e93f279c-d32a-497e-b76e-bbeb4ba2ffef · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-709-902/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05235-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija:2.6.1.3.6.;2.6.1.4.; (S) 2.6.2.1.;2.6.10.5.1.;2.6.11.3.;3.1.1.2.14.;3.1.1.2.22.; 3.2.3.1.;3.2.3.8.;3.2.6.10.; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant E. Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui D. F., nedalyvaujant atsakovės atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 5647,09 Eur skolÄ , 28,29 Eur metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2018-06-28, 46,68 Eur metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018-06-30 iki 2018-08-22, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 16 ir gegužės 17 dienomis avansu pardavė atsakovei 95,432 m3 juodalksnio rÄ stų ir 16,65 m3 beržo medienos už 6147,09 Eur.

Å iam sandoriui apmokėti ieÅ¡kovė atsakovei 2018 m. gegužės 25 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ir Nr. MA00037, nurodė skolÄ apmokėti iki 2018 m. gegužės 31 d. Atsakovė iki nurodytos datos sÄ skaitos neapmokėjo. 2018 m. birželio 25 d. atsakovei iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl skolos apmokėjimo. 2018 m. birželio 29 d. atsakovė banko pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovei dalį skolos – 500 Eur. 2018 m. liepos 10 d. atsakovei iÅ¡siuntė antrÄ pretenzijÄ dėl likusios 5647,09 Eur skolos, taip pat mokesčio advokato paslaugoms apmokėjimo, tačiau atsakovė iki Å¡iol likusios skolos neapmokėjo.

Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2018-10-29 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas pilnai patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus. 2018-12-20 teismas iÅ¡nagrinėjęs atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priėmė nutartį panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Ä® 2019-01-07 09.30 val. paskirtÄ teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, atidėti bylos nagrinėjimÄ neprašė.

Todėl byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant atsakovės atstovui. 2019-01-07 09.30 val. paskirtame teismo posėdyje dalyvavo ieÅ¡kovės atstovas advokatas D. F., kuris prašė bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, palaikė ieÅ¡kinį 2018-12-18 atsiliepime į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytais argumentais. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 16 ir gegužės 17 dienomis avansu pardavė atsakovei 95,432 m3 juodalksnio rÄ stų ir 16,65 m3 beržo medienos už 6147,09 Eur, įskaitant V.

Å . sandoriui apmokėti ieÅ¡kovė atsakovei 2018 m. gegužės 25 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ir Nr. MA00037, nurodė skolÄ apmokėti iki 2018 m. gegužės 31 d. Atsakovė iki nurodytos datos sÄ skaitos neapmokėjo. 2018 m. birželio 25 d. atsakovei iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl skolos apmokėjimo. 2018 m. birželio 28 d. atsakovė banko pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovei dalį skolos – 500 Eur. 2018 m. liepos 10 d. atsakovei iÅ¡siuntė antrÄ pretenzijÄ dėl likusios 5647,09 Eur skolos, taip pat mokesčio advokato paslaugoms apmokėjimo, tačiau atsakovė iki Å¡iol likusios skolos neapmokėjo.

Å alys 2018-06-19 aktu (b.l.

6) suderino, jog pagal 2018-05-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ir Nr. MA00037 atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 5080,24 Eur, PVM atskaita pagal įstatymo 96 straipsnio 1 dalį mokėtina įmonei suma yra be PVM, tai buvo nurodyta ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. MA00037. Å ios aplinkybės, jog Å¡alys susitarė, jog atsakovė už medienÄ ieÅ¡kovei apmokės be PVM, gavus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neginčija ir ieÅ¡kovė, teismo posėdyje patvirtino ieÅ¡kovės atstovas, kuris palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytus argumentus.

Laikytina, jog atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 4580,24 Eur, nes atsakovė po 2018-05-25 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija Nr. MA00037 iÅ¡raÅ¡ymo sumokėjo 500 Eur skolos dalį. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256, 6.344 straipsniai). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų dėl medienos nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 4580,24 Eur dydžio skola (CK 6.1, 6.2, 6.4, 6.344, 6.345 straipsniai). Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė taip pat iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo prievolės neįvykdymo, nuo 2018-06-01, nes atsakovė skolÄ privalėjo sumokėti iki 2018-05-31, atitinkamai sumažinus PVM dydžiu skolÄ , už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2018-06-28 nuo 5080,24 Eur neapmokėtos skolos - 23,24 Eur palÅ«kanų, už laikotarpį nuo 2018-06-30 iki 2018-08-22 nuo 4580,24 Eur neapmokėtos skolos - 40,50 Eur palÅ«kanų. Atsakovė konkrečių nesutikimo argumentų palÅ«kanų paskaičiavimui nepateikė ir nenurodė objektyvių priežasčių, kliudžiusių tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl teismas laiko, jog ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti paskaičiuotas palÅ«kanas nuo prievolės neįvykdymo, šį reikalavimÄ teismas tenkina.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro 11,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, 129 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis už ieÅ¡kinio pateikimÄ , 38 Eur atsakovės mokėtinas žyminis mokestis pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ , atsakovės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ viso 650 Eur suma. Atsiliepime į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovė sutiko, jog bÅ«tų sumažinta priteistina iÅ¡ atsakovės skola PVM dydžiu ir atitinkamai paskaičiavo sumažintas palÅ«kanas, tačiau CPK nustatyta tvarka ieÅ¡kovė teismui nepateikė patikslinto ieÅ¡kinio, tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų atsisakoma ieÅ¡kinio dalyje dėl skolos ir palÅ«kanų apimant PVM, neprašė Å¡ioje dalyje bylos nutraukti, todėl teismas laiko, jog ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, jog kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleistÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (straipsnio 2 dalis).

Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju, teismas laiko, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai disponavo savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis.

IeÅ¡kovė atsakovei pateikus pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, neginčijo įsiskolinimo sumažinimo PVM dydžiu, perskaičiavo mažesnes pagrįstas įstatymu palÅ«kanas, prašė priteisti mažesnį įsiskolinimÄ , teismui iÅ¡ esmės atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovės atstovas atvyko į teismo posėdį ir rengėsi svarstyti galimÄ taikų ginčo iÅ¡sprendimÄ , kai tuo tarpu, atsakovės atstovas neatvyko į teismo posėdį be pateisinamos priežasties ir nepasiÅ«lė prieÅ¡ingai Å¡aliai, ieÅ¡kovei byloje sudaryti taikos sutartį, teismas pažymi, jog bÅ«tent atsakovės pasyvumas lėmė sprendimo už akių priėmimÄ , nes atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, vadovaujantis CPK nuostatomis.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisia visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 129 Eur ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinio pateikimÄ , 650 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas parengiant ieÅ¡kinį, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, atstovaujant teisme (CPK 93 straipsnio 4 dalis) ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai nepriteisia 38 Eur atsakovės sumokėto žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 288 straipsnio 7 dalis). 11,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 288 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 4580,24 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 24 ct) skolÄ , 23,24 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 24 ct) metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 28 d., 40,50 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 50 ct) metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d., 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 129,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 650,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 0 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidas – ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 11,40 Eur (vienuolikos eurų 40 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , įmokos kodas 5660. Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Ingrida Kirsnytė