e93f11b0-ea70-4656-a40d-3d1358c8fdc6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-810-407/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00647-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Aldonos Tilindienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1030-221/2020, kuria netenkintas apeliantės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ praÅ¡ymas dėl 220 500 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Drustila“ bankroto byloje.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-738-221/2020 bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Drustila“ (toliau – ir atsakovė) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TOP CONSULT“ (toliau – ir bankroto administratorė).

2. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi patvirtino bankroto administratorės pateiktus tvirtinti neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, o 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi ginčijamo apeliantės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kortas“ (toliau – ir apeliantė) 220 500 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ civilinę bylÄ Nr. B2-1030-221/2020.

3. Apeliantė BUAB „Kortas“ nesutiko su bankroto administratorės prieÅ¡taravimais nurodydama, kad su atsakove BUAB „Drustila“ 2017 m. kovo 15 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 13/2017-03-15 (toliau – sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ BUAB „Drustila“ turėjo atlikti sutartyje numatytus darbus iki 2017 m. liepos 15 d., tačiau darbus pagal sutartį užbaigė tik 2018 m. gegužės 31 d. Pagal 2017 m. spalio 2 d. sudarytÄ statybos subrangos sutartį Nr. 104/2017-10-02 (toliau – sutartis Nr.

2) BUAB „Drustila“ sutartyje numatytus darbus turėjo atlikti iki 2017 m. gruodžio 1 d., tačiau darbus pagal sutartį užbaigė tik 2018 m. birželio 20 d. Pagal 2017 m. gruodžio 8 d. sudarytÄ statybos subrangos sutartį Nr. 152/2017-12-08 (toliau – sutartis Nr.

3) BUAB „Drustila“ darbus turėjo atlikti iki 2018 m. liepos 27 d. Pagal 2018 m. gegužės 28 d. sudarytÄ statybos subrangos sutartį Nr. 64/2018-05-28 (toliau – sutartis Nr.

4) sutartyje numatytus darbus turėjo atlikti iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. BUAB „Drustila“ pavėlavus užbaigti prisiimtus statybos subrangos darbus, BUAB „Kortas“ 2018 m. rugsėjo 28 d. nusiuntė BUAB „Drustila“ keturias pretenzijas, praneÅ¡dama, kad, vadovaujantis sutarčių 16.2.3 punktais priskaičiavo 350 Eur baudÄ už kiekvienÄ atlikti darbus pavėluotÄ dienÄ , iÅ¡ viso 220 500 Eur. Nurodė, kad apeliantės pareikalautos netesybos yra sutartinės, jų dydžiai buvo įtvirtinti apeliantės ir atsakovės laisva valia pasiraÅ¡ytose Statybos subrangos sutartyse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr.

4. Sutartimis BUAB „Drustila“ įsipareigojo atlikti darbus sutartyse nustatytais terminais, o bet koks sutartyse nustatytas darbų atlikimo terminas galėjo bÅ«ti keičiamas tik raÅ¡ytiniais Å¡alių susitarimais pagal motyvuotÄ praÅ¡ymÄ . Kadangi BUAB „Drustila“ dėl sutartyse nustatytų darbų atlikimo pakeitimo į pareiÅ¡kėjÄ nesikreipė, todėl turi prisiimti iÅ¡ sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo kilusias pasekmes. Tai, kad pareiÅ¡kėjos priskaičiuotos netesybos nebuvo apskaitomos BUAB „Drustila“ apskaitoje, niekaip nepaneigia jos pareigos sumokėti pareiÅ¡kėjai pagal sutartis už pavėluotai atliktus darbus apskaičiuotas netesybas.

Nesutiko, kad pareiÅ¡kėjos priskaičiuotos netesybos yra neprotingai didelės. PareiÅ¡kėjos nuomone, netesybų už galutinį darbų pagal sutartis nepridavimÄ sutartyse nustatytais terminais dydis BUAB „Drustila“ buvo žinomas dar prieÅ¡ jai pasiraÅ¡ant sutartis, netesybų dydis suderėtas laisva valia.

4. Atsakovės BUAB „Drustila“ bankroto administratorė nesutiko su BUAB „Kortas“ reikalavimu. Nurodė, kad pretenzijos bendrovėje gautos 2018 m. spalio 5 d. Jos atsirado BUAB „Drustila“ pareiÅ¡kus BUAB „Kortas“ reikalavimÄ dėl apmokėjimo už darbus. Pažymėjo, kad BUAB „Kortas“ jokių realių nuostolių nepatyrė, jų neįrodinėjo. Taip pat bankroto administratorė dėl netesybų prašė taikyti 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas skundžiama 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1030-221/2020 netenkino apeliantės BUAB „Kortas“ praÅ¡ymo dėl 220 500 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Drustila“ bankroto byloje.

6. Teismas nustatė, kad BUAB „Drustila“ iÅ¡ esmės tinkamai nevykdė savo, kaip subrangovo, įsipareigojimų pagal anksčiau nurodytas subrangos sutartis, vėluodama atlikti ir priduoti sutartyse numatytus darbus. Todėl ieÅ¡kinio dėl netesybų senaties termino pradžiÄ siejo su BUAB „Drustila“ padarytu prievolių vykdymo pažeidimu, apie kurį apeliantė sužinojo tada, kai BUAB „Drustila“, pažeisdama subrangos sutartyse numatytus darbų atlikimo terminus, perdavė, o apeliantė priėmė darbus. Teismas vertino, darbų neatlikimas nustatytu terminu laikytinas tęstiniu pažeidimu, kuris baigėsi atlikus ir pridavus darbus.

7. Teismas konstatavo, kad reikalavimÄ dėl netesybų pagal minėtas subrangos sutartis apeliantė turėjo pareikÅ¡ti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo darbų pridavimo (pagal Sutartį Nr. 1 – iki 2018 m. lapkričio 30 d.; pagal Sutartį Nr. 2 – iki 2018 m. gruodžio 20 d.; pagal Sutartį Nr. 3 – iki 2019 m. kovo 28 d.; pagal Sutartį Nr. 4 – iki 2018 m. rugsėjo 28 d). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė BUAB „Kortas“ 2018 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kė atsakovei BUAB „Drustila“ pretenzijas dėl sutarčių vykdymo pažeidimų, nurodydama, kad apskaičiuotas baudas iÅ¡skaito iÅ¡ atsakovei mokėtinų sumų, tačiau konstatavo, jog pretenzijos pareikÅ¡tos po to, kai atsakovė BUAB „Drustila“ 2018 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl apmokėjimo už UAB „Drustila“ atliktus darbus.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendė, kad, kilus teisminiam ginčui dėl atsiskaitymo, įskaitymas buvo negalimas.

8. BUAB „Kortas“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Drustila“ bankroto byloje pareiÅ¡kė tik 2019 m. rugsėjo 20 d., todėl apeliantei nenurodžius jokių reikÅ¡mingų, objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jai per visÄ senaties termino laikotarpį kreiptis į teismÄ dėl netesybų priteisimo, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad apeliantė BUAB „Kortas“ praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl netesybų pareikÅ¡ti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9.

Apeliantė BUAB „Kortas“ pateiktame atskirajame skunde praÅ¡o skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti BUAB „Kortas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė pretenzijas atsakovei dėl apskaičiuotų netesybų dėl ne laiku įvykdytų minėtų subrangos sutarčių bei jų įskaitymÄ Ä¯ atsakovei apeliantės mokėtinas sumas pareiÅ¡kė po to, kai atsakovė 2018 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl apmokėjimo už atsakovės atliktus darbus, t. y. apeliantė apie įskaitymÄ atsakovę informavo po to, kai kilo teisminis ginčas dėl atsiskaitymo.

Pagrindinė teismo įsakymo institutui keliama užduotis – kiek įmanoma supaprastinti ir pagreitinti teismo darbÄ , sprendžiant santykinai aiÅ¡kias bylas, dėl kurių Å¡alys beveik nesiginčija. Teismo įsakymo iÅ¡davimo procese teismas tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimas. Todėl iÅ¡duodamas 2018 m. rugsėjo 27 d. teismo įsakymo, teismas nevertino apeliantės atlikto įskaitymo teisėtumo. Civilinė byla, kurioje kilo ginčas dėl įskaitomų reikalavimų, iÅ¡kelta tik 2018 m. spalio 23 d., t. y. teisme gavus atsakovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ apeliantės, todėl apeliantė įskaitymÄ atliko iki ginčo dėl tarpusavio atsiskaitymo iÅ¡kėlimo teisme dienos. 9.2.

Minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu, praėjus maždaug pusei metų nuo jos nagrinėjimo pradžios, apeliantei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Å ios civilinės bylos nagrinėjimo metu taip pat nemokia tapo ir atsakovė. Atsakovės atstovai, ruoÅ¡damiesi prasidėsiančioms bankroto bylos pačiai atsakovei iÅ¡kėlimo procedÅ«roms, į 2019 m. liepos 9 d. paskirtÄ atsakovės ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ teismo posėdyje neatvyko, praÅ¡ydami bylos nagrinėjimÄ sustabdyti ir perduoti minėtÄ civilinę bylÄ apeliantės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Teismui nenustačius, kad atsakovės atstovai į teismo posėdį bÅ«tų neatvykę dėl svarbių priežasčių, taip pat bylos nagrinėjimo perdavimo apeliantės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pagrindų, 2019 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1042-343/2019 atsakovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , taip nenagrinėtÄ palikus ir apeliantės atlikto netesybų įskaitymo į atsakovei mokėtinas sumas teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ . BÅ«tent po minėtos Kauno apygardos teismo nutarties palikti atsakovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nagrinėto ginčo aplinkybes, apeliantei prasidėjo 6 mėnesių sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas savarankiÅ¡kiems reikalavimams dėl netesybų pareikÅ¡ti.

Atsakovei bankroto byla iÅ¡kelta 2019 m. rugpjūčio 29 d., o apeliantė praÅ¡ymÄ patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje administratoriui pateikė 2019 m. rugsėjo 20 d., todėl sutrumpinto 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino nepraleidimo. 9.3. Apeliantės ir atsakovės bankroto administratoriai preliminariai sutarė, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių viena kitos reikalavimų neginčys taip ir tokiu bÅ«du, kaip tai buvo daroma nagrinėjant bylÄ teisme pagal atsakovės ieÅ¡kinį apeliantei, o reikalavimai bus tvirtinami Å¡alių bankroto bylose ir administratoriai nedarys jokių dirbtinų kliūčių Å¡alių reikalavimams patvirtinti, t. y. apeliantė neįrodinės, kad ne ji yra skolinga atsakovei, o atsakovė apeliantei, o atsakovė neginčys apeliantės paskaičiuotų netesybų dydžio ir (ar) pagrįstumo.

10. Atsakovė BUAB „Drustila“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ apeliantės BUAB „Kortas“ administravimui skirtų lėšų atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad apeliantė nenurodė jokių reikÅ¡mingų, objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jai per visÄ senaties termino laikotarpį kreiptis į teismÄ dėl netesybų priteisimo. 10.2.

Per visÄ atsakovės darbų atlikimo laikotarpį apeliantė atsakovei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl darbų vėlavimo. Darbai apeliantei buvo perduoti pavėluotai dėl to, kad apeliantas laiku neperdavė atsakovei darbų objekto. Laiku neperdavus darbų objekto, atsakovė negalėjo laiku užbaigti atlikti visų darbų. Sutartys Nr. 3 ir Nr. 4 sudarytos tik dėl dalies darbų konkrečiame objekte. Pagal Sutartį Nr. 4 atsakovė įsipareigojo atlikti vidaus elektros tinklų darbus, o pagal Sutartį Nr. 3 – elektros tinklų, automatikos, žaibosaugos, gaisrinės signalizacijos ir elektroninių ryÅ¡ių įrengimo darbus.

Objektuose dirbo ir kiti rangovai, atsakingi už tam tikras objekto statybos ir įrengimo dalis. Atsakovė negalėjo atlikti savo dalies darbų, kol reikalingų darbų nėra atlikę kiti rangovai. 10.3. Apeliantė 2018 m. rugsėjo 28 d. pretenzijas atsakovei pareiÅ¡kė po to, kuomet atsakovė 2018 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymo dėl apmokėjimo už atsakovės BUAB „Drustila“ atliktus darbus ir po to, kai 2018 m. rugsėjo 27 d. Alytaus apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-7912-887/2018, kuriuo buvo nuspręsta iÅ¡ apeliantės iÅ¡ieÅ¡koti 166 307,09 Eur skolÄ atsakovės naudai.

Todėl įskaitymų atlikti apeliantė negalėjo, nes kilus teisminiam ginčui dėl atsiskaitymo, įskaitymas tapo negalimas. 10.4. UAB „TOP CONSULT“ nemokumo administratore BUAB „Drustila“ bankroto byloje paskirta jau po to, kai dar nebankrutavusios atsakovės UAB „Drustila“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas apeliantės BUAB „Kortas“ bankroto byloje. Todėl nepaskirta atsakovės nemokumo administratorė negalėjo tartis su apeliantės nemokumo administratoriumi, kad kiekviena iš šalių viena kitos reikalavimų neginčys.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo ribų.

12. Nagrinėjamu atveju byloje kilo klausimai dėl apeliantės atlikto įskaitymo galimumo, kuomet atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ir dėl sutrumpinto 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino pradžios reikalavimui dėl netesybų už ne laiku atliktus darbus pareikÅ¡ti. Dėl vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo 13. Nagrinėjamu atveju, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad apeliantės 2018 m. rugsėjo 28 d. pretenzijomis atsakovei atliktas įskaitymas buvo negalimas, kadangi 2018 m. rugsėjo 27 d. buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo iÅ¡ apeliantės atsakovės naudai.

Apeliantė iÅ¡ esmės teigia, kad teismo įsakymo procesas negali bÅ«ti laikomas teisminiu ginčo nagrinėjimu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, kadangi iÅ¡duodamas teismo įsakymÄ teismas nevertina pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, o tik patikrina, ar pateiktas pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus formos reikalavimus.

14. Vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas. Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti informuojama kita Å¡alis. Jeigu pareiÅ¡kimo dėl įskaitymo kitai prievolės Å¡aliai nepadaryta, t. y. neįrodyta, kad pareiÅ¡kimas yra gautas, tai neatsiranda prievolės pasibaigimo įskaitymu (CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau įstatyme nustatyti atvejai, kada įskaitymas yra draudžiamas.

Vienas iÅ¡ tokių konkrečių atvejų, aktualus nagrinėjamoje byloje, – tai CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Å i norma gali bÅ«ti taikoma tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymÄ atlieka esant iÅ¡keltai civilinei bylai teisme (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009).

15. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovė 2018 m. rugsėjo 26 d. su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama 2013 m. gegužės 31 d. subrangos sutarties Nr. 33, sutarčių Nr. 3 ir Nr. 4 pagrindu, taip pat pagal jas iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei atliktų darbų aktų pagrindu, priteisti iÅ¡ apeliantės BUAB „Kortas“ 166 307,09 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 676 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 2018 m. rugsėjo 27 d.

Alytaus apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apeliantės atsakovės naudai. Apeliantė keturiomis 2018 m. rugsėjo 28 d. pretenzijomis (Nr. 01-197, Nr. 01-201, Nr. 01-202, Nr. 01-203) informavo atsakovę, kad dėl pagal sutartis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 laiku neatliktų ir neperduotų darbų, remiantis sutarčių 16.2.3 punktais, paskaičiavo atsakovei netesybas, kurias iÅ¡skaito iÅ¡ atsakovei mokėtinų sumų.

16. Supaprastintas procesas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo įtvirtintas CPK XXIII skyriuje. CPK 431 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). Kreditoriaus pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jo padavimo teismui dienos. Jeigu kreditoriaus pareiÅ¡kimas atitinka Å¡iame skyriuje nustatytus reikalavimus, iÅ¡duodamas teismo įsakymas ir nesuraÅ¡oma teismo nutartis ar teisėjo rezoliucija dėl pareiÅ¡kimo priėmimo (CPK 435 straipsnio 1 dalis).

PrieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo ar dėl jo dalies skolininkas pateikia teismo įsakymÄ iÅ¡davusiam teismui. Jeigu skolininkas dalį kreditoriaus reikalavimo įvykdė arba nors ir neįvykdė, tačiau dalį reikalavimo pripažįsta, jis gali pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl likusios kreditoriaus reikalavimo dalies pagrįstumo (CPK 439 straipsnio 1 dalis). Pagal to paties straipsnio 3 dalį, gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo praneÅ¡ti kreditoriui, kad Å¡is ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti negali bÅ«ti panaikintos. Teismo įsakymÄ iÅ¡davusio teismo, kuriam Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, nutartimi, kuria iÅ¡sprendžiamas Å¡io ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas teismo įsakymas ar atitinkama jo dalis ir prireikus byla perduodama pagal teismingumÄ . Jeigu kreditorius per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami.

Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Tai netrukdo kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra tvarka (CPK 439 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ teismo įsakymÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo įsakymÄ ir bylÄ nutraukia (CPK 439 straipsnio 7 dalis). Jeigu kreditorius ir skolininkas po teismo įsakymo priėmimo sudaro taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtina, ta pačia teismo nutartimi teismo įsakymas panaikinamas (CPK 439 straipsnio 8 dalis).

17. Ä®vertinus pirmiau nurodytas CPK normas, reglamentuojančias bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo tvarkÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad įstatymas civilinės bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡kėlimÄ sieja su pačio teismo įsakymo priėmimu. Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 14 punkte nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto draudimo atlikti vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantė negalėjo atlikti įskaitymo, kadangi Alytaus apylinkės teisme dar iki praneÅ¡imo apie įskaitymÄ dienos buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. eL2-7912-887/2018, kurioje teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl skolos atsakovei priteisimo iÅ¡ apeliantės. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrįstai teigia, kad ginčas tarp atsakovės ir apeliantės dėl tarpusavio atsiskaitymo kilo tik atsakovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį CPK 439 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (po apeliantės pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo).

Tai, kad atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ apeliantės priteisimo, teismo vertimu, leidžia pagrįstai spręsti, jog tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal minėtas subrangos sutartis. Kadangi įskaitymas buvo atliktas po atsakovės kreipimosi į teismÄ ir civilinės bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡kėlimo, konstatuotina, kad apeliantė, vadovaujantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktu, negalėjo įskaityti atsakovei paskaičiuotų netesybų į apeliantės atsakovei mokėtinas sumas.

18. Dėl to, apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantės 2018 m. rugsėjo 28 d. pretenzijomis atsakovei atliktas įskaitymas buvo negalimas, atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl netesybų pareikÅ¡ti 19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kinio dėl netesybų senaties termino pradžia nagrinėjamu atveju sietina su atsakovės BUAB „Drustila“ padarytu prievolių vykdymo pažeidimu, apie kurį apeliantė BUAB „Kortas“ turėjo žinoti jau tada, kai atsakovė BUAB „Drustila“, pažeisdama subrangos sutartyse numatytus darbų atlikimo terminus, darbus pridavė. Taigi, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ siejo su faktiniu darbų perdavimo momentu. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies nesutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais dėl žemiau nurodytų argumentų.

20. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bendroji taisyklė yra ta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

Viena Å¡ios taisyklės iÅ¡imčių nustatyta CK 1.127 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui, t. y. pagal įstatyme nustatytÄ taisyklę netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės arba įvykdo netinkamai. Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį tuo atveju, kai pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2000 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. spalio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-920/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1039/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014 ir kt.).

22. Byloje nustatyta ir šalys neginčija, kad pagal sutartį Nr. 1 atsakovė BUAB „Drustila“ sutartyje numatytus darbus įsipareigojo atlikti iki 2017 m. liepos 15 d., tačiau darbai pagal sutartį buvo baigti (darbų užbaigimo aktas pasirašytas) tik 2018 m. gegužės 31 d. Pagal sutartį Nr. 2 darbai turėjo būti atlikti iki 2017 m. gruodžio 1 d., tačiau atsakovė darbus užbaigė (darbų užbaigimo aktas pasirašytas) tik 2018 m. birželio 20 d. Pagal sutartį Nr. 3 darbai turėjo būti atlikti iki 2018 m. liepos 27 d., tačiau netesybas apeliantė paskaičiavimo iki pretenzijos surašymo dienos 2018 m. rugsėjo 28 d., kadangi darbai pretenzijos surašymo metu nebuvo perduoti.

Pagal sutartį Nr. 4 sutartyje numatytus darbus atsakovė turėjo atlikti iki 2018 m. rugpjūčio 13 d., tačiau kadangi darbai pagal Å¡iÄ sutartį taip pat nebuvo perduoti netesybas apeliantė apskaičiavo iki pretenzijos parengimo dienos, t. y. 2018 m. rugsėjo 28 d. IÅ¡ civilinėje byloje Nr. e2-1042-343/2019, kurioje buvo nagrinėjamas atsakovės ieÅ¡kinys apeliantei po pastarosios pareikÅ¡tų reikalavimų, kartu su dubliku pateikto 2018 m. spalio 22 d. atsakovės praneÅ¡imo apeliantei apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių Nr. 3 ir Nr. 4 nutraukimÄ matyti, kad atsakovė nuo 2018 m. lapkričio 3 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis Nr. 3 ir Nr.

4. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nenustatyta, kad apeliantė bÅ«tų ginčijusį šį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ .

23. Pažymėtina, kad sutarčių 16.2. punktuose Å¡alys susitarė, jog subrangovas (atsakovė) bendru Å¡alių sutarimu už netinkamÄ prievolių vykdymÄ arba jų nevykdymÄ moka Å¡iame punkte nustatytas netesybas, kurias rangovas (apeliantė) turi teisę iÅ¡skaityti iÅ¡ subrangovui (atsakovei) mokėtinų sumų. Už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ perduodant objektÄ pagal galutinį projektavimo ir statybos darbų grafike įtvirtintÄ terminÄ , nustatoma bauda lygi 350 Eur neįskaitant tiesioginių rangovo (apeliantės) nuostolių (sutarčių 16.2.3. punktas). Taigi, sutartimis Å¡alys susitarė dėl 350 Eur netesybų (baudos) už kiekvienÄ vėlavimo perduoti darbus kalendorinę dienÄ .

24. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės vėlavimas laiku atlikti ir perduoti darbus buvo tęstinis pažeidimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti išvadai, kad sutrumpinto ieškinio senaties termino dėl netesybų skaičiavimo pradžia šiuo atveju sietina su darbų perdavimo momentu. Remiantis pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai.

Kadangi Å¡alys susitarė dėl netesybų dydžio ir darbų atlikimo terminų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų prasidėjo nuo kiekvienoje sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino ir skaičiuotinas už kiekvienÄ dienÄ individualiai iki galutinio prievolės įvykdymo ar prievolės pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu bÅ«du.

25. Tai reiÅ¡kia, kad pagal sutartį Nr. 1 darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2017 m. liepos 15 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų prasidėjo 2017 m. liepos 16 d. Kadangi pagal Å¡iÄ sutartį darbai buvo perduoti 2018 m. gegužės 31 d., reikalavimas dėl netesybų už paskutiniÄ jÄ dienÄ vėliausiai galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2018 m. lapkričio 31 d.

26. Pagal sutartį Nr. 2 darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2017 m. liepos 15 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl netesybų pareikÅ¡ti prasidėjo 2017 m. liepos 16 d. Kadangi darbai pagal Å¡iÄ sutartį buvo perduoti tik 2018 m. birželio 20 d. reikalavimas dėl netesybų už paskutiniÄ jÄ dienÄ vėliausiai galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas 2018 m. gruodžio 20 d.

27. Pagal sutartį Nr. 3 darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018 m. liepos 27 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl netesybų pagal Å¡iÄ sutartį prasidėjo 2018 m. liepos 28 d. Darbai pagal Å¡iÄ sutartį nebuvo užbaigti, nes atsakovė nuo 2018 m. lapkričio 3 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡iÄ sutartį. Kaip minėta, duomenų apie Å¡ios sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo nuginčijimÄ byloje nėra. Nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo apeliantei buvo žinoma, kad atsakovė sutarties nebevykdys, taigi, apeliantei nuo Å¡io momento turėjo bÅ«ti žinoma apie jos teisių pažeidimÄ . Dėl to Å¡iuo atveju netesybos už laiku neatliktus darbus galėjo bÅ«ti skaičiuojamos iki 2018 m. lapkričio 3 d., o reikalavimas dėl netesybų už paskutiniÄ jÄ dienÄ vėliausiai galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2019 m. gegužės 3 d.

28. Pagal sutartį Nr. 4 darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018 m. rugpjūčio 13 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl netesybų pagal Å¡iÄ sutartį prasidėjo 2018 m. rugpjūčio 14 d. Kaip ir sutartį Nr. 3, Å¡iÄ sutartį atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2018 m. lapkričio 3 d. minėtu praneÅ¡imu, todėl Å¡iuo atveju netesybos už laiku neatliktus darbus taip pat galėjo bÅ«ti skaičiuojamos iki 2018 m. lapkričio 3 d., o reikalavimas dėl netesybų už paskutiniÄ jÄ dienÄ vėliausiai galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2019 m. gegužės 3 d.

29. Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų apeliantei prasidėjo nuo Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1042-343/2019, kuria teismas atsakovės ieÅ¡kinį apeliantei dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtÄ , priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su minėtoje civilinėje byloje pareikÅ¡tais apeliantės procesiniais dokumentais (atsiliepimu į ieÅ¡kinį, bei tripliku), nustatė, kad apeliantė ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ grindė atliktu netesybų įskaitymu, tačiau reikalavimo priteisti Å¡ias sumas iÅ¡ atsakovės nereiÅ¡kė, nors apeliantės apskaičiuotų netesybų suma (220 500 Eur) virÅ¡ijo atsakovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (166 307,09 Eur).

Pažymėtina, kad minėtoje byloje apeliantė neneigė, jog nebuvo laiku atsiskaičiusi su atsakove. Tačiau priešingai, nuo atsakovės pareikšto reikalavimo gynėsi netesybų įskaitymo faktu, teigdama, kad atsakovė yra skolinga apeliantei.

30. CPK 143 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama atsakovo teisė iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu. Vėlesnis prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Teismas priima prieÅ¡ieÅ¡kinį, jeigu:

1) prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ;

2) patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio;

3) tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus.

31. Apeliantė Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1042-343/2019 nebuvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinio, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismui palikus atsakovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , taip pat buvo paliktas nenagrinėtas klausimas dėl apeliantės atsakovei apskaičiuotų netesybų pagrįstumo. Kaip minėta, ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį). Å iuo atveju apeliantė minėtoje civilinėje byloje neįgyvendino savo teisės ginti galimai pažeistas teises reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip prisiimdama visas galimas kilti neigiamas pasekmes. Tai, kad apeliantė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindė atsakovei apskaičiuotomis netesybomis, negali bÅ«ti laikoma, jog tai nutraukė ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimÄ .

32. CK 1.130 straipsnyje reglamentuojami du atvejai, kai ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas nutraukiamas. Pirma, ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įstatymų nustatyta tvarka. Antra, ieÅ¡kinio senaties terminÄ taip pat nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Tik nutrauktas ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo to momento, kai iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukti (CK 1.130 straipsnio 3 dalis).

Kadangi atsakovė byloje nepripažino apeliantės apskaičiuotų netesybų, taip pat apeliantė byloje nebuvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinio, konstatuotina, kad vėliausiai reikalavimÄ dėl netesybų apeliantė galėjo pareikÅ¡ti pagal sutartis Nr. 3 ir Nr. 4 iki 2019 m. gegužės 3 d. Nagrinėjamu atveju apeliantė reikalavimus dėl netesybų atsakovės bankroto administratoriui pareiÅ¡kė tik 2019 m. rugsėjo 20 d., t. y. praleidusi sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties dėl netesybų terminÄ .

33. Pažymėtina jog ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti. IeÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡o; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis.

Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009). Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai dėl bylos Å¡alių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas.

Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , Å¡alių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, iÅ¡silavinimas ir pan.) kriterijų visumÄ .

34. Å iuo atveju nustatyta, kad apeliantė BUAB „Kortas“ yra statybų sektoriuje veikusi bendrovė, ilgametę patirtį (nuo 1992 metų) turintis verslo subjektas, kuris minėtoje Kauno apygardos teismo nagrinėtoje byloje buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato. Apeliantė nenurodė jokių priežasčių ir aplinkybių, sutrukdžiusių jai laiku įgyvendinti teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nenustatytos svarbios priežastys, sutrukdžiusios apeliantei BUAB „Kortas“ laiku įgyventi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl netesybų, todėl darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl netesybų pareikÅ¡ti.

35. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, apeliantės BUAB „Kortas“ atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Kiti apeliacinio skundo motyvai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

38. Nagrinėjamu atveju atsakovė BUAB „Drustila“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės BUAB „Kortas“ administravimo lėšų 570 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ . Nustatyta, kad apeliantės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, taip pat nevirÅ¡ija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodyto maksimalaus rekomenduojamo priteisti dydžio.

39. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės BUAB „Kortas“ atskirasis skundas atmetamas, atsakovės BUAB „Drustila“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas, todėl atsakovei BUAB „Drustila“ priteistinas 570 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas iš apeliantės BUAB „Kortas“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

40. Kadangi apeliantės BUAB „Kortas“ atskirasis skundas atmetamas, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taip pat netenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Drustila“ (įmonės kodas 152113178) 570 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ (įmonės kodas 149660899) administravimui skirtų lėšų. Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Aldona Tilindienė Vigintas ViÅ¡inskis