2015-10-21 Nr. AB-20416-3-61-3-00206-2012-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1614-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00206-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 56

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokatės L. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1614-525/2015 pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuotieji asmenys J. Ž., G. S., J. J., R. S., V. T., uždaroji akcinė bendrovė „Antaviliai“, G. A., G. M. Š., N. T., I. K., G. T., M. B., L. B., R. B., K. B., V. G., D. J., L. S., V. K., A. K., E. S. R., R. R., L. J., R. M., R. B., J. P., D. P., D. L., K. L.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. S. kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 32–36), kurį patikslino (II t., b. l. 83–87), prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. lapkričio 3 d. atsisakymą Nr. A51-42598-(2.14.2.12-MP8); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 25 d. raštą Nr. 49SF-614 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 1T-(7.5)-144; 3) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki nacionalizacijos buvusio savininko I. S. (I. S.) turėtoje žemėje buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime (ties (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, suformuoti nuosavybės teisių atkūrimui skirtus laisvus žemės sklypus, nurodytus teismui pateiktuose uždarosios akcinės bendrovės „Orkanas“ parengtuose žemės sklypų planuose, pažymėtuose Nr. 1 – 0,0479 ha ploto (prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), Nr. 2 – 0,3167 ha ploto (prie (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 3 – 0,3479 ha ploto (prie (duomenys neskelbtini)).

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius atsiliepimu į pareiškėjos skundą (II t., b. l. 6–12) prašė bylą dalyje dėl reikalavimų panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. lapkričio 3 d. atsisakymą Nr. A51-42598-(2.14.2.12-MP8) ir Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 25 d. Nr. 49SF-614 nutraukti, skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 1T-(7.5)-144 atmesti kaip nepagrįstą, o dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iki nacionalizacijos buvusio savininko I. S. turėtoje žemėje buvusiame (duomenys neskelbtini)kaime (ties (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, suformuoti nuosavybės teisių atkūrimui skirtus laisvus žemės sklypus, UAB „Orkanas“ parengtuose žemės sklypų planuose pažymėtuose Nr. 1 – 0,0479 ha ploto (prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), Nr. 2 – 0,3167 ha ploto (prie (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 3 – 0,3167 ha ploto (prie (duomenys neskelbtini)) spręsti teismo nuožiūra.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą (t. II, b. l. 14–17) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 4 d. sprendimu (II t., b. l. 110–117) administracinėje byloje Nr. I-1994-764/2012 pareiškėjos skundą patenkino iš dalies: 1) panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. A51-42598-(2.14.2.12-MP8) ir Nacionalinės žemės tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 1T-(7.5)-144; 2) įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti objektyviais duomenimis pagrįstą ir motyvuotą (nurodytas teisinis pagrindas) sprendimą, kuriame būtų išreikšta aiški pozicija dėl galimybės žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos įvardijamas kaip sklypas Nr. 2) dalyje formuoti žemės sklypus grąžinimui natūra; 3) įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suformuoti žemės sklypus buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime (ties (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos įvardijamas kaip sklypas Nr. 1) ir prie (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos įvardijamas kaip sklypas Nr. 3) nuosavybės teisėms atkurti; 4) bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 25 d. raštą Nr. 49SF-614 nutraukė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi (II t., b. l. 134–153) administracinėje byloje Nr. A858-440/2013 iš dalies patenkino atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą ir pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo rezoliucinės dalies 1–4, 6–7 punktus ir pareiškėjos J. S. skundą patenkino iš dalies: 1) panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. A51-42598-(2.14.2.12-MP8) dalį, kuria atsisakyta formuoti žemės sklypus grąžinimui natūra dėl žemės sklypo, esančio prie (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos įvardijamas kaip sklypas Nr. 2); 2) panaikino Nacionalinės žemės tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-144 dalį, kuria yra pasisakyta dėl žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos įvardijamas kaip sklypas Nr. 2) formavimo grąžinimui natūra; 3) įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti objektyviais duomenimis pagrįstą ir motyvuotą (nurodytas teisinis pagrindas) sprendimą, kuriame būtų išreikšta aiški pozicija dėl galimybės žemės sklypo, esančio prie (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos įvardijamas kaip sklypas Nr. 2) dalyje formuoti žemės sklypus grąžinimui natūra; 4) administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 25 d. raštą Nr. 49SF-614 nutraukė; 5) likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo byloje Nr. I-1994-764/2012 dalį panaikino ir administracinę bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pareiškėja J. S. pateikė patikslintą skundą (III t., b. l. 108), kuriame nurodė, jog palaiko savo skundo reikalavimus įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki nacionalizacijos buvusio savininko I. S. turėtoje žemėje buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime (ties (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, suformuoti nuosavybės teisių atkūrimui skirtus laisvus žemės sklypus, nurodytus teismui pateiktuose UAB „Orkanas“ parengtuose žemės sklypų planuose, pažymėtuose Nr. 1 – 0,0479 ha ploto (prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 3 – 0,3062 ha ploto.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė papildomus paaiškinimus (II t., b. l. 180–181).

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnyba palaikė anksčiau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pateiktą atsiliepimą (II t., b. l. 6–12, 161–162).

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. S. pateiktame atsiliepime nurodė su pareiškėjos skundu nesutinkantis (III t., b. l. 7–9).

Tretieji suinteresuotieji asmenys V. K., A. K., E. S. R., R. R., L. J., R. M., R. B., D. P., J. P. atsiliepime nurodė su pareiškėjos skundu nesutinkantys (V t., b. l. 2–11).

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB TEO LT pateikė atsiliepimą (IV t., b. l. 26), kuriame nurodė, kad sprendžiant klausimą, turėtų būti atsižvelgta į sklype esančią telekomunikacinę infrastruktūrą ir, esant poreikiui, išspręstas klausimas dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, nustatant šiam sklypui ryšių linijų apsaugos zonas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. A. atsiliepime (IV t., b. l. 49–50) prašė teismo atsižvelgti į sklypų savininkų bendruomenės interesus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB LESTO atsiliepime (IV t., b. l. 98–99) prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimu (V t., b. l. 97–105) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies:

1) panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. A51-42598-(2.14.2.12-MP8) dalis, kuriomis atsisakyta formuoti žemės sklypus grąžinimui natūra dėl žemės sklypų, esančių prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos įvardijamas sklypas Nr. 1) ir prie (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos įvardijamas sklypas Nr. 3);

2) panaikino Nacionalinės žemės tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-144 dalis, kuriomis pasisakyta dėl žemės sklypų, esančių prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (pareiškėjos įvardijamas sklypas Nr. 1) ir prie (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos įvardijamas sklypas Nr. 3) formavimo grąžinimui natūra;

3) įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įteisėjimo dienos priimti objektyviais duomenimis pagrįstą ir motyvuotą (nurodant teisinį pagrindą) sprendimą, kuriame būtų išreikšta aiški pozicija dėl galimybės žemės sklypo esančio prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (pareiškėjos įvardijamas sklypas Nr. 1) dalyje formuoti žemės sklypą grąžinimui natūra ir dėl galimybės žemės sklype prie (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos įvardijamas sklypas Nr. 3) formuoti pareiškėjos prašomo dydžio žemės sklypą grąžinimui natūra.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu (V t., b. l. 113–118) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos J. S. skundą dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo suformuoti laisvus žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu atmesti.

Prie šio apeliacinio skundo prisidėjo trečiasis suinteresuotas asmuo TEO LT, AB (V t., b. l. 158–159).

Tretieji suinteresuotieji asmenys A. K., R. R., L. J., R. B. ir J. P. apeliaciniu skundu (V t., b. l. 121–132) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir grąžinti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba pareiškėjos J. S. skundą atmesti. Taip pat prašė iš pareiškėjos priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Prie šio apeliacinio skundo prisidėjo tretieji suinteresuotieji asmenys V. K., E. S. R., R. M. ir D. P. (V t., b. l. 156–157) bei tretieji suinteresuotieji asmenys G. M. Š., G. T., I. K., M. B., L. B., G. A., V. G. (pasirašė už V. G.), L. J. (pasirašė už D. J.), D. L. ir K. L..

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. S. apeliaciniu skundu (V t., b. l. 138–143) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir pareiškėjos J. S. skundą atmesti.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Vilniaus miesto skyriaus, atsiliepime į apeliacinis skundus (V t., b. l. 172–174) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Tretieji suinteresuotieji asmenys A. K., V. K., E. S. R., R. R., L. J., R. M., R. B., D. P. ir J. P. (V t., b. l. 177–181) taip pat prašė prijungti prie bylos trečiųjų suinteresuotų asmenų 2014 m. gruodžio 9 d. skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 12 d. įsakymo dėl pavedimo organizuoti teritorijos šalia (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano rengimą Nr. 30-1652 ir įsakymu patvirtintą Planavimo užduotį detaliojo planavimo dokumentui rengti panaikinimo bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. sausio 7 d. atsakymą A63-14(60740).(3.2.1)-E) į šį skundą.

Tretieji suinteresuotieji asmenys A. K., V. K., E. S. R., R. R., L. J., R. M., R. B., D. P. ir J. P. taip pat 2014 m. balandžio 13 d. pateikė prašymą administracinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

IV. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi (V t., b. l. 199–212) administracinėje byloje Nr. A-1614-525/2015 atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiojo suinteresuoto asmens R. S. (R. S.) ir trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K., R. R., L. J., R. B., J. P. apeliacinius skundus patenkinti iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą 2014 m. gruodžio 15 d. pakeitė – sprendimo dalį, kuria pareiškėjos skundas buvo patenkintas iš dalies ir buvo panaikinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. A51-42598-(2.14.2.12-MP8) dalis, buvo panaikinta Nacionalinės žemės tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-144 dalis bei Vilniaus miesto savivaldybės administracija buvo įpareigota per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įteisėjimo dienos priimti objektyviais duomenimis pagrįstą ir motyvuotą (nurodant teisinį pagrindą) sprendimą, panaikino ir šioje dalyje pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Advokatė L. K., administracinėje byloje Nr. A-1614-525/2015 atstovavusi trečiuosius suinteresuotus asmenis A. K., R. R., R. B. ir J. P., pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1614-525/2015, atlyginimo (VI t., b. l. 40–41), kuriuo prašo A. K., R. R., R. B. ir J. P. iš pareiškėjos J. S. priteisti po 239,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Tretieji suinteresuoti asmenys už jų atstovavimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme sumokėjo 967,96 Eur (po 239,49 Eur) už apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą (817,96 Eur), prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (40 Eur) ir rašytinius paaiškinimus (100 Eur). Byla yra pakankamai sudėtinga ir reikalauja daug advokato darbo laiko sąnaudų bei specialių žinių, todėl prašoma priteisti suma yra pagrįsta ir proporcinga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Įvertinusi surinktus duomenis, apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos J. S. skundas galutiniu procesiniu sprendimu šioje administracinėje byloje – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1614-525/2015 – buvo atmestas pilna apimtimi. Kadangi tretieji suinteresuoti asmenys A. K., R. R., R. B. ir J. P. su pareiškėjos reikalavimais nesutiko ir apeliacinės instancijos teismui teikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė atmesti pareiškėjos skundą, konstatuotina, jog minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K., R. R., R. B. ir J. P. teisės. Todėl minėti asmenys turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teismo proceso metu, atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju advokatė L. K., administracinėje byloje Nr. A-1614-525/2015 atstovavusi A. K., R. R., R. B. ir J. P., 2015 m. birželio 18 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-1614-525/2015 (VI t., b. l. 40–41). Iš minėto prašymo matyti, jog advokatė prašo minėtų trečiųjų suinteresuotų asmenų naudai priteisti 967,96 Eur (t. y. po 239,49 Eur kiekvienam asmeniui) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Prašyme patikslinta, kad šias išlaidas sudaro: pirma, apeliacinio skundo parengimas ir pateikimas (817,96 Eur), prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka surašymas (40 Eur) ir rašytinių paaiškinimų surašymas (100 Eur).

Byloje nustatyta, kad trečiuosius suinteresuotus asmenis A. K., R. R., R. B. ir J. P. byloje 2014 m. rugsėjo 3 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu atstovavo advokatė L. K. (IV t., b. l. 44–45), kuri surašė ir 2014 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė A. K., R. R., R. B. ir J. P. apeliacinį skundą (V t., b. l. 122–132), 2015 m. kovo 26 d. rašytinius paaiškinimus ir prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo (V t., b. l. 178–181) bei 2015 m. balandžio 13 d. prašymą nagrinėti administracinę bylą žodinio proceso tvarka (V t., b. l. 193–195). Iš 2015 m. gegužės 21 d. Pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 598617 (VI t., b. l. 42) matyti, jog A. K. advokatei L. K. sumokėjo 239,49 Eur. Pagal 2015 m. gegužės 21 d. Pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 598618 (VI t., b. l. 43) 239,49 Eur advokatei L. K. sumokėjo ir J. P.. 2015 m. gegužės 21 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 1051 (VI t., b. l. 44) ir 2015 m. gegužės 19 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 412 (VI t., b. l. 45) patvirtina, kad po 239,49 Eur advokatei L. K. sumokėjo tretieji suinteresuoti asmenys R. B. ir R. R..

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 1 punktu pakeistas teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir Rekomendacijos išdėstytos nauja redakcija. Minėto teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 2 punktas nustato, kad šiuo įsakymu patvirtintų Rekomendacijų nuostatos taikomos nustatant priteistino užmokesčio dydį už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, suteiktą po šio įsakymo įsigaliojimo.

Kadangi trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K., R. R., R. B. ir J. P., atstovaujamų advokatės L. K., apeliacinis skundas teismui paduotas 2014 m. gruodžio 30 d., t. y. iki įsigaliojant naujai Rekomendacijų redakcijai, už advokato pagalbą surašant apeliacinį skundą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma skaičiuojama vadovaujantis iki 2015 m. kovo 20 d. galiojusios redakcijos Rekomendacijų 8.10 punktu, kuris nustatė, jog už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 2 MMA (Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 nuo 2014 m. spalio 1 d. patvirtino 300 EUR MMA dydį). Taigi nagrinėjamu atveju maksimali suma, priteisiama už apeliacinio skundo parengimą, yra 600 Eur (2 x 300 Eur).

Advokatės L. K., atstovavusios trečiuosius suinteresuotus asmenis A. K., R. R., R. B. ir J. P., prašoma priteisti 817,96 Eur suma viršija maksimalų už apeliacinio skundo parengimą priteistiną dydį, nustatytą Rekomendacijose, todėl atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo keliami nauji, teismų praktikoje dar nenagrinėti ar itin sudėtingi klausimai, ši suma nepriteisiama. Tačiau įvertinus tai, kad bylos nagrinėjimas truko ilgą laiką, bylos apimtis buvo didelė, tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteisiama maksimali suma, kurią už advokato pagalbą surašant apeliacinį skundą, galima priteisti pagal Rekomendacijų nuostatas, t. y. 600 Eur. Vadinasi, A. K., R. R., R. B. ir J. P. už apeliacinio skundo parengimą priteisiama po 150 Eur.

Advokatės paslaugos surašant 2015 m. kovo 26 d. rašytinius paaiškinimus (V t., b. l. 178–181) bei 2015 m. balandžio 13 d. prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka (V t., b. l. 193–195) suteiktos galiojant naujai Rekomendacijų redakcijai. Pagal nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už advokato surašytą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, priteistinas maksimalus užmokesčio dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 0,1.

Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2014 m. III ketvirtį buvo 696,7 Eur, o 2014 m. IV ketvirtį – 714,5 Eur. Taigi maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už 2015 m. kovo 26 d. rašytinių paaiškinimų parengimą yra 69,67 Eur (696,7 Eur x 0,1), o už 2015 m. balandžio 13 d. prašymą – 71,45 Eur (714,5 Eur x 0,1). Advokatės L. K. prašoma 40 Eur suma už prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, tačiau už rašytinių paaiškinimų parengimą prašoma 100 Eur šį dydį viršija.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad advokatė L. K. minėtus 2015 m. kovo 26 d. rašytinius paaiškinimus bei 2015 m. balandžio 13 d. prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka surašė, atstovaudama ne tik A. K., R. R., R. B. ir J. P., bet ir kitus trečiuosius suinteresuotus asmenis, kurie nagrinėjamu atveju prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateikė – V. K., E. S. R., L. J., R. M. ir D. P.. Atsižvelgiant į tai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. K., R. R., R. B. ir J. P. už 2015 m. kovo 26 d. rašytinių paaiškinimų surašymą priteistina po 7,74 Eur (69,67 / 9), o už 2015 m. balandžio 13 d. prašymą – po 7,94 Eur (71,45 / 9).

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K., R. R., R. B. ir J. P. naudai iš pareiškėjos J. S. priteisiama po 165,68 Eur (150 Eur + 7,74 Eur + 7,94 Eur) išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiųjų suinteresuotųjų asmenų A. K., R. R., R. B. ir J. P., atstovaujamų advokatės L. K., prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti A. K., R. R., R. B. ir J. P. iš pareiškėjos J. S. po 165,68 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus ir šešiasdešimt aštuonis euro centus) teismo išlaidoms, patirtoms nagrinėjant apeliacinėje instancijoje administracinę bylą Nr. A-1614-525/2015, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Dalia Višinskienė

Ramūnas Gadliauskas