e93e8ea4-75ed-4b7a-b63f-d9e566c35b52 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-859-634/2016Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01069-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. N. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2016 m. gegužės 9 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-305 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. N., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , 8 punktÄ , 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, taikant bausmių subendrinimÄ apėmimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012 m. sausio 27 d., bausmės pabaiga – 2020 m. sausio 27 d.

Komisijos 2016 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 93-305 nutarta nuteistajam M. N. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ nuteistajam neatlikus 3 metų 8 mėnesių 22 dienų (Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2016 m. gegužės 5 d.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo M.

N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos konstatavęs, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis M. N. skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ , taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad jis atitinka visus lygtiniam paleidimui taikomus reikalavimus. Å iuo metu neturi galiojančių nuobaudų, yra vienÄ kartÄ paskatintas.

Mokosi kompiuterių operatoriaus specialybės. SavanoriÅ¡kai lanko užsiėmimus, skirtus priklausomybės nuo psichikÄ veikiančių medžiagų prevencijai. Lygtinio paleidimo atveju turės nuolatinę gyvenamÄ vietÄ bei realiÄ galimybę įsidarbinti. Bausmės atlikimo metu yra nuolat lankomas artimųjų su kuriais palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius. Teismo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį moka pagal galimybes. Pabrėžė, jog pakartotinio nusikalstamumo rizika yra sumažėjusi nuo 68 balų iki 48 balų.

Turi susiformavęs tvirtus tikslus, kurių ketina siekti išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, t. y. įsidarbinti, tobulinti profesinius įgÅ«džius, sukurti Å¡eimÄ . Nuteistojo M. N. skundas atmetamas. BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. N. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 2016 m. balandžio 25 d. atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad M.

N. priklauso ne žemos, bet vidutinės rizikos grupei – 48 balai, dėl ko Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta nekelianti jokių abejonių ir akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors nuteistasis skunde nurodo, kad yra visos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimÄ , byloje nenustatyta.Pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos įstaigoje mokosi kompiuterių operatoriaus specialybės, savanoriÅ¡kai lankė įžanginės grupės užsiėmimus, kurie skirti priklausomybės nuo psichikÄ veikiančių medžiagų prevencijai, yra lankomas pasimatymų metu, palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius.

Visgi, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, požiÅ«ris į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos tvarkos laikymÄ si leistų spręsti apie akivaizdžiai sumažėjusiÄ kriminogeninių veiksnių įtakÄ jo nusikalstamo elgesio rizikai. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados ankstesni teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos vis dar iÅ¡lieka nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančiu veiksniu.

Be to, Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistasis galimai palaiko kai kurias kriminalinio elgesio nuostatas. Visa tai kelia pagrįstų abejonių nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę siekti savo tikslų teisėtais būdais ir priemonėmis. Juolab, kad iš ankstesnių teistumų matyti, jog M. N. atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tinkamų išvadų M. N. nepadarė, vėl nusikalto, kas rodo, kad jis nėra linkęs rinktis socialiai pozityvius savo elgesio bei veikimo būdus.

Nėra pagrindo prieštarauti apelianto skundo argumentams, kad šiuo metu jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau darant išvadas apie tai, ar nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, ypatingas dėmesys skiriamas nuteistojo elgesiui viso bausmės atlikimo metu, jo gebėjimui prisitaikyti prie nustatytų apribojimų ir draudimų, jų laikytis. Nagrinėjamu atveju vertinant nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu spręstina, kad jo elgesys negali būti laikomas nepriekaištingu.

IÅ¡ pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad M. N. net 7 kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, dėl ko 5 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors nuobaudos Å¡iuo metu ir negalioja, tačiau nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai ir kelia pagrįstų abejonių, kad išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis visų jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų, kurie yra neatsiejama probacijos dalis. Vertinant nuteistajam paskirtų nuobaudų ir paskatinimų santykį, jų skyrimo laikÄ darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo pavyzdingo elgesio apraiÅ¡kos yra trumpalaikės, fiksuojamos tik nuo 2016 m. vasario 29 d., todėl neturėtų bÅ«ti sureikÅ¡minamos, juolab, kad toks nuteistojo elgesys galimai sÄ lygotas iÅ¡imtinai lygtinio paleidimo taikymo galimybės atsiradimu.

Kas iÅ¡ esmės neturėtų tapti vienintele nuteistojo pozityvaus elgesio įkalinimo įstaigoje priežastimi.Skunde nurodomi nuteistojo argumentai dėl pozityvių darbinių ir Å¡eiminių planų laisvėje taip pat nėra pakankami, kad skundžiama nutartis bÅ«tų panaikinta ir jam bÅ«tų taikytas lygtinis paleidimas. AukÅ¡tesniojo teismo abejonių dėl nepakankamos M. N. elgesio korekcijos neiÅ¡sklaido ir sumažėjęs nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas pagal OASys vertinimo metodikÄ nuo 68 iki 48 balų, kadangi rizika vis dar iÅ¡lieka vidutinė.

Tuo tarpu rizikos vertinimas balais nėra vieninteliu kriterijumi, vertinant ar yra pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog M. N. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudarytų pakankamÄ pagrindÄ tikėtis nuteistojo teigiamo ir pozityvaus elgesio lygtinio paleidimo laikotarpiu.

Todėl skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2016 m. gegužės 9 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                            Giedrius Endriukaitis                                                                                                                          Evaldas Gražys                                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas