e93d80a5-e3bd-4666-babe-add0417de68a · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-501-593/2020

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01573-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija. 1.4.1; 1.4.8; 1.5.3; 16.9.8.1;

16.9.8.2; 21.11.9; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo V. N. (toliau – V. N.) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis L. L. 2020 m. rugpjūčio 9 d. 00 val. 35 min. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) to, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. 00 val. 11 min., adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, V. N. vairavo transporto priemonę „VOLVO S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,48 prom., asmeniui neturint teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui nustatyta tvarka nesusigrÄ Å¾ino teisės vairuoti transporto priemones, t. y. neįvykdė Saugaus eismo keliais įstatyme 24 straipsnio numatytų sÄ lygų susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones. Su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens dokumento. Tokiais veiksmais V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktus, padarė administracinius nusižengimus, numatytus pagal ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje (1-7 b. l.). Protokolas kartu su administracinio nusižengimo byla perduotas teismui.

2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 rugsėjo 29 d. nutarimu V. N. pripažintas kaltu padarius ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir jam paskirtos administracines nuobaudas: pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį – 11 eurų bauda ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 1 150 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio taisyklėmis, V. N. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 150 eurų (tÅ«kstančio Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda. Taip pat apylinkės teismas nutarimu, įvertinęs visas aplinkybes ir nustatęs visas bÅ«tinas sÄ lygas, nusprendė neskirti transporto priemonės, kadangi Kauno apylinkės teismo vertinimu, baudos paskyrimas, Å¡iuo atveju, yra pakankama ir efektyvi priemonė siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytÄ administracinių nuobaudų paskirtį.

3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutarimÄ pakeisti ir taikyti už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ transporto priemonės konfiskavimÄ .

3.1. Apelianto teigimu, apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes individualizuodamas nuobaudÄ netinkamai aiÅ¡kino ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė) konfiskavimo klausimÄ . Institucijos teigimu, Å¡is itin Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas nėra padarytas atsitiktinai. Nors V. N. dalyvavo Å¡ventėje, vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę, nesusigrÄ Å¾inęs prarastos teisės vairuoti transporto priemonės. Jis neabejotinai žinojo apie gręsiančiÄ atsakomybę ir jos sukeliamas neigiamas pasekmes, tačiau tai jo nuo pažeidimo nesustabdė.

3.2. Pasak Institucijos, nustatytos aplinkybės ypatingai neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį bei jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį – pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus.

3.3. Skunde nurodoma, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo išvados turi būti pagrįstos, tačiau Institucijos manymu, skundžiamo nutarimo teiginiai deklaratyvūs ir nepagrįsti.

4. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ V. N. praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliaciniu skundu neginčijamos byloje nustatytos faktinės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės ar V. N. inkriminuojamų administracinių nusižengimų kvalifikacija, jame keliamas V. N. už administracinius nusižengimus paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nes Institucija nesutinka su tuo, kad V. N. už padarytus administracinius nusižengimus nebuvo paskirtas – transporto priemonės konfiskavimas, todėl byla nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

8. Pažymėtina, kad asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imties iki dvylikos eurų. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmuo, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

10. ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma kartu su administracine nuobauda skirtina administracinio poveikio priemonė. ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje, skiriant pažeidėjui baudÄ , transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai (Å¡iuo atveju teismui). Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės, kaip yra ir Å¡iuo atveju, įstatymas konkrečių kriterijų, kada ji turi bÅ«ti skiriama ir ar apskirtai turi bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos ar kitos poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, bÅ«tų teisinga pusiausvyra.

11. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nepaisant to, Å¡io straipsnio antros dalies nuostatos turi bÅ«ti taikomos taip pat atsižvelgiant ir į kitas ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Tokiu bÅ«du siekiama tinkamai užtikrinti privačios nuosavybės apsaugÄ ir neliečiamumÄ .

12. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „VOLVO S60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriÄ vairuodamas V. N. padarė administracinius nusižengimus, priklauso jam pačiam. Tačiau, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, vien padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dis, jų padarymo aplinkybės, praeityje V. N. padaryti administraciniai nusižengimai bei faktas, kad automobilis „VOLVO S60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrankis (priemonė), nėra pakankamas pagrindas konfiskuoti pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį.

13. Neabejotina, kad V. N. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės (kadangi atėmus teisę vairuoti transporto priemones Å¡i teisė nebuvo susigrÄ Å¾inta įstatymų numatyta tvarka) bei bÅ«damas neblaivus, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Visgi, V. N. pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, gailisi, per pastaruosius penkerius metus turi dvi galiojančias administracines nuobaudas ir yra neteistas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad V. N. nėra sistemingas ir piktybinis pažeidėjas, o pažeidimas nors ir tyčinis, tačiau yra padarytas atsitiktinai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog už vairavimÄ neblaiviam V. N. nubaustas pirmÄ kartÄ , o specialiosios teisės atėmimas jam buvo taikytas už visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio pažeidimÄ , t. y. geležinkelio pervažos pravažiavimÄ Ä¯sijungus draudžiamos spalvos Å¡viesoforo signalui. Pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, suteikia pagrindo tikėti, kad jis suprato savo elgesio pavojingumÄ ir daugiau neteisėtai nesielgs. Todėl privalomos nuobaudos – baudos paskyrimas, Å¡iuo atveju yra pakankama ir efektyvi priemonė siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytÄ administracinių nuobaudų paskirtį.

14. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai neskyrė V. N. administracinio poveikio priemonės – automobilio „VOLVO S60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Daiva Jankauskienė