e93b687c-e52d-446e-884e-bd5d156eff74 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-23-650/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00441-2016-0            Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant D. G., dalyvaujant ieÅ¡kovei J. M., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Eugenijai Povilaitienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Aurimui Bagavičiui, Eglei Bikinienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

M. ieÅ¡kinį atsakovui D. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, į procesÄ Ä¯traukti tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – kreditoriai AB DNB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija, VSDFV Å iaulių skyrius, UAB „GeoLinas“, UAB „Gelvora“, UAB „IDAVANG“, UAB „Alpha komunikacijos“, antstoliai Vaiva Å imkienė, Arturas Bložė, Ričardas Kudrauskas, Tomas Ubartas, E. R., dėl Å¡alių santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto ir prievolių kreditoriams dalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :                           1. 2016-09-12 teisme priimtu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė galutinius reikalavimus atsakovui: 1.1.   nutraukti 1998-08-22 sudarytÄ Å¡alių J. M. ir D. M. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 1.2. nepilnamečių vaikų D. M., gim, (duomenys neskelbtini), ir dukros J. M., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina (ieÅ¡kove); 1.3. priteisti iÅ¡ vaikų tėvo D.

M. nepilnamečių vaikų D. M. ir J. M. iÅ¡laikymui po 175,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės;1.4. Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2012 m. sausio mėnesio.1.5. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ - pripažinti man nuosavybės teisę į UAB „Branduolinis“ 15 000 vnt. akcijų, kurių bendra vertė 4350 Eurų.1.6. Pripažinti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo D.

M. solidariosios prievolės yra: 1.6.1. Antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/00058 iÅ¡ieÅ¡koma negrÄ Å¾inta 49 627,58 Eur. skola, 16,43 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 49 627,58 Eur. kredito sumÄ nuo 2010-07-28 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 49 627,58 Eur. sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-08-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteista kreditoriui AB DnB bankui Å iaulių apygardos teismo 2010-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1325-210/2010;1.6.2.

Antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/00336 iÅ¡ieÅ¡koma negrÄ Å¾inta 40 516,02 Eur skola, 6,35 procentai metinių palÅ«kanų I už negrÄ Å¾intÄ 40 516,02 Eur. kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo, 6,35 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 40 516,02 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat 1075,36 Eur. (3713 Lt) sumokėto žyminio mokesčio ir 770,97 Eur (2662 Lt) advokato pagalbai apmokėti, priteistÄ kreditoriui AB DnB bankui Å iaulių apygardos teismo 2010-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1502-71/2010.1.6.3. 2466,40 Eur. vykdymo iÅ¡laidų antstolės Vaivos Å imkienės kontorai vykdomosiose bylose Nr. 0071/11/00057 ir Nr. 0071/11/00337.1.6.4.

Antstolio ArtÅ«ro Bložės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 41-869/11 iÅ¡ieÅ¡koma negrÄ Å¾inta 544,25 Eur. skola kreditoriui UAB „GeoLinas“, priteista 2011-03-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2239-207/2011.1.6.5. vykdymo iÅ¡laidos antstolio ArtÅ«ro Bložės kontorai vykdomojoje byloje Nr.41-869/11.1.7.             Pripažinti ieÅ¡kovės ir atsakovo D. M. asmenine prievole grÄ Å¾inti kreditoriui AB DNB bankui po 641,79 Eur (2216 Lt) sumokėto žyminio mokesčio, priteisto Å iaulių apygardos teismo 2010-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1325-210/2010.1.8.             Pripažinti D.

M. asmeninėmis prievolėmis, vykdytinomis iÅ¡ jo asmeninio turto:1.8.1. Antstolio ArtÅ«ro Bložės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 41-2986/14 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 551,63 Eur. skolÄ kreditoriui Valstybinei Mokesčių Inspekcijai pagal VMI prie LR FM 2014-08-26 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-68464).1.8.2. vykdymo iÅ¡laidas antstolio ArtÅ«ro Bložės kontorai vykdomojoje byloje Nr. 41-2986/14.1. 8.3. įsiskolinimÄ UAB „Alpha komunikacijos“ už suteiktas paslaugas;1.8.4. antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/012222 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 144,81 Eur skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities vyriausiajam Policijos komisariatui pagal Å iaulių apskr.

VPK 2010-04-21 iÅ¡duotÄ NutarimÄ Nr. 40N-140919;1.8.5. antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01696 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 63,72 Eur. skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities vyriausiajam Policijos komisariatui pagal Å iaulių apskr. VPK 2010-11-02 iÅ¡duotÄ NutarimÄ Nr. 40N562300;1.8.6. antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01695 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 63,72 Eur. skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities vyriausiajam Policijos komisariatui pagal Å iaulių apskr.

VPK 2010-11-02 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 40N-562424;1.8.7. antstolio Ričardo Kudrausko kontorai 364,32 Eur. vykdymo iÅ¡laidų , kurias sudaro: 174,93 Eur. vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/012222; 174,93 Eur vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01696, ir 14,48 Eur. vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01695.1.8.8. antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01739 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 1216,56 Eur. skolÄ kreditoriui Valstybinei mokesčių Inspekcijai prie LR FM pagal VMI 2012-07-19 sprendimÄ ;1.8.9. antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 007111/01857 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 2,84 Eur. skolÄ kreditoriui Valstybinei mokesčių Inspekcijai prie LR FM pagal Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2011-01-21;1.8.10. antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01196 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 26 890,64 Eur. skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities VMI pagal Å iaulių apskrities VMI 2012-04-25 sprendimÄ ;1.8.11. antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01929 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 904,50 Eur skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities VMI pagal Å iaulių apskrities VMI 2011-09-12 sprendimÄ ;1.8.12. antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02697 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 5594 Eur. skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities VMI pagal Å iaulių apskrities VMI 2010-06-06 sprendimÄ ;1.8.13. antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/09/02884 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 6905,43 Eur. skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities VMI pagal Å iaulių apskrities VMI 2019-10-12 sprendimÄ ;1.8.14. antstolės Vaivos Å imkienės kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/002247 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 4414,31 Eur. skolÄ bei procesines palÅ«kanas kreditoriui UAB „Gelvora“ pagal 2010-06-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .1.8.15. antstolės Vaivos Å imkienės kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01761 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 9917,56 Eur. skolÄ bei procesines palÅ«kanas kreditoriui UAB „Saerimner“ pagal 2010-05-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;1.8.16. antstolės Vaivos Å imkienės vykdymo iÅ¡laidas:1.8.16.1.             iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI vykdomosios bylose:- Nr. 0071/12/01739-pagal VMI 2012-07-19 sprendimÄ ;- vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01857 pagal Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2011-01-21;- įvykdytoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02632 pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2010-05-11, vykdymo iÅ¡laidų likutis - 31,21 Eur.1.8.16.2.             IÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių apskrities VMI vykdomosios bylose:- vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01196 - pagal Å iaulių apskrities VMI 2012-04-25 sprendimÄ ;- vykdomojoje byloje Nr.0071/11/01929 pagal Å iaulių apskrities VMI 2011-09-12 sprendimÄ ;- vykdomojoje byloje Nr.0071/10/02697pagal Å iaulių apskrities VMI 2010-06-06 sprendimÄ ;- vykdomojoje byloje Nr.0071/09/02884 pagal Å iaulių apskrities VMI 2019-10-12 sprendimÄ ;1.8.16.3.             IÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/002247 pagal 2010-06-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;1.8.16.4.             IÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Saerimner“ vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01761 pagal 2010-05-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .1.8.17.             Antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 1014,69 Eur. skolÄ kreditoriui VSDFV Å iaulių skyriui pagal 2010-11-19 sprendimÄ Nr. D3 7-11656;1.8.18.

Antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 904,50 Eur. skolÄ kreditoriui VSDFV Å iaulių skyriui pagal 2011-11-08 sprendimÄ Nr. D37-12416 ;1.8.19. Antstolio Tomo Ubarto kontorai 607,38 Eur. vykdymo iÅ¡laidų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kotojo kreditoriaus VSDFV Å iaulių skyriaus 1014,69 Eur. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010-11-19 sprendimÄ Nr. D37-11656 ir 904,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2011-11-08 sprendimÄ Nr. D37-12416.1.8.20. Antstolės E. R. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0069/16/018731 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 60 Eur baudÄ kreditoriui VMI prie LR FM.1.8.21.

Antstolės E. R. kontorai 126,81 Eur. vykdymo iÅ¡laidų , vykdant iÅ¡ieÅ¡kotojo kreditoriaus VMI prie LR FM naudai iÅ¡ieÅ¡kant 60 Eur. baudÄ vykdomojoje byloje Nr. 0069/16/018731.1.9. Nepriteisti Å¡alims tarpusavio iÅ¡laikymo.1.10. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę "M.“.1.11. Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 921,5 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų .

2. Ieškovė savo reikalavimus pagrindė ieškinio ir pareiškimų dėl ieškinio dalyko pakeitimo (1 t., 1-7, 95-106 b.l., 2 t., 134-138 b.l.) nurodytomis aplinkybėmis, kad santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės. Šalys gyveno ieškovės tėvams priklausančiame bute. Atsakovas paskutinius 5 metus mažai prisidėjo prie šeimos biudžeto, nemokėjo buto išlaikymo mokesčių, nepastoviai ir nereguliariai prisidėjo prie vaikų išlaikymo. Nuo 2012 metų šalys neturi bendrų reikalų, bendro ūkio.

Galimybės atkurti Å¡eimÄ nebėra. Nurodė, kad sÅ«naus D. iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga apie 350 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro: iÅ¡laidos maistui namuose - 126 EUR (po 4,20 eurus per dienÄ ) , iÅ¡laidos pietums mokykloje - 70 Eur ( maždaug po 3 Eur dienai), rÅ«bai (skaičiuojant iÅ¡laidas demisezoniniams, vasariniams, žieminiams rÅ«bams, avalynei vidutiniÅ¡kai per metus vienam mėnesiui ) - 35 Eur, sÅ«nui tenkanti mokesčių už elektrÄ , vandenį, dujas, Å¡ildymÄ ir komunalinių patarnavimų dalis - 46 Eur, sveikatos priežiÅ«rai (vaistai, vitaminai, maisto papildai) - 20 Eur, pramogos (koncertai, spektakliai, gimtadieniai, ekskursijos) - 10 Eur, Å¡vietimo ir lavinimo reikmėms (kanceliarinės prekės, knygos, kt. ) - 15 Eur, asmens higienos ir kosmetikos priemonės - 10 Eur, transporto iÅ¡laidos (važiuoja į mokyklÄ , treniruotes) - 6 Eur, telefono kortelės papildymas - 12 Eur.

Dukros Jutos iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga apie 345,90 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro: iÅ¡laidos maistui namuose - 126 Eur (po 4,20 eurus per dienÄ ), mokestis už darželį -57 Eur, rÅ«bai (skaičiuojant iÅ¡laidas demisezoniniams, vasariniams, žieminiams rÅ«bams, avalynei vidutiniÅ¡kai per metus vienam mėnesiui) - 35 Eur, dukrai tenkanti mokesčių už elektrÄ , vandenį, dujas, Å¡ildymÄ ir komunalinių patarnavimų dalis - 46 Eur, sveikatos priežiÅ«rai (vaistai, vitaminai, maisto papildai) - 10 Eur, pramogos (koncertai, spektakliai, gimtadieniai, ekskursijos) - 15 Eur, Å vietimo ir lavinimo reikmėms (kanceliarinės prekės, knygutės, kt.) - 15 Eur, asmens higienos ir kosmetikos priemonės - 10 Eur, mokestis už Å¡okių bÅ«relį -25 Eur, mokestis už anglų kalbos bÅ«relį - 4 Eur, mokestis už dailės bÅ«relį - 2,90 Eur.

3. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės palaikė visus ieÅ¡kinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, taip pat teikė papildomus paaiÅ¡kinimus, atsikirsdama į trečiojo asmens UAB „IDAVANG“ teiginius dėl galimai fiktyvaus santuokos iÅ¡irimo, sutuoktiniams gyvenant kartu viename bute su vaikais iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, tvirtindama, kad bÅ«tent prieÅ¡ 2011 m. Å v. Kalėdas sutuoktinių santykiai galutinai pablogėjo, kai ieÅ¡kovė pasigedo namuose brangių papuoÅ¡alų (auksinių žiedų, auksinių grandinėlių, auksinio pakabuko), ir įtarė, kad sutuoktinis juos užstatė kažkokiame lombarde; ji siÅ«lė sutuoktiniui gera valia iÅ¡situokti, tačiau pastarasis nesutiko, todėl nuo 2012 metų sausio 1 d. ji pradėjo gyventi su vaikais savarankiÅ¡kai nuo sutuoktinio; savo pajamomis tvarkyti visÄ namų Å«kį (persikraustė su dukra į turimÄ miegamÄ jį, sÅ«nui paliko atskirÄ kambarį, o vyras apsigyveno svetainėje).

Tuos visus metus ji palaikė formalius ryÅ¡ius su atsakovu vardan savo vaikų interesų, stengėsi prie jų su vyru nekonfliktuoti, nors pastarasis gyveno savo gyvenimÄ , iÅ¡ esmės neprisidėjo savo lėšomis nei prie buto komunalinių mokesčių mokėjimo, nei vaikų iÅ¡laikymo; ieÅ¡kovei nežinoma iki Å¡iol, iÅ¡ kokių pajamų atsakovas gyveno, nes ne tik kaip fizinis asmuo jis turi daug kreditorių, bet ir iÅ¡ advokato veiklos yra įsiskolinęs valstybei, nemokėdamas priskaičiuotų mokesčių VMI, „Sodrai“.

IeÅ¡kovės atliktais paskaičiavimais, esant sunkiai turtinei padėčiai, kiekvienÄ mėnesį maždaug apie 200 Eur jai duodavo tėvai, atitinkamai tokia pat suma prisidėdavo ir atsakovo motina, kuri stengėsi paremti savo vaikaičius, kad bÅ«tų užtikrinti bÅ«tiniausi jų poreikiai maistui, drabužiams, avalynei, mokslo prekėms. Byloje apklausti liudytojai (A. L., A. L.) patvirtino aplinkybes teikiamÄ finansinę paramÄ ieÅ¡kovei, apie faktinį santuokos su atsakovu iÅ¡irimÄ nuo 2012 metų, todėl jų parodymais teismas turėtų remtis.

4. Atsakovas D. M. nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, naujų įrodymų, teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors teismas ėmėsi atvesdinimo ir paieÅ¡kos per policijÄ priemonių, siekiant užtikrinti Å¡ios Å¡alies atvykimÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas teikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė visiÅ¡kai sutinkantis su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir pareiÅ¡kimų dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo reikalavimais (2 b.l. 140 b.l.), analogiÅ¡kai tvirtino ir paduotame atskirajame skunde dėl teismo nutarties skelbti atsakovo paieÅ¡kÄ (2 t.,207-208 b.l.). 5. Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kinį (1 t. 67-70, 143-145 b.l.) nurodė, kad tarp banko iÅ¡ vienos pusės ir kredito gavėjų J.

M. ir D. M. buvo sudarytos Kreditavimo sutartys, t.y. atitinkamai: 2007-01-09 Kreditavimo sutartis Nr. K-4203-2007-3, pagal kuriÄ kredito gavėjams kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas 328 300 Lt kreditas (toliau abi kreditavimo sutartys vadinamos Kreditavimo sutartimis). 2007-01-09 sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-4203-2007-4, pagal kuriÄ kredito gavėjams kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas 112 000 Lt kreditas. 2007-07-25 pagal papildomai pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ Nr. K-4203-2007-4/1, kuris yra neatsiejama Kreditavimo sutarties Nr. K-4203-2007-4 dalis, kredito gavėjams buvo suteiktas papildomas 64 000 Lt kreditas.

Ä®sipareigojimai Bankui pagal Å¡ias Kreditavimo sutartis nebuvo laiku įvykdyti, susidarė skola kreditoriui. Dėl Å¡ių priežasčių kreditorius Bankas kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniais dėl skolos priteisimo. 2010-11-08 sprendimu už akių civ. b. Nr. 2-1325-210/2010 Šiaulių apygardos teismas tenkino Banko ieÅ¡kinį ir solidariai iÅ¡ J. M. ir D. M. Bankui priteisė: 171585,12 Lt negrÄ Å¾into kredito, 16, 43 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 85 120, 49 Lt kredito sumÄ nuo 2010-07-28 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 171 585,12 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-08-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos likutis 2016-02-18 yra 49 627, 58 EUR. 2010-12-20 sprendimu už akių civ b. Nr. 2-1502-71/2010 Å iaulių apygardos teismas tenkino Banko ieÅ¡kinį ir solidariai iÅ¡ J. M. ir D. M. Bankui priteisė 135 655,25 Lt negrÄ Å¾into kredito, 6,56 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 61 316, 23 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 6,35 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 74339,02 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Iš viso išieškotinos sumos likutis 2016-02-18 yra 40516,02 Eur. Šių skolų išieškojimas buvo pavestas Antstolei Vaivai Šimskienei, kurios kontoroje pradėtas išieškojimo vykdymas (vykdomosios bylos Nr. 0071/11/00057, bei Nr. 0071/11/00337).

6. Trečiasis asmuo nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ieÅ¡kovė patikslino savo reikalavimÄ dėl prievolių kreditoriui bankui dydžio ir vykdymo tvarkos po santuokos nutraukimo, t.y. remdamasi Antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomų bylų Nr. 0071/11/00058 bei Nr. 0071/11/00336 medžiaga, be kita ko, nurodė, kad iÅ¡ abiejų sutuoktinių solidariai kreditoriaus Banko naudai įsiteisėjusiais Å iaulių apygardos teismo 2010-11-08 Sprendimu bei 2010-12-20 Sprendimu priteistos skolos susideda iÅ¡ trijų sudedamųjų dalių t.y. negrÄ Å¾into kredito likučio bei dviejų dydžių palÅ«kanų (o ne iÅ¡ dviejų sudedamųjų dalių, t.y. negrÄ Å¾into kredito likučio ir vieno dydžio palÅ«kanų, kaip ieÅ¡kovės buvo nurodyta pradiniu ieÅ¡kiniu), Bankas nurodo, kad neprieÅ¡tarauja dėl kreditorinių įsipareigojimų Bankui dydžio ir vykdymo tvarkos po Å¡alių santuokos nutraukimo.

Bankas taip pat neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovės ir atsakovo asmenine prievole grÄ Å¾inti kreditoriui Bankui po 641,79 EUR sumokėto žyminio mokesčio.

7. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nedalyvavo, teiktuose procesiniuose dokumentuose prašė bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

8. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimuose į ieÅ¡kinį (1 t. 41-61, 150-152 b.l.) prašė teismo sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra ir atsižvelgti į Å alių turimas prievoles valstybei. Nurodė, kad J. M. VMI prie FM 2016-05-30 duomenimis valstybės biudžetui neskolinga. D. M. VMI prie FM 2016-05-30 duomenimis valstybės biudžetui skolingas iÅ¡ viso 42924,54 Eur mokestinių nepriemokų, kurias sudaro fizinių asmenų mokesčio, gyventojų pajamų mokesčio, pelno mokesčio, privalomojo sveikatos draudimo įmokų, pridėtinės vertės mokesčių įsiskolinimai, įskaitant delspinigius ir baudas (I t. 151 b.l.) VMI prie FM 2016-05-30 turimais duomenimis, vieningame vykdomųjų dokumentų sÄ vade nurodomos vykdomosios bylos, kuriomis iÅ¡ D.

M. antstoliai atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie FM naudai: vykdomojoje byloje Nr. 0041/14/02986 iÅ¡ieÅ¡koma 551,63 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Arturas Bložė; vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01739 iÅ¡ieÅ¡koma 1216,56 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė; vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01786 iÅ¡ieÅ¡koma 2,28 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė; vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02697 iÅ¡ieÅ¡koma 5594,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė; vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02632 iÅ¡ieÅ¡koma 6,44 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė; vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02573 iÅ¡ieÅ¡koma 2,84 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė; vykdomojoje byloje Nr. 0071/09/02884 iÅ¡ieÅ¡koma 6905,43 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė.

9. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nedalyvavo, teiktuose procesiniuose dokumentuose prašė bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

10. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus teikė praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡ku reikalavimu Å¡alims, kuriame nurodė, kad D. M. Å iaulių skyriui 2016-0-20 dienai yra skolingas 6976,35 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir delspinigių (2 t. 6-8 b.l.). Vėliau trečiasis asmuo pakeitė pozicijÄ ir pateikė pareiÅ¡kimÄ , kurį iÅ¡ esmės teismas vertina kaip atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė kad neteiks reikalavimo Å¡ioje byloje, nes šį skola iÅ¡ advokato D. M. bus iÅ¡ieÅ¡koma ne ginčo tvarka (2 t., 139 b.l.)  Teismo posėdyje trečiais asmuo nedalyvavo, neteikė praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

11. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „IDAVANG“ (iki 2013-12-23 buvusi UAB „Saerimner“, atsiliepimuose į ieÅ¡kinį (1 t. 117-119; 2 t., 156 b.l.) nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės J. M. reikalavimais trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB IDAVANG finansini reikalavimÄ (bei su juo susijusias bylinėjimosi ir vykdymo iÅ¡laidas) pripažinti tik atsakovo D. M. asmenine prievole, o ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausanti turtÄ pripažinti tik ieÅ¡kovės J.

M. asmenine nuosavybe. Trečiojo asmens UAB IDAVANG nuomone, tokie reikalavimai yra nesÄ Å¾iningi visų kreditorių atžvilgiu, o jų tenkinimas pažeis visų kreditorių interesus, nes ieÅ¡kovės J. M. pateiktame ieÅ¡kinyje nenurodomos konkrečios aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu negyvena, neveda bendro Å«kio ir dėl to galima konstatuoti santuokos iÅ¡irimÄ . Trečiasis asmuo kvestionuoja praÅ¡ymÄ nustatyti, kad santuokos nutraukimo pasekmės ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms galiotų retrospektyviai, t.y. ..nuo 2012 metu sausio mėnesio nenurodant tikslios datos.

Nurodytos procesinės aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl santuokos nutraukimo proceso tikrųjų tikslų, todėl egzistuoja prielaidos, jog ieÅ¡kovės J. M. ir atsakovo D. M. santuokos nutraukimas gali bÅ«ti tik imituojamas, o Å¡iuo procesu tesiekiama iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo. Trečiasis asmuo teigia, kad po santuokos nutraukimo atsakovas D. M. sieks iÅ¡sikelti fizinio asmens bankroto bylÄ ir tokiu bÅ«du galutinai iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo.

12. Trečiojo asmens teigimu, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktus pajamos iÅ¡ atsakovo D. M. profesinės (advokato) veiklos pripažįstamos bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovės ir atsakovo nuosavybe; todėl atitinkamos prievolės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ taip pat pripažintinos solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad turtas, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti jos asmenine nuosavybe, nebÅ«tų įgytas santuokos metu bÅ«tent iÅ¡ atsakovo D.

M. profesinės (advokato) veiklos gautų pajamų. Atitinkamai, net ir nutraukus ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka praÅ¡ome prievolę UAB IDAVANG atžvilgiu pripažinti solidariÄ ja ieÅ¡kovės J. M. ir atsakovo D. M. prievole. Nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. IeÅ¡kovė pati praÅ¡o teismo nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl turto pripažinimo tik ieÅ¡kovės asmenines nuosavybe.

Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, teikė praneÅ¡imus, praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant (2 t. 9, 179 b.l., 3 t. 7 b.l.). 13.Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Geolinas“ nustatyta tvarka nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo posėdyje nedalyvavo, teikdama praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, kad kreditorius reikalavimus palaiko ( 2 t., 184 b.l., 3 t., 8 b.l.). 14.Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Alpha komunikacijos“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad D.

M. ir UAB „Alpha komunikacijos“ 2007-12-22 pasirašė interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį Nr. 702442. Sutartis nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl skolos ir Å¡iuo metu D. M. skola yra 81,08 Eur ( 1 t. 139-141 b.l.). Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, neteikė praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant.

15. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ nustatyta tvarka nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, teikė praÅ¡ymÄ Â bylÄ nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant (2 t. 180-181 b.l.).

16. Tretieji asmenys antstolė E. R., antstolė Vaiva Å imkienė, Arturas Bložė, antstolis Tomas Ubartas nustatyta tvarka nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį, teismo posėdyje nedalyvavo, bÅ«dami tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

17. Trečiasis asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas teiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos, kuriose skolininkas yra D. M., o iÅ¡ieÅ¡kotojas Å iaulių AVPK: vykdomoji byla Nr.98-1222/2013 dėl 144,81 Eur skolos ir 174,93 eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomasis dokumentas - 2010-04-21 Å iaulių AVPK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (bauda už greičio virÅ¡ijimÄ ); Vykdomoji byla Nr.98-1695/2013 dėl 63,72 Eur skolos ir 14,48 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomasis dokumentas - 2010-11-02 Å iaulių AVPK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (bauda už greičio virÅ¡ijimÄ ); vykdomoji byla Nr.98-1696/2013 dėl 63,72 Eur skolos ir 174,93 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomasis dokumentas - 2010-11-02 Å iaulių AVPK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (bauda už greičio virÅ¡ijimÄ ).IÅ¡ ieÅ¡kovės J.

M. pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo turinio matyti, kad sutuoktiniai kreditoriams turi solidarių ir asmeninių prievolių. Antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomas baudų išieškojimas iš atsakovo D. M. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus. Dėl šių aplinkybių antstolis Ričardas Kudrauskas pritaria ieškovei, jog prievolę Šiaulių apskrities VPK privalo vykdyti tik atsakovas ir iš savo asmeninių lėšų. Bendras trijose vykdomose vykdomosiose bylose skolos likutis yra 272,25 Eur ir 364,34 Eur vykdymo išlaidų.

Dėl kitų Å¡alių spręstinų klausimų nutraukiant santuokÄ antstolis nepasisakė, nes nurodė jokio suinteresuotumo neturintis ( 1 t. 115-116 b.l.,). Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, teikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ( 2 t., 11-2 b.l., 149-150 b.l.).

18. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pradinėje raÅ¡ytinėje iÅ¡vadoje (I t.,77-78 b.l.) bei ieÅ¡kovės Å¡eimos buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte ( 1 t., 194-195) nurodytas aplinkybes, dar kartÄ patvirtindama, kad tikslinga nepilnamečio vaiko J. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove ir priteisti praÅ¡omo 175 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ atsakovo, kadangi kitas Å¡alių vaikas D. M. tapo pilnametis ir jam iÅ¡ atsakovo tegali bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki vaiko pilnametystės, dėl kitų reikalavimų iÅ¡ esmės atstovė nepasisakė. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. I. Dėl sutuoktinių kaltės santuokos iÅ¡irime 19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės arba dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

20. Nagrinėjamame ginče ieÅ¡kovė palaikė pagrindinį reikalavimÄ ir prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas. Pagal CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30; 3.35-3.36; 3.85; 3.92; 3.109 str. ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai ir materialiai, ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d.). 21. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė remiasi bÅ«tent tomis nuostatomis, įrodinėdama aplinkybes abiejų sutuoktinių nelojalumÄ , nepagarbÄ vienas kitam, visiÅ¡kÄ susvetimėjimÄ , negebėjimÄ bendrai planuoti ir tvarkyti Å¡eimos finansų, dėl ko susidarė didelės skolos įvairiems kreditoriams.

IeÅ¡kovės teiktais procesiniais dokumentais, paaiÅ¡kinimais, apklaustų liudytojų A. L., A. L., K. B. parodymais nustatyta, kad nuo 2011 metų pabaigoje įvykusio esminio konflikto Å¡eimoje (dingus auksiniams papuoÅ¡alams ir įtariant atsakovÄ užstačius juos lombarde) ieÅ¡kovė nusprendė nutraukti su atsakovu santuokinius ryÅ¡ius, su vaikais persikraustė gyventi į du atskirus kambarius, atsakovui paliekant naudoti svetainę, nuo to laiko (2012 m. sausio mėnesio) faktiÅ¡kai sutuoktiniai nebegyveno kartu, nebevedė bendro Å«kio, nepalaikė normalių santuokinių ryÅ¡ių, dėl ko Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, ir teismui skirti terminÄ sutuoktinių sutaikymui nebėra reikalinga.

     22. Darytina iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo veiksmais nebuvo pasiekta ilgalaikio ir lojalaus bendravimo, nė vienas iÅ¡ jų nesiėmė priemonių jų santuokai iÅ¡saugoti bei gerinti tarpusavio santykių, abu nesilaikė lojalumo vienas kitam ir rÅ«pinimosi Å¡eima principų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 str. 2 d. numato, kad teismas gali pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 23.   Teismui nutraukus Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliekamos jų turimos santuokinės pavardės, kaip to pageidauja ieÅ¡kovė – M., M. ( Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. ).

II. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo         24. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas byloje iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais, bei Å¡iuo metu tik Å¡alių dukra J. M. yra nepilnametė, tenkinamas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, nes iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad motinÄ su vaiku sieja glaudÅ«s emociniai ryÅ¡iai (CK 3.169 str.). Kadangi nepilnametis Å¡alių vaikas D.

M. bylos nagrinėjimo metu (2017-01-30) sulaukė pilnametystės, teismas neturi pagrindo spręsti šio ieškinio reikalavimo, ir ieškinį šioje reikalavimo dalyje atmeta.

25. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius bei juos prižiÅ«rėti numato ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). LR CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

26. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo abiem Å¡alių vaikams  dydį bei nesant iÅ¡ esmės ginčo tarp Å¡alių, konstatuotina, kad 175,00 Eur iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis nelaikytinas per dideliu ir yra bÅ«tinas siekiant patenkinti pagrindinius mokyklinio amžiaus vaikų poreikius, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis taip pat tenkinama. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iÅ¡ tėvų dalis vaikų iÅ¡laikymo prievolėje turėtų bÅ«ti mažesnė, nes abiejų Å¡alių turtinė padėtis vienoda (neturi jokio registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto), abu yra darbingi, neturintys sveikatos problemų ir galintys patys užsidirbti pragyvenimui bei teikti savo vaikams tinkamÄ iÅ¡laikymÄ .

Tai, kad daugiau nei 5 metus faktiÅ¡kai prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda abiejų Å¡alių tėvai, neatleidžia paties atsakovo nuo įstatyminės pareigos teikti deramÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IeÅ¡kovė teiktais paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais duomenimis (1 l., 16 b.l., 2 t., 11-133 b.l.) įrodė aplinkybes, kad kiekvieno vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti ji su artimųjų finansine parama iÅ¡leidžia apie 350 Eur sumÄ kas mėnesį. Kadangi nepilnametis Å¡alių vaikas D. M. bylos nagrinėjimo metu sulaukė pilnametystės, teismas mano esant tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Â Å¡iam vaikui  ne periodinėmis iÅ¡mokomis, bet konkrečia pinigų suma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 2 p., 3.200 str.), skaičiuojant po 175,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo (2016-01-14) iki vaikui suėjo 18 metų (2017-01-30).

Teismo atliktais paskaičiavimais iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui D. už 12 mėnesių ir 16 dienų, tai sudaro 2193,33 Eur sumÄ . Atitinkamai iÅ¡ esmės nesant tarp Å¡alių nesant ginčo, iÅ¡ atsakovo D. M. nepilnametei dukrai J. M. priteisiamas ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymas po 175,00 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo 2016-01-14 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant nustatyta tvarka ir nustatant ieÅ¡kovei uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.

           27. Taip pat konstatuotina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu neprašė nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė yra linkusi riboti bendravimÄ , drausti susitikimus tarp atsakovo ir abiejų vaikų, todėl teismo iniciatyva nustatytina, kad Å¡alys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su likusia nepilnamete dukra J. M. tvarkos. Nesutarus, bet kuri Å¡alis po santuokos nutraukimo gali kreiptis į teismÄ dėl detalios bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo, vienam iÅ¡ tėvų gyvenant skyrium.

  III. Dėl galimybės taikyti santuokos nutraukimo pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms nuo faktinio gyvenimo skyrium, kai santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo ir prievolių paskirstymo 28. IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti santuokos nutraukimo pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms nuo to momento, kai Å¡alys negyveno kartu kaip sutuoktiniai ir nevedė bendro Å«kio. Teismas, įvertindamas santuokos iÅ¡irimo priežastis, ieÅ¡kovės ir liudytojo A. L. teiktus argumentus, kad 2011 metų gruodžio pabaigoje įvyko esminis konfliktas tarp sutuoktinių dėl turimų didelių skolų ir ieÅ¡kovės auksinių papuoÅ¡alų dingimo, įtariant, kad juos atsakovas užstatė lombarde, daro iÅ¡vadÄ , kad nebesusiklosčius normaliam Å¡eiminiam gyvenimui, ieÅ¡kovės ir atsakovo tolesnis bendravimas po to įvykio iÅ¡ esmės nutrÅ«ko ir faktinis santuokos iÅ¡irimo momentas laikytinas 2012 m. sausio 1 d., kai ieÅ¡kovė atsisakė su atsakovu toliau palaikyti sutuoktinių bendravimÄ ; dalintis pajamomis ir iÅ¡laidomis, susijusiomis su namų Å«kiu.

29. CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio turto disponavimo ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtakÄ kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentÄ . Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai, gali iÅ¡vengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo.

Teismo sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momentÄ , turi įtakos tiek sutuoktinių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms, todėl gali bÅ«ti priimtas tik sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) praÅ¡ymu bei iÅ¡analizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat įvertinus, ar Å¡iuo praÅ¡ymu nėra siekiama dirbtinai iÅ¡vengti prievolių kreditoriams. Sisteminis CK 3.67 straipsnio 2 dalies ir CK 3.61 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimas lemia, kad kai kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo pripažįstami abu sutuoktiniai, bet kuris iÅ¡ jų gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).

Abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo nėra kliūtis teismui taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį.

30. Teismas šiame ginče vertina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo 2012 m. sausio 1 d., tačiau iki tol santuokos metu ieÅ¡kovės ar atsakovo sudarytų sutarčių pagrindu įgyti vartojimo kreditai, taip pat suteiktos paskolos nekilnojamam turtui įgyti ir su turtu susijusios kitos paslaugos turi bÅ«ti vertinamos kaip gautos jų Å¡eimos poreikiams tenkinti, ir nustatytos prievolės tiek pagrindiniam kreditoriui DNB bankui (pagal 2010-11-08 ir 2010-12-20 Å iaulių apygardos teismo sprendimus), tiek ir kreditoriams UAB „ Geolinas“ (iÅ¡ieÅ¡kotojas pagal 2011-03-02 teismo įsakymÄ ), UAB „Gelvora“ (ieÅ¡kotojo AB Parex Bank teisių perėmėjas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2010-06-21 teismo sprendimÄ ) laikytinos solidariomis.

31. Teismas taip pat vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimus ieÅ¡kinio dalyje dėl atsakovo asmeninių prievolių nustatymo kitų kreditorių atžvilgiu, atsižvelgia į tai, kad UAB „Alpha komunikacijos“ neiÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kios pozicijos dėl prievolės solidarumo, visgi darytina iÅ¡vada, kad įsiskolinimas susidarė dėl interneto prieigos paslaugų teikimo bÅ«tent Å¡eimos gyvenamojo bÅ«sto adresu (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu, kai Å¡alys dar gyveno kartu (sutartis nutraukta 2012-03-26, neapmokėta – 81,08 Eur), todėl ir už Å¡iÄ skolÄ turėtų bÅ«ti atsakingos abi Å¡alys (1 t., 139-141 b.l.). 32. Byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti atsakovo asmeninę prievolę kreditoriui UAB „IDAVANG“, nes apie atsakovo netinkamai vykdomÄ advokato veiklÄ ji nebuvo informuota, nežinojo apie gautÄ avansÄ ir atsakovo neatsiskaitymÄ su Å¡iuo kreditoriumi.

Teismo patikrintais duomenimis Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad 2010-03-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-446-841/2010 tenkintas ieÅ¡kovo UAB „Saerimner“ ieÅ¡kinys, taikyta restitucija ir iÅ¡ atsakovo advokato D. M. priteista 29 150,15 Lt (8442,46 Eur) sumokėto avanso; procesinės 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos; 5093,21 Lt (1475,09 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡io ieÅ¡kovo naudai. Atsiliepimais į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo kreditorius UAB „IDAVANG“ (iki 2013-12-23 UAB „Saerimner“) nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu pripažinti Å¡iÄ priteistÄ skolÄ atsakovo asmenine prievole, nurodo argumentus, kad toks reikalavimas prieÅ¡tarauja CK 3.88 str. nuostatoms ir yra nesÄ Å¾iningas kreditoriaus atžvilgiu, kad galimai ieÅ¡kiniu tik imituojamas Å¡alių santuokos iÅ¡irimas, tikėtina, po santuokos nutraukimo bylos atsakovas sieks fizinio asmens bankroto ir tokiu bÅ«du norės galutinai iÅ¡vengti prievolių visiems kreditoriams vykdymo.

Teismas tokius trečiojo asmens argumentus vertina kaip deklaratyvius ir subjektyvius teiginius, nepagrindžiančius solidarios sutuoktinių prievolės buvimo, nes atsakovas vykdė advokato veiklÄ advokatų kontoroje „ D. M. ir partneriai“, su kontoros veikimu turėjo pastovių darbinių sÄ naudų, mokestinių prievolių valstybinei mokesčių inspekcijai, kitoms institucijoms, prie kurių mokėjimo ieÅ¡kovė neturėjo pareigos prisidėti, be to CK 3.89 str. 1 d. nuostatas asmenine sutuoktinių nuosavybe laikomos lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui.

33. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡is trečiasis asmuo, neteikdamas savarankiÅ¡ko reikalavimo Å¡alims, praÅ¡o nustatyti solidarų prievolės pobÅ«dį 2010-03-05 teismo sprendimo vykdymo procese, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ atsakovo. Teismų praktikoje suformuotos nuostatos, kad į kreditoriaus reikalavimÄ vykdyti prievolę iÅ¡ bendro sutuoktinių turto prievolės asmeniÅ¡kai neprisiėmęs sutuoktinis turi teisę pareikÅ¡ti visus atsikirtimus bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis įrodinėdamas, kad reikalavimui tenkinti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų.

Å iomis teisėmis asmuo visa apimtimi gali pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka, kreditoriui pateikus ieÅ¡kinį abiem sutuoktiniams kaip atsakovams bei įrodinėjant CK 3.109 straipsnio taikymo sÄ lygas (2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Plenarinės sesijos nutartis byloje Nr.3K-P-186/2010). Dėl nurodytų priežasčių teismas vertina, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, trečiais asmuo (kreditorius) turėjo teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis, tačiau tokia galimybe kreditorius Å¡ioje santuokos nutraukimo byloje iÅ¡ esmės nepasinaudojo.

Remiantis jau minėtos AT Plenarinės sesijos suformuota praktika, pažymėta, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtyje. Teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl 34. Teismas taip pat nelaiko pagrįstais trečiojo asmens argumentų, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog turtas, kurį prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe, nebuvo įgytas iš atsakovo vykdomos advokato veiklos.

Konstatuotina, kad 2010-03-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta, jog UAB „Saerimner“ pagal 2009-04-23 sudarytÄ su advokatų kontora „ D. M. ir partneriai“ sutartį dėl teisinės pagalbos teikimo sumokėjo 29 150,15 Lt avansÄ atsakovui advokatui D. M.; be to nagrinėjamoje byloje dėl santuokos nutraukimo yra duomenys, kad D. M. pradėjo advokato veiklÄ 2009-01-01 (2015-12-16 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2-2118-767/2015 ( 1 t., 28 b.l.).

O tarp šalių yra dalinamas vienintelis finansinis turtas - UAB „ Branduolinis“ 15 000 vienetų paprastųjų akcijų, 4350 Eur vertės, priklausančių J. M., ir šios akcijos sudaro 15 procentų įstatinio kapitalo (2015-12-09 UAB „ Branduolinis“ pažyma – 1 t., 17 b.l.). Pagal viešai prieinamus juridinio asmens registro duomenis, ši bendrovė įsteigta 2007-01-25 steigimo sutarties pagrindu, akcininkų sprendimai dėl įstatų, vadovo išrinkimo ir juridinio asmens įregistravimo priimti 2007-02-02, todėl UAB „Branduolinis“ steigimo metu, įstatinio kapitalo formavimo ir akcijų įsigijimo metu sutuoktiniai negalėjo turėti pajamų iš advokato profesinės veiklos, nes tokios veiklos atsakovas D.

M. dar nevykdė. Be to tiek ieÅ¡kovė, tiek apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad steigiant bendrovę, kurioje ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ ir dirbo, akcijoms įsigyti 5 000 litų prisidėjo bÅ«tent ieÅ¡kovės tėvai, nes patys sutuoktiniai neturėjo pakankamai pinigų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo nepagrindė savo teiginių dėl abiejų sutuoktinių solidarios prievolės atsiradimo, atsakovui netinkamai vykdant sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį, neįrodė sumokėto avanso panaudojimo D.

M. Å¡eimos poreikiams bei ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo kreditoriaus atžvilgiu.  35. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad ir kitos prievolės, kurios susijusios su atsakovo mokestinėmis prievolėmis, nesumokėtomis administracinėmis baudomis, laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Å eimos teisėje asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iÅ¡ sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens iÅ¡laikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis). Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, yra pagrindas pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis priverstinio vykdymo procesuose išieškomas administracines baudas, mokestines prievoles ir kitus įsiskolinimus kreditoriams, atstovaujantiems valstybę – valstybinei mokesčių inspekcijai, policijai, VSDF Šiaulių skyriui, taip pat skaičiuojamas vykdymo išlaidas antstoliams.36.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė reikalauja padalinti vienintelį santuokos metu įgytÄ finansinį turtÄ ir priteisti jai asmeninės nuosavybės teise UAB „Branduolinis“ 15 000 vnt. akcijų, kurių bendra vertė 4350 Eurų, nukrypstant nuo lygių dalių principo ir nesumokant atsakovui piniginės kompensacijos. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame ginče, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis, svarbi yra aplinkybė, jog bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka esminė pareiga iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti kartu su ja gyvenančius abu Å¡alių vaikus. Be to prie dalinamo turto – 15 000 vienetų akcijų įsigijimo 2007 m. trečdaliu vertės (5000 litų) prisidėjo bÅ«tent ieÅ¡kovės tėvai, ir tai teismo nuomone taip pat svarbi aplinkybė, leidžianti nukrypti nuo turto lygių dalių principo. Byloje teikti raÅ¡ytiniai duomenys (2 t., 73-68-133 b.l.) bei 2017-01-30 teismo posėdžio metu apžiÅ«rėti įrodymai - mokestiniai dokumentai pagrindžia aplinkybę, kad už buto, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai, komunalinius patarnavimus (elektrÄ , vandenį, Å¡ilumos energijÄ ir kt.) 2012-2016 metų laikotarpiu mokėjo bÅ«tent ieÅ¡kovė.

IÅ¡ ieÅ¡kovės teiktų paaiÅ¡kinimų, 2013-12-12 teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-9952-650/2013 dėl skolininko turto dalies nustatymo matyti, kad sutuoktinių solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡komos Å¡iuo metu iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunamo darbo užmokesčio ( 1 t. 22 b.l.). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas ginče nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tačiau ne visa turto apimtimi ieÅ¡kovės naudai, kaip to praÅ¡oma ieÅ¡kinyje. Å ioje santuokos nutraukimo byloje reikalinga atsižvelgti ir kreditorių daugetÄ , jų iÅ¡reikÅ¡tas pozicijas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise 2/3 UAB „Branduolinis“ 15 000 vnt. akcijų, kurių bendra vertė 4350 Eurų, t.y. 10 000 vnt. akcijų, kurių vertė - 2900 Eurų, o atsakovui 1/3 dalį akcijų, t.y. 5000 vnt. akcijų, kurių vertė -1450,00 Eur.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37.  IÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ ir ieÅ¡kinį tenkinęs iÅ¡ dalies, teismas sprendžia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims paskirstymÄ bei priteisimÄ valstybei pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str. nuostatas. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė Å¡iame procese sumokėjo 171,50 Eur žyminį mokestį ( 1 t. 34 b.l.), be to ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 750,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ir advokatės atstovavimÄ teisme, viso ieÅ¡kovė patyrė 921,50 Eur iÅ¡laidų (1 t., 36 b.l.) 3 t., 12-13 b.l.).38.

Ieškinį patenkinus iš dalies, teismas turėtų paskirstyti bylinėjimosi išlaidas šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi teismas iš esmės tenkino pagrindinius ieškovės reikalavimus, susijusius su santuokos nutraukimu, vaikų išlaikymu, iš dalies reikalavimus dėl turto padalinimo ir solidarių šalių prievolių nustatymo, teismo nuomone iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 90 proc. visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 829,35 Eur.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės advokato teisinių paslaugų įkainiai atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dydžius, todėl įvertinus ginčo sudėtingumÄ , teismas jų neturi pagrindo mažinti (CPK 85 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1.2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, Å¡is žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai: iÅ¡ viso – 130,00 Eur.

Be to proceso metu susidarė 21,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurių 90 proc. (19,65 Eur) iš atsakovo D. M. taip pat priteistinos valstybės naudai. Likusi suma procesinių dokumentų siuntimo išlaidų iš ieškovės nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 384-385 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti ieÅ¡kovės J. M. (iki santuokos sudarymo – L.), asmens kodas 474125070822, gimusios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ 1998 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 509, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.       Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti M. pavardę, atsakovui – M. pavardę.       Nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)          Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 175,00 eurų (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) nuo kreipimosi į teismÄ - 2016 metų sausio 14 dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .                     Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)          Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo vaikui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kovės J. M. kreipimosi į teismÄ (2016-01-14) iki vaikui suėjo 18 metų (2017m.) - 2193,33 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus, 33 centus).          Nustatyti, kad Å¡alys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su nepilnamete dukra J.

M. tvarkos.         Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių J. M. ir D. M. turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2012 m. sausio 1 d.        Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ - UAB „Branduolinis“ 15 000 vnt. akcijų, kurių bendra vertė- 4350,00 Eur, nukrypstant nuo lygių sutuoktinių turto dalių principo, ir priteisti ieÅ¡kovei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise UAB „Branduolinis“ 10 000 vnt. akcijų, kurių bendra vertė 2900,00 Eurų, o atsakovui D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise UAB „Branduolinis“ 5 000 vnt. akcijų, kurių bendra vertė 1450,00 Eurų.      Pripažinti, kad ieÅ¡kovės J. M. ir atsakovo D. M. solidariosios prievolės yra Å¡ios:      - antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/00058 iÅ¡ieÅ¡koma negrÄ Å¾inta 49 627,58 Eur. skola, 16,43 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 49 627,58 Eur. kredito sumÄ nuo 2010-07-28 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 49 627,58 Eur. sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-08-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteista kreditoriui AB DnB bankui Å iaulių apygardos teismo 2010-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1325-210/2010;       - antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/00336 iÅ¡ieÅ¡koma negrÄ Å¾inta 40 516,02 Eur skola, 6,35 procentai metinių palÅ«kanų I už negrÄ Å¾intÄ 40 516,02 Eur. kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo, 6,35 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 40 516,02 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat 1075,36 Eur. (3713 Lt) sumokėto žyminio mokesčio ir 770,97 Eur (2662 Lt) advokato pagalbai apmokėti, priteistÄ kreditoriui AB DnB bankui Å iaulių apygardos teismo 2010-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1502-71/2010.      - 2466,40 Eur. vykdymo iÅ¡laidų antstolės Vaivos Å imkienės kontorai vykdomosiose bylose Nr. 0071/11/00057 ir Nr. 0071/11/00337.       - antstolio ArtÅ«ro Bložės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 41-869/11 iÅ¡ieÅ¡koma 544,25 Eur skola kreditoriui UAB „GeoLinas“, priteista 2011-03-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2239-207/2011.       - vykdymo iÅ¡laidos antstolio ArtÅ«ro Bložės kontorai vykdomojoje byloje Nr.41-869/11.       -81,08 Eur įsiskolinimas UAB „Alpha komunikacijos“ už suteiktas interneto prieigos paslaugas;         - UAB „Gelvora“ naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/002247 pagal 2010-06-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 4285,72 Eur skolos, t.y. 3208,91 Eur negrÄ Å¾into kredito; 451,08 Eur sutartinių palÅ«kanų, 524,36 Eur delspinigių, 101,37 Eur kortelės aptarnavimo mokesčio, 13 procesinių metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 5 procentų procesinių palÅ«kanų už priteistÄ Â 4285,72 Eur sumÄ ir 128,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo.

         Pripažinti ieÅ¡kovės J. M. ir atsakovo D. M. asmenine prievole grÄ Å¾inti kreditoriui AB DNB bankui po 641,79 Eur (2216 Lt) sumokėto žyminio mokesčio, priteisto Å iaulių apygardos teismo 2010-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1325-210/2010.        Pripažinti atsakovo D. M. asmeninėmis prievolėmis:         - antstolio ArtÅ«ro Bložės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 41-2986/14 iÅ¡ieÅ¡komÄ 551,63 Eur skolÄ kreditoriui Valstybinei Mokesčių Inspekcijai pagal VMI prie LR FM 2014-08-26 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-68464).       - vykdymo iÅ¡laidas antstolio ArtÅ«ro Bložės kontorai vykdomojoje byloje Nr. 41-2986/14.        - antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/012222 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 144,81 Eur skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities vyriausiajam Policijos komisariatui pagal Å iaulių apskr.

VPK 2010-04-21 iÅ¡duotÄ NutarimÄ Nr. 40N-140919;       - antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01696 iÅ¡ieÅ¡komÄ 63,72 Eur skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities vyriausiajam Policijos komisariatui pagal Å iaulių apskr. VPK 2010-11-02 iÅ¡duotÄ NutarimÄ Nr. 40N562300;         - antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01695 iÅ¡ieÅ¡komÄ 63,72 Eur skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities vyriausiajam Policijos komisariatui pagal Å iaulių apskr.

VPK 2010-11-02 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 40N-562424;           - antstolio Ričardo Kudrausko kontorai 364,32 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kurias sudaro: 174,93 Eur vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/012222; 174,93 Eur vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01696, ir 14,48 Eur vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01695.            - antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01739 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 1216,56 Eur skolÄ kreditoriui Valstybinei mokesčių Inspekcijai prie LR FM pagal VMI 2012-07-19 sprendimÄ ;        - antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 007111/01857 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 2,84 Eur skolÄ kreditoriui Valstybinei mokesčių Inspekcijai prie LR FM pagal Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2011-01-21;        - antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01196 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 26 890,64 Eur skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities VMI pagal Å iaulių apskrities VMI 2012-04-25 sprendimÄ ;       - antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01929 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 904,50 Eur skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities VMI pagal Å iaulių apskrities VMI 2011-09-12 sprendimÄ ;        - antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02697 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 5594 Eur skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities VMI pagal Å iaulių apskrities VMI 2010-06-06 sprendimÄ ;      - antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/09/02884 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 6905,43 Eur skolÄ kreditoriui Å iaulių apskrities VMI pagal Å iaulių apskrities VMI 2019-10-12 sprendimÄ ;      - antstolės Vaivos Å imkienės kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/002247 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 4414,31 Eur skolÄ bei procesines palÅ«kanas kreditoriui UAB „Gelvora“ pagal 2010-06-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .       - antstolės Vaivos Å imkienės kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01761 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 9917,56 Eur skolÄ bei procesines palÅ«kanas kreditoriui UAB „Saerimner“ pagal 2010-05-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;      antstolės Vaivos Å imkienės vykdymo iÅ¡laidas IÅ¡ieÅ¡kotojo VMI vykdomosios bylose:

Nr. 0071/12/01739-pagal VMI 2012-07-19 sprendimÄ ; vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01857 pagal Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2011-01-21;      įvykdytoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02632 pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2010-05-11, vykdymo iÅ¡laidų likutis - 31,21 Eur.      IÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių apskrities VMI vykdomosios bylose:      vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01196 - pagal Å iaulių apskrities VMI 2012-04-25 sprendimÄ ;      vykdomojoje byloje Nr.0071/11/01929 pagal Å iaulių apskrities VMI 2011-09-12 sprendimÄ ;      vykdomojoje byloje Nr.0071/10/02697pagal Å iaulių apskrities VMI 2010-06-06 sprendimÄ ;      vykdomojoje byloje Nr.0071/09/02884 pagal Å iaulių apskrities VMI 2019-10-12 sprendimÄ ;      iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/002247 pagal 2010-06-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;       iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Saerimner“ vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01761 pagal 2010-05-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;      antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 1014,69 Eur skolÄ kreditoriui VSDFV Å iaulių skyriui pagal 2010-11-19 sprendimÄ Nr. D3 7-11656;      antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 904,50 Eur skolÄ kreditoriui VSDFV Å iaulių skyriui pagal 2011-11-08 sprendimÄ Nr. D37-12416;     antstolio Tomo Ubarto kontorai 607,38 Eur vykdymo iÅ¡laidų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kotojo kreditoriaus VSDFV Å iaulių skyriaus 1014,69 Eur. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010-11-19 sprendimÄ Nr. D37-11656 ir 904,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2011-11-08 sprendimÄ Nr. D37-12416.   antstolės E. R. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0069/16/018731 iÅ¡ieÅ¡komÄ negrÄ Å¾intÄ 60 Eur baudÄ kreditoriui VMI prie LR FM.     antstolės E. R. kontorai 126,81 Eur. vykdymo iÅ¡laidų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kotojo kreditoriaus VMI prie LR FM naudai iÅ¡ieÅ¡kant 60 Eur baudÄ vykdomojoje byloje Nr. 0069/16/018731.        Kitoje reikalavimų dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

        Priteisti ieÅ¡kovei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 829,35 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus, 35 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui 149,65 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus, 65 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.          Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.         Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimui įregistruoti.

Teisėja             Alma Jurgelienė         Â