e9399d63-8a26-480e-a019-195a199ae703 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-651-1100/2020 Proceso Nr. 1-01-1-01270-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam D. G. (D. G.), jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės D. G. 2020 m. sausio 8 d. apie 14.20 val. Vilniuje, Oslo g., ties pastatu Å iltnamių g.

Nr. 29, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija. D. G. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ susitikęs draugÄ kaltinamasis nuvažiavo su juo į Å¡io namus, kur vartojo alkoholį (degtinę). Nesijautė girtas. Tuo metu paskambino kaltinamojo žmona ir pasakė, kad susirgo mažametė dukra, todėl reikia važiuoti į poliklinikÄ . D. G. turėjo grįžti su automobiliu Å koda Octavia namo, kad žmona galėtų važiuoti į poliklinikÄ . Tada kaltinamasis iÅ¡ karto važiavo automobiliu. Jis nesakė žmonai, kad vartojo alkoholį, jog Å¡i nepyktų, taip pat negalvojo, kad taip greitai organizmas sureaguos į alkoholį.

Kaltinamasis važiavo transporto priemone apie penkias minutes iki susidūrimo su kitu automobiliu. Automobilis Škoda Octavia priklauso žmonai. Jis ir sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones. Kartais vartoja alkoholį, neigiamai vertina padarytus veiksmus, apgailestauja, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Žmona šiuo metu yra motinystės atostogose, automobilis reikalingas, nes dukra mokosi ir lanko būrelius tolimu atstumu nuo gyvenamosios vietos. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o D.

G., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėja ir prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Liudytojas L. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 8 d. apie 13.30 val. važiavo automobiliu VW Bora, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Oslo g. Važiuodamas gatve, antra eismo juosta per galinio vaizdo matymo veidrodėlį pamatė automobilį, kuris iÅ¡ vienos eismo juostos rikiuojasi į kitÄ ir taip nuolat kartoja. Liudytojas važiavo toliau antra eismo juosta, kai minėtas automobilis aplenkė jį pirma eismo juosta. Aplenkęs liudytojÄ , automobilis pirma eismo juosta staiga norėjo rikiuotis į antrÄ eismo juostÄ , nes pirmoje eismo juostoje pradėjo formuotis automobilių grÅ«stis. Automobilis rikiuodamasis trenkėsi į liudytojo deÅ¡inį priekinį sparnÄ .

Po smūgio jis nedelsiant sustojo, o kito automobilio vairuotojas pradėjo rankomis rodyti važiuoti į šalikelę. Už jų sustojo greitosios pagalbos automobilis. Iš šio automobilio išlipę medicinos darbuotojai, priėję prie vairuotojo, atėmė iš jo automobilio raktelius ir ištempė jį iš automobilio. Į liudytojo automobilį atsitrenkė automobilis Škoda. Matė, kad automobilio Škoda vairuotojas yra neblaivus, elgiasi neadekvačiai. Todėl liudytojas iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 40).

L. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuotos iÅ¡ esmės tokios pačios aplinkybės (b. l. 43). Liudytojas A. Å ., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis, 2020 m. sausio 8 d. nuo 7.30 val. iki 19.30 val. dirbdamas su kolega D. B. (D. B.), apie 14.01 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Savanorių pr., neprivažiavus ligoninės, gatvėje susidÅ«rė automobiliai VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus, pranešė dalyvis, laukia.

Atvykus į įvykio vietÄ , į juos kreipėsi GMP 0820 vairuotojas A. S. (A. S.), kuris paaiÅ¡kino, kad, važiuodamas su tarnybiniu automobiliu Oslo g. link Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, pastebėjo ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį Å koda, kuris pavojingai manevravo, t. y. nuolat persirikiuodavo iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ eismo juostÄ , apvažinėjo kitas važiuojančias transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Važiuodamas Oslo g., privažiavus Å iltnamių st., automobilis Å koda važiavo pirma eismo juosta ir staigiai rikiavosi į antrÄ eismo juostÄ , kuria važiavo automobilis VW Bora, ir į jį atsitrenkė.

A. S. po eismo įvykio iÅ¡ karto sustojo. Automobilio Å koda vairuotojas elgėsi neadekvačiai, veiksmai buvo nekoordinuoti, todėl automobilio VW Bora vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Jis nustatė, kad minėtÄ automobilį Å koda vairavo D. G.. Bendraujant su juo, užuodė iÅ¡ jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , kalba buvo neriÅ¡li. Jis paklausė, ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus. D. G. pasakė, kad 2020 m. sausio 8 d. ryte iÅ¡gėrė apie 200 ml degtinės ir daugiau alkoholinių gėrimų nevartojo.

D. G. pasakė, kad įpÅ«s mažiausiai 1,2 promilių. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0761 apie 14.12 val. D. G. buvo nustatytas 0,29 promilių girtumas. Tai jiems sukėlė įtarimų, kadangi asmens bÅ«klė neatitiko alkotesterio parodymų, todėl jie radijo ryÅ¡iu į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä . Kol atvyko kitas ekipažas, jie visÄ laikÄ vairuotojÄ stebėjo, jokių skysčių jis negėrė. Ä® įvykio vietÄ atvykęs V1727 alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0165 D.

G. 14.20 val. nustatė 2,25 promilių neblaivumÄ , o 14.36 val. – 2,63 promilių neblaivumÄ . D. G. neneigė vairavimo esant neblaiviam fakto (b. l. 45–46). Å io policijos pareigÅ«no 2020 m. sausio 8 d. tarnybine praneÅ¡ime užfiksuotos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės (b. l. 9). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2020 m. sausio 8 d. apie 13.56 val. Savanorių pr., neprivažiavus iki ligoninės, susidÅ«rė automobilis VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus (b. l. 7). 2020 m. sausio 8 d. neblaivumo nustatymo akte nustatyta, kad D.

G. iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba neriÅ¡li (b. l. 11). Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ rodmenų kopijos patvirtina, kad D. G. 2020 m. sausio 8 d. 14.20 val. buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, o tos pačios dienos 14.36 val. – 2,63 promilių neblaivumas (b. l. 13, 14). Pagal alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , Å¡io alkotesterio patikra galioja iki 2020 m. gegužės 18 d. (b. l. 12). Bylos duomenimis, automobilis Å koda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. G. (b. l. 17–18). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Å koda Octavia vertė yra 3257 Eur be PVM (b. l. 20). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. G. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija. Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtino D. G. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nes prieÅ¡ tai su draugu vartojo alkoholį (degtinę).

Tai, jog D. G. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – tiesioginio liudytojo L. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir jo rašytinis paaiškinimas (teismas nenustatė priežasčių abejoti šio liudytojo objektyvumu ir patikimumu); liudytojo A. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir jo tarnybinis pranešimas; BIRT ataskaitų žiūryklė; 2020 m. sausio 8 d. neblaivumo nustatymo aktas; alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti (alkotesterio patikra galioja iki 2020 m. gegužės 18 d. (b. l. 12)).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi D. G. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ D. G. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis savo veiksmais kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau nėra teistas, dėl jo 2018 m. sausio 23 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį susitaikius su nukentėjusiÄ ja (b. l. 66–67), baustas administracine tvarka turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 68–72), dirba, vedęs, turi du mažamečius vaikus (b. l. 87–88).

Byloje nėra duomenų apie D. G. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. G. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Teismo vertinimu, 60 MGL dydžio bauda, artima minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo gaunamÄ darbo užmokestį (b. l. 89), teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – dvylikos mėnesių – baudos sumokėjimo terminÄ . V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokurorė, teisiamojo posėdžio metu sakydama baigiamÄ jÄ kalbÄ , prašė paskirti D. G. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) uždraudimÄ dvejiems metams (BK 68 straipsnis);

2) automobilio Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iÅ¡ jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, kad D. G. esant dideliam neblaivumo laipsniui vairavo automobilį Vilniaus mieste dienos metu, kai automobilių srautas kelyje yra gana didelis, be to, kaltinamasis pavojingai manevravo tarp eismo juostų. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise.

Pažymėtina, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis iki tol neteistas, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Taigi D. G. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vieneriems metams ir devyniems mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 9 d.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu Å koda Octavia, kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be jo kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs nusikalsti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėtas automobilis registruotas D. G. sutuoktinės S. G. vardu (b. l. 17–18). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 2 dalį, turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, Å¡io turto savininkais laikomi abu sutuoktiniai.

Kita vertus, byloje nėra patikimų duomenų apie tai, kad S. G. žinojo, jog kaltinamasis ketina vairuoti automobilį bÅ«damas neblaivus, ir leido jam elgtis neleistinu bÅ«du. Pats D. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis telefoninio pokalbio metu bijojo pasakyti tiesÄ apie alkoholio vartojimÄ Å¾monai, kad Å¡i nesupyktų. Taigi kaltinamasis savavaliÅ¡kai naudojosi automobiliu darydamas nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. G. su kaltinamuoju augina dvi mažametes dukras, iÅ¡ kurių viena yra gimusi visai neseniai, t. y. 2019 m. spalio 25 d. (b. l. 88).

Pati kaltinamojo žmona Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Taigi nėra abejonių, kad S. G. transporto priemonė reikalinga prisidėti prie tinkamos vaikų priežiÅ«ros. Todėl, konfiskavus automobilį, kuris yra taip pat ir D. G. sutuoktinės S. G. nuosavybė, natÅ«ra, nagrinėjamu atveju tai galėtų bÅ«ti prilyginama sÄ Å¾iningos turto savininkės S. G. nubaudimui. Å iame kontekste pažymėtina, kad ir pati prokurorė baigiamosios kalbos metu prašė konfiskuoti ne pačiÄ transporto priemonę, o jos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra privalomas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ D.

G. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui, kėlusiam pavojų eismo saugumui, ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo D. G. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Ä® bylÄ yra pateikta VÅ¡Ä® Emprekis pažyma, kurioje automobilis Å koda Octavia įvertintas 3257 Eur (be PVM) (b. l. 20).

Nustatant konfiskuotino turto vertę, šiuo atveju PVM neturėtų būti skaičiuojamas, nes D. G. nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra pridėtinės vertės mokesčio objektas. Analogiškos pozicijos dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-628/2018, 2019 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-654/2018, 2019 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-370-312/2019 ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo D. G. išieškotina konfiskuotino turto vertė be PVM – 3257 Eur. VI. Kiti klausimai D. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b. l. 33). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. G. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 8 d. 14.20 val. iki 2020 m. sausio 9 d. 11.33 val. (viena diena) (b. l. 22, 36). Å is laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis). Byloje civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, taip pat priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. G. (D. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

G. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. G. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. sausio 8 d. 14.20 val. iki 2020 m. sausio 9 d. 11.33 val. (viena diena), vienÄ laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 38 MGL, t. y. 1900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų), dydžio.

Paskirti D. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 9 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ be PVM – 3257 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus).

D. G. taikomas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. G., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801.

2. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis