e936ffd0-89b0-454a-917f-34c63cb2fa17 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-46/2010 Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Žirono, sekretoriaujant Vaidai Sasnauskaitei,

dalyvaujant ieškovei R. J. , jos atstovui advokatui K. M. ,

atsakovo atstovui R. D. ,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. J. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Leidybos centras“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1561-178/2008 pagal ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Leidybos centras“ dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė R. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 219 832,37 Lt, iÅ¡ kurių: 15 374,27 Lt - avanso delspinigiai ir 204 458,10 Lt nuostoliai, be to, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas; pripažinti negaliojančia 2007 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryto susitarimo prie preliminarios buto pirkimopardavimo sutarties, patvirtinto Vilniaus miesto 7-o notarų biuro notarės D. B. , notarinio registro Nr. VB7-552, 4 punkte nurodytÄ sÄ lygÄ (2 t., b. l. 196-201). Nurodė, kad 2005 m. gruodžio 28 d. Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iki 2006 m. balandžio

30 d. pastatyti butÄ pastate, esančiame A. Strazdelio g. 1, Vilniuje (toliau – ginčo butas), bei sudaryti su ieÅ¡kove buto pirkimo-pardavimo sutartį, o ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti butÄ už Sutartyje nurodytÄ kainÄ (404 265,36 Lt). IeÅ¡kovė 2005 m. lapkričio 29 d. sumokėjo atsakovui 3 000 Lt, o Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (2005 m. gruodžio 28 d.) – 200 632,68 Lt avansÄ už buto įsigijimÄ . Atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir iki 2006 m. balandžio 30 d. buto nepastatė. IeÅ¡kovė, bÅ«dama silpnesnė Sutarties Å¡alis, bei įvertinusi tai, kad į buto įsigijimÄ jau investavo pusę buto kainos, 2007 m. sausio 26 d. su atsakovu sudarė papildomÄ susitarimÄ (toliau – Susitarimas), pagal kurį atsakovas įsipareigojo baigti buto statybos darbus iki 2007 m. liepos 1 d. Tačiau 2007 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas pranešė ieÅ¡kovei, kad Sutartis nutraukiama. Atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 10.8 punktu, pervedė ieÅ¡kovei 40 426,54 Lt dydžio netesybas bei praneÅ¡ime nurodė, kad pagal Sutarties 10.12 punktÄ ieÅ¡kovei per 14 dienų grÄ Å¾ins jos sumokėtÄ 203 632,68 Lt avansÄ , tačiau nesilaikė avanso grÄ Å¾inimo termino ir tik 2008 m. sausio 30 d. jį grÄ Å¾ino. IeÅ¡kovei nepažeidus Sutarties iÅ¡ esmės, t. y. nesant jokių Sutarties pažeidimų, numatytų 10.6 punkto papunkčiuose 10.6.1 – 10.6.9, atsakovas neturėjo teisės nutraukti Sutarties, todėl jis privalo atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtus nuostolius (CK 6.163 str. 3 d., 6.165 str. 4 d.). Â

IeÅ¡kovės teigimu, Susitarimo 4 punkto sÄ lygÄ (toliau - SÄ lyga) sudaro iÅ¡ esmės dvi sÄ lygos, kurios tuo pačiu metu numato skirtingas Susitarimo sudarymo pasekmes, t. y. pirmame jos sakinyje numatoma galimybė reikÅ¡ti pretenzijas dėl sutarties nevykdymo iki 2007 m. sausio 26 d., tačiau antruoju sakiniu Å¡i galimybė atimama. Å i SÄ lyga turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama ieÅ¡kovės (kaip silpnesnės sandorio Å¡alies ir vartotojos) naudai. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas ikisutartiniuose santykiuose buvo nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės atžvilgiu, o kadangi ieÅ¡kovė yra sÄ Å¾ininga Å¡alis, remiantis CK 6.225 straipsnio 3 dalimi, SÄ lyga turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia, be to, Å¡i SÄ lyga taip pat prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl turi bÅ«ti pripažinta niekine (CK 1.80 str.

1 d., CK 1.5 str., 6.158 str. 1 d., 6.163 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės nuomone, už vėlavimÄ grÄ Å¾inti avansÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteisti 15 374,27 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovės teigimu, dėl neteisėto Sutarties nutraukimo, ji nebegali įsigyti analogiÅ¡ko buto už 2005 m. gruodžio mėnesį buvusiÄ rinkos kainÄ . AnalogiÅ¡ko buto, kurį ieÅ¡kovė bÅ«tų įsigijusi, rinkos vertė Å¡iuo metu yra 689 000 Lt. Todėl ieÅ¡kovės patirti nuostoliai yra 284 734,64 Lt (689 000 Lt – 404 265,36 Lt). Kadangi atsakovas jau yra sumokėjęs ieÅ¡kovei 40 000 Lt pagal 2007 m. sausio 26 d. SusitarimÄ ir 40 426,54 Lt netesybų, tai iÅ¡ atsakovo priteistina 204 458,10 Lt. Be to, iÅ¡ atsakovo priteistini 150 Lt tiesioginių nuostolių (CK 6.249 str. 1 d.), atsiradusių už preliminarų turto vertinimÄ , siekiant gauti paskolÄ , nes atsakovui nutraukus sutartį su ieÅ¡kove, turto vertinimas tapo nebereikalingas.

Atsakovas UAB ,,Leidybos centras“ nepripažino ieÅ¡kinio (2 t., b. l. 204-220). Nurodė, kad statybos darbai nėra pradėti dėl objektyvių, ne nuo atsakovo priklausančių priežasčių. Dėl Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų – sprendimų priėmimo vilkinimo, vienaÅ¡aliÅ¡ko detaliojo plano pakeitimo, iki Å¡iol nėra ir nebus gautas statybos leidimas 4 korpuso su priestatu statybos darbams atlikti pagal 2005 m. projektinę dokumentacijÄ . Å alys 2007 m. sausio 26 d. pasirašė SusitarimÄ prie Sutarties, pagal kurį ieÅ¡kovė patvirtino, kad Susitarimu buvo iÅ¡spręsti visi Sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmių klausimai, atsisakant bet kokių pretenzijų ir reikalavimų, susijusių su Sutarties vykdymu iki Susitarimo pasiraÅ¡ymo. Atsakovas, nors ir nebÅ«damas atsakingu už valstybinių institucijų veiksmus, Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėjo ieÅ¡kovei

40 000 Lt kompensacijÄ . 2007 m. rugpjūčio 4 d. įvykusio atsakovo valdybos posėdžio metu nuspręsta nutraukti sutartis su asmenimis, kurių preliminariose sutartyse apibrėžtų butų projekte nebeliko, ir sumokėti netesybas. Todėl atsakovas per notarÄ 2007 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo ne dėl atsakovo kaltės ir sutiko ieÅ¡kovei sumokėti Sutarties 10.8 punkte numatytÄ kompensacijÄ už Sutarties nutraukimÄ . 2007 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo 10 proc. Sutartyje numatytos nebestatytino objekto kainos ir nuo Å¡io momento buvo nutraukti Å¡alių ikisutartiniai santykiai.

Atsakovo teigimu, jis yra sÄ Å¾ininga ikisutartinių santykių Å¡alis, iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai jau yra sumokėjęs net 80 426,54 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovės patirtus nepatogumus. 2007 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu, atsakovas, nežinodamas bylos baigties, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės siekį toliau tęsti sutartinius santykius, sustabdė avanso grÄ Å¾inimÄ . IeÅ¡kovei tik 2008 m. sausio 4 d. pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo, 2008 m. sausio 30 d. atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ avansÄ . Todėl atsakovui negali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė ir nepagrįstai reikalaujami delspinigiai dėl avanso negrÄ Å¾inimo.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti jos naudai nuostolius (buto kainų skirtumÄ ), nes tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovės apskaičiuojamų nuostolių nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io. Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o panaikinti dalį 2007 m. sausio 26 d. Susitarimo. Å is Susitarimas nebuvo sudarytas prievarta, o ieÅ¡kovė nėra Susitarimo silpnesnioji Å¡alis, nes ji turėjo pakankamai laiko apsvarstyti atsakovo pasiÅ«lymÄ , buvo atstovaujama dviejų teisininkų. Å iuo atveju CK 6.252 straipsnio 1 dalis nėra taikoma, nes SÄ lyga nebuvo susitarta dėl civilinės atsakomybės ribojimo.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 29 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovo UAB „Leidybos centras“ ieÅ¡kovei R. J. 85 374,27 Lt nuostolių ir delspinigių, 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2007 m. rugsėjo 3 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 2 561,23 Lt žyminio mokesčio, 3 000 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , atmesdamas likusiÄ ieÅ¡kinio dalį (4 t., b. l. 145-151).

Teismas dėl bylos faktinių aplinkybių nurodė, kad 2005 m. gruodžio 28 d. Å¡alys sudarė Sutartį (1 t, b. l. 7-46), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iki 2006 m. balandžio 30 d. pastatyti butÄ bei sudaryti su ieÅ¡kove buto pirkimo-pardavimo sutartį, o ieÅ¡kovė įsipareigojo butÄ nupirkti už Sutartyje nurodytÄ kainÄ (404 265,36 Lt). 2005 m.

lapkričio 29 d. ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 3 000 Lt, o Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ â€“ 200 632,68 Lt

avansÄ už buto įsigijimÄ . Atsakovas iki 2006 m. balandžio 30 d. buto nepastatė. 2006 m. liepos 31 d. atsakovas pranešė, kad butas bus pradėtas statyti 2006 m. lapkričio mėnesį, o baigtas statyti 2007 m. liepos mėnesį. IeÅ¡kovė 2007 m. sausio 26 d. su atsakovu sudarė SusitarimÄ , pagal kurį atsakovas įsipareigojo baigti buto statybos darbus iki 2007 m. liepos 1 d (1 t., b. l. 48-49). Pagal Susitarimo sÄ lygas atsakovas įsipareigojo sumokėti 40 000 Lt kompensacijÄ už vėlavimÄ vykdyti Sutarties nuostatas ir tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo Å¡iÄ sumÄ (2 t., b. l. 162). 2007 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas ieÅ¡kovei pranešė, kad Sutartis nutraukiama, nes dėl objektyvių ir nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių iÅ¡ viso nebus statomas 4 korpusas (1 t., b. l. 51). Atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 10.8 punktu, pervedė ieÅ¡kovei 40 426,54 Lt dydžio netesybas (1 t., b. l. 74).

Dėl Susitarimo SÄ lygos negaliojimo teismas nurodė, kad Å¡is reikalavimas netenkinamas, nes SÄ lyga nėra nei suformuluota dviprasmiÅ¡kai ar neaiÅ¡kiai, nei galėtų bÅ«ti aiÅ¡kintina taip, kad ji užkirstų keliÄ po 2007 m. sausio 26 d. Susitarimo ieÅ¡kovei reikalauti nuostolių atlyginimo ateityje.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atlyginti nuostolius teismas pažymėjo, kad pagal teisminę praktikÄ atlygintina prarastos galimybės piniginė vertė, kai to reikalauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-P-382). Teismo teigimu, atsakovas, sudarydamas Sutartį, po to pratęsdamas terminÄ butui pastatyti, ieÅ¡kovės atžvilgiu veikė itin neapdairiai (geriausiu atveju). Apskritai praÅ¡ymas parengti ir iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ gyvenamajam namui atsakovo buvo paduotas tik 2007 m. spalio 30 d. (1 t., b. l. 139), taigi jau po Sutarties nutraukimo. Todėl nepagrįstas atsakovo aiÅ¡kinimas, teisinant savo įsipareigojimų neįvykdymÄ trečiųjų asmenų kalte ar nenugalima jėga. Netgi tuo atveju, jei atsakovas iÅ¡ tikrųjų tikėjosi statyti 4 korpusÄ , tai, esant virÅ¡ minėtoms aplinkybėms dėl statybos leidimų, neÅ¡alintų jo, kaip verslu užsiimančio asmens, atsakomybės (CK 6.256. 4 d.). Be to, jau 2006 m. atsakovui buvo žinoma apie tai, kad detaliajame plane sumažintas užstatymo plotas lyginant su 2005 m. (2 t., b. l. 43, 59). Teismo nuomone, ir ieÅ¡kovė, sumokėjusi pakankamai didelę pinigų sumÄ , galėjo ir turėjo bÅ«ti apdairesnė ir rÅ«pestingesnė, aktyviau pasidomėti realiomis statybos galimybėmis, kas galėjo padėti bent sumažinti nuostolius, juolab kad sudarant preliminariÄ sutartį iÅ¡lieka tam tikra rizika, jog pagrindinė sutartis nebus sudaryta, ir kažkuri iÅ¡ Å¡alių gali patirti nuostolių (CK 6.259 str.). Todėl yra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė turi teisę į nuostolių dėl prarastos galimybės atlyginimÄ , tačiau jos reikalavimas, atsižvelgiant į virÅ¡ minėtas aplinkybes, tenkintinas iÅ¡ dalies (CK 6.165 str. 4 d., 6.258 str. 5 d., 6.259 str.).

Teismas nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės ir atsakovo pateiktas iÅ¡vadas, buto (kuris galėtų bÅ«ti pastatytas) rinkos vertė 2008 m. sausio 15 d.: 689 000 Lt ir 610 000 Lt (2 t., b. l. 225, 3 t., b. l. 67), o ekspertinio tyrimo Å¡alys atsisakė. Teismo teigimu, įvertinus pateiktų kainų skirtumÄ , ieÅ¡kovės planuoto įgyti buto vertę (404 265 Lt) galima bÅ«tų manyti, kad prarasta galimybė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka galėtų bÅ«ti apie 285 000 Lt ir

206 000 Lt, tačiau ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovo pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje nurodytos turto rinkos vertės, todėl prarastos galimybės vertę pinigine iÅ¡raiÅ¡ka galima bÅ«tų manyti esant apie 206 000 Lt. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovei jau yra sumokėta virÅ¡ 80 000 Lt kompensacijos ir delspinigių, kurie įskaitytini į nuostolius. Teismo nuomone, papildomai priteistina 70 000 Lt suma bÅ«tų teisinga, kompensuojant prarastÄ ieÅ¡kovės galimybę.

Teismo teigimu, ieškovė, prašydama priteisti 150 Lt nuostolių, patirtų dėl 2007 m. liepos 3 d. S. R. PĮ „Skriemulys“ atlikto turto vertinimo, nepateikė įrodymų, kad šios išlaidos buvo būtinos ir susijusios su gavimu paskolos būtent šio buto statybai, todėl netenkinama ši reikalavimo dalis.

Dėl avanso ir delspinigių teismas nurodė, kad atsakovas nutraukė Sutartį 2007 m. rugpjūčio 17 d., todėl pagal jos

10.12 punktÄ per 14 dienų turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės įmokėtÄ sumÄ , o to nepadarius turėjo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius (Sutarties 10.2 p.). IeÅ¡kovei avansas grÄ Å¾intas 2008 m. sausio 30 d., todėl iki Å¡ios datos nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. atsakovui skaičiuotini delspinigiai, kurie bÅ«tų 15 374,27 Lt. Atmestinas atsakovo paaiÅ¡kinimas, kad jis negalėjo laiku grÄ Å¾inti avanso dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keltos bylos – ieÅ¡kinys Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme gautas 2007 m. rugsėjo 3 d., t. y. po to, kai avansas jau turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas, o laikinosios apsaugos priemonės atsakovui taikytos dar vėliau (1 t., b. l. 3, 62). Be to, netgi bylos iÅ¡kėlimas negalėtų paneigti prievolių pagal Sutartį tinkamo vykdymo pareigos.

Apeliaciniu skundu ieškovė R. J. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio

29 d. sprendimÄ , padidinant ieÅ¡kovei priteistų nuostolių dydį iki 204 458,10 Lt (3 t., b. l. 156-159). Savo skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė irgi kalta dėl nuostolių atsiradimo, kad ji galėjo ir turėjo bÅ«ti apdairesnė bei rÅ«pestingesnė, aktyviau pasidomėti realiomis statybos galimybėmis, ir tai  galėjo padėti bent sumažinti nuostolius, kadangi ieÅ¡kovės padėtis Å¡ioje byloje artima vartotojo padėčiai. Atsakovas įtikinėjo ieÅ¡kovę, kad įmanoma pastatyti butÄ per Sutartyje nurodytus terminus, be to, nekilnojamojo turto kainos nuolat kilo, dėl to ieÅ¡kovė, siekdama minimizuoti galimus nuostolius, pasikliovė atsakovu.

2. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , nurodydamas, jog ji nevienareikÅ¡miÅ¡ka. Pagal teismo motyvus tÄ patį galima teigti ir apie atsakovo pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ . Be to, atsakovo pateikta turto vertinimo ataskaita neiÅ¡sami, netiksli ir iÅ¡ dalies klaidinga.

3. Teismas netinkamai vertino turto vertintojos I. K. 2008 m. spalio 7 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Leidybos centras“ praÅ¡o panaikinti iÅ¡ dalies Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliantas neginčija teismo sprendimo dalies dėl 15 347,27 Lt delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ avansÄ priteisimo, tačiau praÅ¡o panaikinti likusiÄ apygardos teismo sprendimo dalį ir nauju sprendimu priteisti ieÅ¡kovės naudai 15 347,27 Lt delspinigių bei 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos delspinigių sumos, juos skaičiuojant nuo 2008 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti, bei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai Å¡alims paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 t., b. l. 162-179). Savo skundÄ apeliantas motyvuoja Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 70 000 Lt netiesioginių nuostolių, nenustatęs visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2005):

a) Neįrodo atsakovo neteisėtų veiksmų ta aplinkybė, kad preliminarioji sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta, atsakovui neturint statybos leidimo ir nepateikus praÅ¡ymo projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti, kadangi Å¡ios aplinkybės buvo žinomos ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes sudarydama preliminariÄ sutartį ir įvertinti rizikÄ , jog pagrindinė sutartis gali bÅ«ti nesudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007);

b) Teismas nepagrįstai neapklausė liudytojo A. Ž. , netinkamai iÅ¡tyrė kitus bylos įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas vykdė informavimo apie preliminarios sutarties vykdymÄ pareigÄ ;

c) Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pasirašė buto aptarnavimo sutarčių projektus ir SusitarimÄ , nereiÅ¡kia, kad tai turėjo sukelti ieÅ¡kovei didesnį tikėjimÄ Sutarties įvykdymo realumu;

d) Sutartis neįvykdyta dėl objektyvių, nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių, o byloje pateikti įrodymai (detalieji planai, sutartys su projektuotojais) patvirtina, kad atsakovas siekė įvykdyti Sutartį. Teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl šių atsakovo nurodytų aplinkybių;

e) Teismas, nenustatęs atsakovo veiksmuose tyčios, be pagrindo konstatavo, jog atsakovas savo elgesiu sukÅ«rė ieÅ¡kovei pagrįstÄ pasitikėjimÄ , kad pagrindinė sutartis bus tikrai sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2005). IeÅ¡kovė nepaneigė atsakovo sÄ Å¾iningumo prezumpcijos;

f) Teismas, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, neištyrė ir nevertino ieškovės reikalaujamų nuostolių pagrįstumo ir jų realumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lakprčio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Teismas neįvertino konkrečios prarastos galimybės, o rėmėsi hipotetiniais paskaičiavimais apie galimus nuostolius.

2. Teismas, apskaičiavęs nuostolius ne pagal teismo sprendimo dienÄ , pažeidė CK 6.249 straipsnio penktÄ jÄ dalį, juolab kad nekilnojamojo turto kainos nuolat mažėja.

3. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovei Sutartimi parduodamas butas buvo su daline apdaila, o turto vertinimo ataskaitoje įvertintas butas su pilna apdaila.

4. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo pateikė tik 2008 m. vasario 2 d., todėl teismas nepagrįstai priteisė Å¡ias palÅ«kanas nuo pirminio ieÅ¡kinio priėmimo dienos - 2007 m. rugsėjo 3 d. Be to, ieÅ¡kovei nepagrįstai nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. sausio 29 d. priteistos ir 5 proc. palÅ«kanos nuo 15 347,27 Lt delspinigių, priteistų pagal Sutarties 10.2 p. už laiku negrÄ Å¾intÄ avansÄ .

5. Teismas nepagrįstai sprendimu neišsprendė atsakovo prašymo dėl baudos paskyrimo ieškovei (CPK 245 str., 251 str., 253 str.).

6. Teismas, pažeisdamas procesinės teisės normas, netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes patenkino tik apie 39 proc. ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 93 str. 2 d.). Be to, ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ patikimų įrodymų, patvirtinančių jos patirtas 7600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas, o atsakovo skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepažeidė esminių civilinio proceso įstatymo nuostatų, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės teisės į nuostolių atlyginimÄ , tačiau netinkamai taikė materialinės teisės normas, susijusias su netiesioginių nuostolių atlyginimu, dėl ko teismo sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti.

             Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad Å¡alys, laisvai pradėjusios derybas, gali jas nutraukti. Jeigu derybas pradėjusios Å¡alys nepasiekia susitarimo, tai jos už tai neatsako (CK 6.163 straipsnio 2 dalis). Tačiau Å¡alys, besiderančios dėl sutarties sudarymo, turi abipusę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai (CK 1.5, 6.4, 6.158 straipsniai, 6.163 straipsnio 1, 3, 4 dalys). CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri derybų metu elgiasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.

Å alių ikisutartiniai santykiai gali bÅ«ti užfiksuojami raÅ¡ytinėje preliminariojoje sutartyje, kurioje Å¡alys tik įsipareigoja preliminariojoje sutartyje aptartomis sÄ lygomis ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnis), sukurdamos prievolę CK 6.1 straipsnio prasme. Vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad negalima reikalauti Å¡ios sutarties įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio

4 dalis). Taigi, nors CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas, tačiau, jeigu derybose viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl nesÄ Å¾iningos Å¡alies veiksmų, tai Å¡iai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, t. y. kyla pareiga atlyginti sÄ Å¾iningai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.163 straipsnio 3 dalis, 6.165 straipsnio 4 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama nukentėjusios sÄ Å¾iningos Å¡alies teisė tiek į tiesioginių, tiek į netiesioginių nuostolių atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 17 d.). Nukentėjusiai sÄ Å¾iningai Å¡aliai gali

bÅ«ti atlyginami ne tik tiesioginiai nuostoliai, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo (Å¡alis) bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnis). Sprendžiant dėl nukentėjusios ikisutartinių santykių Å¡alies teisės reikalauti piniginio atlyginimo už prarastÄ galimybę, esminę reikÅ¡mę turi Å¡alies, atsisakiusios sudaryti pagrindinę sutartį, veiksmai sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas nesielgė taip rÅ«pestingai ir nepasistengė tiek, kiek reikėjo tinkamam Preliminariosios sutarties įvykdymui, o, nutraukdamas sutartį, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina bylos duomenys apie tai, jog atsakovas sudarė ne tik PreliminariÄ jÄ sutartį, bet ir SusitarimÄ dėl terminų pratęsimo, nors neturėjo leidimo 4 korpuso, kuriame ieÅ¡kovė ketino pirkti butÄ , statybai, bet apie tai ieÅ¡kovės neinformavo. Be to, praÅ¡ymÄ parengti ir iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ gyvenamajam namui atsakovas pateikė tik 2007 m. spalio 30 d. (1 t., b. l. 139), t. y. po Sutarties nutraukimo. Todėl nepagrįstas atsakovo apeliacinio skundo teiginys, jog

Sutartis neįvykdyta dėl objektyvių nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių. Taigi, pripažinus, jog atsakovas,

vykdydamas savo įsipareigojimus pagal preliminasiÄ jÄ sutartį, buvo nesÄ Å¾iningas, tai sudaro pagrindÄ jo civilinei atsakomybei kilti (CK 6.165 str.

4 d., 6.245 str. 1 d.).

Apygardos teismas, pagrįstai pripažinęs ieÅ¡kovės teisę į netiesioginių nuostolių atlyginimÄ , netinkamai taikė materialinės teisės normas bei nesilaikė suformuotos teismų praktikos, be pagrindo priteisdamas dalį ieÅ¡kovės reikalaujamų nuostolių, neteisingai nustatęs prarastos galimybės faktines aplinkybes ir piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ Â (CK 6.258 str. 5 d., CPK 185 str., 329 str. 1 d.,

330 str.).

Teismų praktikoje pripažįstama, jog tam tikrais ikisutartinių prievolių pažeidimo atvejais gali bÅ«ti pagrindo spręsti ne tik dėl tiesioginių iÅ¡laidų, bet ir dėl prarastos galimybės piniginės vertės, pagrįstos realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis (hipotetinėmis) pajamomis ar iÅ¡laidomis, priteisimo nukentėjusiai sÄ Å¾iningai preliminariosios sutarties Å¡aliai. Prarastos galimybės piniginė vertė gali bÅ«ti nustatoma, taikant CK 6.258

straipsnio 5 dalyje nurodytÄ kainų skirtumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje

byloje V. Å . v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006; 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A. J. ir kt. v. UAB „Laivyno inžinerijos centras“, bylos Nr. 3K-3-40/2009; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“, bylos Nr. 3K-3-126/2009). SÄ Å¾iningos preliminariosios sutarties Å¡alies praradimai dėl prarastos galimybės nėra

preziumuojami; asmuo, teigiantis patyręs tokius praradimus, turi juos įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m.

gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje N. V. v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-209/2007; 2008 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Iviltra“ v. R. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-333/2008;). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad kainų skirtumas nustatomas palyginant kainÄ , kuria pagrindinė sutartis bÅ«tų buvusi sudaryta su trečiaisiais asmenimis, jei nebÅ«tų vykusios derybos su nesÄ Å¾ininga preliminariosios sutarties Å¡alimi, ir sudarytos pagrindinės sutarties kainÄ . Taikant kainų skirtumo principÄ , sutartis turi bÅ«ti sudaroma per protingÄ terminÄ ir protingomis sÄ lygomis, t. y. turi bÅ«ti įvertintas ir nukentėjusios Å¡alies elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas byloje V. Å . v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Kai sÄ Å¾ininga preliminariosios sutarties Å¡alis nesudaro pagrindinės sutarties su trečiuoju asmeniu – tokiu atveju kainų skirtumo principas objektyviai negalėtų bÅ«ti taikomas, o prarasta galimybė galėtų bÅ«ti apskaičiuojama kitais bÅ«dais, priklausomai nuo situacijos, pavyzdžiui, palÅ«kanų netekimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje E. A. v. B. P., bylos Nr. 3K-3-308/2007).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo grindė tuo, jog dėl atsakovo nepagrįstai nutrauktos preliminarios buto pirkimo-pardavimo sutarties ji prarado galimybę įsigyti už tÄ pačiÄ kainÄ analogiÅ¡kÄ butÄ , praÅ¡omÄ priteisti nuostolių dydį (204 458,10 Lt) apskaičiavusi kaip skirtumÄ tarp turto vertintojų nustatytos analogiÅ¡ko buto kainos (689 000 Lt; t.

2 b. l. 225), buvusios 2008-01-15, ir Preliminarioje sutartyje nustatytos buto kainos (404 265 Lt), išskaičiavusi atsakovo jai sumokėtas netesybas (40 000 Lt Lt + 40 426,54 Lt).

             Minėta, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, kai sÄ Å¾ininga preliminariosios sutarties Å¡alis nesudaro pagrindinės sutarties su trečiuoju asmeniu, nuostolių dydis dėl tokio pobÅ«dio prarastos galimybės, taikant kainų skirtumo principÄ , negali bÅ«ti įrodinėjamas. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų apie tai, jog ji bÅ«tų įsigijusi analogiÅ¡kÄ butÄ iÅ¡ trečiojo asmens, teismas neturėjo pagrindo taikyti kainų skirtumo principo, nustatydamas ieÅ¡kovės patirtų netiesioginių nuostolių dydį ir patenkinti Å¡io reikalavimo dalies ieÅ¡kinyje nurodytu pagrindu (CK 6.258 str. 5 d.). Minėta, jog prarastos galimybės piniginė vertė gal bÅ«ti apskaičiuojama ir kitais bÅ«dais (tarp jų palÅ«kanų netekimu), tačiau ieÅ¡kovė neprašė priteisti kitokio pobÅ«džio nuostolių bei

neįrodė prašomų priteistų nuostolių realumo ir neišvengiamumo (CPK 178 str., 185 str.). Todėl ši teismo sprendimo dalis panaikintina, netenkinant šio iškovės

ieÅ¡kinio reikalavimo (CPK 329 str., 330 str.), nepasisakant dėl apeliantų argumentų, susijusių su byloje pateiktų turto vertinimo ataskaitų teisingumu ir pagrįstumu, kadangi teismas apskritai neturėjo pagrindo jomis vadovautis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, sudarydamas SusitarimÄ dėl statybos terminų pratęsimo, ieÅ¡kovei sumokėjo 40 000 Lt kompensacijÄ už vėlavimÄ

vykdyti Sutarties nuostatas (t. 2, b. l. 162), o nutraukdamas PreliminariÄ jÄ sutartį, atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 40

426,54 Lt dydžio netesybas (t. 1, b. l. 74). Teisėjų kolegijos nuomone, šios atsakovo sumokėtos sumos, nesant įrodymų

apie ieškovės patirtus nuostolius, gali būti vertinamos kaip kompensavimas ir dėl galimų jos praradimų.

Nepagrįstas ir atsakovo apeliacinio skundo teiginys, jog 5 proc. procesines palÅ«kanas teismas turėjo priteisti nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2008-02-02). Ä®statymas procesinių palÅ«kanų skaičiavimÄ sieja su civilinės bylos iÅ¡kėlimo momentu, todėl teismas turėjo pagrindo teigti, kad atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2007-09-03; CK 6.37 str.

2 d.).

Nors apeliantas pagrįstai nurodo, jog apygardos teismas skundžiamu sprendimu neiÅ¡sprendė jo praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo (1 t., b. l. 145-147), kurį protokoline nutartimi buvo nutaręs iÅ¡spręsti, kai bus iÅ¡nagrinėta byla (1 t., b. l. 150), tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo teigti, kad dėl Å¡io trÅ«kumo buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Juolab, kad teisėjų kolegija konstatavo, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, ir nenustatyta ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo, reiÅ¡kiant atsakovui reikalavimus, ar sÄ moningo veikimo prieÅ¡ bylos teisingÄ iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 95 str.).

Dėl pirmiau nurodytų motyvų, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, todėl pakeistinas apygardos teismo sprendimas, panaikinant nurodytÄ teismo sprendimo dalį ir atmetant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo (CPK 329 str., 330 str.).

Patenkinus iÅ¡ dalies atsakovo apeliacinį skundÄ ir panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteista ieÅ¡kovei 70000 Lt nuostolių, bei atmetus šį reikalavimÄ , pakeistinas ir teismo sprendime nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, taip pat paskirstytinos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str., 96 str. 1 d., 302 str.).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme sudarė 7600 Lt, atsakovo - 13 175 Lt, o apygardos teismas, patenkinęs dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, buvo priteisęs iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 3000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (1 t., b. l. 127, 142, 3 t. b. l. 100). Atsižvelgiant į tai, kad atmetama aukščiau nurodyta dalis ieÅ¡kovės reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 2 000 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2, 4 d.).

 Atmetus ieškovės

apeliacinį skundÄ , o atsakovo skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovo naudai dalis atsakovo

turėtų bylinėjimosi (žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ) iÅ¡laidų, o valstybei - bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 96 str.; 3 t., b. l. 161, 4 t., b. l. 18).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

            Â

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 29 d. sprendimÄ .

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovės R.

J. ieškinys ir iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Leidybos centras“ ieškovės naudai priteista 70 000 Lt nuostolių

atlyginimo, 2000 Lt žyminio mokesčio bei 2000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ šį ieÅ¡kovės

reikalavimÄ atmesti, o iÅ¡ ieÅ¡kovės R. J. priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Leidybos centras“

- 2000 (du tūkstančius) litų advokato pagalbos išlaidų.

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės R. J. 2000 (du tūkstančius) litų žyminio mokesčio išlaidų atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Leidybos centras“ bei 18 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, valstybei.

Teisėjai

Alė Bukavinienė

Audronė Jarackaitė

Egidijus Žironas