e935828b-0a8d-4bb1-9861-cf4cd00ffdca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1125-186/2015Procesinio sprendimo kategorija: 121.7.; 121.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-131-450/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Midoja“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė mÅ«za“, J.

K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, atsisakymo, byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja M. P., uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“, „Klaipėdos mėsinė“, irn u s t a t ė:Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Midoja“ ir UAB „Klaipėdos mėsinė“ 1996 m. spalio 15 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ susitarė sukurti poilsio bazę (duomenys neskelbtini), ir veikti drauge, UAB „Midoja“ suteikiant veiklai vykdyti 289,03 kv. m ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o UAB „Vilkė“ (dabartinis pavadinimas UAB „Klaipėdos mėsinė“) įsipareigojo savo lėšomis ir jėgomis rekonstruoti patalpas.

Jungtinei veiklai vykdyti buvo įkurta UAB „Gintarinė mÅ«za“. 1999 m. vasario 22 d. UAB „Gintarinė mÅ«za“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nutarta padidinti įstatinį kapitalÄ iki 55 000 Lt, taip pat, kad akcininkas UAB „Vilkė“ apmoka už akcijas piniginiu 44 000 Lt įnaÅ¡u, o kito akcininko UAB „Gintarinė mÅ«za“ įnaÅ¡as yra nekilnojamas turtas, kurio vertė tai dienai 11 000 Lt. Å i akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir turtinio įnaÅ¡o priėmimo–perdavimo aktas 2011 m. kovo 21 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo pripažinti negaliojančiais, o bylos dalis dėl restitucijos taikymo perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas civilinės bylos dalį dėl restitucijos taikymo, 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu tenkino UAB „Midoja“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gintarinė mÅ«za“ dėl restitucijos taikymo ir priteisė iÅ¡ UAB „Gintarinė mÅ«za“ 272 000 Lt piniginę kompensacijÄ UAB „Midoja“.Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos mėsinė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1029-258/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Midoja“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Gintarinė mÅ«za“ ir J.

K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, užbaigtÄ Ä¯siteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013; panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo UAB „Midoja“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo atsakovui UAB „Gintarinė mÅ«za“ atmesti.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1029-258/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Midoja“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Gintarinė mÅ«za“, J.

K., tretieji asmenys M. P., UAB „Bilan“, užbaigtÄ Ä¯siteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013 dėl restitucijos taikymo, įtraukė UAB „Klaipėdos mėsinė“ į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Bilan“ praÅ¡ymus nutraukti civilinę bylÄ ir skirti baudÄ ; taip pat atmetė trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „Klaipėdos mėsinė“ praÅ¡ymÄ panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013.Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos mėsine“ padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013, o ieÅ¡kovo UAB „Midoja“ reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo atsakovui UAB „Gintarinė mÅ«za“ atmesti.

Trečiasis asmuo UAB „Bilan“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiojo asmens UAB „Klaipėdos mėsinė“ 2015 m. kovo 10 d. atskirÄ jį skundÄ ; sprendžiant, kad apeliacinis procesas gali bÅ«ti tęsiamas, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistÄ .Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. birželio 16 d. buvo gautas trečiojo asmens UAB „Klaipėdos mėsinė“ pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, trečiasis asmuo pareiÅ¡kė, kad atsisako atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties.

Atskirojo skundo atsisakymas priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas.Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnis). Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis).

Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jo paduoti pakartotinai (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo paduotas proceso įstatyme nustatyta tvarka (CPK 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kadangi byloje nėra nustatyta, kad apelianto UAB „Klaipėdos mėsinė“ atskirojo skundo atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia Å¡alių teises ir teisėtus interesus, t. y. nėra nustatyta sÄ lygų, nurodytų CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant teismas negali priimti atskirojo skundo atsisakymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apelianto UAB „Klaipėdos mėsinė“ atskirojo skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal Å¡io asmens atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a:

Priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties atsisakymÄ ir apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1125-186/2015 nutraukti. Teisėjas                                                                                                                      Egidijus Žironas