e93520d7-e835-4d75-8d24-c029b6a5c04c · Panevėžio apygardos teismas

+Teisėja Nida Solovjovienė                     Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-146-72/2012   Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00043-2011-3   Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S)                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U  T  A  R  T I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:          Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato patrulis A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-119-515/2011 2011-01-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 390230 R. R.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad R. R. 2011 m. sausio 30 d. 22.09 val. Pasvalio mieste, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW CADDY“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,14 promilių girtumas), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.         Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyresnysis tyrėjas Ž. S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-211-765/2011 2011-03-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 77P-793388-11 R.

R.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad R. R. 2011-01-30 apie 21.30 val. Pasvalyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusiame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio policijos komisariato tarnybiniame automobilyje, policijos pareigÅ«nams D. K. ir A. P. įtarus, kad R. R. vairavo automobilį bÅ«damas girtas, reikalaujant pÅ«sti į alkotesterį girtumui nustatyti, R. R. atsisakė tai daryti, t. y. nevykdė teisėtų minėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei iÅ¡plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Taip pat R. R., tęsdamas savo neteisėtÄ veikÄ , 21.50 val. pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato patalpas, esančias Vilniaus g. 12, Pasvalyje, necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«sdamas policijos uniformÄ vilkinčius policijos pareigÅ«nus A. P., D. T., A. P. bei D. K., įžeidė jų garbę ir orumÄ . Atsakomybė už tai numatyta ATPK 187 str. 2 d.         Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi administracinės bylos Nr. A.2.11.-211-765/2011 ir A2.6.-119-515/2011 sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , paliekant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-119-515/2011 (b. l. 30).IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Biržų rajono apylinkės teismas 2012-01-27 nutarimu R.

R. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ , paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 2300 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams, o už pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymÄ , paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt baudÄ . Vadovaudamasis ATPK 33 str., R. R. paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 2600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu dvejiems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams. Teismas nustatė, kad R.

R. 2011 m. sausio 30 d. 21.30 val. Pasvalio mieste, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,14 promilių girtumas), taip pažeidė KET 14 p. reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Taip pat nustatė, kad R. R. 2011-01-30 apie 21.30 val. Pasvalyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusiajame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio policijos komisariato tarnybiniame automobilyje, policijos pareigÅ«nams D.

K. ir A. P. įtarus, kad R. R. vairavo automobilį bÅ«damas girtas, reikalaujant pÅ«sti į alkotesterį girtumui nustatyti, jis atsisakė tai daryti, t. y. nevykdė teisėtų minėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei iÅ¡plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Taip pat jis, tęsdamas savo neteisėtÄ veikÄ , 21.50 val. pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato patalpas, esančias Vilniaus g. 12, Pasvalyje, necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«sdamas policijos uniformÄ vilkinčius policijos pareigÅ«nus A.

P., D. T., A. P. bei D. K., įžeidė jų garbę ir orumÄ bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. Teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo ligos ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, motyvuodamas tuo, kad R. R. piktnaudžiauja procesu, taip norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Nurodė, kad tik gavus bylÄ teisme, bylos posėdis buvo paskirtas suderinus pačiÄ pirmÄ jo atstovui tinkamÄ laisvÄ dienÄ 2011-12-20, tačiau tuomet R.

R. prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti dėl ligos bei pateikė medicininės pažymos Å¡aknelę, kad jis negali dalyvauti teismo posėdyje nuo 2011-12-09 iki 2011-12-22. Teismui iÅ¡reikalavus dokumentus iÅ¡ SODROS buvo gauti duomenys, kad nedarbingumo pažymėjimas R. R. buvo iÅ¡duotas tik nuo 2011-12-19 iki 2011-12-22. Paskyrus posėdžio datÄ 2012-01-02, vėl buvo gautas R. R. praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, nurodant, kad jis tebeserga, o duomenis apie nedarbingumÄ pateiks vėliau. Å is praÅ¡ymas buvo patenkintas, tačiau jokių duomenų apie tai, kad jis tuo laikotarpiu bÅ«tų sirgęs, R.

R. nepateikė. Gavęs R. R. praÅ¡ymÄ atidėti 2012-01-27 teismo posėdį dėl ligos bei kartu su praÅ¡ymu pateiktÄ medicininės pažymos Å¡aknelę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad gydytojo iÅ¡duota 2012-01-26 pažymos Å¡aknelė neįrodo R. R. negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje, nes jau 2011-12-20 gydytojo iÅ¡duotos pažymos Å¡aknelės duomenys nesutapo su SODROS duomenimis apie R. R. nedarbingumo laikotarpį. Taip pat pažymėjo, kad teismui faksu medicininės pažymos siųstos iÅ¡ R.

R. darbovietės. Teismas, atsižvelgęs į visus Å¡iuos duomenis, laikė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nepateikė pagrįstų duomenų apie tai, jog jis dėl svarbios priežasties negali dalyvauti teismo posėdyje, ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo R. R. nedalyvaujant. Teismas nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. kaltė padarius Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus įrodyta liudytojų D. T., A. P., A. P., D. K., Ž. S. parodymais, administraciniais teisės pažeidimo protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais, neblaivumo nustatymo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

Skirdamas administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismas R. R. dėl ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, atsakomybę lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į R. R. asmenybę – dirba, metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, į nustatytÄ neblaivumo laipsnį bei į tai, kad praeityje ne kartÄ baustas dėl KET pažeidimų ir du kartus pagal ATPK 187 str.        Apeliaciniu skundu R.

R. praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-01-27 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â nutraukti. Nurodo, kad teismo nutarimas neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant jo teises, numatytas ATPK 272 str. 1 d., dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kas laikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarkos pažeidimu, duodančiu pagrindÄ naikinti priimtÄ nutarimÄ . Teismo posėdyje, vykusiame 2011-07-19, buvo apklausti liudytojai D.

T., A. P., A. P., D. K., kuriems turėjo galimybę per teismo posėdyje dalyvavusį atstovÄ užduoti klausimus. Tačiau iÅ¡ bylos nagrinėjimo eigos matyti, kad Å¡iais duomenimis, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo remiamasi. Be to, 2011-07-19 teismo posėdžio metu buvo nutarta patenkinti jo atstovo praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti papildomÄ liudytojÄ , iÅ¡reikalauti kitus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant administracinės atsakomybės klausimus. Tačiau nusiÅ¡alinus Pasvalio rajono apylinkės teismui nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, byla buvo perduota nagrinėti Biržų rajono apylinkės teismui.

IÅ¡ Biržų rajono apylinkės teismo 2012-01-27 posėdžio, kurio metu buvo nagrinėjama administracinė byla, protokolo matyti, kad buvo dar kartÄ apklausti minėti liudytojai, kuriems užduoti klausimus jam galimybė nebuvo suteikta, nes jis teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių. Nepavykus susitarti su jam atstovaujančiu advokatu Ž. M., pastarasis nutraukė atstovavimo sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, apie tai jį ir teismÄ informuodamas prieÅ¡ pat teismo posėdį, todėl jo interesams niekas neatstovavo.

Dėl savo sveikatos bÅ«klės jis neturėjo galimybės per trumpÄ laikÄ pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu teismo nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad teismas padarė faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis piktnaudžiauja procesu, norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Mano, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė klaidingai įvertinęs praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prie praÅ¡ymų pridėtus nagrinėjimÄ atvykti į teismo posėdį patvirtinančius dokumentus.

Ä® 2011-12-20 turėjusį vykti teismo posėdį jis negalėjo atvykti, nes susirgo. Patarus atstovui advokatui Ž. M., jis iÅ¡ savo darbovietės, įsikÅ«rusios (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, kurioje dažniausiai ir gyvena, fakso aparato iÅ¡siuntė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir gydytojo iÅ¡duotÄ nustatytos formos medicininės pažymos dėl neatvykimo į teismÄ Å¡aknelę. Teismas jo praÅ¡ymÄ patenkino, nurodęs, kad „pažeidėjas neatvyko dėl ligos, pateikė medicininį pažymėjimÄ ir praÅ¡ymÄ â€œ.

IÅ¡ 2011-12-20 teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismui nekilo abejonių dėl jo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežasties, nes į teismo posėdį neatvyko ir bylos liudytojai, kurie teismo iÅ¡ anksto buvo informuoti apie gautÄ teisme jo praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad medicininės pažymos Å¡aknelę iÅ¡rašęs gydytojas padarė klaidÄ , įrašęs netiksliÄ jo ligos pradžiÄ , vietoje skaičių „19“, įrašęs „09“, tačiau tai jokiu bÅ«du nerodo kokio nors jo piktavaliÅ¡kumo ar siekimo piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, nes nėra jokių to įrodymų.

Jo nedarbingumas yra fiksuotas SODROS duomenų bazėje. Duomenis apie jam iÅ¡duotÄ nedarbingumo lapelį teismas gavo pateikęs užklausas. Taigi gydytojo padaryta raÅ¡ymo klaida pažymos Å¡aknelėje negali bÅ«ti vertinama jo nenaudai, nes ji padaryta ne dėl jo kaltės. Nurodo, kad susirgęs 2011-12-19, jis sirgo iki 2012-01-03, todėl negalėjo atvykti ir į 2012-01-02 numatytÄ teismo posėdį. Apie tai tiek jis, tiek ir jo atstovas advokatas Ž. M. teismÄ informavo iÅ¡ anksto. Teismas neįžvelgė jokio jo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nes tokių duomenų nebuvo, ir bylos nagrinėjimÄ dėl jo ligos atidėjo.

Kadangi jo liga po kurio laiko vėl paÅ«mėjo ir neleido jam dalyvauti kitame 2012-01-27 teismo paskirtame posėdyje, todėl teismÄ apie tai iÅ¡ anksto informavo. To patvirtinimui pridėjo gydytojo jam iÅ¡duotÄ medicininės pažymos dėl neatvykimo į teismÄ Å¡aknelę. PraÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir medicininės pažymos Å¡aknelę įmonės, kurioje dirba, darbuotojų paprašė iÅ¡siųsti darbovietės faksu, siekdamas, kad minėti dokumentai teismÄ pasiektų laiku. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad gydytojo iÅ¡duota 2012-01-26 pažymos Å¡aknelė Nr. 21 neįrodo jo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje, nes, pasak teismo, anksčiau jau minėtos gydytojo iÅ¡duotos 2011-12-20 pažymos Å¡aknelės Nr. 340 duomenys nesutampa su SODROS duomenimis apie jo nedarbingumo laikotarpį.

Tačiau, kaip jau minėjo, Å¡is įrašų nesutapimas atsirado ne dėl jo kaltės, o dėl gydytojo, iÅ¡raÅ¡iusio pažymÄ , neatidumo. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad teismo posėdžiuose, turėjusiuose vykti 2011-12-20, 2012-01-02 bei 2012-01-27 jis nedalyvavo dėl ligos, dėl kurios negalėjo atvykti į teismo posėdį. Apie tai teismÄ informavo, pateikdamas duomenis apie jo nurodytų priežasčių, lėmusių negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdžiuose, pagrįstumÄ . Teismo padaryta iÅ¡vada apie tai, kad jis nepateikė teismui pagrįstų duomenų apie tai, jog dėl svarbios priežasties negali dalyvauti teismo posėdyje, yra nepagrįsta.

Nenustatyta, kad procese jis bÅ«tų nepakankamai atidus ar nesÄ Å¾iningas. Kadangi teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeidęs jo teises, numatytas ATPK 272 str., dalyvauti nagrinėjant bylÄ , o kartu ir bÅ«ti iÅ¡klausytam, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti jį teisinančius įrodymus, užduoti klausimus liudytojams, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, todėl priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, nes Å¡is pažeidimas turėjo įtakos nevisapusiÅ¡kam bylos aplinkybių įvertinimui.

Be to, administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnyje, nagrinėjimas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nenustačius vengimo atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdintam, negalimas (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, mano, kad toks procesinis pažeidimas laikytinas esminiu ir sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. Siekiant užtikrinti tinkamÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių įgyvendinimÄ , administracinio teisės pažeidimo byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Tačiau, mano, kad, panaikinus neteisėtÄ nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta, nes pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Byloje yra Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-07-19 nutartis, kuria administracinės bylos nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2012-01-30, t. y. iki maksimalaus administracinės nuobaudos skyrimo termino pabaigos. Å is terminas yra pasibaigęs, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Å¡iuo atveju tęsti nebegalima ir administracinės nuobaudos skyrimas nebegalimas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, mano, jog aptariamos administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimas pirmosios instancijos teismui yra netikslingas, nes naujo nutarimo skirti nuobaudÄ priimti nebebÅ«tų galima dėl pasibaigusio termino nuobaudai skirti.

Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ daro negalimÄ , byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali bÅ«ti sprendžiamas pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Tokioje situacijoje bet kokios iÅ¡vados apie pažeidimo padarymo faktÄ yra beprasmės, nes asmuo nei gali bÅ«ti pripažintas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R.

R. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Biržų rajono apylinkės teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, liudytojų parodymais, atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes ir priėmė teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Nuobaudos R. R. paskirtos sankcijose numatytose ribose, atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl mano, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta.

Tenkinama dalis apeliacinio skundo.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis). Å ioje byloje R. R. be ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo, administracinėn atsakomybėn patrauktas ir už ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ bei jam paskirta administracinė nuobauda. R. R. apylinkės teismo nutarimo neteisėtumÄ grindžia tuo, jog administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu iÅ¡nagrinėta pažeidžiant jo teises, numatytas ATPK 272 str.1 d., dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ .ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant Å¡io kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 1861 str., 1862 str., 1864 str., 187 str., 1887 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti.

Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kÄ . Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi matyti, jog įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008). Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ bei medžiaga procesinio sprendimo priėmimui buvo perduota teismui, todėl remiantis pirmiau paminėtomis ATPK 272 str. nuostatomis, byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tačiau iÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla Biržų rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R.. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog R. R. bei jo atstovas buvo tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietÄ , laikÄ ir datÄ , tačiau nusprendė, kad R. R. teismui nepateikė pagrįstų duomenų apie tai, jog jis dėl svarbios priežasties negali dalyvauti teismo posėdyje bei kad R.

R. piktnaudžiauja procesu, norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl iÅ¡nagrinėjo bylÄ jam nedalyvaujant. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliaciniame skunde R. R. neneigia žinojęs bei buvęs tinkamai informuotas apie 2011-12-20, 2012-01-02 ir 2012-01-27 Biržų rajono apylinkės teismo posėdžių laikus ir datas, tačiau teigia juose nedalyvavęs dėl ligos, dėl kurios negalėjo atvykti į teismo posėdžius. Teismui pateiktos bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad R.

R. nedalyvavo nė viename iÅ¡ pirmiau paminėtų teismo posėdžių. Kartu pažymėtina, kad 2012-01-27 teismo posėdyje nedalyvavo ir pastarojo atstovas gynėjas Ž. M., kuris 2012-01-26 teismÄ faksu informavo apie tarp jo ir R. R. sudarytos sutarties dėl teisinių paslaugų nutraukimÄ (b. l. 149). Tačiau byloje nustatyta, kad į 2011-12-20, 2012-01-02 ir 2012-01-27 Biržų rajono apylinkės teismo posėdžius R. R. neatvyko dėl ligos, kÄ patvirtina ne tik pirmosios instancijos teismui faksu atsiųstos medicininių pažymų Å¡aknelės (b. l. 125, 151), bet ir apeliacinės instancijos teismui pateikta 2012-02-10 SODROS pažyma Nr. N42-20 apie asmeniui dėl ligos iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus, iÅ¡ kurios matyti, kad R.

R. nedarbingumo pažymėjimai buvo iÅ¡duoti nuo 2011-12-19 iki 2011-12-22, nuo 2011-12-23 iki 2011-12-28, nuo 2011-12-29 iki 2012-01-03 ir nuo 2012-01-26 iki 2012-02-01 (b. l. 172) bei 2012-02-14 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, iÅ¡ kurio matyti, kad R. R. serga radikulopatija su dažnais paÅ«mėjimais, todėl bÅ«na ir nedarbingas (b. l. 176). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. R. apie jam inkriminuotų pažeidimų padarymų aplinkybes jokių paaiÅ¡kinimų nėra davęs. Be to, prieÅ¡ kiekvienÄ teismo posėdį R.

R. pats ar per savo atstovÄ gynėjÄ teismÄ informuodavo apie tai, kad negali dalyvauti posėdžiuose dėl ligos bei visus kartus prašė administracinės bylos nagrinėjimÄ atidėti (b. l. 114, 133, 150), taip iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ ir aiÅ¡kų norÄ dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, tačiau pirmosios instancijos teismas į Å¡iuos jo praÅ¡ymus visiÅ¡kai neatsižvelgė. Kaip jau minėta, R. R. nedalyvaujant byla galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tuo atveju, jei jis vengtų atvykti pagal teismo Å¡aukimÄ ar bÅ«ti policijos atvesdinamas.

Tačiau pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog R. R. 2011-12-20, 2012-01-02 ir 2012-01-27 teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl ligos, o ne tyčia vengdamas tai daryti. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas bÅ«tų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti R. R. į bylos nagrinėjimÄ , o Å¡is bÅ«tų vengęs atvykti. Taigi dėl paminėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad R.

R. piktnaudžiauja procesu, norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, yra nepagrįsta. Tai, kad medicininių pažymų Å¡aknelės teismui faksu buvo iÅ¡siųstos iÅ¡ R. R. darbovietės, negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybės, paneigiančios R. R. negalėjimÄ atvykti į teismo posėdžius dėl svarbių priežasčių, juolab kad, kaip apeliaciniame skunde nurodo pats R. R., jo darbovietė adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalyje yra viena iÅ¡ jo gyvenamųjų vietų, minėtu adresu jis yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kÄ patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikta 2011-08-02 pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Nr. (2011-344-PD)-434 (b. l. 169).

Taip pat, apeliacinės instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei skundžiamame nutarime nurodė pirmosios instancijos teismas, mano, jog tai, kad to paties gydytojo 2011-12-20 iÅ¡duotos pažymos Å¡aknelės duomenys nesutapo su SODROS duomenimis apie R. R. nedarbingumo laikotarpį (ligos pradžiÄ , vietoje skaičių „19“, medicininėje pažymos Å¡aknelėje buvo įraÅ¡yta „09“), neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ir 2012-01-26 to paties gydytojo iÅ¡duota medicininės pažymos Å¡aknelė nėra pagrįsta R.

R. nedarbingumu dėl ligos. Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2012-02-14 išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, jog R. R. nustatytas susirgimas su dažnais paūmėjimais, dėl ko pastarasis būna ir nedarbingas. Taigi dėl paminėtų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. R. teismui nepateikė pagrįstų duomenų apie tai, jog jis dėl svarbios priežasties negali dalyvauti teismo posėdyje, yra nepagrįsta. Iš pirmiau aptartų aplinkybių matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, dėl ko iš R.

R. buvo atimta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Todėl pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus, kaip nurodoma nutarime, R. R. nedalyvaujant, pastarojo ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybÄ bei teisingÄ bylos nagrinėjimÄ buvo pažeistos.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniu skundu R. R. taip pat praÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Apelianto nuomone, aptariamos administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimas pirmosios instancijos teismui yra netikslingas, nes naujo nutarimo skirti nuobaudÄ priimti nebebÅ«tų galima dėl pasibaigusio termino nuobaudai skirti.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais R. R. skundo argumentas nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos, apylinkės teismo nutarimo priėmimo dienÄ administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pasibaigę. Å iuo metu nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, tačiau tai netrukdo nagrinėti apeliacinio skundo. Apeliacine tvarka panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , taikoma ATPK 35 str. 5 d. nuostata, pagal kuriÄ tokiu atveju minėtame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 4 p., 2 d. teisėjas nutaria :

Tenkinti dalį R. R. apeliacinio skundo. Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.          Nutartis neskundžiama.     Teisėjas                                                                                                       Tomas Zdanavičius