e9345860-d55d-4a5b-b2ea-b0e25ff1e474 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-1377-488/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00429-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai Vilkei, dalyvaujant pareiškėjai R. Š. ir jos atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Ališauskui, antstolei Valentinai Žydelienei, antstoliui Sauliui Ramanauskui, antstoliui Egidijui Smagurauskui, uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atstovui, I.

Å ., uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „AukÅ¡taitijos vandenys“ atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atstovui ir Panevėžio kredito unijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui AliÅ¡auskui, antstolei Valentinai Žydelienei, antstoliui Sauliui Ramanauskui, antstoliui Egidijui Smagurauskui, uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto paskolų draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „AukÅ¡taitijos vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ ir Panevėžio kredito unijai.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja R. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo praÅ¡o iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad turi įsiskolinimų, kurių nebepajėgia grÄ Å¾inti, kadangi susiklosčius sunkiai finansinei situacijai ji tapo nemoki. Ä®siskolinimai kreditoriams iÅ¡ viso sudaro apie 265 573,34 Eur skolos ir 61 455,09 Eur delspinigių, palÅ«kanų ir kitų teismų priteistų sumų.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2005 metų kartu su buvusiu sutuoktiniu I. Å . pareiÅ¡kėja vykdė sporto aksesuarų prekybos verslÄ , kurio plėtojimui pareiÅ¡kėjos buvusio sutuoktinio vardu buvo paimta 7 222,00 Eur (25 000,00 Lt) paskola iÅ¡ banko. 2006 metais pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu I. Å . paėmė paskolÄ iÅ¡ kredito unijos sporto klubo inventoriui įsigyti ir sporto klubo įkÅ«rimui. Å io kredito suma buvo 41 358,00 Eur (75 000,00 Lt). Atsiradus didesniems sporto klubų centrams ir iÅ¡augus konkurencijai, verslo vystyti nesisekė, generuojamos pajamos nedengė pastato nuomos mokesčių, neužteko apyvartinių lėšų.

Vertindami situacijÄ ir ekonomikos augimÄ bei siekdami gerinti finansinę padėtį, pareiÅ¡kėja su buvusiu sutuoktiniu įsigijo nekilnojamojo turto – žemės sklypÄ , kurio paskirtį pakeitę, tikėjosi jį pelningai parduoti. Å iam nekilnojamam turtui įsigyti jiems buvo suteiktos dvi paskolos: 81 800,00 Eur ir 72 500,00 Eur. Visose nurodytose paskolų sutartyje pareiÅ¡kėja buvo laiduotoja. Paskolos sutarčių sudarymo metu pareiÅ¡kėja buvo susituokusi. Kadangi kredito sumos buvo didelės, bankas pareikalavo didesnių garantijų, kurias suteikė pareiÅ¡kėjos tėvai įkeisdami jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad prasidėjus ekonominei krizei, nespėjo pakeisti žemės sklypo paskirties ir sklypÄ parduoti. Dengti paskolų įmokas ir iÅ¡laikyti sporto klubÄ pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui buvo sudėtinga. PareiÅ¡kėjos Å¡eima tuo laikotarpiu gyveno įkeistame bute, susidÅ«rus su finansiniais sunkumais pareiÅ¡kėjos Å¡eima sudarė sutartį su uždarÄ jÄ akcine bendrove (toliau – UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“, jog Å¡is laikinai dengtų kredito įmokas, finansinei padėčiai blogėjant susidarė įsiskolinimai ir Å¡iam kreditoriui.

PareiÅ¡kėja stengėsi bendrauti su kreditoriais, dengti įsiskolinimus, pardavė dalį nekilnojamojo turto, jog padengtų bent dalį kreditų, pareiÅ¡kėjos tėvų įkeistas nekilnojamasis turtas buvo parduotas, padengta dalis įsiskolinimų. Sporto klubas bankrutavo. PareiÅ¡kėjos santuoka su I. Å . (duomenys neskelbtini) nutraukta. Skolos pareiÅ¡kėjos ir buvusio sutuoktinio yra solidarios. PareiÅ¡kėja augina nepilnametį vaikÄ E. Å ., gimusį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡laiko pilnametį sÅ«nų A.

Å ., gimusį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos pilnametis sÅ«nus mokosi profesinio rengimo centre, jam reikalingas iÅ¡laikymas. PareiÅ¡kėjos buvęs sutuoktinis prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo neprisideda. PareiÅ¡kėja dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamos pajamos neto sudaro apie 915,00 Eur. PareiÅ¡kėja dirba pilnÄ darbo dienÄ , yra pabaigusi medicinos ir vadybos studijas, turi masažuotojos licencijÄ , mano, kad galėtų papildomai užsidirbti. PareiÅ¡kėja turi nekilnojamojo turto – butÄ , kuris pardavus galėtų dengti didesnę dalį kredito.

PareiÅ¡kėja svarsto įsidarbinimo galimybes medicinos srityje ir ketina dėti maksimalias pastangas, kad padengti kiek įmanoma daugiau įsiskolinimų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja neturi galimybės atkurti mokumÄ savarankiÅ¡kai. Dėl susidariusios situacijos, esant finansiniams sunkumams, pareiÅ¡kėja nebegali vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimo ir yra nemoki, todėl praÅ¡o iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sÄ lygos iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjos bankroto byla, nėra įstatyme nustatytų pagrindų, kurie trukdytų iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ : ji neturi jokio teistumo, nėra įraÅ¡yta į jokius registrus, nėra pareiÅ¡kėjus nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų.

PareiÅ¡kėjos įsiskolinimai yra dideli ir tokios apimties, kad be fizinio asmens bankroto bylos atkurti mokamumo neįmanoma. Mokumo atkÅ«rimas yra svarbus, kadangi pareiÅ¡kėja augina nepilnametį vaikÄ ir turi užtikrinti jo interesus. BÅ«tinosios praÅ¡omos iÅ¡laidos yra mažesnės už pareiÅ¡kėjos faktiÅ¡kai gaunamÄ darbo užmokestį, t. y. jau Å¡iomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėja 80,00 Eur skirtų reikalavimų tenkinimui. PareiÅ¡kėja ketina ieÅ¡koti papildomo darbo ar dirbti virÅ¡valandžius, jog gautų papildomas pajamas ir kreditoriams galėtų padengti kuo didesnę kreditorinių reikalavimų dalį.

PraÅ¡o iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , patvirtini 830,00 Eur sumÄ bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, kadangi jos yra pagrįstos. Suinteresuotas asmuo UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėja tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį vykdo tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais atsiskaito už suteiktas paslaugas, todėl jos atžvilgiu jokių pretenzijų neturi. Suinteresuoti asmenys antstolis Marius AliÅ¡auskas, antstolė Valentina Žydelienė, antstolis Saulius Ramanauskas, antstolis Egidijus Smagurauskas, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“ ir Panevėžio kredito unija per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimu nepateikė.

Procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 1 dalį teismas iÅ¡kelia fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas, t. y., 18 250,00 Eur (neatskaičius mokesčių). 2021 m. spalio 13 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatyta, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 730,00 Eur. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų bei pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja gyvendama santuokoje su I. Å . vystė sporto aksesuarų ir sporto klubo verslÄ â€“ UAB „Kipu“. PareiÅ¡kėjos buvusiam sutuoktiniui verslo plėtojimui kredito įstaigų buvo suteiktos paskolos, už kurias pareiÅ¡kėja laidavo.

Atsiradus sporto klubų konkurencijai, prasidėjus ekonominei krizei vykdytas verslas tapo nemokus ir bankrutavo, pareiÅ¡kėjos buvęs sutuoktinis neįvykdė įsipareigojimų, todėl pradėtas priverstinis prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. 2019 m. spalio 31 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos ir I. Å . santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 153,64 Eur skolos ir 13 6661,13 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Gelvora“ naudai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-12599-233/2018 dėl 449,60 Eur skolos ir 62,20 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ naudai.

Antstolio Mariaus AlÅ¡ausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 176 036,48 Eur skolos ir 58 884,72 Eur palÅ«kanų UAB „Intrum Lietuva“ naudai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41 358,88 Eur ir 24 573,88 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Panevėžio kredito unijos naudai. Antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 043,50 Eur skolos ir 1 779,22 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai.

Minėtų skolinių įsipareigojimų mokėjimo terminai yra suėję, įsipareigojimų įvykdyti pareiÅ¡kėja negali, jų suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. PareiÅ¡kėja yra dirbanti, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 915,00 Eur (neto) gaunamas darbo užmokestis. PareiÅ¡kėja turi nekilnojamojo turto. Kitokių pajamų, transporto priemonių, akcijų ir kitų vertybinių popierių, reikÅ¡mingų piniginių lėšų bankų sÄ skaitose, pareiÅ¡kėja neturi.

Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes. Byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos R. Å . finansinė bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo apibrėžimÄ . Jos gaunamos pajamos yra nepakankamos vykdyti turimus kreditorinius įsipareigojimus. Teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir atsisakyti iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesÄ Å¾iningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Pagal FABÄ® teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, neprivalėdama jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiÅ¡kėja tapo nemoki.

Byloje nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, dėl kurių negalėtų bÅ«ti keliama bankroto byla. Pažymėtina, kad teismas fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo stadijoje neturi vertinti, kokiomis proporcijomis ateityje bus dengiami kreditorių reikalavimai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto ar pajamų, nes Å¡i aplinkybė vertinama po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, plano tvirtinimo metu. Tačiau teismas turi atsižvelgti į tai, kad viena esminių sÄ lygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABÄ®, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, todėl visos prielaidos turi bÅ«ti įvertintos fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu.

Analizuodamas pareiÅ¡kėjos nemokumo atsiradimo priežastis, teismas pažymi tai, kad pareiÅ¡kėja supranta savo įsipareigojimų vykdymo neiÅ¡vengiamumÄ , t. y. byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja vengia prievolių kreditoriams vykdymo. Dėl susiklosčiusios finansinės padėties pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu yra nepajėgi padengti esamus įsiskolinimus. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, žodiniu pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimu bei įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiÅ¡kėjos įsiskolinimų kreditoriams dydį, jos gaunamas pajamas, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ yra pagrįstas, todėl tenkinamas (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas turi paskirti bankroto administratorių. PareiÅ¡kėja bankroto administratore siÅ«lo skirti UAB „Inovestus“, kuri atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus bankroto paslaugoms teikti. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek ir kreditoriai (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui.

Pripažintina, kad bankroto procese nuo administratoriaus veiksmų priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinęs visas aplinkybes byloje, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos siÅ«loma bankroto administratorė UAB „Inovestus“ yra tinkama administruoti R. Å . bankroto procedÅ«ras. Byloje pateiktas UAB „Inovestus“ sutikimas administruoti pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ , bankroto administratorei reikalingų lėšų suma bankroto procedÅ«roms atlikti, duomenys, kad bankroto administratorė yra apsidraudusi profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Nenustatyta FABÄ® 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių UAB „Inovestus“ negali bÅ«ti paskirta pareiÅ¡kėjos bankroto administratore. Ä®vertinęs pateiktÄ lėšų, reikalingų bankroto procedÅ«roms atlikti, dydį teismas mano, kad 200,00 Eur suma laikytina pagrįsta, protingo dydžio ir atitinka FABÄ® reikalavimus. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 830,00 Eur suma – 320,00 Eur maistui, 90,00 Eur bÅ«sto iÅ¡laikymui, 230,00 Eur bÅ«sto kreditui, 60,00 Eur automobilio eksploatacijai, 53,00 Eur iÅ¡laidoms bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, 26,00 Eur vaikų popamokinei veiklai, 56,00 Eur vaikų korepetitoriui, 100,00 Eur vaikų dienpinigiams, 65,00 Eur bÅ«reliams, 60,00 Eur iÅ¡laidoms sveikatos priežiÅ«rai.

IÅ¡skaičius bÅ«tiniesiems poreikiams reikalingÄ lėšų sumÄ , likusios pajamos bus skiriamos kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, į 2021 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatyta minimalios mėnesinės algos dydį, kuris yra 730,00 Eur, į pareiÅ¡kėjos R. Å . Å¡iuo metu gaunamas pajamas, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti dengiami kreditoriniai įsipareigojimai, pinigų suma, reikalinga pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti, nustatytina 830,00 Eur per mėnesį.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, plano projekto parengimui nustatomas keturių mėnesių terminas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : iškelti R.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Paskirti R. Å . bankroto administratore uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Inovestus“, asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o Nr. N-JA0071, adresas Klaipėdos g. 99, 2K-1A, Panevėžys. Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki R. Å . bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Patvirtinti 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti R. Å . bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 830,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų 00 ct) sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį R. Å . bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Ä®pareigoti R. Å . kiek įmanoma greičiau nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ (FABÄ® 6 straipsnio 6, 7 dalys) jam pateikimo dienos pervesti į Å¡iÄ sÄ skaitÄ 200,00 Eur bankroto procedÅ«roms atlikti. Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ Ä¯teikti pareiÅ¡kėjai, suinteresuotiems asmenims bei paskirtai bankroto administratorei.

Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstoliui Mariui AlÅ¡auskui; antstoliui Sauliui Ramanuskui, antstolei Valentinai Žydelienei, fizinį asmenį aptarnaujančiai kredito įstaigai – akcinei bendrovei „Swedbank“, registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams: valstybės įmonei „Registrų centras“ ir valstybės įmonei „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ :

1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas;

2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka;

3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka;

4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirÄ depozitinę sÄ skaitÄ kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sÄ skaita). Depozitinės sÄ skaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius;

5) fizinis asmuo vykdo individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimÄ , jeigu Å¡i veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) Å«kininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi bÅ«ti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iÅ¡ individualios ir (ar) Å«kininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ ir tenkinami FABÄ® 29 straipsnyje nustatyta tvarka;

6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sÄ skaitoje kredito įstaigoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) Å«kininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sÄ skaita (sÄ skaitos) kredito įstaigoje (įstaigose) (FABÄ® 6 straipsnio 5 dalis). Nurodyti bankroto administratorei, kad atidarius depozitinę sÄ skaitÄ , ji turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sÄ skaitos atidarymo dienos perduoti Å¡ios sÄ skaitos duomenis R. Å .. Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Ineta Baliukaitytė