e933c523-4f1d-46c5-a3fc-977be4e52d06 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja

                                          Civilinė byla Nr.2S-348-212/2011

Proceso Nr. 2-08-3-04886-2009-0

                                                                                                                 Procesinio

sprendimo kategorija:122.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Romualdo Januškos, Birutės Valiulienės,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų

A. T., R. K. ir trečiųjų asmenų R. M., A. K., Ž. M.,

V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės

teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. T., R. K. ieškinį atsakovams I. M., D. V., UAB „Nemuno prekybos

centras“, tretiesiems asmenims UAB „Dantų technika“, A. M.,

D. J., E. V., L. A.,

J. V., R. M., R. Ž., Ž. M., R. S., A. K., V. P., V. V.,

A. V., A. B., V. P.,

O. D., S. K. dėl pirkėjų teisių perkėlimo

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2007-07-31 mainų sutartį, pagal kuriÄ D.

V. 7697 vnt. nematerialių paprastųjų vardinių akcijų iÅ¡mainė į UAB „Nemuno prekybos centras“ 1.200 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 7380-0002-0013, apsimestiniu akcijų pirkimo – pardavimo sandoriu ir jį, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms panaikinti bei ex officio taikyti restitucijÄ ;

pripažinti 2001-06-15 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp I. M. ir D. V., dėl UAB „Dantų technika“

7698 vnt. nematerialių paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo dalyje dėl pirkėjos D. V. teisių ir pareigų negaliojančia bei perkelti ieÅ¡kovams A. T. ir R. K. pirkėjo teises bei pareigas pagal 2001-06-15 pirkimo – pardavimo sutartį, nustatant, kad ieÅ¡kovai nusipirko iÅ¡ I. M. po 3849 vnt. nematerialių paprastųjų vardinių akcijų arba kitu santykiu nematerialiÄ sias paprastÄ sias vardines UAB „Dangų technika“ akcijas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi įpareigojo ieškovus iki 2011-03-31 aiškiai viename procesiniame dokumente išdėstyti visus savo

reikalavimus atsakovams ir apibrėžti ieškinio ribas;               trečiųjų

asmenų A. M., D. J. E. V., L. A., J. V., R. M., R. Ž., Ž. M.,

R. S., A. K., V. P.,

V. V., A. V., A. B.,

V. P., O. D., S.

K. nelaikė trečiaisiais asmenimis; į civilinę bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukė P. V. ir Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarę Nijolę I. K.. Nustatė, kad ieÅ¡kovai civilinėje byloje pateikė 2009-07-27 ieÅ¡kinį, 2009-09-08 ieÅ¡kinį, 2009-11-11 patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2010-01-27 patikslintÄ ieÅ¡kinį bei 2010-03-15 protokolinės nutarties įvykdymÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , kurio 3 p. nurodo palaikantys ankstesniuose ieÅ¡kiniuose ir 2010-01-27 patikslinto ieÅ¡kinio dėstomoje dalyje nurodytus, tačiau rezoliucinėje dalyje nesuformuluotus reikalavimus – panaikinti atitinkamus įraÅ¡us UAB „Dantų technika“ vertybinių popierių sÄ skaitų registruose ir nustatyti terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta akcijų, kurias teismas turėtų pripažinti įsigijus ieÅ¡kovus, kainÄ , atsakovams. Nors pastarasis pareiÅ¡kimas pateiktas siekianti ieÅ¡kovams įvykdyti 2010-02-18 protokolinėje nutartyje nurodytus įpareigojimus, teismas pripažino, kad įpareigojimai neįvykdyti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas teigė palaikantis 2010-01-27 ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, dėl kitų byloje esančių ieÅ¡kinių ir juose nurodytų reikalavimų ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino savo nuomonės neturintis. Teismui papraÅ¡ius ieÅ¡kovÄ savo pozicijÄ dėl kituose byloje esančiuose ieÅ¡kiniuose nurodytų reikalavimų palaikymo ar atsisakymo nuo jų iÅ¡dėstyti raÅ¡tu, ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad visi ieÅ¡kinio patikslinimai atlikti vykdant teismo nutartis; ieÅ¡kinio priėmimo klausimo sprendimas yra iÅ¡imtinė teismo prerogatyva, todėl prašė šį klausimÄ spręsti vadovaujantis CPK normomis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovams nustatė terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimams patikslinti, CPK 141 str. nuostatas atitinkantį procesinį dokumentÄ . IeÅ¡kovai 2010-01-27 patikslintame ieÅ¡kinyje trečiaisiais asmenimis įtraukė UAB „Dantų technika“ akcininkus A. M., D. J., E. V., L. A., J. V.,

R. M., R. Ž., Ž. M., R. S., A. K., V. P., V. V., A. V.,

A. B., V. P., O. D.,

S. K., tačiau nė viename procesiniame dokumente nenurodė, kaip bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. IÅ¡ Å¡ių trečiųjų asmenų atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatė, kad Å¡ie asmenys neketina įsigyti ginčo akcijų, tuo pačiu nurodė, kad jie buvo kviečiami į bylÄ stoti kartu ar savarankiÅ¡kai bendraieÅ¡kiais, trečiaisiais asmenimis. IeÅ¡kovai nenurodė, ar Å¡ie įtraukti į bylÄ fiziniai asmenys yra tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, ar tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų. Kadangi Å¡ie asmenys savo materialinėmis teisėmis ir pareigomis prilygintini ieÅ¡kovams, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad jie turėtų bÅ«ti byloje bendraieÅ¡kiais arba trečiaisiais asmenimis su savarankiÅ¡kais reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, kad jie jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų nėra pareiÅ¡kę, bei į tai, kad nėra tapę bendraieÅ¡kiais, teismas laikė, kad jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Tokia praktika vyravo ir ieÅ¡kovų minimoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių L. A. ir D. V. ieÅ¡kinį atsakovėms R. K., J. A., D. Ž., O. J., M. Z.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, trečiuosius asmenis A. M., D. J., E. V., L. A.,

J. V., R. M., R. Ž., Ž. M., R. S., A. K., V. P., V. V.,

A. V., A. B., V. P.,

O. D., S. K. nelaikė Å¡ioje byloje trečiaisiais asmenimis. IeÅ¡kovai viename iÅ¡ savo reikalavimų prašė pripažinti 2007-07-31 mainų sutartį, pagal kuriÄ D. V. 7697 vnt. nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų iÅ¡mainė į UAB „Nemuno prekybos centras“ 1.200 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 7380-0002-0013, apsimestiniu akcijų pirkimo – pardavimo sandoriu ir jį kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms panaikinti bei ex officio taikyti restitucijÄ . IÅ¡ pateikto mainų sutarties nuoraÅ¡o matyti, kad Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarės Nijolės I. K. patvirtinta ginčo mainų sutartis sudaryta

tarp UAB „Nemuno prekybos centras“ ir D. V. bei P. V.. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų

banko išrašo nustatė, kad šis nekilnojamasis turtas įregistruotas VĮ Registrų centre kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas sprendė, kad nagrinėjamos civilinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos P.

V. ir Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarės Nijolės I.

K. teisėms arba pareigoms, todėl Å¡iuos asmenis įtraukė į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai A. T., R. K. ir tretieji asmenys R. M., A. K., Ž. M., V. P. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-17 nutarties dalį dėl iÅ¡vardintų trečiųjų asmenų paÅ¡alinimo iÅ¡ proceso ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Mano, kad priimta nutarties dalis aiÅ¡kiai neteisėta ir nepagrįsta, visiÅ¡kai nemotyvuota, teisiÅ¡kai neargumentuota, nenuosekli. Pažeista CPK 158 str. 3 d. jÄ taikant ir aiÅ¡kinant, kadangi Å¡i norma visiÅ¡kai nereguliuoja asmenų įtraukimo į procesÄ trečiaisiais asmenimis, taip pat jų paÅ¡alinimo iÅ¡ proceso klausimų, bei nesivadovavo CPK V skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis bÅ«tent šį klausimÄ .

Patys byloje dalyvaujantys asmenys nėra nagrinėjami proceso metu, todėl remiantis CPK 158 str. jie iÅ¡ proceso negali bÅ«ti paÅ¡alinti. Teismas privalėjo remtis CPK V skyriaus normomis, tame tarpe CPK 47 str., tačiau juo nesirėmė. IÅ¡imtinė ieÅ¡kovo teisė suraÅ¡yti ieÅ¡kinį – nurodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir suformuluoti reikalavimus, tik ieÅ¡kovas sprendžia kÄ Ä¯ procesÄ traukti atsakovu, trečiaisiais asmenimis ir t. t. Teismo teisė labai ribota ir galiojantys įstatymai nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva paÅ¡alinti iÅ¡ proceso nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo, nei trečiojo asmens, įtraukto ieÅ¡kovų.

Å iurkščiai pažeista CPK 291 str. 1 d. tuo, kad teismo padarytos iÅ¡vados visiÅ¡kai nemotyvuotos, nenurodyti įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi trečiuosius asmenis iÅ¡braukdamas iÅ¡ proceso, todėl skundžiama nutarties dalis turi visus absoliutaus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindus, numatytus CPK 329 str. 2 d. 4 p. Nei įstatymu, nei teismų praktika nepagrįstos iÅ¡vados, kad teismas gali iÅ¡braukti įtrauktus į bylÄ trečiaisiais asmenimis; ieÅ¡kovas apspręstų, kad tretieji asmenys byloje iÅ¡stotų pareikÅ¡dami savarankiÅ¡kus reikalavimus; nemotyvuoja, kaip nesant teismo sprendimo, asmuo gali nustatyti teismo sprendimas turės ar ne įtakÄ jo teisėms ir teisėtiems interesams.

Trečiojo asmens dalyvavimas procese paremtas jo subjektyviu suvokimu apie galimÄ galimo sprendimo įtakÄ jo teisėms ir teisėtiems interesams. Teismas taip pat neatkreipė dėmesio, kad teismai nekuria teismo klaidų precedentų, t. y. netaiko ankstesniame sprendime padarytos klaidos kitoje byloje, todėl aplinkybė, kad Å¡iame teisme aukščiau nagrinėtoje byloje iÅ¡ proceso buvo paÅ¡alinti tretieji asmenys, teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡mingi.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės UAB „Nemuno prekybos centras“ atstovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovai teismui pateikė du ieÅ¡kinius ir du patikslintus ieÅ¡kinius, o teismo posėdžio metu taip ir negalėjo galutinai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai skundžiama teismo nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovus tai padaryti. IeÅ¡kovai visiÅ¡kai nemotyvuotai patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė trečiaisiais asmenimis skundžiama teismo nutartimi nelaikytinus asmenis, kurie nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo įtraukti juos į bylÄ suinteresuotomis Å¡alimis ir nenurodė, kuo bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms.

Å ie asmenys bendrame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ginčo dalyko – akcijų įsigyti nesiekia, t. y. ginčo dalyko iÅ¡sprendimas neturės įtakos jų teisėms arba pareigoms. Didžioji Å¡ių asmenų dauguma net neskundžia teismo nutarties, todėl jie į bylÄ trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti be jokio pagrindo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymo arba teismo iniciatyvos Å¡iuos asmenis įtraukti į bylÄ dalyvauti nebuvo, todėl Å¡ie asmenys į bylÄ buvo įtraukti dalyvauti visiÅ¡kai nepagrįstai.

Ä®vertinus teismo pareigÄ Å¡alinti iÅ¡ nagrinėjimo teisme visa tai, kas nesusiję su nagrinėjama byla, skundžiama teismo nutarties dalis yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta. Nesutinka su atskirojo skundo motyvu, jog galiojantys įstatymai nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva paÅ¡alinti iÅ¡ proceso nei ieÅ¡kovo nei atsakovo, nei trečiojo asmens, įtraukto ieÅ¡kovo. Trečiųjų asmenų klausimas paliktas spręsti iÅ¡imtinai teismui, vadovaujantis CPK 158 str., todėl teismas tinkamai taikė ir iÅ¡aiÅ¡kino CPK 158 str. 3 d.

Teismo nutartis yra aiÅ¡kiai ir pakankamai motyvuota, kas visiÅ¡kai nepagrįstai prieÅ¡ingai teigiama atskirajame skunde. Nelaikytini trečiaisiais asmenimis nurodė, jog neketina įsigyti ginčo akcijų, jie savarankiÅ¡kų reikalavimų nepareiÅ¡kė, nėra tapę bendraieÅ¡koviais, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai laikė, kad jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai savo nuomonę motyvavo ir atsižvelgdamas į ieÅ¡kovų procesiniuose dokumentuose nurodytÄ teismų praktikÄ , iÅ¡nagrinėtame ginče dėl trečiojo asmens UAB „Dantų technika“ akcijų.

Apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovų A. T., R. K. ir trečiųjų asmenų R. M., A. K., Ž. M., V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Jeigu minėtos aplinkybės paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi (t. 4, b. l. 160-162) trečiųjų asmenų A. M., D. J. E. V.,

L. A., J. V., R. M.,

R. Ž., Ž. M., R. S., A. K., V. P., V. V., A. V., A. B.,

V. P., O. D. ir S.

K. nelaikė trečiaisiais asmenimis. Nurodė, kad Å¡ie asmenys į bylÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovų iniciatyva, tačiau nenurodyta ar Å¡ie tretieji asmenys yra pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, ar nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį, kuomet tretieji asmenys paÅ¡alinami iÅ¡ bylos (CPK 158 str. 1, 3 d.). Be to, pagal CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatÄ tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo ar atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-17 nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir negali būti apskundimo objektu. Todėl apeliacinis procesas nutraukiamas ( CPK 315 str. 5 d, 338 str. ).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi n u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovų A. T., R. K. ir trečiųjų asmenų R. M., A. K., Ž. M., V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties dalies dėl trečiųjų asmenų pašalinimo iš proceso, nutraukti.

Teisėjai                                                                          Zina

Mickevičiūtė

                                                                               Romualdas

Januška

                                                                               Birutė Valiulienė