e932f852-a01c-4b5b-8641-e0d58c8a2eb6 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-334-280/2010.Procesinio sprendimo kategorija: 126.8; 116.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 18 d.              Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant bankrutavusios B. S. įmonės atstovui V. K., Panevėžio apskrities VMI atstovei J. B.,              teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios B.

S. įmonės (įmonės kodas 147395530) skundÄ dėl 2009-07-14 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimo, dėl 2009-04-14 Panevėžio apskrities VMI sprendimo irn u s t a t ė :             Panevėžio apygardos teismas 2009-02-09 nutartimi B. S. įmonę pripažino nemokia ir iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ , 2009-04-24 nutartimi patvirtino įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. 2009-06-09 priimta nutartis likviduoti B.

S. įmonę.Panevėžio apygardos teismas 2009 m. liepos 23 dienos nutartimi patvirtino Panevėžio apskrities VMI 449 569 Lt reikalavimÄ .             Bankrutavusios B. S. įmonės administratorius UAB „Restrus“ (įgaliotas asmuo G. T.) skundu praÅ¡o panaikinti VMI prie LR Finansų ministerijos 2009 m. liepos 14 d. sprendimÄ Nr. 69-189 ir Panevėžio apskrities VMI 2009 m. balandžio 14 d. sprendimÄ Nr. SAT-32.             Nurodo, kad LR Mokesčių administravimo įstatymo 156 str. 1 d. numato, kad ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimÄ sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi bÅ«ti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įgaliotos įstaigos ar institucijos.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie LR VRM, Panevėžio apskrities skyrius atlieka ikiteisminį tyrimÄ dėl B. S. įmonės galimai neteisėtos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas). PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad nebaigus Å¡io tyrimo, negalima padaryti galutinių iÅ¡vadų dėl to, ar buvo teisingai mokami mokesčiai. Dėl Å¡ios priežasties skundžia Panevėžio apskrities VMI sprendimÄ , tvirtindamas, kad Panevėžio apskrities VMI pareigÅ«nai, atlikdami įmonės patikrinimÄ , rėmėsi dokumentais, kurie neturi teisinės galios Lietuvos Respublikos teritorijoje, tų dokumentų nepateikė įmonės atstovui.

Skaitant patikrinimo aktÄ ir sprendimus susidaro nuomonė ,,kad su įmone elgiamasi kaip su pavaldiniu, neturinčiu galimybės žinoti kuo įtariamas ir kaltinamas“. Nurodo, kad įvykdys Mokesčių administravimo įstatymo 67 str. 1 d., t. y. pateiks įrodymus, paneigiančius mokesčių administratoriaus atlikto paskaičiavimo teisingumÄ , kai bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje.Skundas atmestinas (LR Ä®monių bankroto įstatymo 26 str.).Nustatytos faktinės aplinkybės.             Nuo 2007 m. spalio 10 d. iki 2009 m. vasario 27 dienos Panevėžio apskrities VMI atliko pelno mokesčio (toliau – PM), pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) bei laikinojo socialinio mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo mokestinį patikrinimÄ B.

S. įmonėje už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31, patikrinimo pagrindu surašė patikrinimo aktÄ Nr. PAR-36, kuriuo papildomai B. S. įmonei priskaičiavo 248 399 Lt PVM, 14 510 Lt PVM delspinigių, 32 948 Lt PM, 3 215 Lt PM delspinigių, 7 354 Lt laikinojo socialinio mokesčio, 734 Lt Å¡io mokesčio delspinigių. Be to, dar papildomai priskaičiuota 16 673 Lt PVM ir 3 446 Lt PVM delspinigių. Panevėžio apskrities VMI 2009-04-14 sprendimu patvirtino patikrinimo akte apskaičiuotas sumas, paskyrė B.

S. įmonei 106 069 Lt PVM, 13 179 Lt PM ir 2 942 Lt laikinojo socialinio mokesčio baudas. B. S. įmonės administratorius UAB „Bankrotera” (įgaliotas asmuo G. T.) Å¡iuo metu UAB „Bankrotera” pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Restrus”) apskundė Panevėžio apskrities VMI 2009-04-14 sprendimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, kuri 2009-07-14 sprendimu patvirtino Panevėžio apskrities VMI 2009-04-14 sprendimÄ . B. S. įmonės administratorius iÅ¡ esmės nesutinka kad bÅ«tų patvirtintas Panevėžio apskrities VMI reikalavimas dėl to, kad finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie LR vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apskrities skyriuje atlieka ikiteisminį tyrimÄ dėl B.

S. įmonės neteisėtos veikos (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas). Tvirtina, kad šio tyrimo metu galutinai paaiškės, ar yra padaryti mokesčių inspekcijos patikrinimo akte konstatuoti netinkamo mokesčių skaičiavimo ir sumokėjimo faktai.             Iš Panevėžio apskrities VMI pateiktų įrodymų: 2009-02-27 patikrinimo akto, 2009-04-14 sprendimo, valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-07-14 dienos sprendimo, matyti faktinės aplinkybės, kurių pagrindu konstatuoti pažeidimai ir priskaičiuotos papildomos mokesčių sumos.

Administratorius jų nepripažįsta, reikalauja papildomų procesinių veiksmų, kuriuos turėtų atlikti teismas ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai.              Panevėžio apskrities VMI, atlikdama patikrinimÄ , nustatė, kad B. S. įmonė tikrinamuoju laikotarpiu vykdė prekybÄ naudotais automobiliais, kuriuos įsigydavo Belgijoje, Vokietijoje, PrancÅ«zijoje, Italijoje. PareiÅ¡kėja naudotus automobilius įsiveždavo nuosavu ir samdytu transportu, kÄ pati nurodė mokesčių administratoriui.

Automobilius Lietuvoje pardavinėjo fiziniams asmenims, iÅ¡raÅ¡ydama pažymas sÄ skaitas. IÅ¡ Europos SÄ jungos iÅ¡vežamiems automobiliams į BaltarusijÄ , RusijÄ , KazachstanÄ ir kt. buvo įforminamos eksporto deklaracijos. Byloje nustatyta, kad valstybinė mokesčių inspekcija, siekdama įvertinti parduotų automobilių kainos pagrįstumÄ , atrankos bÅ«du apklausė 37 fizinius asmenis, kurie 2006–2007 metais Lietuvoje iÅ¡ B. S. įmonės pirko autotransporto priemones, iÅ¡ jų 14 asmenų nurodė didesnes pirkimo kainas, nei jos nurodytos B.

S. įmonės iÅ¡raÅ¡ytose pažymose sÄ skaitose. Pagal Å¡ių fizinių asmenų paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad B. S. įmonė tikrinamuoju laikotarpiu pajamas sumažino 57 599 litais.              Be to, pagal B. S. įmonės deklaruotų pirkimų iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių ir pagal iÅ¡ užsienio mokesčių administratorių gautÄ informacijÄ nustatė, kad 2006–2007 metais B. S. įmonė neapskaitė 45 automobilių pirkimo už 1 157 354 Lt sumÄ , nerodė tų automobilių kaip parduotų, todėl neapskaitė ir gautų už juos pajamų.

VMI padarė iÅ¡vadÄ , kad jie buvo parduoti ne Lietuvos Respublikoje, nes B. S. įmonės buhalterinėje apskaitoje tarp neparduotų 31 vnt. automobilių likučio nėra apskaityto nė vieno iÅ¡ 45 automobilių, taip pat nėra informacijos, kada ir kam tie automobiliai parduoti, 10 iÅ¡ 45 automobilių užsienio mokesčių administratorius pateikė dokumentus, patvirtinančius automobilių iÅ¡gabenimÄ už ES ribų.             Todėl nustatytomis aplinkybėmis inspekcijai buvo pagrindas iÅ¡vadai, kad B.

S. įmonė pažymose sÄ skaitose nurodė mažesnes automobilių pardavimo kainas, kitų pajamų iÅ¡ viso neapskaitė, į mokesčių deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie gautas pajamas ir neteisingai vykdė mokestinę prievolę.             Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad B. S., įmonės savininkas, mokesčių administratoriui nurodė, kad 1998 metais įnešė 2 500 000 Lt į įmonės sÄ skaitÄ , todėl 2002-01-01 įmonėje buvo apskaitomas 2 500 000 Lt. 2003-01-01 įmonės savininko 2 500 000 Lt likutis jau nebebuvo apskaitomas, bet 2003-12-31 kasos iÅ¡laidų orderiu B.

S. iÅ¡mokėta 1 581 200,45 Lt, 2006-04 – 19 B. S. kasos iÅ¡laidų orderiu grÄ Å¾inta 200 000 Lt įnaÅ¡o. Iki 2007 -12-31 kasos iÅ¡laidų orderiais B. S. iÅ¡mokėta 1 787 320,45 Lt. Panevėžio apskrities VMI paneigė paskolos gavimo iÅ¡ B. S. faktÄ , todėl sumažino leidžiamus atskaitymus B. S. įmonės B. S. priskaitytomis 6 procentų palÅ«kanomis už įneÅ¡tus 2 500 000 Lt kaip paskolÄ iki 2008-12-31. 6 procentų dydžio palÅ«kanų nustatymas kritiÅ¡kai vertintinas ir dėl to, kad tokio dydžio palÅ«kanos numatytos CK 6.210 str., kuris įsigaliojo nuo 2001-07-01, tokio dydžio palÅ«kanos laikytinos minimaliais nuostoliais.             Teisiniai argumentai             Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bankrutavusios B.

S. administratoriaus patikslinto skundo turinio, skundžiami mokesčių administratoriaus sprendimai iš esmės dėl to, kad bankrutavusios B. S. įmonės savininkas B. S. nesutinka su mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nurodytomis aplinkybėmis, padarytomis išvadomis, tvirtina, kad visi bendrovės sandoriai, kuriuos sudarė bankrutavusi įmonė tikrinamuoju laikotarpiu, atsispindi bendrovės išrašytuose ir mokesčių administratoriui pateiktuose dokumentuose, kurie negali kelti jokių abejonių.

Duomenys, kuriais remiasi mokesčių administratorius, pasak pareiÅ¡kėjo, yra vienaÅ¡aliÅ¡ki, nes nė viename iÅ¡ 2006–2007 metais B. S. įmonėje neapskaitytų 45 automobilių pirkimo už 1 157 354 Lt sumÄ , dokumente nėra įmonės direktoriaus ar įmonės darbuotojo paraÅ¡o. Taip atsitiko tik dėl kitų asmenų sukčiavimo ir dokumentų klastojimo. Tačiau B. S. įmonės direktorius T. S. 2008-12-02 paaiÅ¡kinime Panevėžio apskrities VMI nurodė, kad automobilių pirkimo–pardavimo sutartį ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€žmÅ«sų įmonės žmogui iÅ¡raÅ¡o parduodančios aikÅ¡telės darbuotojas, iÅ¡ kurio perkamas automobilis”.

Grynuosius pinigus sumoka įmonės darbuotojas, nupirkęs automobilį. Nenurodė, kad perimant automobilį suraÅ¡omi kokie nors kitokie dokumentai, nei yra gavusi VMI, atlikdama patikrinimÄ . Nurodė, kad „kažkokių pastovių ar užsakymo sutarčių nėra daroma”, nurodė, kad įmonė yra sudariusi sutartis su keletu įmonių, kurios „teikia dokumentų, eksporto procedÅ«rų pildymo ir įforminimo paslaugas, atstovauja įmonę muitiniame prekių tikrinime, pildo kitus reikalingus dokumentus”.

Tvirtina, kad mokesčių administratorius nepagrindė savo iÅ¡vadų kitais įrodymais: duomenimis iÅ¡ muitinės departamento apie automobilių eksportÄ iÅ¡ Europos bendrijos teritorijos ir pan. Savo tvirtinimui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, nors nurodo, kai kuriuos turįs. Duomenų iÅ¡ kitų įstaigų nepateikė ir dėl to, kad už juos reikėtų mokėti. PareiÅ¡kėjo manymu, visus įrodymus turi pateikti mokesčių administratorius, kartu nesutinka su mokesčių administratoriaus surinktais duomenimis.             Fiziniai asmenys, pirkę automobilius iÅ¡ B.

S. įmonės Lietuvoje, įmonės savininko tvirtinimu, buvo priversti nurodyti aplinkybes, kurios neatitinka tikrovės.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas reikalavo į teismo posėdį iÅ¡kviesti asmenis, kuriuos apklausinėjo Panevėžio apskrities VMI darbuotojai, atlikdami patikrinimÄ , ir juos apklausti kaip liudytojus, iÅ¡reikalauti dokumentus iÅ¡ Muitinės departamento, kt. įstaigų, t. y. iÅ¡ esmės prašė teismo atlikti patikrinimÄ iÅ¡ naujo.             Mokesčių administravimo įstatymo 9 str. nustato, kad tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ , t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ .

Å iuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas.             Tikrinimo metu gavus informacijÄ iÅ¡ kitų valstybių mokesčių administratorių, buvo pagrindas abejoti mokesčių mokėtojo pateiktų duomenų teisingumu.

Pagal administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 1 dalį įrodymai administracinėje byloje yra visi, t. y. bet kokie faktiniai duomenys. Ä®statyme nėra sukonkretinta, kokie turi bÅ«ti faktai, aplinkybės ar informacija, kurie bÅ«tų pakankami ir leistini, įrodinėjant negalimumÄ mokesčio bazę nustatyti tiesiogiai. Pagal administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 4 d. įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, teismas Å¡alių pateiktais įrodymais nėra ribojamas, turi galimybę bylai reikÅ¡mingus įrodymus iÅ¡reikalauti savo iniciatyva.

Tai priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. BeatodairiÅ¡kas įrodymų rinkimas gali privesti prie absurdo. Per visÄ mokestinio tikrinimo laikotarpį pareiÅ¡kėjas tvirtino kreipęsis į atitinkamas įstaigas, tačiau jokių įrodymų nepateikė, galiausiai tik siekdamas užvilkinti ginčo nagrinėjimÄ , kai sprendimo priėmimas ir bylos nagrinėjimas teisme nebuvo sustabdytas, pareiÅ¡kė teismo posėdžio metu praÅ¡ymus teismui rinkti įrodymus apie faktus, kurie nėra tiesiogiai Å«kinės operacijos sudedamoji dalis.             Todėl, nustatytomis aplinkybėmis ir įstatymų nustatyta tvarka konstatavus, jog bent dalis mokesčio mokėtojo atliktų Å«kinių operacijų neatspindi tikrojo jų turinio, įrodymų pakankamumo prasme sudaryta prielaida bei pagrindas mokesčio bazę nustatyti netiesiogiai ir likusių analogiÅ¡kų Å«kinių operacijų atžvilgiu.

Neatitikimai B. S. įmonės Å«kinių operacijų dokumentuose ne epizodiniai, ne vienkartiniai (atrankos bÅ«du iÅ¡ 37 apklaustų 14 asmenų nurodė, kad pažymose sÄ skaitose automobilių pardavimo kaina mažesnė, nei jie sumokėjo, o užsienyje B. S. įmonės vardu buvo nupirkti net 45 automobiliai), jie visi yra B. S. įmonės, o ne kitų asmenų naudai, neapskaityti gali bÅ«ti tik siekiant iÅ¡vengti didesnių mokesčių mokėjimo, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad kažkas buvo suinteresuotas pasipelnyti B.

S. įmonės sÄ skaita, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba ikiteisminį tyrimÄ pradėjo tik po valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo ir jos surinktų duomenų pagrindu. (t., b. l. 187).                          Dėl to, kas pasakyta, bankrutavusios B. S. įmonės skundas atmestinas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 268–270 str.n u s p r e n d ž i a :

Bankrutavusios B. S. įmonės administratorius UAB „Restrus“ (įgaliotas asmuo G. T.) skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti VMI prie LR Finansų ministerijos 2009 m. liepos 14 d. sprendimÄ Nr. 69-189 ir Panevėžio apskrities VMI 2009 m. balandžio 14 d. sprendimÄ Nr. SAT-32 atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                          Laimutė Sankauskaitė