e93178db-d83f-4301-9bc2-33e4713432ee · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-24-928/2016Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00500-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.10.1; 2.1.10.1., 2.5.11.7., 2.5.12.                           KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. sausio 13 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorams Donatui Jačiauskui, Jurgitai Baltrūnienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovams V.

P., S. A., nuteistajam D. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam,              n u s t a t ė :              D. K. nuteistas Kauno apylinkės teismas 2014-12-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymas D. K. atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį: - per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; - be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. D. K. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

             Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K.. Teikime nurodyta, jog nuteistasis 2015-01-29 atvykęs į Probacijos tarnybÄ buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , administracinių teisės pažeidimų darymÄ . Nuteistasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 41 balai).

Per teismo nustatytÄ terminÄ D. K. atliko 60 val. nemokamų darbų. Per probacijos laikotarpį nuteistasis naujų nusikaltimų neįvykdė, tačiau 2015-10-29 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d. 2015-07-09 nuteistasis buvo įspėtas, kadangi per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepradėjo dirbti ir nebuvo registruotas Darbo biržoje. Nuo 2015-07-22 iki 2015-08-10 D. K. dirbo pagal verslo liudijimÄ statybos baigimo ir valymo darbus. 2015-08-17 ir 2015-09-24 nuteistasis buvo pakartotinai įspėtas, kadangi nedirbo ir nebuvo registruotas Darbo biržoje.

Nuo 2015-09-24 nuteistasis buvo įsiregistravęs Darbo biržoje, tačiau 2015-11-11 atvykęs į Probacijos tarnybÄ raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nedirba.             Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti.             Nuteistasis nesutiko su Kauno probacijos skyriaus atstovės palaikomu teikimu, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Aleksoto mokesčių inspekcija iÅ¡davė verslo liudijimÄ , dirba statybose, pažada vykdyti įpareigojamus, tęsti darbÄ .             Prokurorė prašė atmesti Kauno probacijos skyriaus teikimÄ , nes nuteistajam iÅ¡duotas leidimas dirbti pagal verslo patentÄ .

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad jis buvo registruotas Darbo biržoje, buvo įsigijęs verslo liudijimÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo įpareigojimus.              Teikimas atmestinas.             Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.             IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ .

Nuteistajam pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys buvo nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Nuo 2015-07-22 iki 2015-08-10 D. K. dirbo pagal verslo liudijimÄ . Kaip matyti, 2015-08-17 ir 2015-09-24 nuteistasis pakartotinai buvo įspėtas, nes nedirbo ir nebuvo registruotas Darbo biržoje. Nuo 2015-09-24 nuteistasis buvo įsiregistravęs Darbo biržoje, tačiau 2015-11-11 atvykęs į Probacijos tarnybÄ raÅ¡tu nurodė, jog Å¡iuo metu nedirba ir nėra užsiregistravęs Darbo biržoje.

Tačiau pažymėtina, kad duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu negauta. Be to, nebuvo nustatyta pareigos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms nevykdymo atvejų. Taip pat jis per teismo nustatytÄ terminÄ atliko 60 val. nemokamų darbų. Be to, iÅ¡ teismui pateikto verslo liudijimo matyti, kad 2016-01-11 nuteistajam buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas Nr. RJ230830-1 vykdyti statybos baigimo apdailos ir valymo darbus, posėdžio metu nuteistasis patvirtino, kad jis dirba pagal teismui pateiktÄ verslo liudijimÄ .              Taigi, teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės, nuteistojo teismo posėdžio metu parodymas, jog jis nori taisytis, patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėti probacijos sÄ lygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų.             Todėl teismas sprendžia, jog nuteistasis neturi aiÅ¡kiai neigiamo požiÅ«rio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų bÅ«ti toliau probuojamas.

IÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimus bei įvertinus tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė, yra galimybė įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės.             Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), D.

K. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimo, taikyto 2014-12-19 nuosprendžiu.             Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K. atmestinas.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 2 d., 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d.,              n u t a r i a:             Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

K. atmesti.             Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Odeta Gruodienė