e930f6db-1bbf-4c3c-ad2e-85ac49fb344f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1073-563/2011(Proceso Nr. 2-06-3-11257-2010-0)      Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Gemesita“ atstovui advokatui Olegui Drobitko, atsakovo UAB „Profis“ atstovui advokato padėjėjui Linui Mažoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gemesita“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Profis“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7000,00 Lt skolÄ , 1000,00 Lt baudÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2006-11-14 tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį interneto svetainei sukurti – neatliko pagal sutartį jokių darbų bei neperdavė ieÅ¡kovui jokių darbų rezultatų, nors ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdydamas sutartį 2006-12-06 sumokėjo atsakovui 7000,00 Lt avansÄ . Interneto svetainės eskizas iki Å¡iol ieÅ¡kovui nepateiktas, nors tai atsakovas turėjo padaryti per 5 darbo dienas nuo avanso sumokėjimo. Dėl nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas pagrįstai sustabdė kitų savo prievolių pagal sutartį vykdymÄ , todėl atsakovas, nepateikęs interneto svetainės eskizo, negali remtis ta aplinkybe, kad po atsakovo prievolę pažeidžiančių veiksmų ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui grafinės informacijos, reikalingos interneto svetainei sukurti.

IeÅ¡kovas dėl atsakovo kaltės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtÄ avansÄ bei sutartyje numatytÄ baudÄ (b.l. 64-65). Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jau kitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo 2006-11-15 atsakovo įmonės darbuotojas pateikė užklausimÄ ieÅ¡kovui su sÄ raÅ¡u medžiagos, kurios reikia, kad bÅ«tų pradėti vizualizacijų parengimo darbai. Negavus iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakymo, paklausimas pakartotas 2006-12-04. Kadangi ieÅ¡kovas, nors ir vėluodamas, 2006-12-06 sumokėjo sutartyje numatytÄ avansÄ , net ir negavęs reikalingos pradinės informacijos, atsakovas pradėjo reikalingus programavimo darbus.

Atsižvelgiant į gauto avanso dydį, atsakovas atliko atitinkamÄ dalį pagal sutartį numatytų darbų, už kuriuos turi teisę reikalauti atlygio. Sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovas nevykdė savo sutartinio įsipareigojimo teikti atsakovui sutarties vykdymui bÅ«tinÄ informacijÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikalauti nei avanso grÄ Å¾inimo, nei baudos sumokėjimo (b.l. 74-77). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad, atsakovams nepateikus interneto svetainės eskizo, tolimesnis sutarties vykdymas neįmanomas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas turi teisę gauti atlyginimÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus, kurių atlikta už 6300,00 Lt, todėl ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti grÄ Å¾inti tik likusiÄ avanso dalį, t.y. 700,00 Lt. Pats ieÅ¡kovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nebendradarbiavo, kadangi jam tos interneto svetainės nebereikėjo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2006-11-14 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta sutartis interneto svetainei sukurti (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas (vykdytojas) įsipareigojo sukurti ieÅ¡kovui (klientui) interneto svetainę ir perduoti jÄ ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sukurtÄ interneto svetainę priimti ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (b.l. 9-12).

KitÄ dienÄ po Sutarties pasiraÅ¡ymo 2006-11-15 atsakovo įmonės darbuotojas A. S. (A. S.) elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui užklausimÄ su sÄ raÅ¡u duomenų, kuriuos praÅ¡oma pateikti interneto svetainės kÅ«rimui (b.l. 79). Užklausimas pakartotinai ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas 2006-12-04 (b.l. 80). 2006-12-06 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 7000,00 Lt avansÄ , nors pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį avansas turėjo bÅ«ti sumokėtas per 10 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (Sutarties 4.2. punktas) (b.l. 13-14). 2006-12-11 ieÅ¡kovui dar kartÄ elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas užklausimas dėl duomenų pateikimo (b.l. 81). 2010-10-14 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Å¡alių sudarytos Sutarties nutraukimÄ , kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir nepateikė ieÅ¡kovui interneto svetainės eskizo (b.l. 50, 51).Byloje kilo ginčas dėl netinkamo įsipareigojimų pagal sutartį interneto svetainei sukurti vykdymo ir sutarties aiÅ¡kinimo.Sprendžiant iÅ¡ sutartinių santykių kylančius ginčus, svarbu tinkamai teisiÅ¡kai įvertinti pačios sutarties prigimtį ir jos pagrindu atsiradusių prievolių ir jų vykdymo specifikÄ .

Å alys sutarties tekstÄ paruošė pagal LR CK nuostatas, taikomas rangos sutarčiai (Sutarties 1.2. punktas). Rangos sutartis yra dviÅ¡alė (LR CK 6.644 str.). Prievolei esant dviÅ¡alei, jos Å¡alys savo pareigas viena kitai privalo vykdyti tuo pačiu metu, jeigu ko kita nenumato sutartis ar įstatymas arba ko kita nereikalauja prievolės esmė (LR CK 6.39 str. 3 d.). Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 3.1.1. punktÄ atsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo avanso sumokėjimo dienos sukurti interneto svetainės eskizÄ ir pateikti jį ieÅ¡kovui patvirtinti.

Savo ruožtu ieÅ¡kovas įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo pateikti atsakovui elektroniniu pavidalu grafinę informacijÄ , reikalingÄ dizaino ir vizualizacijų kÅ«rimui, o per 20 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo pateikti atsakovui visÄ tekstinę informacijÄ (Sutarties 3.2.1. ir 3.2.2. punktai). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas jau kitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo, 2006-11-15, nusiuntė ieÅ¡kovui elektroninį laiÅ¡kÄ , praÅ¡ydamas pateikti reikalingÄ medžiagÄ interneto svetainės kÅ«rimui.

Užklausimai pakartotinai iÅ¡siųsti 2006-12-04 ir 2006-12-11. Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad gavo atsakovo siųstus elektroninius laiÅ¡kus ir dalį informacijos pateikė atsakovui, tÄ patvirtino ir liudytojas F. B. (F. B.), tačiau byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui visÄ jo praÅ¡omÄ informacijÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas, vykdydamas sutartį, pirmiau turėjo pateikti interneto svetainės eskizÄ , ir tik po to ieÅ¡kovas turėjo perduoti atsakovui visÄ reikalingÄ informacijÄ .

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas neteisingai traktuoja Å¡alių prisiimtų įsipareigojimų vykdymo eiliÅ¡kumÄ : atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas avansÄ sumokėjo tik 2006-12-06, atsakovui pareiga pateikti parengtÄ svetainės eskizÄ negalėjo atsirasti anksčiau nei 2006-12-13, o ieÅ¡kovas sutarties vykdymui bÅ«tinÄ informacijÄ turėjo pareigÄ pateikti iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo (atitinkamai per 10 ir 20 darbo dienų).Esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-08 nutartis 3K-3-231/2008).Sutarčių teisėje visų pirma galioja sutarties laisvės principas, kuris reiÅ¡kia tai, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas.

Taigi sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos Å¡alys. Å iuo atveju sudarydamos sutartį, Å¡alys turėjo konkretų tikslÄ â€“ sukurti interneto svetainę www.gemesita.lt. Abiejų Å¡alių veiksmai vykdant sudarytÄ sutartį ir siekiant sutartyje numatyto rezultato turi bÅ«ti vertinami vieno pagrindinių prievolių vykdymo principų – Å¡alių bendradarbiavimo principo – požiÅ«riu (LR CK 6.200 str. 2 d.). Laikytis Å¡io principo ypač svarbu vykdant prievoles, atsirandančias rangos sutarties pagrindu.

Bendradarbiauti – reiÅ¡kia padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas. PareigÄ bendradarbiauti turi abi sutarties Å¡alys, kadangi tik Å¡alims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad Å¡alių bendradarbiavimo principas reikalauja, kad prievolės Å¡alys, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolei vykdyti.Liudytojas F. B. patvirtino, kad ieÅ¡kovas nedalyvavo interneto svetainės kÅ«rimo procese, nurodė, kad tos informacijos, kuriÄ pateikė ieÅ¡kovas, eskizui sukurti neužteko, iÅ¡ atsakovo gauti duomenys buvo suvesti į svetainės turinio valdymo sistemÄ ir sukurtas svetainės vidus, t.y. vidinis variklis.

F. B. taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kovas neatsakė į elektroniniu paÅ¡tu siųstus laiÅ¡kus, o bendraujant telefonu su ieÅ¡kovo įmonės darbuotojais informacijÄ vis buvo žadama pateikti vėliau. Pažymėtina, kad atsakovo įmonės darbuotojai, bÅ«dami savo srities profesionalai, turėdami pakankamÄ panaÅ¡ių projektų vykdymo patirtį, geriau nei ieÅ¡kovas galėjo įvertinti, kokia informacija ir duomenys jiems yra reikalingi kiekviename interneto svetainės kÅ«rimo etape, todėl ieÅ¡kovas siekdamas bendradarbiauti, tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdyti sutartį, turėjo atsakovui pateikti iÅ¡samiÄ praÅ¡omÄ informacijÄ , reikalingÄ sutarties vykdymui.

Nors liudytojas G. S. tvirtina, kad atsakovui buvo perduota visa reikalinga informacija interneto svetainės eskizui sukurti, tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. Liudytojas G. S. taip pat pripažino, kad, įmonei pristabdžius veiklÄ , interneto svetainės kÅ«rimas jam tapo neaktualus. Ä®vertinant Å¡iÄ aplinkybę ir tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis iÅ¡ savo pusės įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus laiku pateikti reikalingÄ informacijÄ , iÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad pats ieÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo su sutarties vykdytoju pareigÄ (LR CK 6.38 str., 6.200 str.).LR CK 6.206 straipsnis numato, kad viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7000,00 Lt avansÄ , kadangi ieÅ¡kovas jokių darbų pagal sutartį neatliko. Teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovo atstovas advokatas Olegas Drobitko, tiek liudytojas G. S. pripažino, kad atsakovas visgi dalį sutartyje numatytų darbų atliko. Atsakovo pateikti įrodymai (b.l. 98, 108, 109) ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų F. B., A. S., G. D. parodymai patvirtina, kad atsakovas atliko darbų už 6300,00 Lt. IeÅ¡kovas Å¡ios atliktų darbų vertės nenuginčijo (CPK 178 str.), todėl sutinkamai su LR CK 6.660 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto 7000,00 Lt avanso 6300,00 Lt suma atsakovui užskaitytina kaip atlygis už faktiÅ¡kai atliktus darbus, o likusiÄ 700,00 Lt sumÄ atsakovas įpareigotinas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 1000,00 Lt baudÄ , kadangi sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu 2010-10-14 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ (b.l. 50-51), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų dėl savo kaltės, o, atvirkščiai – byloje konstatuota, kad pats ieÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , dėl ko sutartis ir nebuvo įvykdyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl baudos priteisimo, kaip nepagrįstas, atmestinas.LR CK 6.37 ir 6.210 straipsniai numato palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ mokėjimÄ .

Å ios palÅ«kanos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . Procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priskiriamos prie kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju atsakovui nebuvo tokios prievolės nustatytu terminu grÄ Å¾inti avansÄ , Å¡alys ginčijo avanso grÄ Å¾inimo/negrÄ Å¾inimo pagrįstumÄ , ieÅ¡kovui procesinės palÅ«kanos nepriteistinos.Å alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas sumokėjo 240,00 Lt žyminio mokesčio ir turėjo 1452,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei sumokėjo antstoliui 250,00 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ . Atsakovas turėjo 1089,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovo reikalavimai patenkinti 8,75 procento, todėl ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteista 169,93 Lt (1942,00 Lt × 8,75 %) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui 993,71 Lt (1089,00 Lt × 91,25 %) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ Å¡alių viena kitai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos įskaitytinos ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 823,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Profis“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Gemesita“ 700,00 Lt avanso dalį.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gemesita“ 823,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Profis“.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Violeta Olcvikienė