e93064d3-4b8a-4381-8d3c-4beb644ba88c · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                          Teisėjas Rimvydas Žukauskas                        Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-179-337/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00307-2012-1                                                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 79.1.

 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 29 d. Panevėžys                      Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. L. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-03-05 nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,                         n u s t a t ė :

Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu A. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., padarymÄ paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2012-08-05 13.05 val. (duomenys neskelbtini) g., Zarasų m., vairavo automobilį „Jaguar Sovereign“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,60 promilės). Suėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko A.

L. kreipėsi į Zarasų rajono apylinkės teismÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tinkamam darbinių funkcijų atlikimui ir rÅ«pinantis artimaisiais (žmona laukiasi vaiko, be to, ji dar studijuoja Kaune, todėl jÄ reikalinga nuvežti į paskaitas Kaune bei į poliklinikÄ pas gydytojus, nes jai pačiai automobilį vairuoti, artėjant nėštumui į pabaigÄ , darosi vis sudėtingiau). Zarasų rajono apylinkės teismas 2013-03-05 nutarimu A.

L. praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad A. L. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Be to, A. L. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. padaryto teisės pažeidimo buvo Å¡eÅ¡is kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, ir nors Å¡ių administracinių nuobaudų galiojimo terminas yra iÅ¡nykęs, tačiau Å¡i aplinkybė neigiamai charakterizuoja A.

L. asmenybę ir rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Teismo nuomone, A. L. nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimo terminuotas netekimas apsunkina galimybę atlikti darbines funkcijas ir rÅ«pintis besilaukiančia sutuoktine, negali bÅ«ti iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimui. A. L. praÅ¡yme nenurodė aplinkybių ir prie praÅ¡ymo nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡imties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminÄ .

Apeliaciniu skundu A. L. praÅ¡o pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-03-05 nutarimÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , grÄ Å¾inant jam teisę vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad jis niekada nebuvo baustas už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemones. Už ankstesnius jo padarytus pažeidimus administracinių nuobaudų galiojimo terminai yra iÅ¡nykę. Be to, dėl to, kad buvo baustas už kitus teisės pažeidimus, neduoda pagrindo manyti, kad vėl gali sėstis girtas už vairo.

Kaip tik iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis sÄ Å¾iningai vykdė Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-08-20 nutartį ir nė karto nuo teisės atėmimo momento nevairavo transporto priemonių, nepadarė kitų administracinės ar baudžiamosios teisės pažeidimų. Mano, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jam buvo nustatytas tik 0,60 promilės girtumas, t. y. pažeidimo padarymo metu jis minimaliai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Be to, ATPK 329 str. dispozicija neiÅ¡reiÅ¡kia pažeidimų, už kurių padarymÄ negalima taikyti nuobaudos sutrumpinimo.

Todėl mano, kad nuobaudos sunkumas negali bÅ«ti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti Å¡io straipsnio nuostatas. Nurodo, kad jo skundas ir byloje esantys duomenys įrodo, kad yra visos ATPK 329 str. nustatytos sÄ lygos jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Be to, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas nesukėlė niekam jokių pasekmių, nebuvo padaryta jokia žala nei turtui, nei kitiems asmenims. Nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam yra labai griežta.

Dėl savo poelgio tikrai padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Atkreipia dėmesį į tai, kad nėra jokios informacijos, jog jam skirta nuobauda dar nepasiekė savo tikslų, nes jis per nuobaudos laikÄ nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka, praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko. Teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijos atlikti.

Be to, jam greitai gims vaikas. Mano, kad visos paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nėra objektyviai pagrįstas. Nurodo, kad neigiamų pasekmių turėjimas jam jau yra didelė pamoka gyvenime, verčianti susimÄ styti apie neatsakingumÄ prieÅ¡ darbdavį, savo Å¡eimÄ , greitai gimsiantį savo vaikÄ , visuomenę bei keisti požiÅ«rį į girto vairuotojo sėdimÄ prie vairo. Turi rimtÄ motyvacijÄ ateityje laikytis KET reikalavimų. Pažada daugiau tokio pobÅ«džio įstatymų pažeidimų tikrai nedaryti.

Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas Eugenijus Eltermanas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad A. L. specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Tai – vienas iÅ¡ grubiausių KET pažeidimų. Be to, ATPK 329 str. nuostatų taikymas yra organo, priėmusio nutarimÄ , teisė, o ne pareiga. Todėl asmens praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti tenkinamas tik iÅ¡imtinais atvejais, nustačius ir įvertinus visas įstatyme numatytas lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatyme nenurodytas lengvinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančiÄ medžiagÄ , konstatavus iÅ¡skirtinai teigiamÄ pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ .

Mano, kad apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ Å¡ioje byloje, įvertino visas aplinkybes, įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas. Kaip minėta, skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas atsisakymÄ tenkinti apelianto A. L. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų, taip pat tai, kad apeliantas iki pažeidimo, už kurį nubaustas 2012-08-20 nutarimu, 6 kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kas, teismo nuomone, neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir rodo, kad jis atitinkamų iÅ¡vadų nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o tai, kad vairuotojo pažymėjimo netekimas apsunkina apelianto galimybę atlikti darbines funkcijas ir rÅ«pintis besilaukiančia sutuoktine, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtine aplinkybe specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui.

Å ie teismo motyvai nepagrįsti, nes neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos Å¡iuo klausimu ir nagrinėjamos bylos aplinkybių. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, taip realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, atsižvelgti ir į tai, ar jis praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.  IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai A. L. atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu apeliantas  naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 7–10), sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ (b. l. 14), iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l.17), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 17).

Taigi A. L. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. L. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas iÅ¡ esmės nežymiai leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis girtumas (0,60 promilės). Apeliantui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir darbines funkcijas atlikti bei  rÅ«pinantis besilaukiančia sutuoktine (b. l. 17). Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje esančios pažymos apie asmens baustumÄ , praeityje A.

L. nėra baustas už vairavimÄ neblaiviam, todėl laikytina, kad Å¡is tokio pobÅ«džio pažeidimas jam nėra bÅ«dingas. Apylinkės teismas, spręsdamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ motyvų, dėl ko nebuvo tenkintas pažeidėjo praÅ¡ymas, nurodė tai, kad A. L. praeityje yra Å¡eÅ¡is kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kas, teismo nuomone, neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Tačiau iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad tie pažeidimai (greičio virÅ¡ijimas, važiavimas techniÅ¡kai netvarkingu automobiliu, eismo įvykio sukėlimas bei neatsargus važiavimas atbuline eiga) nėra  laikomi labai grubiais KET pažeidimais, be to, Å¡ios nuobaudos iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo 2012-08-05 jau buvo nebegaliojančios.

Tai, kad apeliantas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, negali bÅ«ti pagrindas netrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes Å¡is jo padarytas pažeidimas jau buvo įvertintas Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d.nutarimu, paskiriant A. L. administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 126 str. 1 d. Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ATPK 20 str. numatyti tikslai sutrumpinus A.

L. skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , nebus pasiekti, juo labiau kai apeliantas nurodė suvokęs padarytÄ pažeidimÄ , jo pasekmes sau ir Å¡eimai, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jo atžvilgiu nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti. Apibendrindamas skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad apeliantui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, tolesnis Å¡ios nuobaudos taikymas bÅ«tų perteklinis, todėl apelianto praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ tenkinamas.

SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ sisteminės ATPK 286 str., 287 str., 291 str. ir 295 str. įtvirtintų normų analizės seka, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo dažniausiai užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentÄ â€“ nutartį ar nutarimÄ â€“ turi priimti pirmosios instancijos teismas dėl praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ .

Tai laikytina teisės spraga, kuri turi bÅ«ti užpildyta pagal analogijÄ taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 29 str. ir 31 str. nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, iÅ¡skyrus nuosprendį ir teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimÄ , o nutartį.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 5 p., nutarė: Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu A. L. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir A. L. nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – dalies atlikimo atleisti. Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                         Evaldas Vanagas