e93047fa-a627-4189-af9d-7bca8652f950 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. e2-293-840/ 2018                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01664-2017-4                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                               2.6.8.3.; 2.6.8.10.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1.                                                                                               KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 3 d.KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui E. N. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė BnP Finance, AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. N. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1407,96 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 1117,11 Eur kredito mokesčio, 2,00 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 57,00 Eur žyminio mokesčio ir 60,50 Eur patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovui E. N. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2017 m. gruodžio 13 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas E. N. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė BnP Finance, AB praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad BnP Finance, AB ir E. N. 2017 m. birželio 22 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. R47751761 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ BnP Finance, AB refinansavo atsakovo E. N. turėtus 1422,57 Eur finansinius įsipareigojimus, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti refinansuotÄ sumÄ (1422,57 Eur) bei sumokėti ieÅ¡kovei 1156,47 Eur kredito mokestį per 48 mėnesius.

Tačiau atsakovas E. N. savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdo, įmokų nemoka, į ieÅ¡kovės siųstus raginimus nereaguoja.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditÄ mokėjimo iÅ¡dėstymo bÅ«du. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis).

IeÅ¡kovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku nemokėjo kredito įmokų (Sutarties 3.5.2 p.). IeÅ¡kovė BnP Finance, AB siuntė raginimus nedelsiant sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas į raginimÄ nereagavo ir prievolės ieÅ¡kovei nevykdė, dėl ko ieÅ¡kovė BnP Finance, AB vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį ir pareikalavo atsakovo su ja visiÅ¡kai atsiskaityti.

Atsakovas E. N. kredito negrÄ Å¾ino, kredito mokesčio nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovei BnP Finance, AB iÅ¡ atsakovo E. N. priteistina 1407,96 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies ir 1117,11 Eur kredito mokesčio.Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje yra numatyta, kad vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos: vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informuotas apie pradelstÄ mokėjimÄ ; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto raÅ¡ytinio praneÅ¡imo įteikimo vartojimo kredito gavėjui.

Darytina iÅ¡vada, kad yra visos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje numatytos sÄ lygos, ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ . Sutartimi atsakovas E. N. įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei BnP Finance, AB palÅ«kanas už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (Sutarties 6.1 p.), todėl ieÅ¡kovės BnP Finance, AB reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo E. N. 2,00 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas sutartimi bei įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).Be to, iÅ¡ atsakovo E. N. už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei BnP Finance, AB 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ atsakovo E. N. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 57,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis) ir 60,50 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ BnP Finance, AB naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 1407,96 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septynis eurus 96 ct) negrÄ Å¾into kredito, 1117,11 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų 11 ct) kredito mokesčio, 2,00 Eur (du eurus 00 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 57,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio bei 60,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 50 ct) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ BnP Finance, AB (į. k. 302447985) naudai.

Atsakovas E. N. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. IeÅ¡kovė BnP Finance, AB per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                   Joana Kvaselytė