e92fd1aa-4961-44cf-94de-1ac35b5715ad · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1083-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05275-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.8.4; 3.3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. L. įstatyminės atstovės J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

P. praÅ¡ymÄ dėl turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Raimonda Pauzienė, A. L., J. L., A. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja L. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Raimonda Pauzienė, A. L., J. L., A. S..

2. NeiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo. Nurodė, kad po pareiÅ¡kimo pateikimo skolininkas A. L. įvykdė prievoles kreditoriams vykdomosiose bylose Nr. 0183/20/00143 (iÅ¡ieÅ¡kotojas – A. S., iÅ¡ieÅ¡koma suma – 3 200,00 Eur) ir Nr. 0183/20/00144 (iÅ¡ieÅ¡kotojas L. P., iÅ¡ieÅ¡koma suma – 6 200,00 Eur). PareiÅ¡kėja prašė grÄ Å¾inti 75 proc. už pareiÅ¡kimÄ sumokėto žyminio mokesčio, priteisti iÅ¡ skolininko likusius 25 proc.

žyminio mokesčio ir pareiÅ¡kėjos turėtas iÅ¡laidas už teisines paslaugas – 700 Eur. PareiÅ¡kėja tvirtino, kad dėl nesÄ Å¾iningo skolininko elgesio buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti priteisiamos nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos L. P. pareiÅ¡kimo atsisakymÄ priėmė, civilinę bylÄ Nr. e2VP-2296-435/2021 nutraukė.

Priteisė pareiÅ¡kėjai L. P. iÅ¡ suinteresuoto asmens A. L., atstovaujamo globėjos J. L. 718,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai 56,25 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

4. Teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atsisakymas priėmė, kaip neprieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, ir bylÄ nutraukė (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas), grÄ Å¾ino jai 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

5. Teismas atsižvelgęs, kad dėl skolininko ir jo globėjos nesÄ Å¾iningų veiksmų ir vengimo sumokėti priteistas sumas pareiÅ¡kėja buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, o vykstant Å¡iam procesui skolininkas visÄ skolÄ padengė, priteisė iÅ¡ skolininko ieÅ¡kovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 18,75 Eur žyminį mokestį ir 700 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas (CPK 94 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6.

Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens A. L. įstatyminė atstovė J. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos L. P. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Skolininkas A. L. neturėjo finansinių galimybių sumokėti visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ iÅ¡ karto, iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų (senatvės pensijos, iÅ¡mokos už netektÄ nedarbingumÄ ) ir Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su pareiÅ¡kėja.

Todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad skolininkas bet kokiomis priemonėmis siekė nevykdyti teismo sprendimo, vilkino mokėjimus yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys vykdomosios bylos duomenims, todėl pareiÅ¡kėjai nebuvo bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ dėl turto atidalijimo. 6.2. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas, iÅ¡nagrinėjus jį iÅ¡ esmės, negalėjo bÅ«ti tenkinamas, todėl bylos nutraukimas pareiÅ¡kėjai atsisakius pareiÅ¡kimo, turi bÅ«ti prilyginamas bylos iÅ¡sprendimui skolininko naudai, todėl negalėjo bÅ«ti tenkinamas ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja L. P. praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto pareiÅ¡kėjai 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėjai kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu klausimas dėl skolininko turto teisinio statuso nustatymo iÅ¡ viso nebuvo nagrinėjamas ir pareiÅ¡kėja negalėjo žinoti, koks bus rezultatas. PareiÅ¡kėja privalėjo kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, nes gavo įpareigojantį antstolės patvarkymÄ ir jokie geranoriÅ¡ki skolininko mokėjimai nebuvo vykdomi. 7.2.

Faktas, kad J. L., atstovaudama tiek save tiek ir neveiksnų skolininkÄ ne įstojo į nagrinėjamÄ bylÄ dėl turto dalies nustatymo pareikÅ¡dama savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , o užvedė naujÄ bylÄ dėl turto pripažinimo asmeniniu turtu, kurioje sudarė taikos sutartį su savo sutuoktiniu A. L., rodo didelį skolininko ir jo sutuoktinės nesÄ Å¾iningumÄ . Be to, bylos dėl turto pripažinimo asmeniniu turtu rezultatas neturi įtakos priežasčiai, dėl ko pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ nagrinėjamoje byloje ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nustatyti. k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas bylos neišnagrinėjus iš esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) L. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Raimonda Pauzienė, A. L., J. L., A. S.. Nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. L. nustatyta, jog iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko gaunamų socialinių iÅ¡mokų nedidelės, todėl akivaizdu, kad skola ir vykdymo iÅ¡laidos nebus sumokėtos per CPK 663 straipsnyje nustatytÄ laikotarpį ir skolininkas neįvykdė antstolės pasiÅ«lymo atidalinti turtÄ â€“ skolininko sutuoktinės vardu registruotÄ , santuokos metu įgytÄ butÄ notarine tvarka, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja, gavusi antstolės pasiÅ«lymÄ , kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė, iki pasibaigs procesas dėl ginčo turto pripažinimo asmenine J. L. nuosavybe (civilinė byla Nr. e2-371-1026/2021). PareiÅ¡kėja 2021 m. balandžio 2 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos atnaujinimo, dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo, nes po pareiÅ¡kimo padavimo teismui skolininkas įvykdė prievoles kreditoriams vykdomosiose bylose, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi teismas atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ , kadangi civilinė byla Nr. e2-371-1026/2021 buvo iÅ¡nagrinėta 2021 m. kovo 24 d. nutartimi, kuria patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis (kuria ginčo butas pripažintas J.

L. asmenine nuosavybe), ir nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 1 d. Taip pat teismas skundžiama 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė bei tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko.

11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kai byla nutraukta pareiškėjai atsisakius pareiškimo. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., 2016 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

13. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo pareiÅ¡kimo priežastis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vadovaujantis CPK 667 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėja bÅ«dama iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje turėjo teisę teisme reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Tačiau pareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, kad jos pareiÅ¡kimÄ teismui lėmė skolininko ir jo globėjos nesÄ Å¾iningi veiksmai.

Šį pareiÅ¡kėjos teiginį paneigia byloje esantis antstolės Raimondos Pauzienės 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymas dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jame nurodoma, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko A. L. socialinių iÅ¡mokų yra nedidelės, todėl akivaizdu, kad skola ir vykdymo iÅ¡laidos nebus sumokėtos per laikotarpį nustatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnyje. Antstolei areÅ¡tavus ½ dalį skolininko sutuoktinės vardu registruoto turto ir skolininkui nepateikus antstolei Sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka, pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Taigi, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo pateikimÄ teismui nulėmė suinteresuotų asmenų (skolininko ir jo globėjos) netinkamas elgesys, nes tai yra vykdymo procese atliktas procesinis veiksmas realizuojant iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę.

14. Vertinant pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo atsisakymo priežastis, pagal bylos duomenis nustatyta ir ginčo byloje dėl to nėra, kad pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kus reikalavimÄ teisme, vykdomosiose bylose buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir skolininkas, kol civilinė byla buvo sustabdyta, pilnai įvykdė savo prievoles iÅ¡ieÅ¡kotojams. PareiÅ¡kėja Å¡iuo pagrindu ir pateikė pareiÅ¡kimo atsisakymÄ , kurį pirmosios instancijos teismas priėmė. Akivaizdu, jog skolininkui atsiskaičius su kreditoriais vykdomosiose bylose, pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tas reikalavimas nagrinėjamoje byloje tampa neaktualus ir perteklinis.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nagrinėjamoje byloje, nelaikytina, kad skolininkas įvykdęs prievoles vykdomosiose bylose patenkino pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ nagrinėjamoje byloje (iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos), kas sudarytų pagrindÄ suinteresuotam asmeniui (skolininkui) atlyginti pareiÅ¡kėjai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Taip pat pareiÅ¡kėjos vertinimu, tai, jog po jos pareiÅ¡kimo pateikimo teismui J. L. vietoje savarankiÅ¡ko reikalavimo pareiÅ¡kimo nagrinėjamoje byloje pateikė atskirÄ ieÅ¡kinį dėl turto pripažinimo jos asmenine nuosavybe, patvirtina skolininko ir jos globėjos (sutuoktinės) J. L. nesÄ Å¾iningumÄ . Apeliacinės instancijos teismas šį argumentÄ laiko nepagrįstu, nes savo teisių gynybos bÅ«do pasirinkimas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad asmuo elgiasi nesÄ Å¾iningai ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe, tretieji asmenys L. P., A. S. (civilinės bylos Nr. e2-371-1026/2021) įsiteisėjusia 2021 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtinus tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė, kad ginčo butas yra J. L. asmeninė nuosavybė, ir bylÄ nutraukus, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Taigi, pareiÅ¡kėjai neatsisakius pareiÅ¡kimo, tikėtina bÅ«tų priimtas skolininkui palankus sprendimas ir pareiÅ¡kėjos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai neatlyginamos.

17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimo pareiÅ¡kimÄ teismui nulėmė suinteresuotų asmenų (skolininko ir jo globėjos) elgesys, jog Å¡ie asmenys elgėsi nesÄ Å¾iningai ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis nagrinėjant bylÄ . Todėl apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, netinkamai taikė proceso teisės normas, reguliuojančias Å¡iuos santykius, todėl skundžiamos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

18. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir susidariusiÄ faktinę bei teisinę situacijÄ teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-371-1026/202 bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ( CK 1. 5 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina iÅ¡ dalies, priteisiant pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens (skolininko) ½ dalį jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 359,38 Eur.

19. PareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kad turėjo 100 Eur atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. PraÅ¡omos priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų dydžių.

AtskirÄ jį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (50 proc.), pareiÅ¡kėjai iÅ¡ apelianto priteisiamos 50 proc. dydžio jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti. Priteisti pareiÅ¡kėjai L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ suinteresuoto asmens A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamo globėjos J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 359,38 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti pareiškėjai L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamo globėjos J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis