e92f7d4f-cb66-4161-a8a2-d9fc4665c3f0 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-1539-619/2019 Teisminio proceso Nr.2-48-3-00055-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.1.17.2; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rūtos Veniulytės – Jankūnienės ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl 2016-06-06 pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei atsakovės V. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. Å . dėl skolos priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti 2016-06-06 Pirkimo – pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį nutraukta, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inti turtÄ natÅ«ra; priteisti 59,17 EUR patirtus nuostolius; priteisti 500 EUR neturtinės žalos;

įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 5 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti pakeitimus VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registre; priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016-06-06 Pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartimi ieÅ¡kovas pardavė atsakovei DaiktÄ - 13025/36602 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime. Tuo pačiu Å¡alys nusistatė bei pasitvirtino ir naudojimosi daiktu tvarkÄ . Atsakovė už įsigyjamÄ daiktÄ Ä¯sipareigojo sumokėti 3000 EUR kainÄ . Sutarties 12.7. punkte Å¡alys susitarė, kad Sutarties nutraukimo atveju Å¡alys privalo grÄ Å¾inti viena kitai kÄ yra gavusios pagal Å¡iÄ Sutartį, o Å alis dėl kurios buvo nutraukta Å¡i Sutartis, privalo atlyginti kitai Å¡aliai visus dėl to patirtus nuostolius.

Atsakovė savo prisiimtų pareigų neįvykdė, tai yra, Å¡alių sutartos kainos nesumokėjo, į notaro R. K. biurÄ dėl Sutarties nutraukimo įforminimo neatvyko, patirtų Sutarties sudarymo iÅ¡laidų nekompensavo. Atsakovė bÅ«dama skolinga už įsigytÄ turtÄ ne tik vengia atvykti pas notarÄ Ä¯forminti Sutarties nutraukimo ir grÄ Å¾inti kÄ buvo gavusi pagal sutartį, bet ir bÅ«dama skolinga nesiekė padengti skolos, bet tyčia pažemino ieÅ¡kovÄ , jo orumÄ , pablogino reputacijÄ , sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nutylėjo, kad tai buvo ieÅ¡kovo įmonės daiktai, melagingai skundė policijai, kad ieÅ¡kovas tariamai jÄ apstumdė, naudojo fizinį smurtÄ .

Ieškovas taip pat patiria ir didelius dvasinius nepatogumus dėl susiklosčiusios situacijos, negali įgyvendinti parengto turizmo sodybos projekto. Atsižvelgiant į tai, ieškovui priteistina 500 EUR piniginė kompensacija.

3. Atsakovė V. M. nesutikdama su ieÅ¡kiniu pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o taikyti įskaitymÄ laikant, jog pagal 2016-06-06 Pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, 2016-09-28 ir 2016-10-06 perduodama ieÅ¡kovui nurodytus kilnojamuosius daiktus/įrangÄ ; teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000 EUR kompensacijÄ už ieÅ¡kovui perduotus kilnojamuosius daiktus, už kuriuos jis tinkamai neatsiskaitė.

4. Nurodė, kad jie su ieÅ¡kovu apie 12 metų gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. Buvo sugyventiniai, santuokos sudarę nebuvo. Nuo 2009 metų abu pradėjo vykdyti individualias veiklas, o vėliau įsteigė dvi įmones: 2012 m. įsteigė UAB „Alfa verslas“ ir 2014 m. įsteigė UAB „Beta verslas“. Gyvendami kartu, už bendras lėšas įgijo nekilnojamojo turto, tačiau visÄ turtÄ registravo ieÅ¡kovo vardu. Nuo 2015 m. gruodžio mėn. pradėjo gyventi skyrium ir nusprendė atsidalinti užgyventÄ turtÄ , todėl ieÅ¡kovui liko UAB „Alfa verslas“ įmonė su visu inventoriumi, o atsakovei liko UAB „Beta verslas“ su visu inventoriumi.

Taip pat norėjo iÅ¡spręsti ir gyvenant kartu įgyto nekilnojamojo turto padalinimo klausimÄ , ieÅ¡kovas gražiuoju sutiko jai perleisti dalį žemės sklypo, tačiau nežinodami kaip įforminti žemės sklypo dalies perleidimÄ atsakovei, nusprendė turto perleidimÄ Ä¯forminti pirkimo - pardavimo sutartimi. Su ieÅ¡kovu sutarė, jog jis atsakovei perleis žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o ji jam atiduos kilnojamuosius daiktus/įrangÄ , esančiÄ UAB „Beta verslas“ patalpose, kurių vertė apie 3000 EUR ir nereikalauti už tai realiai atsiskaityti.

PrigÄ sdinta ieÅ¡kovo advokato raÅ¡tais, atsakovė sumokėjo ir 300 EUR baudÄ , dėlto, jog laiku pagal pirkimo - pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, nors tas neatsiskaitymas vyko ne dėl jos kaltės, o dėl paties ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo ir susitarimo nesilaikymo. Atsakovė praÅ¡o teismo taikyti įskaitymÄ ir laikyti, jog su ieÅ¡kovu pagal susitarimÄ yra atsiskaitę tinkamai ir nei vienas nėra skolingi. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovas neturtinei žalai pagrįsti nepateikė jokių leistinų raÅ¡ytinių įrodymų apie savo neva patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, depresijÄ ir pan.

IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti 50,72 EUR sutarties sudarymo nuostolių, kadangi 2016 06 06 notaro paslaugų iÅ¡laidas apmokėjo atsakovė viena. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas gavęs kilnojamuosius daiktus, nesutinka įskaityti gautų daiktų sumÄ Ä¯ 2016 06 06 pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypo dalies įgijimo sumÄ , atsakovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000 EUR kompensacijÄ už įgytus daiktus. Atsakovė nesutinka, jog iÅ¡ jos bÅ«tų priteistos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi ieÅ¡kovas pats savo veiksmais/neveikimu, susitarimo nesilaikymu, norėdamas iÅ¡ jos nepagrįstai pasipelnyti kreipėsi į advokatÄ bei pradėjo teisminį procesÄ .

5. Atsakovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad savo reikalavimus atsakovė grindžia žodiniu susitarimu. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, Å¡alys jokio bendro Å«kio nevedė. Tuo atveju, jei bÅ«tų vestas bendras Å«kis, žemės sklypo dalies perleidimo klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas kitu bÅ«du, o ne pirkimo – pardavimo sutartimi. Atsakovė nėra garantuota, kad grÄ Å¾into svetimo turto vertė bÅ«tent 3000 EUR Be to nepateikia įrodymų, kad bÅ«tų turėjusi kokias nors teises į tÄ turtÄ .

Kadangi atsakovė neįrodė savo nuosavybės, UAB „Beta verslas“ patalpose sadėliuotiems ir grÄ Å¾intiems savininkui UAB „Alfa verslas“daiktams, reikalavimas dėl 3000 EUR kompensacijos yra nepagrįstas. Atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje neįrodinėja savo nuosavybės, ar kokių nors teisių į svetimus kilnojamus daiktus/įrangÄ . Neturėdama galiojančio reikalavimo, negali praÅ¡yti įskaitymo. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: nutraukė 2016-06-06 pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3837), sudarytÄ tarp A.

Å . ir V. M.; nusprendė grÄ Å¾inti 13025/36602 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kaime, A. Å . nuosavybėn. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ V. M. A. Å . 964,25 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė pripažino aplinkybę, kad iki Å¡iol nėra sumokėjusi sutartyje nurodytos pinigų sumos už žemės sklypÄ sutarties 4.1 p. nustatytais bÅ«dais – grynaisiais pinigais arba pervedimu į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , sprendė, jog atsakovės teiginiai, kad ji atsiskaitė su ieÅ¡kovu kitu bÅ«du – perduodama jam daiktus, sprendžiant dėl sutarties įvykdymo, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovei pirkimo-pardavimo sutarties neginčijant, argumentai apie žodinius Å¡alių susitarimus, kad dar prieÅ¡ sutarties sudarymÄ Å¡alys buvo susitarę, kad už žemės sklypÄ atsakovė ieÅ¡kovui perduos daiktus, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, sprendžiant dėl jos sÄ lygų vykdymo. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė už nupirktÄ Å¾emės sklypo dalį su ieÅ¡kovu atsiskaitė, nėra pagrindo.

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovė teigdama, kad perdavė ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus daiktus 3000 EUR bendros vertės, Å¡ių savo teiginių nepagrindžia įrodymais. IeÅ¡kovui teigiant, kad daiktai, apie kuriuos kalba atsakovė yra jo įmonės UAB „Alfa verslas“ nuosavybė, atsakovė turi įrodyti ne tik kad Å¡ie daiktai nepriklauso ieÅ¡kovo įmonei, bet, kad jie yra jos. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovė pateikė įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad yra įsigijusi įvairios virtuvės įrangos, tačiau atkreipė dėmesį, jog atsakovė reikalavimÄ grindžia prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėtu savo pačios sudarytu daiktų sÄ raÅ¡u, kuriame nurodyti daiktai niekaip neidentifikuojami.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nesant pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo skolos atsakovei ir taikyti tarpusavio skolų užskaitymÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmetami. Pirmosios instancijos teismas įvetinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, jog ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti nutraukti sutartį sutarties 8.3 p. ir CK 6.217 str. 3 d. pagrindu. Tarp Å¡alių kilusiam ginčui dėl sutarties vykdymo persikėlus į teismÄ , sutartis nutraukiama teismo sprendimu (CK6.217 str. 4 d.). Nutraukus sutartį, taikoma restitucija ir 13025/36602 dalys žemės sklypo grÄ Å¾inamos ieÅ¡kovo nuosavybėn (CK 6.222 str., 6.145 str. 6.146 str.).

9. Ä®vertinęs sutarties 8.3 p., pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti nuostolius, kuriuos sudaro 50,72 EUR sutarties sudarymo iÅ¡laidos ir 8,45 EUR iÅ¡laidos notaro paslaugoms apmokėti siunčiant atsakovei 2016-07-07 praneÅ¡imÄ , t.y. 59,17 EUR, kadangi Å¡iÄ sumÄ pilnai padengia atsakovės sumokėta 300 EUR bauda. Atsižvelgdamas į tai, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties nevykdymas nėra nusikaltimas, juo nepadaryta žala ieÅ¡kovo sveikatai, ieÅ¡kovas nenurodė, koks įstatymas numato neturtinės žalos atlyginimÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymo, pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Ä®vertinęs, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė ginčytų ieÅ¡kovo teisę atlikti jo nekilnojamojo turto registracijÄ vieÅ¡ame registre ir nesant duomenų, kad atsakovė bÅ«tų kaip nors įsipareigojusi ieÅ¡kovui registruoti jo turtÄ , pirmosios instancijos teismas atmetė šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ jo naudai priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, atsižvelgdamas į tai, kad CK 6.37 str. 2 d. numato skolininko prievolę mokėti palÅ«kanas ne nuo patenkintų reikalavimų, bet nuo priteistos sumos, kuri Å¡iuo atveju nepriteista.

10. Atsižveldamas į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo reikÅ¡tų keturių savarankiÅ¡kų reikalavimų, patenkintas vienas, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė ¼ dalis jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; 200 EUR žyminio mokesčio sumÄ už reikalavimÄ dėl sutarties modifikavo ir 50 EUR už reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. Å . prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Tenkinti ieÅ¡kovo A. Å . praÅ¡ymÄ priteisti patirtas ir neatlygintas 4770 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios kartu pripažintinos ir Å¡alių sutartiniais nuostoliais. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

12. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pažymėjo, jog spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas patyrė 2857 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Tačiau pagal pateiktus į iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Ä¯rodymus, patirtos iÅ¡laidos sudaro 5395,03 EUR. Nors atstovavimo sutartis su ieÅ¡kovu buvo pasiraÅ¡yta 2016-08-02, teismas vertino tik tas iÅ¡laidas, kurias A.

Å . patyrė po ieÅ¡kinio pateikimo teismui. Atsakovė vilkino bylos nagrinėjimÄ , teikė nepagrįstÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė teismo atidėti posėdžius dėl to, kad pati tinkamai nepasirÅ«pino liudininkų atvykimu, todėl toks elgesys lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ . Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 59,17 EUR notaro ir paÅ¡to paslaugų suma pilnai patenka į atsakovės sumokėtÄ 300 EUR baudÄ . Apeliantas pažymi, jog kartu su ieÅ¡kiniu (16 priedu) buvo pateikta advokato darbų ataskaita, kuri patvirtina, kad ieÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo laikotarpiu nuo 2017-06-19 iki 2017-12-01 patyrė 665,03 EUR iÅ¡laidų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovė turi ketinimų mokėti sutartÄ kainÄ , ar ne, užsakant pažymas, teikiant paklausimus notarui.

Atsakovė pati kalta, kad tyčia vengė atvykti pas notarÄ ir tinkamai, bei laiku įformint Sutarties nutraukimÄ , piktnaudžiavo savo teisėmis, vilkino procesÄ . Todėl praÅ¡ymas priteisti 59,17 EUR notaro ir paÅ¡to paslaugų iÅ¡laidų sumÄ yra pagrįstas, Å¡iuo atveju kelis kartus netgi sumažintas. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, jog reikalavimas dėl neturtinės žalos žodinio bylos nagrinėjimo metu nebuvo keliamas ir nagrinėjamas, taigi teismas Å¡ioje dalyje nutraukė procesÄ , tačiau neteisingai paskirstė žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apelianto vertinimu, atsižvelgiant, kad atsakovės procesinis elgesys nebuvo rÅ«pestingas, ji visÄ eilę kartų atsisakė bendradarbiauti su ieÅ¡kovo advokatu, nesiekė atskleisti tiesÄ , teikė nepagrįstÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, priežasties teorija leidžia nukrypti nuo principo ,,pralaimėjęs moka‘‘ ir netaikyti Å¡ioje dalyje proporcingo bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo. Taigi, ieÅ¡kovui iÅ¡ patirtų 5395,03 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų minusuojant 665,03 EUR iÅ¡laidas patirtas iki bylos iÅ¡kėlimo, lieka 4730 EUR advokato iÅ¡laidų ir 40 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidų, kurios kartu yra ir ieÅ¡kovo sutartiniai nuostoliai dėl ginčo sutarties nevykdymo, kurie turi bÅ«ti kompensuojami.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė V. M. su juo nesutiko ir prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovo reikÅ¡tų reikalavimų, patenkinus tik vienÄ , teismas iÅ¡ esmės teisingai priteisė tik dalį ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nors teismas detaliai nepasisakė dėl visų bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatymui svarbių aplinkybių, tačiau priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ , teismų praktikÄ atitinkantį spendimÄ , kurio naikinti nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to ieÅ¡kovo advokato darbo sÄ naudos nebuvo didelės. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 4 730 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos yra akivaizdžiai ir ženkliai per didelės, neatitinka realių advokato darbo ir laiko sÄ naudų, neatitinka bylos sudėtingumo, ir nėra tinkamai pagrįstos.

VisiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovo atstovo vykdytas betikslis ir perdėtas raÅ¡tų/paklausimų siuntinėjimas atsakovei. Nesant pakankamai duomenų apie darbų, už kuriuos mokėta advokatui, apraÅ¡ymÄ , nėra galimybės tinkamai įvertinti, ar iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijas.

15. VisiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovė neva vilkino procesÄ , neva piktnaudžiavo teisėmis, ir tai neva lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ . Pažymėtina, kad kelių posėdžių atidėjimas papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus faktinį atstovavimo posėdyje laikÄ , neturėjo sukelti. IeÅ¡kovo teiginiai dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ ir neva nutraukto proceso klaidinantys ir neturi jokio pagrindo. IeÅ¡kovas pateikė nepagrįstÄ reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, neįrodė neturtinės žalos aplinkybių ir jų fakto (CPK 178 str.), atsakovė dėl ieÅ¡kovo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ baigiamosiose kalbose pasisakė.

Teismas Å¡ias aplinkybes vertino ir priėmė pagrįstÄ SprendimÄ Å¡Ä¯ ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmesti, kaip neturintį teisinio pagrindo. IeÅ¡kovo reikalavimas netaikyti proporcingo bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo nėra nei tinkamai pagrįstas, nei argumentuotas. Be to, atsakovė viso proceso metu dėjo pastangas pabaigti ginÄÄ taikiai.

16. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovas nurodo, kad jo praÅ¡omos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ieÅ¡kovo sutartiniai nuostoliai dėl ginčo sutarties nevykdymo, kurie turi bÅ«ti kompensuojami, taip pat laiko praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas sutartiniais nuostoliais, tačiau apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Be to, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl sutartinių nuostolių, turėtų įrodyti visas civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 40 EUR žyminio mokesčio (20 EUR už reikalavimÄ dėl 59,17 EUR nuostolių priteisimo ir 20 EUR už reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimÄ ) yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Teismas netenkino ir atmetė Å¡iuos ieÅ¡kovo reikalavimus, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ir žyminis mokestis už juos nėra priteisiamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovo pateikto apeliacinio skundo ribose.

18. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos sprendimo, dalyje dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

19. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas vertino, tik tas iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas patyrė po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, neatsižvelgė, kad atsakovė vilkino bylos nagrinėjimÄ , teikė nepagrįstÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kas sudaro pagrindÄ netaikyti Å¡ioje dalyje proporcingo bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo, taip pat neatsižvelgė, jog Å¡ios iÅ¡laidos kartu yra ir ieÅ¡kovo sutartiniai nuostoliai dėl ginčo sutarties nevykdymo, kurie turi bÅ«ti kompensuojami.

20. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas patyrė 268 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 2857 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tenkinant vienÄ reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė ¼ dalį jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; 200 EUR žyminio mokesčio sumÄ už reikalavimÄ dėl sutarties modifikavo ir 50 EUR už reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , sprendžia, jog dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį bei ydingai sprendė dėl jų paskirstymo, tad Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

23. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas siekdamas pagrįsti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pirmosios instancijos teismui pateikė pinigų mokėjimo kvitų bei mokėjimo nurodymų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2018 m. liepos 16 d. sumokėjo jį nagrinėjamoje byloje atstovavusiam advokatui iÅ¡ viso 5395,03 EUR. Ä® bylÄ taip pat pateiktos iÅ¡samios teiktų teisinių paslaugų detalizacijos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepagrįstai vertino tik tuos mokėjimus, kurie atlikti po ieÅ¡kinio pateikimo teismui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktos pinigų priėmimo kvitų kopijos 2520 EUR sumai, atsižvelgiant į jų mokėjimo datÄ , pateiktÄ iÅ¡laidų detalizacijÄ , vertinantinos sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ Å¡ioje byloje. Å iame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog detalizacijose nurodytų iÅ¡laidų susidariusių iki teisminio proceso 665,03 EUR sumai atsisako, taigi, apeliaciniu skundu praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teisme sudaro 4730 EUR.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginama. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

S. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-533/2008). CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas šį punktÄ , yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, gali iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Tam, kad įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos. Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-104/2009).

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ teismų praktikÄ bei teisinį reglamentavimÄ , įvertinęs ieÅ¡kovo atstovo pateiktÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijÄ sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo bÅ«tinomis pripažinti detalizacijose nurodytų iÅ¡laidų susijusių su įvairių praÅ¡ymų, praneÅ¡imų, priminimų adresuotų atsakovei bylos nagrinėjimo metu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos, kurios pagal pateiktas detalizacijas sudaro 560 EUR, nepriteistinos.

26. Pažymėtina, jog civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalÅ«s dydžiai nurodyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose.

Remianiantis jomis rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už ieÅ¡kinio, atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (8.2 p.); už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0,4 (8.16 p.); už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1 (8.19 p.).

27. Remiantis išdėstytu, apskaičiavus maksimalius detalizacijoje nurodytų ir būtinomis nagrinėjamoje byloje pripažintinų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog kai kurios detalizacijose nurodytos suteiktos teisinės paslaugos viršija rekomenduojamus dydžius. Pažymėtina ir tai, jog detalizacijoje nuorodytos pasirengimo 2018 m. liepos 10 d. posėdžiui išlaidos, tačiau šis posėdis buvo atidėtas, 2018 m. rugsėjo 20 d. posėdis vyko 15 min, todėl išlaidos už jį remiantis rekomendacijų 9 p., nepriteistinos.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, įvertinusi byloje spręstų klausimų pobÅ«dį, bylos apimtį, ginčo sumos dydį ir kitas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ , bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos mažintinos iki 4000 EUR sumos.

28. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išskiriama dominuojančių (pagrindinių) reikalavimų ir išvestinių (papildomų) reikalavimų įtaka paskirstant bylinėjimosi išlaidas nėra vienoda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2016), t. y. visų ieškinyje nurodytų reikalavimų reikšmė skirstant bylinėjimosi išlaidas negali būti tokia pati (ypač kai pareikšti reikalavimai yra skirtingo pobūdžio).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepagrįstai sprendė, jog patenkinta tik ¼ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų. IÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 3 savarankiÅ¡kus reikalavimus, t.y. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo, neturtinės žalos atlyginimo. Kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo reikalavimas ipareigoti atsakovę savo lėšomis per 5 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti pakeitimus VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registre laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu ir negali bÅ«ti laikomas lygiaverčiu kitiems sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Atsižvelgiant į tai spręstina, jog patenkinus 1 ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ 3, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 1333,33 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime netiksliai nurodė ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio dydį, taip pat netinkamai iÅ¡sprendė Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis byloje pateiktais įrodymais, ieÅ¡kovas iÅ¡ viso sumokėjo 218 EUR žyminio mokesčio nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (93 str. 2 d.).

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, nėra teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pateiktu ieškovo sumokėto žyminio mokesčio paskirstymu atsižvelgiant į patenkintus savarankiškus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, priteisiant ieškovui iš atsakovės 72,6 EUR žyminio mokesčio, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

30. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog Å¡iuo atveju buvo teisinis pagrindas nukrypti nuo CPK 93 str. 1,2,3 dalyje numatyto bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo metodo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų nustatyti, kad atsakovės procesinis elgesys buvo netinkamas, kad ji piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Aplinkybė, kad jos prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas taip pat nėra pagrindas spręsti, jog ji pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ reikalavimÄ , siekdama vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

31. Pažymėtina, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nagrinėjamu atveju nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). Siekiant įvertinti skundžiamo sprendimo ar nutarties pagrįstumÄ , pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, o pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teisme.

CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Atsižvelgdama į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų grupės susijusios su jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų vertinimu kaip nuostolių dėl ginčo sutarties nevykdymo.

32. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

33. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu spręsdamas ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , netinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias normas, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimas keistinas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1405,93 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

34. IeÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 43 EUR žyminio mokesčio, teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 680 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (40 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 17,2 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Proporcingai atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (60 proc.), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 408 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti 2016-06-06 pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3837), sudarytÄ tarp A. Å . ir V. M.. GrÄ Å¾inti 13025/36602 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kaime, A.

Å . nuosavybėn. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ V. M. A. Å . 1405,93 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų“. Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui A. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 17,2 EUR žyminio mokesčio. Priteisti atsakovei V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) 408 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Andrutė Kalinauskienė RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė Eglė Surgailienė