e92f53d7-e923-4786-b295-e0e93d06d5a0 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SP-8355-831/2018 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01375-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.; 3.1.18.1.2.; 3.1.18.2.10.; 3.2.7.1.; 3.5.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 28 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – UAB „Žvalguva“, antstolis A.

M.. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose 2018 m. rugsėjo 27 d. gautas pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas PareiÅ¡kėjo V. M. skundas dėl antstolio A. M. veiksmų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui A. M. suraÅ¡yti PareiÅ¡kėjo V. M. turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., ir žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog antstolio A. M. žinioje yra vykdomosios bylos, kuriose antstolis atlieka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. M. kreditoriaus UAB „Žvalguva“ naudai. Nurodo, jog antstolis A. M. yra užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0135/18/00470, kurioje atlieka 230 619,49 EUR skolos, 2 155,35 EUR palÅ«kanų ir 302,66 EUR žyminio mokesčio (iÅ¡ viso 233077,50 EUR) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ PareiÅ¡kėjo V. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Žvalguva“ naudai. Priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis yra nukreipęs į PareiÅ¡kėjui priklausantį žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini)., žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). sav., žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). (toliau kartu - Žemės sklypai).

Antstolis A. M. iÅ¡ 2018-08-20 - 2018-09-19 vykusių pirmųjų varžytynių Nr. 158771, Nr. 158772, Nr. 158773 Žemės sklypus pardavė. PareiÅ¡kėjo teigimu, A. M. atliko veiksmus, pažeidžiančius LR CPK reglamentuotÄ vykdymo proceso tvarkÄ , nesudarant sÄ lygų skolininkui pasidengti skolų per 6 mėnesius (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.), todėl, vadovaujantis LR CPK 510 str., pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, - per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Taigi, minėta teisės norma sudaro galimybę skolininkui per 6 mėnesius pilnai padengti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas ir tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra nukreipiamas į skolininko turtÄ ; Pažymėtina, kad PareiÅ¡kėjas nuolat dengia skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Žvalguva“ - per 2018 m. liepos mėnesį PareiÅ¡kėjas skolų iÅ¡ieÅ¡kotojui padengė 32 891,65 EUR sumoje, 2018 m. rugpjūčio mėnesį - 12 599,29 EUR sumoje, o 2018 m. rugsėjo mėnesį - 20 000,00 EUR sumoje. Antstolis A.

M. to neįvertino ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į PareiÅ¡kėjo Žemės sklypus, nors, matydamas skolų dengimus tokiomis apimtimis, privalėjo pasidomėti, ar nepavyktų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytu bÅ«du. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus ir teigia, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skundo nagrinėjimo metu jo turtas bus perduotas tretiesiems asmenims, dėl ko, tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir pripažinus, jog antstolio veiksmai yra neteisėti, pareiÅ¡kėjui teiks imtis papildomų teisinių veiksmų, norint iÅ¡reikalauti parduotÄ turtÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningų įgijėjų.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus iÅ¡nagrinėtas jos pateiktas skundas dėl antstolio A. M. veiksmų. PraÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Taikytinas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje parenka iÅ¡ CPK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡o, kuriame yra numatyta ir procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

LaikinÄ sias apsaugos priemones teismas privalo taikyti atsakingai, įvertinęs ar konkrečiu atveju egzistuoja jų taikymo bÅ«tinybė. Pagal bendrÄ taisyklę, skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-441/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o uždrausti antstoliui A. M. suraÅ¡yti PareiÅ¡kėjo V. M. turto - žemės sklypų pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus. PareiÅ¡kėjas antstolio veiksmų neteisėtumÄ grindžia aplinkybe, kad pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nagrinėjamu atveju buvo priimtas 2018-03-19, t.y, nuo antstolio A.

M. patvarkymo priėmimo ir vykdymo proceso pradėjimo, iki varžytinių pabaigos – 2018-09-19 praėjo Å¡eÅ¡i mėnesiai, todėl negalima traktuoti, kad Å¡iuo atveju Antstolis A. M. nagrinėjamu atveju pažeidė LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostatas. Be to atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas V. M., jo teigimu, per Å¡iuos Å¡eÅ¡is mėnesius kreditoriui 65490,94 Eur įsiskolinimo, nors bendra skolos suma Å¡iam kreditoriui yra 233077,50 Eur, tačiau sumokėta skolos dalis sudaro tik 28,1 procentÄ nuo skolos sumos, todėl negalima tvirtinti, kad pareiÅ¡kėjas turi galimybę padengti įsiskolinimÄ net ir per 6 mėnesius nuo įvykusių varžytinių dienos.

Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ varžytinių parduotiems sklypams Hipotekos nutartimi buvo pritaikyti turto nuosavybės apribojimai. Pagal CPK 664 straipsnio 1 dalį, pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, o ta aplinkybė, kad skolininkas kažkokiÄ dalį skolos padengė geranoriÅ¡kai, nepanaikina hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ . Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, kad pareiÅ¡kėja nepateikė pagrįstų argumentų, sÄ lygojančių bÅ«tinybę taikyti tokio masto laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t.y. uždrausti antstoliui A.

M. suraÅ¡yti PareiÅ¡kėjo V. M. turto - žemės sklypų pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, o jas pritaikius bÅ«tų nepagrįstai suvaržyti hipotekos kreditorių interesai. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis CPK 144-145 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V.

M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Kauno apygardos teismui. Teisėjas Vitalijus Krivičius