e92dccce-35b4-4151-a686-158cb449fd2b · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3248-356/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00718-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-3248-356/2021, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei D. Å . dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 73,40 EUR negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 18,93 EUR palÅ«kanų, 2,80 EUR administravimo mokesčio, 37,85 EUR negautų pajamų (nuostolių), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio, 121,00 EUR už procesinių dokumentų parengimÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė D. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė su pradine kreditore UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-01-09 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 75,00 EUR kreditas 24 mėn. laikotarpiui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ne tik suteiktÄ kredito sumÄ , bet ir sumokėti 60,84 EUR palÅ«kanų bei 13,44 EUR sutarties administravimo mokestį, mokėdama kasmėnesines įmokas pagal mokėjimo grafikÄ .

Kredito suma buvo pervesta į atsakovės banko sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nesilaikė paskolos grÄ Å¾inimo grafiko, į raginimus nereagavo. Atsakovė 2020-06-11 buvo įspėta apie Sutarties nutraukimÄ tuo pagrindu, kad nevykdo Sutarties, o 2020-06-26 buvo praneÅ¡ta apie Sutarties nutraukimÄ nuo 2020-07-12. Tarp pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) bylų priėmimo - perdavimo akto Nr. 7 pagrindu.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teises į atsakovę. Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2020-08-17 praneÅ¡imu. Ginčo, kad sudarydama sutartį atsakovė veikė kaip vartotoja tarp Å¡alių nėra. Darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nuo 2020-01-09 susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.886 straipsnis), tokį faktÄ nustačius, esant tam pagrindui, atsakovės atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos vartotojų apsaugÄ reglamentuojančios teisės normos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas nuolat laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.158 straipsnis nustato, kad kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir kad Å¡ios pareigos Å¡alys negali savo susitarimu pakeisti ar panaikinti.

Å alių sÄ Å¾iningumo pareiga egzistuoja nuo pat sutartinių santykių pradžios iki sutarties pabaigos. Prievolės baigiasi, kai jos tinkamai įvykdomos (CK 6.123 straipsnio 1dalis). Pradinė kreditorė, kuri perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, savo prievolę pagal vartojimo kredito sutartį įvykdė tinkamai, nes paskolos sumÄ perdavė atsakovės nuosavybėn. Atsakovė tinkamai nevykdė jai pagal Sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir atlikti kitus Sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, tuo pagrindu pradinė kreditorė Sutartį nutraukė, taigi yra pagrindas nustatyti esant visas keturias atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi Sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo teisėtumÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 73,40 EUR negrÄ Å¾into vartojimo kredito suma (CK 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 18,93 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, priskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2020-07-12). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.17. punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas; palÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ pradedamos skaičiuoti nuo kredito iÅ¡mokėjimo dienos ir skaičiuojamos iki faktiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

Atsižvelgiant į CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ , kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu, manytina, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas neprieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams, todėl laikytinas pagrįstu ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 18,93 EUR pelno palÅ«kanų. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2,80 EUR administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18. punkte numatyta, kad administravimo mokestis – tai kas mėnesį kliento mokamas mokestis už Sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ .

Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteikto kredito sumos ir nurodomas Sutarties specialiose sÄ lygose. Atsakovė neginčijo Sutarties sudarymo, jos sÄ lygų ar, kad ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti kredito suma yra nepagrįsta, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 2,80 EUR administravimo mokestis. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 37,85 EUR negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020-07-12) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2022-01-09) pagal anuiteto metodu sudarytÄ Sutarties grafikÄ .

Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į naujausiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ dėl kreditoriaus teisės į nuostolių atlyginimÄ pagal vartojimo kredito sutartį, kai sutartis nutraukiama anksčiau termino, kredito gavėjui nevykdant savo prievolių, negautų pajamų forma (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-49-755/2021, 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-77-755/2021 ir kt.). Å ioje byloje nustačius faktÄ , kad pradinė kreditorė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (pagal Sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo), nutraukusi Sutartį, iki Å¡iol neatgavo nei suteikto vartojimo kredito, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo Sutarties vykdymo atveju, yra pagrindas taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės negautas pajamas (apskaičiuotas taikant Å¡alių sutartÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį pagal anuiteto metodu sudarytÄ Sutarties grafikÄ ), kurias ieÅ¡kovė (pradinė kreditorė) pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sudaryta Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei, perėmusiai pradinės kreditorės reikalavimo teises, iÅ¡ atsakovės priteistina 37,85 EUR negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020-07-12) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2022-01-09) pagal anuiteto metodu sudarytÄ Sutarties grafikÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 132,98 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2021-07-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 121,00 EUR advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (1,84 EUR) bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai: 73,40 EUR skolÄ , 18,93 EUR palÅ«kanas, 2,80 EUR administravimo mokestį, 37,85 EUR negautas pajamas (nuostolius), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 132,98 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2021-07-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR žyminį mokestį, 121,00 EUR advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vijolė Vitienė