e92bcaeb-598a-48ce-bdf1-93376cb67894 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-469-380/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01811-2016-3                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARIMAS 2016 m. liepos 8 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimo, irn u s t a t ė:              J. K. 2016 m. balandžio 20 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. balandžio 14 d., apie 12.05 val., iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybinės salės pavogė prekių, kurių vertė 3,16 Eur.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu J.

K. pripažinta kalta padariusi administracinės teisės pažeidimÄ ir jai paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį 86 Eur bauda.             J. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ grindė prielaidomis, kurios nėra pagrįstos objektyviais duomenimis.

J. K. buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo kitÄ dienÄ po neva įvykdytos vagystės. Vaizdo įraÅ¡e nėra matoma, kad J. K. iÅ¡ties bÅ«tų paėmusi du „Lion White“ Å¡okoladukus bei sÅ«rį „Džiugas Mild“, juos įsidėjusi į rankinę. Be to, neaiÅ¡ku, kad jei daiktai ir buvo paimti, ar vėliau nebuvo kur nors padėti. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad vaizdo įraÅ¡e nesimato tokios formos ir spalvų produktų dėl kurių vagystės suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Be to, tokio dydžio produktų negalima lengvai įsidėti į rankinę. Liudytojas V. D. nematė paties įvykio. Liudytojas K. B. abejojo ar prekės buvo pavogtos. Byloje nebuvo pateikti ir iÅ¡reikalauti inventorizacijos duomenys bei operatyvinio prekių likučio patikrinimo duomenys. Abu liudytojai patvirtino, kad tokių duomenų pateikti negali, nes nei inventorizacija, nei operatyvinis prekių likučio patikrinimas nebuvo atliktas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei pažeidė in dubio pro reo principÄ , įpareigojantį visas abejones aiÅ¡kinti atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

             Apeliacinis skundas tenkintinas.             ATPK 257 straipsnis nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirais įrodymais. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Duomenų, dėl kurių tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.             Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.             Apeliantė J.

K. neprisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliantės kaltės buvimo, vadovavosi byloje surinktais įrodymais: J. K., liudytojų V. D., K. B. paaiÅ¡kinimais, vaizdo įraÅ¡u, UAB „Maxima“ X-769 parduotuvės direktorės D. Å . pareiÅ¡kimu, tyrėjo A. I. tarnybiniu praneÅ¡imu ir kita byloje esančia medžiaga. Liudytojas K. B., dirbantis apsaugos darbuotoju, paaiÅ¡kino, kad stebėdamas parduotuvės lankytojus, pamatė J.

K., kuri įtartinai vaikščiojo, visur žvalgėsi, jÄ stebėjo. Kai J. K. išėjo iÅ¡ parduotuvės, peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame aiÅ¡kiai matėsi, kad J. K. į rankinę įsidėjo sÅ«rį, du Å¡okoladukus. Skaičiuojant likučius pastebėjo trÅ«kumÄ , buhalterinėje programoje buvo neatitikimai. Vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai nesimatė, kokius Å¡okoladukus pavogė J. K., tačiau trÅ«kumai yra programoje. KitÄ dienÄ , J. K. atėjus į parduotuvę, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 27-28).

Kaip matyti, liudytojas K. B. duodamas parodymus prieÅ¡tarauja, tai nurodo, kad vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matosi kÄ J. K. įsidėjo į rankinę, tai nematė kokius Å¡okoladukus J. K. pavogė. Liudytojas V. D., parduotuvės atstovas, teigė, kad vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip J. K. deda daiktus į rankinę. Nurodė, jog inventorizacija nebuvo atlikta, apsaugos darbuotojas K. B. nustatė, kad minėtų prekių nėra parduotuvėje (b. l. 22). Liudytojas V. D. nebuvo įvykio vietoje, nematė vagystės. UAB „(duomenys neskelbtini) parduotuvės direktorė D.

Š. pareiškime nurodė, kad 2016 m. balandžio 14 d. moteris parduotuvėje, esančiame savitarnos sūrių skyriuje, paėmė sūrį „Džiugas Mild“ ir įsidėjo į rankinę, iš saldumynų skyriaus pasiėmė 2 šokoladinius batonėlius „Lion White“ ir įsidėjo į rankinę (b. l. 4). Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad J. K. vaikšto po parduotuvę, apžiūrinėja prekes, tačiau aiškiai nesimato ar į rankinę įsideda sūrį „Džiugas Mild“ ir 2 šokoladinius batonėlius „Lion White“.

Ä®vertinus visus byloje esančius duomenis darytina iÅ¡vada, jog neaiÅ¡ku kokias prekes galimai J. K. pavogė ir ar pavogė, nes įvykio dienÄ J. K. nebuvo sulaikyta su pavogtomis prekėmis. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad J. K. pavogė sÅ«rį „Džiugas Mild“ ir 2 Å¡okoladinius batonėlius „Lion White“.              Nors pirmosios instancijos teismas J. K. parodymus vertino, kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tačiau įvertinus pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , duomenų, kategoriÅ¡kai paneigiančių J.

K. parodymus ir patvirtinančių jos kaltę iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ pavogus sÅ«rį „Džiugas Mild“ ir 2 Å¡okoladinius batonėlius „Lion White“, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų J. K. paaiÅ¡kinimus. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas visas abejones traktuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo) ir daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta J.

K. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , dėl to administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. K. nutraukti.             Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė