e92bba79-46c9-4c86-b92f-a5a0c5cebd4e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                             Â

Civilinė byla Nr. 2-1239/2013

    Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5

                                           Â

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus

S. K. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarties bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Mėsuva“ bankroto byloje Nr. B2-600-221/2013.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 20 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB ,,Mėsuva“. 2007 m. kovo 2 d. nutartimi teismas patvirtino taikos sutartį tarp BUAB ,,Mėsuva“, ir įmonės kreditorių – S. K.

R. bei UAB ,,Viva Victoria“ ir bankroto bylÄ nutraukė. Taikos sutartimi

šalys susitarė, jog abu įmonės kreditoriai iš dalies atsisako finansinių reikalavimų ir bet kokių

pretenzijų atsakovui UAB ,,Mėsuva“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo su sÄ lyga, kad

BUAB ,,Mėsuva“ per 3 mėnesius po taikos sutarties pasirašymo išmokės kiekvienam iš kreditorių po 125 000 Lt ir perduos lygiomis dalimis abiem kreditoriams

nuosavybės teisę į esamÄ 3,26 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir į jame esančius statinius.

2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Mėsuva“ buvo iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2012 m. kovo 29 d.), įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Verslo administravimo centras“. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 d. ir 2012 m. liepos 18 d. nutartimis patvirtino kreditorinius reikalavimus BUAB „Mėsuva“ bankroto byloje.

Ä®monės administratorius kreipėsi į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nurodydamas, kad egzistuoja visi teisiniai pagrindai pradėti įmonės likvidavimo procesÄ .

Kreditorius S. K. R. prašė atmesti administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Mėsuva“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nurodydamas, kad įmonės administratorius neįvykdė esminių BUAB „Mėsuva“ 2012 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo pavedimų, nepateikė kitam kreditorių susirinkimui savo veiklos ataskaitos. Pažymėjo, jog

Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra atlieka ikiteisminį tyrimÄ dėl V. J. veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje

(sukčiavimas dėl didelės vertės svetimo turto arba turtinių teisių į jį pasisavinimo), todėl tik sulaukus galutinio procesinio sprendimo minėtame ikiteisminiame tyrime, teismas galėtų tinkamai įgyvendinti įmonių bankroto įstatymo ir CPK tikslus. Anot kreditoriaus, teismas 2013 m. sausio 4 d. pripažino BUAB „Mėsuva“ bankrotÄ tyčiniu, todėl administratorius turi vykdyti tolimesnius įmonės veiklos patikrinimo veiksmus ir Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalis negali bÅ«ti taikoma, jeigu tam pagrįstai prieÅ¡tarauja kreditorių susirinkimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario

12 d. nutartimi įmonės bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino – pripažino BUAB ,,Mėsuva“ bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti; nurodė likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, tenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus - BUAB „Viva Victoria“ – 800 063,37 Lt; S. K. R. – 1 369 584,50 Lt; Valstybinės mokesčių inspekcijos – 15 692,42 Lt.

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kreditorius S. K. R. siekia nuginčyti bankrutavusios UAB „Viva Victoria“ hipotekÄ

į BUAB „Mėsuva“ 3,26 ha ploto žemės sklypÄ su statiniais, negali bÅ«ti pakankama atsisakyti pripažinti įmonę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, nes tai neatitiktų pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. Teismas pažymėjo, kad Ä®BÄ® normose nenustatyta draudimo tikslinti kreditorių reikalavimus po nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto priėmimo (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).

Nurodė, jog kreditoriaus argumentas, kad teismas 2013 m. sausio 4 d. pripažino BUAB „Mėsuva“ bankrotÄ tyčiniu, todėl administratorius turi vykdyti tolimesnius įmonės veiklos patikrinimo veiksmus, yra atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi teismas klausimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu iÅ¡sprendė tik 2013 m. vasario 11 d. nutartimi, kuria atsisakyta pripažinti UAB „Mėsuva“ bankrotÄ tyčiniu.

Teismo vertinimu, kreditoriaus nurodyti argumentai dėl administratoriaus įpareigojimų neatlikimo ir kitų administratoriaus veiksmų gali bÅ«ti svarstomi ir turėti įtakos nagrinėjant skundÄ dėl administratoriaus veiksmų, tačiau nagrinėjamam klausimui dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama įtakos neturi.

Atsižvelgęs į tai, kad kreditorių reikalavimai patvirtinti 2012 m. gegužės 15 d. ir 2012 m. liepos 18 d. nutartimis, kurios nebuvo apskųstos ir yra įsiteisėjusios, nuo Å¡ių nutarčių įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 3 mėnesiai, nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo bei negauta praÅ¡ymo pratęsti terminÄ taikos sutarčiai sudaryti, teismas sprendė, jog yra pagrindas pripažinti BUAB „Mėsuva“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Ä®BÄ® 30 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius S. K. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį ir perduoti klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo apygardos teismui. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo, jų vertinimo taisykles ir materialinės teisės normas, kadangi vertino ne visas, o tik tam tikras iÅ¡ daugelio byloje nustatytų aplinkybių, pavyzdžiui, Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka. Tokius sandorius, kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms teisės normoms teismas pripažįsta ex officio, o bankrutuojančios bendrovės administratorius privalo dėl jų pripažinimo negaliojančiais kreiptis į

teismÄ . Teismas, byloje turėdamas pakankamai duomenų, rodančių, kad 2007 m. BUAB „Mėsuva“

bankroto proceso metu buvo pažeistos vieno iš šioje bankroto byloje esančių kreditorių turtinės teisės, turėjo šias aplinkybes aiškintis ir tirti.

2. Finansiniais reikalavimais yra laikytini ir reikalavimai į daiktines teises (Å¡ioje byloje į BUAB „Mėsuva“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ 3,26 ha ploto žemės sklypÄ , įregistruotÄ hipotekos lakÅ¡tÄ kreditoriaus - BUAB „Viva Victoria” vardu), kurių teismas neiÅ¡sprendė, bet priėmė minėtÄ nutartį.

3. Teismas nevertino kad V. J., būdamas ir UAB „Viva Victoria” administracijos

vadovu, ir UAB „Mėsuva“ akcininku, slapta nuo UAB „Mėsuva“ kreditoriaus S. K. R., nepasibaigus BUAB

„Mėsuva“ bankroto procesui, visÄ minėtÄ UAB „Mėsuva“ žemės sklypÄ Ä¯keitė jo paties vadovaujamos bendrovės „Viva Victoria” naudai, t. y. įregistravo visam minėtam žemės sklypui hipotekÄ ir taip pažeidė Ä®BÄ® nuostatas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB ,,Mėsuva“ nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti apygardos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog taikos sutarties sudarymui nėra jokių pagrindų, įmonė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdė jokios komercinės veiklos, vienintelį turtÄ sudaro žemės sklypas, todėl skundžiama nutartis likviduoti įmonę yra pagrįsta socialiniu ir teisiniu požiÅ«riu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Ä®monės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto sÄ lygos nurodytos Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje: 1) yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl kreditorių

ar dalies kreditorių reikalavimų patvirtinimo; 2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, įsiteisėjimo

dienos praėjo 3 mėnesiai; 3) nėra priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo; 4) teismas nėra pratęsęs 3 mėnesių termino. Tik konstatavus, jog bent viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų pripažinti įmonę bankrutavusia neegzistuoja, bÅ«tų pagrindas naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį sprendė, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Ä®BÄ® 30 str. 2 d.). Aplinkybės, jog Å¡ios sÄ lygos egzistuoja, neginčijo ir apeliantas.

Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas argumentu, jog teismas neturėjo teisės priimti skundžiamos nutarties, kol nėra išspręstas BUAB ,,Mėsuva“ kreditoriaus BUAB „Viva Victoria vardu įregistruotos hipotekos teisėtumo klausimas. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad hipotekos turėtojo pasikeitimas turėtų įtakos kreditorių patvirtintų reikalavimų tenkinimo eiliškumui, tačiau šis klausimas gali būti sprendžiamas ir bankrutavusios įmonės likvidavimo stadijoje (ĮBĮ

26 str. 1 d.). Atskirojo skundo argumentai, susiję su neteisėtais buvusio BUAB

,,Mėsuva“ administracijos vadovo ir akcininko V. J. veiksmais nėra susiję su šios bylos nagrinėjamu dalyku,

todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Juo labiau, kad apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama kita civilinė byla dėl BUAB ,,Mėsuva“ tyčinio bankroto, kurioje ir bus sprendžiamas klausimas dėl buvusio įmonės administracijos vadovo veiksmų (ne)teisėtumo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, kurios negalėtų būtų

vertinamos/sprendžiamos įmonės likvidavimo stadijoje. Atsižvelgiant į tai ir nustačius visas ĮBĮ 30

straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas, nebuvo pagrindo atsisakyti įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir neturi įtakos teisingam bylos išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Â

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

Vytas Milius

Gintaras Pečiulis Â

Vigintas Višinskis