e92bb4b8-e607-4400-85b7-3944033fe683 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. A2-2344-773/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01801-2016-9  Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.2. (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B., atstovaujamo advokato M. B., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016 dėl baudos vykdymo procese paskyrimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Aksa“, E. B., S. B., uždaroji akcinė bendrovė „Sprendimų medis“.   Teismas n u s t a t ė:

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas E. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016 ir pakeisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties rezoliucinę dalį, jÄ iÅ¡dėstant taip: „Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties dalį, padidinant iÅ¡ suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. valstybei priteistÄ baudÄ iki 30 Eur už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ â€œ. Pažymėjo, kad procesas turi bÅ«ti atnaujinamas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas E. B. AB „Aksa“ vadovu buvo iki 2016 m. gegužės 5 d. PareiÅ¡kėjo teigimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. B. priteisė baudÄ už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2016 m. spalio 13 d.

Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo padaryta akivaizdi klaida turėtų bÅ«ti paÅ¡alinta ir iÅ¡ E. B. priteista bauda už tÄ laikotarpį, kai jis ėjo AB „Aksa“ vadovo pareigas, t. y. nuo 2016 m. sausio 25 d. iki 2016 m. gegužės 5 d.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016 pagal pareiÅ¡kėjo E. B. praÅ¡ymÄ . Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas E. B. AB „Aksa“ generaliniu direktoriumi buvo iki 2016 m. gegužės 5 d., todėl bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka bei kasacinėje instancijoje pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė jam buvo žinoma, tačiau pareiÅ¡kėjas apie Å¡iÄ aplinkybę teismo neinformavo.

Teismas pažymėjo, kad 2016 m. spalio 6 d. atsiliepime į kasacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas E. B. nurodytas kaip AB „Aksa“ generalinis direktorius. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas E. B. nėra skolininkės AB „Aksa“ vadovas jam akivaizdžiai buvo žinoma nuo jo įgaliojimų pabaigos 2016 m. gegužės 5 d., kai buvo atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų. Pažymėjo, kad minėtas faktas VÄ® Registrų centre registruotas nuo 2016 m. gegužės 12 d. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo E. B. nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė neatitinka Å¡ių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių – pareiÅ¡kėjui aplinkybė nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, pareiÅ¡kėjui tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui, todėl procesÄ atnaujinti atsisakė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. B., atstovaujamas advokato M. B., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį, atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 2 dalies pagrindu, pakeisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties rezoliucinę dalį, jÄ iÅ¡dėstant taip: „Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties dalį, padidinant iÅ¡ suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. valstybei priteistÄ baudÄ iki 30 Eur už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d.“ KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas E. B. AB „Aksa“ vadovu buvo iki 2016 m. gegužės 5 d., todėl jam kaip AB „Aksa“ vadovui, kuris yra atsakingas už teismo sprendimų ir nutarčių vykdymÄ , bauda gali bÅ«ti paskirti tik už tÄ laikotarpį, kuomet jis ėjo AB „Aksa“ vadovo pareigas. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė baudÄ už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2016 m. spalio 13 d., t. y. už tÄ laikotarpį, kai pareiÅ¡kėjas E. B. nebuvo AB „Aksa“ vadovu.

Pasak apelianto, akivaizdi teisės klaida turėtų bÅ«ti paÅ¡alinta ir iÅ¡ E. B. priteista bauda už tÄ laikotarpį, kai jis ėjo AB „Aksa“ vadovo pareigas, t. y. nuo 2016 m. sausio 25 d. iki 2016 m. gegužės 5 d.Teismas suformavo ydingÄ teismų praktikÄ , kai asmeniui paskiriama bauda už pažeidimÄ , kurio jis nepadarė, o baudos paskyrimas pateisinamas tik tuo, kad bendrovė laiku nepateikė informacijos apie vadovo atleidimÄ . Esant tokiai situacijai, pasak apelianto, bus pažeisti teisėtumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, prioritetas suteiktas formaliam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Pažymėjo, kad Juridinių asmenų registras ir informacija apie bendrovės vadovÄ yra prieinama vieÅ¡ai, todėl teismas galėjo žinoti informacijÄ apie vadovo pasikeitimÄ ir priimdamas sprendimÄ nepadaryti akivaizdžios klaidos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Sprendimų medis“, atstovaujama advokatės G. G., praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti arba tenkinus atskirÄ jį skundÄ ir atnaujinus procesÄ , pakeisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties rezoliucinę dalį, jÄ iÅ¡dėstant taip:

„Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties dalį, padidinant iÅ¡ suinteresuoto asmens AB „Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. valstybei priteistÄ baudÄ iki 70 Eur už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d.“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjo nurodytu pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo E. B. nurodyta aplinkybė, kad jis skolininkės AB „Aksa“ vadovu buvo iki 2016 m. gegužės 5 d. negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Nurodė, kad VÄ® Registrų centre faktas apie pareiÅ¡kėjo įgaliojimų pabaigÄ Ä¯registruotas 2016 m. gegužės 12 d., todėl bylos nagrinėjimo metu Å¡i aplinkybė buvo žinoma pareiÅ¡kėjui E. B.. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas E. B. žinodamas, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja kasaciniu skundu praÅ¡o baudÄ skirti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, turėjo pareigÄ informuoti teismÄ , jog jis nėra AB „Aksa“ vadovas.

IÅ¡ieÅ¡kotojos teigimu, pareiÅ¡kėjas E. B. nebuvo pakankamai aktyvus, nesirÅ«pino tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nenurodė jam žinomų aplinkybių ir įrodymų, todėl galima konstatuoti, kad proceso metu jis elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai. Be to, viso proceso metu pareiÅ¡kėjas buvo atstovaujamas advokato. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas E. B. siekia dar kartÄ bylinėtis tuo pačiu klausimu ir pateikė argumentus ir įrodymus, kuriuos galėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ .

PareiÅ¡kėjo E. B. nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės bylai. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė nepakeistų esminės kasacinio teismo iÅ¡vados – jog pareiÅ¡kėjui skirtina bauda už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Nurodė, kad kasacinis teismas laikė, jog už pareiÅ¡kėjo padarytÄ pažeidimÄ Â apeliacinės instancijos teismo paskirta 2 620 Eur bauda yra per maža, todėl jÄ padidino tris kartus iki 7 860 Eur (nuo 10 Eur iki 30 Eur).

Pažymėjo, kad Å¡iuo metu antstolio iÅ¡ieÅ¡kota suma sudaro 6 780 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu, jeigu skolininkas E. B. bÅ«tų pateikęs duomenis apie tai, kad jis skolininkės AB „Aksa“ vadovu buvo iki 2016 m. gegužės 5 d., teismas bÅ«tų paskyręs didesnę baudÄ nei 30 Eur. Tikėtina, kad teismas baudÄ bÅ«tų padidinęs iki 70 Eur, jog baudos suma nebÅ«tų per maža ir skatintų skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo nutartį. Pažymėjo, kad tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir sumažinus paskirtos baudos sumÄ , bÅ«tų iÅ¡kreipta kasacinio teismo nutarties esmė.

Pasak iÅ¡ieÅ¡kotojos, patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ paskirta bauda turi bÅ«ti padidinta iki 70 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė AB „Aksa“ generaliniam vadovui E. B. bei AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. po 150 Eur vienkartinę baudÄ už Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sprendimų medis“ naudai.

Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria paskirta AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. 150 Eur vienkartinė bauda už Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sprendimų medis“ naudai ir likusiÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties dalį pakeitė, paskiriant AB „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B. 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio S. U. 2016 m. sausio 25 d. patvarkymo nevykdymo dienÄ valstybės naudai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. vasario 22 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties dalį, padidinant iÅ¡ suinteresuoto asmens AB „Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. valstybei priteistÄ baudÄ iki 30 Eur už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. spalio 13 d. PareiÅ¡kėjas E. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

PareiÅ¡kėjo teigimu, AB „Aksa“ vadovu jis buvo iki 2016 m. gegužės 5 d., todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepagrįstai jam paskyrė baudÄ už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2016 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2017 m. liepos 20 d. nutartimi procesÄ atnaujinti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka bei kasacinėje instancijoje pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad jis nuo 2016 m. gegužės 5 d. nebuvo skolininkės AB „Aksa“ vadovas.

Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ laiko nepagrįsta ir padaryta neįvertinus, ar pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė sudaro pagrindÄ abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesÄ vien formaliais argumentais reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Sypchenko prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 38368/04, 2007 m. kovo 27 d. sprendimas byloje Volkov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 8564/02, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016, 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017 ir kt.).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Teismų praktikoje naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1551-516/2016).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjo E. B. nurodyta aplinkybė, kad jis nebuvo skolininkės AB „Aksa“ vadovu nuo 2016 m. gegužės 5 d., gali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, bÅ«tina nustatyti, ar pastaroji aplinkybė buvo bylos įrodinėjimo dalykas Å¡ioje byloje.

Nustatyta, kad antstolis S. U. 2016 m. sausio 29 d. pareiÅ¡kimu prašė teismo skirti baudÄ skolininkės AB „Aksa“ direktoriui E. B. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ po 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ vykdyti įpareigojimÄ (1 t., b. l. 3–4). Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 8 pastraipoje, Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi paskyrė AB „Aksa“ generaliniam vadovui E. B. vienkartinę baudÄ , Kauno apygardos teismas minėtÄ teismo nutartį pakeitė, paskirdamas AB „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B. 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio S. U. 2016 m. sausio 25 d. patvarkymo nevykdymo dienÄ valstybės naudai.

Taigi, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai nesprendė dėl konkretaus termino iki kada pareiÅ¡kėjui skiriama bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Tuo tarpu kasacinis teismas, kuris bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka neapklausęs bylos Å¡alių, nesurinkęs papildomų įrodymų, nustatė konkretų baudos skyrimo terminÄ , t. y. baudÄ paskyrė nuo 2016 m. sausio 26 d. (kuomet antstolis kreipėsi į AB „Aksa“ dėl teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo) iki 2016 m. spalio 13 d. (kuomet teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu ir yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinus tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme bauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta kaip AB „Aksa“ vadovui, todėl kasacinis teismas, remdamasis teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, laikė, jog pareiÅ¡kėjas yra AB „Aksa“ vadovas ir nesiaiÅ¡kino, ar pareiÅ¡kėjo įgaliojimai veikti AB „Aksa“ vardu nėra pasibaigę. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. B. kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pateikto VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡o, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas AB „Aksa“ vadovu buvo nuo 2006 m. vasario 10 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. (2 t., b. l. 85–92).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pareiÅ¡kėjo E. B. nurodyta aplinkybė (pareiÅ¡kėjo E. B. buvimo skolininkės vadovu įgaliojimų pabaigos 2016 m. gegužės 5 d. faktas) egzistavo apeliacine ir kasacine tvarka nagrinėjant praÅ¡omÄ atnaujinti bylÄ , tačiau byloje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl baudos skyrimo termino ir pareiÅ¡kėjo E. B. buvimo įmonės vadovu klausimas nebuvo bylos įrodinėjimo dalykas.

Dėl nurodytų priežasčių aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas E. B. nuo 2016 m. gegužės 5 d. nebuvo skolininkės vadovas, laikytina naujai paaiÅ¡kėjusia bylos aplinkybe, kuri gali turėti esminę reikÅ¡mę priimtų teismų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui bei sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iomis individualiomis aplinkybėmis, kuomet teismai nesiaiÅ¡kino, iki kada pareiÅ¡kėjas buvo AB „Aksa“ vadovas, vien tai, kad pareiÅ¡kėjui Å¡i aplinkybė buvo žinoma, negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ .

Teismai nustatydami fiziniam asmeniui baudos dydį už konkretų terminÄ Å¡iÄ aplinkybę patys turėjo nustatyti, tuo tarpu, jos nenustačius ir priėmus dėl to ne visai pagrįstÄ sprendimÄ , toks teisingumo trÅ«kumas turi bÅ«ti koreguojamas atnaujinant teismo procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones įpareigojo AB „Aksa“ atlikti tam tikrus veiksmus, uždraudė naudotis nutartyje nurodytais daiktais ir įpareigojo juos perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Sprendimų medis“.

Pažymėtina, kad bendrovės vardu veikia jos vadovas ir bÅ«tent vadovas yra atsakingas už bendrovei nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 suformulavo teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklę, kad bauda skiriama asmeniui, kuriam teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytas įpareigojimas atlikti arba nutraukti tam tikrus tam tikrus veiksmus (nutarties 57 pastraipa).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartyje konstatavo, jog bauda paskirta bendrovės vadovui, kaip už bendrovę atsakingam asmeniui, ir nėra skirtina kitiems bendrovės darbuotojams, nenustačius jų pagal priskirtas darbo funkcijas tiesioginės atsakomybės už antstolio įpareigojimo vykdymÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes ir teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ (laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ ) gali bÅ«ti skiriama tik tam asmeniui, kuris atsakingas už jo įvykdymÄ , Å¡ioje byloje – įmonės vadovui.

Situacija, kuomet įsiteisėjusiu teismo sprendimu bauda yra paskirta įmonės vadovui už įpareigojimų nevykdymÄ tuo laikotarpiu, kai jis jau nebuvo įmonės vadovu, sudaro pagrįstÄ pagrindÄ abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad teismo veiksmai, kuomet formaliai atsisakoma atnaujinti procesÄ ir taip paliekama galioti teismo nutartis, kuria asmeniui pritaikyta sankcija už pažeidimÄ , kurio jis objektyviai negalėjo padaryti, nesuderinami su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ , prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams bei neatitinka proceso atnaujinimo paskirties – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių (CPK 2 straipsnis, 6 straipsnis).Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes ir nepagrįstai laikė, kad Å¡ioje individualioje situacijoje, aplinkybė dėl pareiÅ¡kėjo E. B. nebuvimo įmonės vadovu negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Atsižvelgiant į Å¡ias teisines iÅ¡vadas, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atnaujintinas procesas civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016 ir byla grÄ Å¾intina Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 370 straipsnio 4 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016 ir bylÄ grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                  Mindaugas Å imonis