e92a97ce-e0ff-400a-8ba4-58a4c897602e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-18-424/2019

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00329-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.

ROIK: 18091455959

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. sausio 31 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulutė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., jo atstovui adv. V. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Å . skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 87-ANR-N-2291-2018 G. Å . nubaustas už tai, kad 2018-08-24 21 val. 27 min. Trakuose Karaimų gatvėje, vairuodamas automobilį KIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės esant blogam matomumui, tamsiu paros metu buvo neatsargus, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas , laiku nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir kliudė kelio užtvarÄ dėl ko apgadino savo vairuojamÄ automobilį. Å ie G. Å . veiksmai įvertinti kaip Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 4,9,127, ir 128 punktų pažeidimas ir kvalifikuoti pagal ANK 417 str. 8 d., o G. Å . paskirta 12 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Å . praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, kadangi nutarime nurodyto nusižengimo jis nepadarė, nes jo veiksmuose nėra kaltės. Nurodė, kad eismo įvykis įvyko jam automobiliu iÅ¡važiuojant iÅ¡ mokamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės siauru asfaltuotu keliuku, esančiu stovėjimo aikÅ¡telės teritorijoje. Ne toliau kaip už 10 metrų nuo keliuko pradžios yra įrengtas kelio užtvaras, Jam iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės užtvaro skersinis buvo ne užtvėręs keliÄ , bet pasuktas galu į automobilį virÅ¡ važiuojamos kelio dalies. Kelio užtvaro visai nesimatė ir automobilis atsitrenkė į užtvaro skersinio galÄ kairiÄ ja priekine stogo dalimi. Užtvaro skersinio galas buvo maždaug 1,6 metro aukÅ¡tyje. Jo automobilio aukÅ¡tis – 1,63 m. Ant kelio užtvaro skersinio ir stulpelių nebuvo jokių Å¡viesÄ atspindinčių elementų, užtvaras nenudažytas ryÅ¡kiomis spalvomis, kad bÅ«tų matomas. Užtvaro spalva susiliejo su abipus kelio augančiais krÅ«mais, o užtvarui pasisukus įstrižai kelio, jis tapo nematomas. Automobilio žibintai sureguliuoti važiuojamai kelio daliai apÅ¡viesti, todėl užtvaro, esančio ties automobilio stogu, neapÅ¡vietė ir jis negalėjo pamatyti virÅ¡ kelio esančios kliÅ«ties. Kadangi už automobilių stovėjimÄ aikÅ¡telėje imami mokesčiai, jis neturėjo pagrindo manyti, kad joje nebus jokių siurprizinių kliūčių. Nebuvo pagrindo manyti, kad aikÅ¡telėje yra įrengtas netvarkingas ir tamsoje nematomas bei pavojų eismo dalyviams keliantis užtvaras. Nurodė, kad po Å¡io įvykio ji skeletÄ kartų buvo nuvykęs į įvykio vietÄ ir bandė įsitikinti, ar buvo įmanoma pastebėti užtvarÄ . Ä®sitikimo, kad net įjungus tolimÄ sias Å¡viesas kelio užtvaro skersinio nesimato. KET 127 ir 128 punktuose numatytus reikalavimus pažeidusiu gali bÅ«ti laikomas eismo dalyvis, kai jis gali sustabdyti transporto priemonę iki iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties arba jis gali pastebėti kliÅ«tį ar iÅ¡kilusiÄ grėsmę saugumui. Å iuo atvejus jis ne tik negalėjo pastebėti kliÅ«ties kelyje, bet ir jos numatyti.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kas skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Administracinės nuobaudos tikslas yra sukelti tam tikras neigiamas pasekmes teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, siekiant užtikrinti eismo saugumÄ . G. Å . nurodytos aplinkybės įvertintinos kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 417 str. 8 p. nustato atsakomybę už Å¡iame kodekse nenumatytus KET pažeidimus. Tai yra blanketinė teisės norma, todėl ttaukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 str. turi bÅ«ti nurodytas ne tik KET punktas, bet ir jame nurodyta taisyklė, kuriÄ asmuo pažeidė,

Tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad G. Š. pažeidė KET 4,9,127, ir 128 punktus.

Kokius savitarpio pagarbos ir atsargumo reikalavimus elgdamasis su kitais eismo dalyviais (kurių nebuvo), numatytus 4 p. G. Å . pažeidė ir kokių pareigų, numatytų 9 p. eismo saugumui užtikrinti jis nesilaikė atsitrenkdamas į užtvarÄ , skundžiamame nutarime nenurodyta.

KET 127 p. apibrėžia važiavimo greičio pasirinkimo kriterijus. Nors G. Å . inkriminuotas Å¡io KET punkto pažeidimas, aplinkybė, kad jis važiavo netinkamu, nesaugiu greičiu ir dėl to negalėjo sustoti prieÅ¡ užtvarÄ , nutarime nenurodyta, todėl teigti, kad G. Å . pažeidė šį KET punktÄ , nėra pagrindo.

Kaip matyti iÅ¡skundžiamo nutarimo turinio, G. Å . nubaustas už tai, kad laiku nesustabdė automobilio ir kliudė kelio užtvarÄ . Todėl tokio kaltinimo kontekste svarstytinas tik kaltinimas dėl KET 218 p pažeidimo.

Kaip ir bet kokios teisinės atsakomybės, taip ir administracinės atsakomybės bÅ«tina sÄ lyga yra kaltė. ANK 7 str. nustato, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo, jeigu jis šį pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK 567 str. įpareigoja institucijÄ , nagrinėjančiÄ administracinio nusižengimo bylÄ imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismų praktikoje vieningai pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija; asmuo negali bÅ«ti nubaustas administracine nuobauda, nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiant prielaidomis, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų; iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ . Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. ANK 567 str. 3 d. draudžia įrodinėjimo pareigÄ perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 659 str. 2 d. nustato, kad įrodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nusižengimo tyrimas apima ne tik įvykio fakto nustatymÄ , bet ir asmens kaltės įrodymÄ .

KET 128 p. pažeidimas gali bÅ«ti padaromas neatsargia kaltės forma. Todėl turi bÅ«ti įrodyta, kad G. Å . numatė arba galėjo numatyti, kad nestabdydamas automobilio gali atsitrenkti į užtvarÄ , bet jo nestabdė.

KET 128 p. numato vairuotojo pareigÄ sustabdyti automobilį prieÅ¡ kliÅ«tį, kuriÄ jis gali pastebėti. 127 p. taip pat nustato pareigÄ pasirinkti tokį greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę ne iki bet kurios, bet iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, joje surinkti įrodymai nepatvirtina nutarimo pagrįstumo ir nepaneigia G. Å . nurodytų aplinkybių. Jau protokolo suraÅ¡ymo metu G. Å . nesutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, 2018-08-24 paaiÅ¡kinime nurodė, kad užtvaras buvo praviras, sunkai matomas tamsiu paros metu, surÅ«dijęs. 2018-09-12 paaiÅ¡kinime nurodė, kad užtvaras buvo praviras apie 70 proc., be Å¡viesos atspindžių, iÅ¡važiavimo kelias apaugęs krÅ«mais. Atitvaras tampa matomas tik pilnai atlikus posÅ«kį link iÅ¡važiavimo, jo aukÅ¡tis apie 150 cm., nes atsidaro į nuokalnės pusę, neturi fiksavimo mechanizmo. Todėl policija, prieÅ¡ priimdama nutarimÄ , turėjo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos protokole nurodytos aplinkybės ir paneigti arba patvirtinti G. Å . teiginiai. Tačiau policija apsiribojo iÅ¡ esmės tik įvykio fiksavimu ir nevertino G. Å . galimybės matyti kliÅ«tį ar bent numatyti jos buvimÄ .

G. Å . nurodytas aplinkybes patvirtina įvykio vietos nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡važiavimas apaugęs krÅ«mais, užtvaras nedažytas, nėra Å¡viesÄ atspindinčių elementų, atsidaro į stovėjimo aikÅ¡telės pusę, todėl naktį nematomas. Kelio užtvaras turi bÅ«ti arba atviras arba uždarytas. Jis negali bÅ«ti praviras ir taip kelti pavojų vairuotojų saugumui. Todėl G. Å . negalėjo numatyti, kad prižiÅ«rimoje aikÅ¡telėje gali bÅ«ti netvarkingas, pusiau praviras užtvaras. Kad užtvaras buvo netvarkingas ir nematomas tamsiu paros metu patvirtina ir rudenį darytos nuotraukos, kuriose matyti jau nudažytas užtvaras.

Taigi apibendrinus įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad G. Å . nubaustas nesant jo kaltės dėl KET pažeidimų. Todėl skundžiamas nutarimas naikinamas kaip nepagrįstas, nesant G. Å . ANK 417 str. 8 d. numatyto nusižengimo požymių (ANK 591 str.1 p.)

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 str. teismas

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja Ramunė Valiulytė