e925fae3-ebce-4cdb-bf57-2e04bb413751 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-47-1143/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35263-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.8; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 1.2.14.12.1; 2.1.15.3.3.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui, kaltinamiesiems P. V., E. C., R.

Z., D. K., kaltinamojo P. V. gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui, kaltinamųjų R. Z., E. C. gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui, kaltinamojo D. K. gynėjui advokatui Valentinui GiriÅ«nui, nukentėjusiajam V. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡ dalies nuotoliniu bÅ«du (naudojantis ZOOM programa), iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį;

P. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį; E. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini); kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį; R. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini). kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės D. K., įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė didelės vertės turtÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. veikdamas bendrininkų grupe su P. V., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėnesio pradžios iki 2020-09-02 14.10 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su P. V. atvažiavo į nukentėjusiajam V. B. priklausančiÄ sodybÄ , (duomenys neskelbtini), kur turėdami tikslÄ patekti į namo vidų bendrais veiksmais laužtuvu iÅ¡laužė Å¡io namo duris, 920 Eur vertės, taip įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur per ne mažiau kaip tris kartus paėmė: granulinį Å¡ildymo katilÄ su granulių bunkeriu, 3 500 Eur vertės, pakabinamÄ , dviejų durų virtuvinę spintelę, 44 Eur vertės, hidroforÄ â€žWilo“ su siurbliu, 349 Eur vertės, du metalinius vielinius lubinius Å¡viestuvus, bendros 300 Eur vertės, užuolaidų karnizų metalinius tvirtinimus, bendros 20,82 Eur vertės, rausvo stiklo vazÄ , 160 Eur vertės, sudaužė vonios patalpoje esančiÄ kriauklę, 300 Eur vertės, paėmė dviejų durų spintelę su kriaukle ir čiaupu, bendros 71,40 Eur vertės, elektrinį nerÅ«dijančio plieno baltos spalvos rankÅ¡luosčių džiovintuvÄ , 73 Eur vertės, nerÅ«dijančio plieno nikeliuotÄ pastatomÄ rÅ«bų kabyklÄ , 20 Eur vertės, 30 rulonų apÅ¡iltinimo vatos „Rockwool“, bendros 420 Eur vertės, du rulonus difuzinės plėvelės, bendros 50 Eur vertės, sulankstomas kopėčias, 60 Eur vertės, du vidaus patalpų Å¡viestuvus, bendros 37,98 Eur vertės, nuo namo iÅ¡ lauko pusės du lauko Å¡viestuvus, bendros 37 Eur vertės, dvejas vidaus patalpų duris su staktomis, bendros 239,98 Eur vertės, spynos komplektÄ â€žInovo“ bei durų rankenų komplektÄ â€žBerg“, bendros 13,78 Eur vertės, elektros instaliacijos detales ir jų priedus (rozečių dalis, jungiklius), bendros 50 Eur vertės, santechnikos jungtis ir detales, bendros 50 Eur vertės, gulsčiukÄ , 14 Eur vertės, vandens maiÅ¡ytuvÄ , 25 Eur vertės, prailgintuvÄ , 14 Eur vertės, kartoninę dėžutę su vinimis, 10 Eur vertės. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , P. V. atstÅ«mus ir tokiu bÅ«du sugadinus Å¡ioje sodyboje esančios pirties pastato langÄ , 250 Eur vertės, pro kurį P. V.

įsibrovė į vidų ir iÅ¡ vidaus duryse paliktu raktu atrakino duris, pro kurias užėjo jis (D. K.), taip bendrai veikdami įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur paėmė tautodailininko rankų darbo rato formos, Ä Å¾uolinį Å¡viestuvÄ , 100 Eur vertės, stalÄ , 60 Eur vertės, lauko prožektorių, 10 Eur vertės, kilimÄ , 250 Eur vertės, miegamojo spintelę, 28 Eur vertės, skaidraus kriÅ¡tolo imitacijos naktinį Å¡viestuvÄ , 120 Eur vertės, lovatiesę su trimis pagalvėmis bei patalynės komplektÄ , bendros 500 Eur vertės, stalo ir keturių kėdžių komplektÄ , 320 Eur vertės, du reguliuojamo aukščio staliukus, bendros 124 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ , 109 Eur vertės, penkis kilimus, bendros 600,98 Eur vertės, bei su Å¡iais daiktais pasiÅ¡alino.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis (D. K.) veikdamas bendrininkų grupe su E. C., R. Z. ir P. V., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėnesio pradžios iki 2020-09-02 14.10 val., aukščiau nurodytu bÅ«du iÅ¡ anksto atstÅ«mus pirties, (duomenys neskelbtini), langÄ ir atrakinus duris, veikdami bendrai pakartotinai įsibrovė į Å¡io pastato vidų, iÅ¡ kur paėmė baltai – juodos spalvos su gėlių ornamentais minkÅ¡tÄ kampÄ , 340 Eur vertės, bei pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpas, pagrobė nukentėjusiajam V.

B. priklausantį 8 421,94 Eur vertės turtÄ , bei sugadino 1 470 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. P. V., įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė didelės vertės turtÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. veikdamas bendrininkų grupe su D. K., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėnesio pradžios iki 2020-09-02 14.10 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su D. K. atvažiavo į nukentėjusiajam V.

B. priklausančiÄ sodybÄ , (duomenys neskelbtini), kur turėdami tikslÄ patekti į namo vidų bendrais veiksmais laužtuvu iÅ¡laužė Å¡io namo duris, 920 Eur vertės, taip įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur ne mažiau kaip per tris kartus paėmė: granulinį Å¡ildymo katilÄ su granulių bunkeriu, 3 500 Eur vertės, pakabinamÄ , dviejų durų virtuvinę spintelę, 44 Eur vertės, hidroforÄ â€žWilo“ su siurbliu, 349 Eur vertės, du metalinius vielinius lubinius Å¡viestuvus, bendros 300 Eur vertės, užuolaidų karnizų metalinius tvirtinimus, bendros 20,82 Eur vertės, rausvo stiklo vazÄ , 160 Eur vertės, sudaužė vonios patalpoje esančiÄ kriauklę, 300 Eur vertės, paėmė dviejų durų spintelę su kriaukle ir čiaupu, bendros 71,40 Eur vertės, elektrinį nerÅ«dijančio plieno baltos spalvos rankÅ¡luosčių džiovintuvÄ , 73 Eur vertės, nerÅ«dijančio plieno nikeliuotÄ pastatomÄ rÅ«bų kabyklÄ , 20 Eur vertės, 30 rulonų apÅ¡iltinimo vatos „Rockwool“, bendros 420 Eur vertės, du rulonus difuzinės plėvelės, bendros 50 Eur vertės, sulankstomas kopėčias, 60 Eur vertės, du vidaus patalpų Å¡viestuvus, bendros 37,98 Eur vertės, nuo namo iÅ¡ lauko pusės du lauko Å¡viestuvus, bendros 37 Eur vertės, dvejas vidaus patalpų duris su staktomis, bendros 239,98 Eur vertės, spynos komplektÄ â€žInovo“ bei durų rankenų komplektÄ â€žBerg“, bendros 13,78 Eur vertės, elektros instaliacijos detales ir jų priedus (rozečių dalis, jungiklius), bendros 50 Eur vertės, santechnikos jungtis ir detales, bendros 50 Eur vertės, gulsčiukÄ , 14 Eur vertės, vandens maiÅ¡ytuvÄ , 25 Eur vertės, prailgintuvÄ , 14 Eur vertės, kartoninę dėžutę su vinimis, 10 Eur vertės. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , P. V. atstÅ«mus ir tokiu bÅ«du sugadinus Å¡ioje sodyboje esančios pirties pastato langÄ , 250 Eur vertės, pro kurį jis (P. V.) įsibrovė į vidų ir iÅ¡ vidaus duryse paliktu raktu atrakino duris, pro kurias užėjo D.

K., taip bendrai veikdami įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur paėmė tautodailininko rankų darbo rato formos, Ä Å¾uolinį Å¡viestuvÄ , 100 Eur vertės, stalÄ , 60 Eur vertės, lauko prožektorių, 10 Eur vertės, kilimÄ , 250 Eur vertės, miegamojo spintelę, 28 Eur vertės, skaidraus kriÅ¡tolo imitacijos naktinį Å¡viestuvÄ , 120 Eur vertės, lovatiesę su trimis pagalvėmis bei patalynės komplektÄ , bendros 500 Eur vertės, stalo ir keturių kėdžių komplektÄ , 320 Eur vertės, du reguliuojamo aukščio staliukus, bendros 124 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ , 109 Eur vertės, penkis kilimus, bendros 600,98 Eur vertės, bei su Å¡iais daiktais pasiÅ¡alino.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis (P. V.) veikdamas bendrininkų grupe su E. C., R. Z. ir D. K., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėnesio pradžios iki 2020-09-02 14.10 val., aukščiau nurodytu bÅ«du iÅ¡ anksto atstÅ«mus pirties, (duomenys neskelbtini), langÄ ir atrakinus duris, veikdami bendrai pakartotinai įsibrovė į Å¡io pastato vidų, iÅ¡ kur paėmė baltai – juodos spalvos su gėlių ornamentais minkÅ¡tÄ kampÄ , 340 Eur vertės, bei pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpas, pagrobė nukentėjusiajam V.

B. priklausantį 8 421,94 Eur vertės turtÄ , bei sugadino 1 470 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais P. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. E. C., įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. veikdamas bendrininkų grupe su D. K., P. V. ir R. Z., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėnesio pradžios iki 2020-09-02 14.10 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , P. V. ir D. K. iÅ¡ anksto atstÅ«mus pirties, (duomenys neskelbtini), pastato langÄ , įsibrovus į vidų ir iÅ¡ vidaus duryse paliktu raktu atrakinus duris, veikdami bendrai įsibrovė į Å¡io pastato vidų, iÅ¡ kur paėmė baltai – juodos spalvos su gėlių ornamentais minkÅ¡tÄ kampÄ , 340 Eur vertės, bei pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpas, pagrobė nukentėjusiajam V.

B. priklausantį 340 Eur vertės turtÄ . Å iais veiksmais E. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to jis, įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ P. V. ir D. K., tarpininkaujant R. Z., įgijo daiktus, kurie buvo pavogti laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020-09-02 iÅ¡ sodybos, (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: tiksliau nenustatytu laiku, Å¡alia parduotuvės Moki Veži, adresu Ateities g. 15, Vilniuje, nupirko du rulonus difuzinės plėvelės, 50 Eur vertės, stalÄ , 60 Eur vertės, stalÄ , 62 Eur vertės, miegamojo spintelę, 28 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tiksliau nenustatytu laiku, Å¡alia prekybos centro „Link Molėtų“, adresu Molėtų g. 13, Didžioji Riešė, Vilniaus r., nupirko 8 rulonus apÅ¡iltinimo vatos „Rockwool“, kurios bendra vertė 112 Eur, gulsčiukÄ , 14 Eur vertės, prailgintuvÄ , 14 Eur vertės, kartoninę dėžutę su vinimis, 10 Eur vertės, vidaus patalpų Å¡viestuvÄ , 18,99 Eur vertės, rozečių rėmelius, įleistinius kiÅ¡tukinius lizdus, jungiklius, įleistines instaliacines dėžutes, kaiÅ¡tinius laikiklius, kabes Topex, vandens pajungimo žarneles, santechnikos alkÅ«nes, santechninius triÅ¡akius, kurių bendra vertė 100 Eur, dvejas vidaus duris, kurių bendra vertė 239,98 Eur, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tiksliau nenustatytu laiku, prie degalinės „Kvistija“, adresu Molėtų pl. 31 km, Kalnuotės k., Vilniaus r., nupirko granulinį Å¡ildymo katilÄ su granulių bunkeriu, 3500 Eur vertės, kurį bÅ«damas adresu (duomenys neskelbtini), pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad visi Å¡ie daiktai yra įgyti nusikalstamu bÅ«du.

Tokiais veiksmais E. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje. R. Z., įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. veikdamas bendrininkų grupe su D. K., P. V. ir E. C., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėnesio pradžios iki 2020-09-02 14.10 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , P. V. ir D. K. iÅ¡ anksto atstÅ«mus pirties, (duomenys neskelbtini), langÄ , įsibrovus į vidų ir iÅ¡ vidaus duryse paliktu raktu atrakinus duris, veikdami bendrai įsibrovė į Å¡io pastato vidų, iÅ¡ kur paėmė baltai – juodos spalvos su gėlių ornamentais minkÅ¡tÄ kampÄ , 340 Eur vertės, bei pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpas, pagrobė nukentėjusiajam V.

B. priklausantį 340 Eur vertės turtÄ . Å iais veiksmais R. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to jis, įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ P. V. ir D. K., E. C. praÅ¡ymu įgijo daiktus, kurie buvo pavogti laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020-09-02 iÅ¡ sodybos, (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn., tiksliau nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, E. C. praÅ¡ymu iÅ¡ P. V. ir D.

K. nupirko du rulonus difuzinės plėvelės, 50 Eur vertės, stalÄ , 60 Eur vertės, stalÄ , 62 Eur vertės, ir miegamojo spintelę, 28 Eur vertės, kuriuos tiksliau nenustatytu laiku Å¡alia parduotuvės Moki Veži, adresu Ateities g. 15, Vilniuje, pardavė E. C., žinodamas, kad Å¡ie daiktai yra įgyti nusikalstamu bÅ«du. Tokiais veiksmais R. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje iÅ¡tirti įrodymai Kaltinamasis E. C., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų iÅ¡ esmės pripažino, patvirtino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, bet pažymėjo, kad yra keletas neatitikimų.

Per jokį pirties langÄ nelipo, jie įėjo pro duris, P. V. ir D. K. turėjo raktus nuo durų. Nurodė, kad jam paskambino R. Z. ir paprašė padėti atvežti sofos kampÄ , nes pas jį (E. C.) didesnis automobilis (važinėja su Audi A4 universalu). Atvažiavo pas R. Z., pamatavo su rulete bagažinę, nurodė, kad netilps. TÄ sofÄ važiavo ne vogti, o pirkti (kiek jis žinojo). Pats nepažįsta nei D. K., nei P. V.. Pažįsta R. Z., abu yra iÅ¡ vieno kaimo, kartu užaugo, tik R. Z. persikėlė gyventi į Vilnių, ryšį palaiko.

Pamatę, kad į jo automobilį ta sofa netilps, R. Z. paėmė savo uoÅ¡vio automobilį. Jie atvažiavo prie kažkokio namo, lipo ne per langÄ , įėjo pro duris, pasiėmė tÄ sofÄ , pasikrovė ir iÅ¡važiavo. Pinigus sumokėjo R. Z. D. K. ir P. V., kai jie jau nunešė sofÄ pas jį į butÄ . Atsiskaitė kieme, prie daugiabučio, Vilniuje. Manė, kad galimai kažkuris iÅ¡ jų yra tos sofos Å¡eimininkas, nes turėjo raktÄ . Å viesos nedegė, nes viskas puikiai matėsi. Skubėjo.

Suprato, kad vyksta vagystė, bet jei bÅ«tų žinojęs, tikrai nebÅ«tų važiavęs. Pripažino, kad suprato aplinkybes, dalyvavo. Pats tÄ patį vakarÄ iÅ¡važiavo namo. Žino, kad R. Z. buvo siÅ«loma dar daugiau daiktų. Berods D. K. siÅ«lė R. Z. visokius daiktus ir R. Z. pasiÅ«lydavo jam (E. C.). Už gerÄ kainÄ susidomėjo, nes gyvena kaime, yra seni baldai, todėl norėjo kažkiek atsinaujinti. ViskÄ , kÄ nupirko, iÅ¡ jo paėmė policija, apart granulinį pečių. Pigumas aptemdė protÄ .

Gailisi. Galėjo numanyti, kad daiktai vogti, bet nemanė, nes tÄ akimirkÄ džiaugėsi. Anksčiau į tokiÄ situacijÄ nėra patekęs, anksčiau R. Z. nėra siÅ«lęs pigių daiktų. Po to D. K. jam asmeniÅ¡kai parašė, žinojo, kad jis (E. C.) susidomėjęs daiktais. Nurodė, kad pirko smulkių Å«kio daiktų, įrankių, bendroje sumoje, su granuliniu pečiumi sumokėjo apie 800 Eur (tikslios sumos nurodyti negali). Bendraujant su D. K. negalvojo, iÅ¡ kur pas jį daiktai, tarp jų nebuvo jokio bendravimo, jam pasiÅ«lius, nurodydavo tas daiktas reikalingas ar ne.

Pažymėjo, kad sulaikymo metu patyrė iÅ¡ pareigÅ«nų didelį psichologinį smurtÄ , spaudimÄ . Suprato, kad daiktai gali bÅ«ti vogti, bet apie tai daug negalvojo. Daiktai buvo skirti savo reikmėm. Pečių, padavęs skelbimÄ , pardavė, nes nusprendė, kad jis jam netinkamas. Pečių įsigijo iÅ¡ D. K.. SusiraÅ¡inėjo su R. Z., jis siÅ«lė daiktų, nurodė, kad P. V. ir D. K. turi daiktų parduoti. Pečių pirko už 400 Eur (tuo metu, kai jie jam siuntė pečiaus nuotraukas, toks pečius parduotuvėje „Moki-Veži“ kainavo apie 1 900 ar 1 700 Eur), pats pardavė už 500 Eur.

Pats įsigijo hidroforÄ â€žVila“ žaliÄ , stalÄ su kėdėmis, spintelę, 8 pakus vatos „Rockwool“, vinių dėžutę, prailgintuvÄ , gulsčiukÄ , elektros dėžučių, vienÄ lauko Å¡viestuvÄ , visiÅ¡kai naujÄ , berods dvejas duris, difuzinės plėvelės, klinkerį. Daiktus pirko gerokai pigiau, nei rinkos kaina. Nurodė, kampÄ iÅ¡nešė per duris, vienÄ dalį atrodo iÅ¡kėlė per langÄ . Jokios pirties nežino, jokiame Å«kiniame pastate nebuvo. Nežino, ar ten buvo Å«kinis pastatas, ten viskas buvo gražu.

Negali tiksliai nurodyti, kada jam kitų daiktų pasiÅ«lė, atrodo sekančiÄ dienÄ ir dar po kažkurio laiko. Visus daiktus grÄ Å¾ino, iÅ¡skyrus pečių. Jie patys atsiuntė kainÄ . Mano, kad pečius nebuvo naudotas, jam atvežė jį iÅ¡ardytÄ , nebuvo pas save pajungęs, pardavęs gavo 500 Eur. Pusę sumos galėtų atlyginti, pečiaus nevogė, o pirko. Nežino, kam pardavė pečių, nepažįstamiems. Pečių jam atvežė D. K. su P. V.. Pats jį pardavė taip pat iÅ¡ardytÄ , nežino, ar visos detalės buvo.

Kampo nepirko, kaina nesidomėjo. E. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, vakare, po darbo, bet tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino jo draugas R. Z., jo telefono numerio neprisimena, jis iÅ¡saugotas jo telefone. R. Z. paprašė padėti jam atsivežti sofÄ . Jis (E. C.) pats ne vilnietis, neprisimena kokiu adresu Vilniuje atvažiavo pas R. Pasakė jam, kad sofa į jo maÅ¡inÄ Audi A4 universalas valst. (duomenys neskelbtini) skaičių neprisimena, tikrai netilps. Tada R. pasiėmė savo uoÅ¡vio maÅ¡inÄ Sharan.

R. kažkam paskambino ir tas žmogus paaiÅ¡kino kur R. reikia atvažiuoti. Jis kartu su R. važiavo galvodamas, kad sofÄ reikės iÅ¡neÅ¡inėti iÅ¡ kažkokio namo. Vairavo R., jie atvažiavo prie kažkokios sodybos, vietos tikrai neparodys, nesiorientavo važiuodamas. Ten pat atvažiavo du vyrai, vieno iÅ¡ jų vardas D. (vėliau jis su juo bendravo per Facebook). Jie atvažiavo su Honda Civic. Iki to momento jis tų vyrų nebuvo matęs ir su jais nebendravo. Kažkuris iÅ¡ minėtų vyrų pasakė, kad reikia iÅ¡neÅ¡ti sofÄ iÅ¡ namo.

R. supykęs pasakė, kad ji jau turėjo bÅ«ti iÅ¡neÅ¡ta, o tie pasakė, kad eitų visi iÅ¡neÅ¡ti. Neprisimena kuris ar D., ar kitas jo draugas atrakino raktu duris, D. ar tai D. draugas, neprisimena kuris, girdėjo, kaip ragino jog paskubėtų iÅ¡ardyti sofÄ kampÄ ir jÄ iÅ¡neÅ¡tų, tuo metu jau buvo apie 23 val., buvo tamsu, niekur nedegė Å¡viesos, todėl suprato, kad vyksta vagystė. Jie visi trise pradėjo ardyti sofÄ -kampÄ . Jis nieko nelietė. Kai jie iÅ¡ardė sofÄ , jis tada padėjo iÅ¡kelti tas dalis per langÄ .

Dvi dalis pasikrovė į R. S., o vidurinį kampelį pasikrovė D. su draugu į CivikÄ . Visi nuvažiavo į Vilnių iki R. namų, kaip minėjo adreso nežino, nes yra ne vilnietis. Visi užnešė sofos dalis jei gerai atsimena į patį virÅ¡utinį aukÅ¡tÄ (5-tÄ ar 6-tÄ ). Matė, kad R. D. sumokėjo berods 150 eurų. SekančiÄ dienÄ R. D. pasiÅ«lė daugiau daiktų, atsiuntė jam per „Mesenger“ programėlę tų daiktų nuotraukas. R. persiuntė jam tas nuotraukas, pasakė, kad „tie patys bičai gali padaryti“, suprato, kad tie daiktai yra pavogti, tik nežinojo iÅ¡ kur.

Jis paprašė, kad R. jam nupirktų du rulonus plėvelės ir miegamojo spintelę. Tada R. jam tuos daiktus nupirko, jie su R. tÄ pačiÄ dienÄ susitiko prie parduotuvės „Moki Veži“ Baltupiuose. Kitų žmonių nebuvo, jis R. sumokėjo apie 30 eurų. Dar kelios dienos iki Å¡io įvykio, bet datos neprisimena, jis iÅ¡ R. nupirko hidroforÄ už 70 eurų. Vėlė sužinojo, kad jis tÄ hidroforÄ gavo iÅ¡ D. Kai pirko nežinojo kad jis vogtas, dar D. nepažinojo. Dar po kelių dienų jam per „Mesenger“ programėlę jam parašė pats D., jis jam atsiuntė tų pačių daiktų nuotraukas, jis (E. C.) pasakė, kad domina stalas, bet D. pasakė, kad jis jau parduotas, bet gali atvežti kitÄ stalÄ ir keturias kėdes.

Dar po kurio laiko jis jam pasiÅ«lė stiklo vatos rulonų. Jis sakė, kad turi nemažai. Jie susitiko Vilniaus pradžioje prie parduotuvės „Link Molėtų“, adreso nežino. D. buvo su tuo pačiu draugu, kuris nešė sofÄ . Jis iÅ¡ D. nupirko 6-7 rulonus stiklo vatos, prailgintuvÄ oranžinės spalvos, gulsčiukÄ sidabrinės spalvos, dėžutę vinių, maiÅ¡elį su santechnikos alkÅ«nėmis ir laikikliais, maiÅ¡elį su rozetėmis, jungikliais ir rozečių vidine dalimi, rankinį pjÅ«klÄ - fuksÄ , vienÄ lauko Å¡viestuvÄ rudos spalvos senovinio stiliaus, diskinio pjÅ«klo diskÄ , trys vienetus rudos spalvos vidaus durų.

Už viskÄ jis D. sumokėjo 70 eurų, D. pasakė, kad jis jam dar lieka skolingas 20 eurų. Žinojo, kad Å¡ie daiktai yra vogti, nes D. su savo draugu pasakė, kad gali daugiau „padaryti“, t. y. pavogti. Nežinojo iÅ¡ kur konkrečiai jie vogti. Dar po kelių dienų, datos neprisimena, D. per „Mesenger“ programėlę jam pasiÅ«lė naujÄ granulinį pečių raudonos spalvos „Stauber“ jei gerai atsimena firmos pavadinimÄ . D. jam atsiuntė, kad parduotuvėje su akcija tas pečius kainuoja 1 999 eurai su akcija.

Paklausė ar jis duos bent 1 000 eurų. Pasakė, kad gali sumokėti 400, D. sutiko. Paprašė, kad pečių atvežtų prie degalinės „Kvistija“ Molėtų pl. Jie (D. su tuo pačiu savo draugu) tÄ pečių dviese atvežė su savo Honda Civic. Trise pečių perkrovė į jo (E. C.) maÅ¡inÄ Audi A4. Jie turėjo bagažinėje lentÄ ir tÄ pečių jiems reikėjo tik perstÅ«mti į jo maÅ¡inos bagažinę. Jis sumokėjo suderėtus 400 eurų ir dar 20 eurų skolÄ ir dar buvo susitarę, kad už atvežimÄ iki „Kvistijos“, jis jiems sumoka 10 eurų.

Suprato, kad pečius yra vogtas, tik nežinojo, iÅ¡ kur. Dar Å¡iÄ Å¾iemÄ D. jam pardavė dviejų rÅ«Å¡ių apie 24 kv. metrus klinkerio plytelių tamsiai raudonos spalvos. Klinkerį D. su visiÅ¡kai jam nematytu žmogumi atvežė prie Golfo aikÅ¡tyno, netoli minėtos „Kvistijos“ degalinės Molėtų plente. Jis D. sumokėjo 240 eurų. Ä®tarė, kad klinkeris vogtas. Visi Å¡ie daiktai, iÅ¡skyrus granulinį pečių, Å¡iuo metu yra jo namuose. Granulinį pečių jis pardavė rudenį už 500 iÅ¡ karto po įsigijimo, paskelbė apie jo pardavimÄ kažkurioje namų statybų grupėje, pavadinimo neprisimena.

Pečiaus į jo namus atvažiavo vyras iki 30 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, kalbėjo lietuviÅ¡kai, bet jautėsi kažkokia tarmė, sakė, kad jam važiuoti kelis Å¡imtus kilometrų. Su juo bendravo tik per feisbukÄ . Jis jam siuntė pečiaus nuotraukas. Jo jokių duomenų nežino, kontaktų neiÅ¡saugojo. Jis atvažiavo Volvo sedanu su priekaba. Jam nesakė, kad pečius vogtas. Nors iÅ¡ anksto ir nesitarė bei neplanavo, bet suprato, kad dalyvavo vagiant sofÄ kampÄ , kitų daiktų nevogė.

Suprato, kad iÅ¡ D. pirko vogtus daiktus, bet tiksliai nežinojo iÅ¡ kur jie buvo pavogti. Dėl savo veiksmų labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Visus turimus daiktus gali grÄ Å¾inti, iÅ¡skyrus granulinį pečių (t. 7, b. l. 143-145). E. C. ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-02 papildomoje apklausoje parodė, kad davė iÅ¡samius parodymus, kuriuos patvirtina ir jų laikosi. Savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažįsta pilnai. Nori patikslinti, kad iÅ¡ anksto sofos vagystės neplanavo. Suprato, kad tai vagystė tik įėjęs į pastato vidų ir ardant, ir neÅ¡ant iÅ¡ Å¡io pastato sofÄ .

Tai suprato iÅ¡ to, kad viskas vyko labai vėlai vakare, nejungiant name Å¡viesos, visi labai skubėjo iÅ¡neÅ¡ti tÄ sofÄ . Mano, kad R. taip pat turėjo suprasti, kad jie sofÄ vagia. Dėl vogtų daiktų įsigijimo prisipažįsta pilnai, viskas buvo taip kaip paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , apie tai jau yra davęs parodymus. Dėl nusikaltimų labai gailisi (t. 7, b. l. 150). Kaltinamasis R. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino. Parodė, kad D. K. pažinojo iÅ¡ anksčiau, žino, kad jis dirbo statybose, pats taip pat dirbo statybose.

D. K. kelis kartus jam buvo pasiÅ«lęs nusipirkti statybinių medžiagų, bet jam jų nelabai reikėjo, po to pasiÅ«lė kampÄ , buvo kalbėję, kad su mergina kraustosi gyventi į (duomenys neskelbtini) esantį butÄ , darė remontÄ , atsinaujinÄ baldus, planuoja pirkti lovÄ . D. K. pasiÅ«lė kampÄ , atsiuntė nuotraukas, siÅ«lė kainas, jie derėjosi. Grįžęs namo parodė tÄ kampÄ merginai, jai patiko. Tikslios sutartos kainos negali nurodyti. D. K. jam turėjo tÄ kampÄ atvežti, užneÅ¡ti į viršų, tačiau jam neišėjo tÄ dienÄ suderinti transporto.

Tuomet jis (R. Z.) paskambino E. C., pamatavo jo automobilį, netiko, todėl paėmė uoÅ¡vio automobilį. Nuvažiavus į vietÄ , neatrodė, kad važiuoja vogti. Jie nesikalbėjo, kad važiuoja vogti, važiavo pirkti daiktų; nepagalvosi, kad vogti, kai žmonės patys atsirakina buto duris. Dalį kampo iÅ¡neÅ¡inėjo pro langÄ , nes jis buvo per platus, durų stakta siaura, dalį iÅ¡nešė per duris. Greičiau krovė, nes buvo vėlus vakaras, visi norėjo grįžti namo. Nebuvo minties, kad jie važiuoja vogti.

Grįžus į Vilnių, visi užnešė tuos daiktus, jis sumokėjo pinigus, 150 ar 250 Eur. D. K. buvo siÅ«lęs klijų, stogo dangos, bet jam nereikėjo. Žino, kad dirbant statybose atiduodami likučiai, žmonės atiduoda ir daiktus, baldus. Manė, kad D. K. reikia pinigų gėrimui ir jis jam pigiai pasiÅ«lė nupirkti kampÄ . Neturėjo minčių, kad eis vogti; nelogiÅ¡ka bÅ«tų eiti vogti ir pačiam pinigus mokėti. Buvo supykęs, kad pats turėjo važiuoti iki Å irvintų, nes tarėsi, kad jie atveÅ¡ ir užneÅ¡.

Neatrodė, kad daro kažkÄ blogo. Pats nieko neėmė, tik kampÄ pasikrovė; kampas trijų dalių, dvi dalis pakrovė į jo uoÅ¡vio automobilį, vienÄ dalį jie pasikrovė į savo automobilį. Pats nekreipė dėmesio, ar toje patalpoje buvo kitų daiktų. Atrodo, kad D. K. sumokėjo 150 Eur. Buvo vakaras, nepamena, ar degė Å¡viesÄ . Nesuprato, kad vyksta vagystė; jei bÅ«tų supratę, nebÅ«tų sumokėjęs pinigų. Patyrė spaudimÄ iÅ¡ pareigÅ«nų, sakė tyrėjai, kad parodymai suraÅ¡yti neteisingai.

Su D. K. pastovių santykių nepalaikė, jis yra mėginęs skolintis pinigų, siÅ«lė statybinių medžiagų. Ä®tarė, kad sofa vogta, kai kalbėjo policininkai. KampÄ pasiėmė policija. Kitų daiktų neturi. Nurodė, kad yra nevedęs, gyvena su mergina, turi dukrÄ . Dar nurodė, kad jam buvo pasiÅ«lę plėvelės difuzinės, ji ne tokios geros kokybės, pats tiesiog pasiÅ«lė E. C., kuris kalbėjo apie savo garažo statybÄ . Kiek pamena, pats nuvažiavo ir nupirko jam tuos daiktus, nes E. C. buvo Molėtuose ir vakare perdavė jam tuos daiktus.

KÄ daugiau siÅ«lė, jam nieko nereikėjo, davė D. K. E. C. kontaktus. TÄ plėvelę nupirko už 3 ar 5 Eur, perdavė E. C., draugiÅ¡kai padėjo, kad jam nevažiuoti iÅ¡ Molėtų. E. C. perdavė hidroforÄ Å¾aliÄ , plėvelę ir staliukÄ , mažutę spintelę su dviem stalčiukais. Neklausė, iÅ¡ kur pas D. K. tie daiktai. Jam D. K. paskambino, pasiÅ«lė ir jis iÅ¡ karto paskambino E. C., nes žinojo, kad jis užsiima statybomis; paskambino D. K., susitarė susitikti prie Maximos, kur netoliese dirbo.

Atvažiavęs prie Maximos, nieko neklausė, atsidarė bagažinę, kažkÄ susimetė, nuėjo į MaximÄ , iÅ¡sikeitė pinigų, sumokėjo 20 ar 40 ar 80 Eur, nepamena. Buvo jam pasiÅ«lę klijų, klijuojamos ant stogo dangos, bet jam nereikėjo. Kampas nebuvo naujas, apdulkėjęs, reikėjo pavalyti, tokie nauji kainuoja 1 500 Eur. R. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-02 papildomoje apklausoje parodė, kad davė iÅ¡samius parodymus pirmos apklausos metu, juos prisimena ir jų laikosi. Gali patikslinti, kad jis nesuprato, kad dalyvauja sofos kampo vagystėje, nes D. ir jo draugas turėjo raktÄ , kuriuo atrakino pastato duris, jie niekur nesibrovė.

Jis tik įtarė, kad sofa yra vogta, nes D. jam nuolat siÅ«lydavo įvairius daiktus. Jis jam siÅ«lė stalus, lempas, difuzinę plėvelę, siuntė jam tų daiktų nuotraukas, žinojo, kad D. vagis. Kai jis (R. Z.) pasakė, kad jam reikalinga sofa, D. su savo draugu P. pasakė, kad sofÄ laikys pas kažkokį savo draugÄ , po to sakė, kad negali atvežti sofos, nes neturi tinkamo transporto. Tada D. jam paaiÅ¡kino kur atvažiuoti. D. ir P. labai miglotai kalbėjo, jis suprato, kad jie tame name dirbo, jis nežinojo kas to namo Å¡eimininkai.

D. jam daug nuotraukų su daiktais siÅ«lė iÅ¡ to paties namo. D. ir P. jam sakė, kad viskas bus gerai, negalvojo, kad dalyvauja vagystėje. Jei bÅ«tų vogęs, tai nebÅ«tų D. ir P. pinigų už sofÄ mokėjęs. Už sofÄ tÄ patį vakarÄ sumokėjo D. 150 eurų, visos sumos neturėjo, dalį pinigų – apie 100 eurų jam davė jo sugyventinė V. L.. Dėl vogtų daiktų įsigijimo gali paaiÅ¡kinti, dar iki Å¡ios sofos įsigijimo, jam D. siuntė įvairių daiktų nuotraukas, kurias jis persiuntė E. C..

E. C. jo paprašė nupirkti difÅ«zinę plėvelę ir kažkokiÄ maÅ¾Ä spintelę su stalčiukais. Jis susisiekė su D. K. , tikslios datos ir vietos neprisimena, prie kažkokios „Maximos“, D. su P. jam atvežė minėtus daiktus, jis jiems sumokėjo kažkokiÄ labai maÅ¾Ä pinigų sumÄ gal apie 20 eurų, po to neužilgo, tikslios datos neprisimena, jis Å¡iuos daiktus perdavė E. C. kažkur prie parduotuvės „Moki Veži“ Baltupiuose. Neklausė iÅ¡ kur D. su P. paėmė Å¡iuos daiktus, galvojo, kad D. juos paėmė iÅ¡ savo darbo, nes jis dirbo statybose prie fasadų.

Paskutinį kartÄ su D. bendravo 2020 m. žiemos pradžioje, D. jam siÅ«lė prilydomos dangos, jam nereikėjo, daugiau su juo nebendravo. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (t. 7, b. l. 94-95). Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų iÅ¡ esmės pripažino. Parodė, kad nukentėjusiojo sodyba jam nebuvo žinoma, anksčiau ten nėra dirbęs, pateko atsitiktinai, nukentėjusiojo nepažinojo. Raktas buvo paliktas duryse iÅ¡ vidinės pusės, durys nebuvo užrakintos.

Ä® patį pastatÄ pateko per langÄ , maÅ¾Ä , esantį aukščiau, atrodo reikėjo pasilipėti. Patekus į vidų, viskÄ apžiÅ«rėjo. Buvo su P. V., užrakino duris ir iÅ¡važiavo, raktÄ pasiėmė. Nepamena, kÄ su P. V. kalbėjo. Grįžo antrÄ kartÄ , gal po keturių dienų, tikėjosi, kad nieko nebus; nežino, koks buvo mėnuo, buvo Å¡ilta. Grįžo dėl daiktų, ketino juos imti. Buvo atvažiavę su automobiliu. Nepamena, kiek paėmė daiktų. Statybinių medžiagų ten nesimatė; daiktai buvo naudoti, bet neblogos bÅ«klės. Nepamena, gal ir buvo pirties langÄ atstÅ«mę.

Vertingiausias buvo Å¡ildymo katilas. Buvo minkÅ¡tas kampas, matėsi naudojimo žymės. Daiktus ketino parduoti, atsitiktinai kam pasiÅ«lyti. Atrodo rašė M. T., siÅ«lė R. Z., klausė, ar reikia to daikto, nesakė, kad daiktai vogti. Nežino, ar P. V. kam nors siÅ«lė. R. Z. pasiÅ«lė kampÄ , kitų daiktų, atrodo, jam nesiÅ«lė. Sutarė su R. Z., kad jis pirks kampÄ , kad jis (D. K.) jam atveÅ¡, tačiau atvežti nepavyko, tada atsivežė su juo. PasiÅ«lė jam atvažiuoti į vietÄ ir padėti pakrauti.

Buvo pavakarys, vakaras, į pastatÄ pateko pro užrakintas duris, jis (D. K.) jas atsirakino. Nepamena, ar degė Å¡viesÄ . Buvo dar E. C.. Jie pasikrovė tÄ kampÄ ir iÅ¡važiavo. IÅ¡nešė kampÄ pro langÄ , tris dalis; per duris, abejoja, ar pralįstų. Buvo užėjęs į kitÄ pastatÄ , pro duris, jos buvo atidarytos. Ėmė granulinį katilÄ su bunkeriu. Gal buvo ir pakabinama dviejų durų spintelė. Hidroforo „Villa“ su siurbliu nepamena. Gal buvo ir metaliniai vieliniai lubų Å¡viestuvai, 2 vienetai.

Užuolaidų karnizų metalinių tvirtinimų jam nereikia, pardavimui neėmė. Rausvo stiklo vazos nepamena. Nurodė, kad kriauklės vonios patalpoje nedaužė, nieko nedaužė. Pamena, kad matė spintelę su kriaukle, bet po tiek laiko sunku prisiminti. Elektrinis rankšluosčių džiovintuvas gal ir buvo, rūbų kabykla – gal ne. Teigė, kad vatos buvo, bet tikrai ne 40 vnt., net 20 vnt. nebuvo. Ėmė du rulonus difuzinės plėvelės. Gal sulankstomas kopėčias. Buvo vidaus šviestuvai, gal ir lauko šviestuvai, dvejos durys su staktomis.

Spynos komplekto ir durų rankenų neprisimena. Buvo elektros instaliacijos detalės, jungikliai. Vandens maiÅ¡ytuvo nepamena. Gal buvo prailgintuvas, dėžutė su vinimis. Pirties lango negadino, atstÅ«mė, nežino. Buvo Ä Å¾uolinis Å¡viestuvas. Gal ėmė stalÄ iÅ¡ pirties. Lauko prožektoriaus neatsimena. Gal 2-3 kilimus ėmė. Miegamojo spintelė lyg tai buvo. KriÅ¡tolo Å¡viestuvo, lovatiesės su trimis pagalvėmis ir patalynės komplektu nepamena. Buvo stalas ir 4 kėdžių komplektas. Staliukų reguliuojamo aukščio nepamena.

Å aldytuvo nebuvo. Ėmė tai, kas buvo. MinkÅ¡tas kampas buvo tik vienas, jį paėmė. IÅ¡ antro aukÅ¡to minkÅ¡to kampo neėmė. Daiktus pardavė. MinkÅ¡tÄ kampÄ pardavė R. Z.. E. C. pardavė pečių, dar smulkmenų, rozečių, gulsčiukÄ . Pardavinėjo labai nebrangiai, kainų tiksliai nurodyti negali. Nebuvo artimai pažįstami su R. Z. ir E. C.. R. Z. žino iÅ¡ seniau. Nežino, ar jie suprato, kad daiktai vogti, jie neklausė. Buvo susitarę, kad jis (D. K.) atveÅ¡ į vietÄ tÄ kampÄ , bet neišėjo, reikėjo praÅ¡yti pagalbos, kad padėtų iÅ¡neÅ¡ti ir iÅ¡vežti.

Atvažiavo į sodybÄ , neklausė, kieno sodyba, jiems nesakė, kad vagia. R. Z. truputį supyko, kad pačiam reikia vežtis. NeaiÅ¡kino, kad tas daiktas vogtas. Su jais ten buvo tik vienÄ kartÄ . Sodyboje buvo su P. V., jie sodybÄ rado atsitiktinai, važinėdami. Abu, atrodo, pro langÄ Ä¯lipo. Nurodyta daiktų vertė neatitinka tikros vertės, tikrino pečiaus, kampo kainas. Pečius nebuvo supakuotas, buvo naudotas, matėsi apibraižymai. Kampas buvo Å¡viesios spalvos, nesupakuotas, matėsi, kad patrintas.

Mano, kad civilinio ieÅ¡kinio suma per didelė, ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Atrodo, kad už kampÄ prašė 200 Eur, o gavo 150 Eur, nes reikėjo jam pačiam atsivežti. Pinigus už kampÄ gavo, kai jis buvo suneÅ¡tas į butÄ . Pinigus jam sumokėjo R. Z.. Sudaužytos kriauklės nepastebėjo. Durų nelaužė, jos buvo atidarytos; rankenos buvo, dėl spynų, neatkreipė dėmesio; durys neužrakintos. Katilas buvo prisuktas, jie jį atsuko, gavosi dvi dalys. Internete tikslinosi katilo kainÄ , pagal pavadinimÄ , kaina buvo, atrodo, 1 200-1 300 Eur.

ŽiÅ«rėjo ir minkÅ¡tos dalies kainÄ , atrodo, apie 900 Eur. Katilas buvo pajungtas, naudotas, gamybos metų nesiaiÅ¡kino. KatilÄ atjungė dviese, iÅ¡nešė pro langÄ , per duris nebÅ«tų tilpęs. Durų nelaužė, laužtuvo neturėjo. KatilÄ pardavė E. C.. Kaltinamasis P. V. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų iÅ¡ esmės pripažino, tik nesutiko su padarytos žalos dydžiu. Parodė, kad aptariamÄ sodybÄ rado atsitiktinai, su D. K.. Priėjo prie sodybos, pateko pro langÄ , pats atstÅ«mė maÅ¾Ä langÄ , viduje buvo paliktas raktas, atrakino duris ir įėjo į vidų.

Patikslino, kad pirmiausia jie įsibrovė į pirtį, per tÄ langelį įlipo jis, o viduje radęs raktÄ atrakino duris. Paskui tÄ raktÄ jie turėjo, kai atvažiuodavo, ir kai kampÄ vežė. Kiti du kaltinamieji matė, kad jie nesibrovė, nieko jie neaiÅ¡kino, atvažiavo, priėjo prie namo, atsirakino duris kaip savo, jiems gal taip pasirodė, ir jie įėjo į vidų, ne per langÄ lipo. Å viesos nedegė, nes ten nebuvo elektros, gal buvo pagrindinis saugiklis iÅ¡jungtas. Jie nieko neaiÅ¡kino, o anie nieko jų neklausė.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡alia rado blokelį, atsistojo, atstÅ«mė maÅ¾Ä langelį ir ten pateko. Negali nurodyti, kuris pirmas pasiÅ«lė įsibrauti, viskas gavosi spontaniÅ¡kai. Lankėsi ten ne vienÄ dienÄ . PirmÄ dienÄ Ä¯sibrovė į pirtį, kažkÄ Ä—mė. Ten buvo senas Å¡aldytuvas, supakuotas dėžėje, nenaudotas, bet seno modelio, dokumentai lenkiÅ¡ki, lyg jį tÄ dienÄ ir paėmė. Ten važinėjo savaitę, gal daugiau, duris atsirakindavo kaip savo ir įeidavo į vidų. Jie įsibrovė per duris į kitÄ pastatÄ , namÄ , jie iÅ¡laužė duris ar stipriau patraukė.

Žino, kad sugadino tas duris. Negali nurodyti, ar D. K., ar jis laužtuvÄ naudojo. Žino tiksliai, kad vienas duris iÅ¡laužė pats, tas, per kurias pečių iÅ¡kėlė. KatilÄ iÅ¡vežinėjo ne iÅ¡ kiemo pusės, o nuo pavėsinės pusės. Paėmė iÅ¡ namo kelis pakus vatos, jos tikrai nebuvo daug; tos vatos buvo tiek, kad tilpo vienu metu į lengvÄ jį automobilį (vėliau patikslino – HondÄ Civic), ne pilnai uždarytas automobilis buvo, bet virvių pagalba suriÅ¡o ir iÅ¡vežė.

Jos nebuvo tiek daug, kiek anksčiau sakė. Nuotraukose yra užfiksuota, kad apie 10 pokų vatos buvo. Kita vata visa sudėta, jie jos neišėmė iÅ¡ lubų. Vežė vatÄ per vienÄ kartÄ , paliko du pakelius, nes ji buvo senesnė, o visa kita vata realiai matėsi nuotraukose, kad lubose sudėta, apÅ¡iltinta pusę stogo ar daugiau. Ėmė Å¡viestuvus. Jie buvo susukti lubose, iÅ¡suko. Å viestuvai paprasti, pakabinami, vienas Å¡viestuvas iÅ¡ to rato senovinio padarytas, kur buvo Å«kiniame pastate, o ten prie namo buvo du lauko Å¡viestuvai, paprasti ir viduje buvo kažkokios lempos, bet kokios, tiksliai nepamena.

Buvo elektrinis gyvatukas, naudotas, prisuktas prie sienos, tikrai ne naujas. Paėmė drabužių kabyklÄ , ji naudota, darbiniai rÅ«bai ant jos sukabinti. Dėl apvalaus Å¡viestuvo, jam jis pasirodė paprastas ratas, prie kurio iÅ¡vedžioti laidai ir lemputėm įsukti padaryta. Mano, kad jis nevertas 600 Eur. Dar iÅ¡ pirties ėmė stalÄ , kėdes, lovos kampÄ . KitÄ dienÄ D. K. susirašė su draugais, nurodė, kad reikia jo draugui. Jis jiems nesakė, kad jie važiuoja vogti. Jiems nurodė, kad į savo automobilį patalpinti negali ir nerado, su kuo iÅ¡vežti; jie atvažiavo su transportu, D.

K. sakė, kad jis dabar tiek pinigų negaus, nes reikia pačiam atsivežti. VienÄ dalį kampo jie paėmė pas save į automobilį, o visas kitas sudėjo pas juos į automobilį ir dviem automobiliais iÅ¡vežė į Vilnių tÄ kampÄ , padėjo užneÅ¡ti į viršų, nepamena į kelintÄ aukÅ¡tÄ . Su D. K. atsiskaitė ir parvažiavo. Čia ne jo draugai, D. K., kuris ir pasiÅ«lė draugui, R. Z. kampÄ . Jau buvo vakaras, kai atvažiavo, gal bÅ«tų ir greičiau viskas buvę, bet jie visÄ dienÄ ieÅ¡kojo, su kuo tÄ kampÄ nuvežti iki Vilniaus, nerado.

Buvo apie 22.30 val.-23.00 val. Jie su D. K., žinodami visÄ situacijÄ , kad į svetimus namus laužiasi ir negerai bÅ«tų uždegti Å¡viesÄ , nes kaimynai pamatytų, jie nieko neaiÅ¡kino, o anie jų neklausė. Atsirakino, įėjo į vidų, parodė tÄ kampÄ , pasižiÅ«rėjo dar kartÄ , nes nuotraukos jau buvo siųstos. Nežino, kÄ suprato R. Z. ir E. C.. Nebuvo visiÅ¡kai tamsu, buvo prietema. KažkÄ siÅ«lė ir kitiems, bet labai daug kas atsisakė. SiÅ«lė smulkių varžtų, siÅ«lė daiktus.

Žmogus įsirenginėjo sodybÄ , jam pasiÅ«lė, pardavė tokius daiktus, kurie reikalingi statybose, naujai įsirenginėjant butÄ . E. C. pardavė pečių, rozetę, smulkmenas. E. C. pečių pardavė už 400 Eur, atrodo. Domėjosi, kiek toks pečius kainuoja, kainos nepamena, bet tikrai ne 4 000 Eur. Buvo dar pakabinama dviejų durų virtuvinė spintelė. Hidroforo „Vila“ su siurbliu nepamena. Buvo du metaliniai pakabinami Å¡viestuvai. Karnizo nepamena, karnizų tvirtinimai buvo. Rausvo stiklo vazos nepamena.

Buvo dviejų durų spintelė su kriaukle ir čiaupu, gyvatukas. Akcentavo, kad ten nebuvo 40 pakų vatos, lubos jau buvo apšildytos, ten buvo apie 10 pakų vatos. Difuzinės plėvelės buvo vienas rulonas, ne du, kiek pamena, lubos irgi buvo apkaltos. Buvo sulankstomos kopėčios, lauko šviestuvai. Lauko durų su staktomis neėmė, į automobilį netilptų. Buvo kažkokia spyna, dėžutės, dangteliai, smulkmenos, gulsčiukas, vandens maišytuvas, laidas, ne prailgintuvas, kabelis padarytas kaip prailgintuvas.

Buvo kartoninė dėžė su vinimis, stalas, kėdės. Jie ėmė stalÄ ir kėdes, nežino, ar iÅ¡ to paties komplekto, dar vieno stalo atskirai nebuvo. Lauko prožektoriaus nepamena. Buvo keli kilimai, gal buvo miegamojo spintelė iÅ¡ pirties. Skaidraus kriÅ¡tolo naktinio Å¡viestuvo iÅ¡ pirties nepamena. Lovatiesės su trimis pagalvėmis ir patalynės komplektu, nebuvo. Buvo vienas stalas, iÅ¡ to pastato, vienas minkÅ¡tas kampas, kitas kampas nesugadintas, kaip teigia, jis buvo gražiai iÅ¡rinktas ir padėtas iÅ¡neÅ¡imui, bet jo iÅ¡neÅ¡ti nespėjo.

Jis baltais Å¡onais ir buvo iÅ¡lankstomas, iÅ¡silenkia viena dalis ir pasidaro kaip miegamasis fotelis. Jį iÅ¡rinko dalimis ir jo iÅ¡neÅ¡ti nespėjo, jis buvo antrame aukÅ¡te, jame ir liko, „Magrės“ baldų kampas. Su nurodyta kampo suma, 1 800 Eur, nesutinka. Kriauklės nesudaužė. Pripažįsta, kad sugadino pirties langÄ , nes pats jį iÅ¡stÅ«mė. Kampo komplektÄ iÅ¡nešė per langÄ , nes per duris netilpo. VirÅ¡utinio kampo į apačiÄ nenešė. Å viestuvus paėmė.

Katilas nebuvo pajungtas, jis tik buvo prisuktas prie grindų, ten kur ir stovėjo. Jie padÄ atsuko nuo žemės, kažkokie vamzdžiai nebuvo pajungti, tik prisukta prie grindų. Nesutinka su nurodyta minkÅ¡to kampo kaina, 2 800 Eur. Domėjosi tas kampas apie 1 000-1 200 Eur kainuoja. Kampas buvo ne naujas, dėvėtas, po apačia patalynės komplektai sudėti, matėsi, kad ant jo buvo miegota. Mano, kad katilo kaina nesiekia 2 000 Eur. Katilo kainas žiÅ«rėjo „Senukuose“ ir „Depo“. Nesutinka su nurodyta Å¡viestuvo kaina, kuriÄ anksčiau nukentėjusysis nurodė 600 Eur, o dabar jau 1 500 Eur.

IÅ¡ antro aukÅ¡to komplekto nevogė, jie jį tik iÅ¡ardė. Norėjo iÅ¡vežti, parduoti, nespėjo ir jeigu bÅ«tų jį sulaužę, niekas nebÅ«tų pirkęs, jis pats asmeniÅ¡kai iÅ¡sukinėjo varžtus, kad gražiai iÅ¡siimtų. Negali nurodyti, kiek kilimų paėmė, ne vienÄ , dėl jų kainų nesutinka, kilimai dėvėti, visi kilimai buvo patiesti ant grindų. Dėl patalynės nesutinka, nežino, kokia patalynė turėtų bÅ«ti, kad jos vertė bÅ«tų 500 Eur; patalynės neėmė.

Pripažįsta, kad iÅ¡laužė duris, bet nesutinka su nurodyta kaina. Pažymėjo, kad ten paprastos durys, tik Å¡arvo imitacija; „Senukuose“ jų kaina 30 Eur, su įdėjimu apie 100 Eur. Nurodė, kad gyvena su sugyventine, 3 vaikais, mažiausiam (duomenys neskelbtini) bus (duomenys neskelbtini) metai, kiti vaikai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų. Kartu gyvena 10 metų. Socialiniame bÅ«ste gyvena apie 8 metus. Dar nurodė, kad iÅ¡ Å«kinio pastato paėmė vienÄ stalÄ ir kėdes; ten tokių durų su staktom nematė.

Buvo paprastas laidas, iÅ¡ kurio padarytas prailgintuvas. Nurodė, kad su D. K. leisdavo pinigus kartu, bendravo, visur kartu važinėjo, yra draugai. Naudodavo tÄ patį automobilį ir visada važiuodavo kartu. Nemano, kad jis vienas važiavo, be jo. Nematė, kad D. K. bÅ«tų ėmęs lovatieses. Pinigus neÅ¡davo Å¡eimai. D. K. kurį laikÄ pas jį gyveno, važiuodavo apsipirkti valgyti, o kas likdavo, pramogaudavo. Vogė daugiau dėl Å¡eimos, kad turėtų vaikai kÄ valgyti. Nuo narkotinių medžiagų nėra priklausomas; pradėjo gydymosi kursÄ , vyko nuotoliniu bÅ«du.

Pats dar ir dirbo, bet pinigų buvo mažai, vogė, galvojo, kad čia „lengvi“ pinigai. Dabar registruojasi darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo, sugyventinė dirba, jis prižiÅ«ri maÅ¾Ä vaikÄ , laukia vietos į darželį. Gydymosi kursÄ baigė, po to narkotikų nevartoja. P. V. ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-03 papildomoje apklausoje parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė papildomos apklausos metu, juos patvirtina ir jų laikosi. Sutinka su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis ir žalos dydžiu.

Gali patikslinti, kad kai jie su D. K. ir kitais dviem asmenimis, kurių tikslÅ«s duomenys įraÅ¡yti praneÅ¡ime apie įtarimÄ â€“ E. C. ir R. Z., vogė sofÄ kampÄ , buvo tamsus paros metas t. y. apie vidurnaktį. Tiksliai neprisimena, kuris ar jis, ar D. atrakino pastato duris raktu. Visi keturiese įėjo į namo vidų, nejungė name Å¡viesos, kad nepastebėtų kaimynai. Visi labai skubėjo ardyti tÄ kampÄ , o kai iÅ¡ardė matė, kad ilgai užtruks, kol iÅ¡neÅ¡ jo dalis per duris, todėl iÅ¡kėlė per langÄ .

Nors tiesiogiai niekas nekalbėjo, kad tÄ kampÄ vagia, bet tai buvo ir taip visiems akivaizdu, tuo labiau, kad R. seniai pažįsta D. ir žino, kad jis niekur nedirba, o tik vagia. Vėliau po Å¡ios sofos vagystės, D. R. ir kitiems žmonėms siuntė kitų iÅ¡ tos pačios sodybos vogtų daiktų nuotraukas, siÅ«lė tuos daiktus nusipirkti. Dalį daiktų pardavė R. ir E. Jis nuotraukų niekam negalėjo iÅ¡siųsti, nes neturi telefono su kamera. Å iuo metu dirba oficialiai pagal patentÄ statybose, turi pastovų darbÄ ir gauna atlyginimÄ , narkotikų nevartoja.

Dėl nusikaltimų labai gailisi, atsiradus galimybei žalÄ atlygins (t. 6, b. l. 149-150). Nukentėjusysis V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2005 m. nupirko sodybÄ su Å«kiniais pastatais. Yra visas kompleksas, iÅ¡ karto buvo galvojama skirti kaimo turizmui; yra vienas namo pastatas ir penki Å«kiniai pastatai, Å«kiniai pastatai yra su kilimais, baldais, Å¡aldytuvais, yra pirtis, pritaikyta kaimo turizmui. Viename pastate yra įrengta pirtis su miegamomis patalpomis, su minkÅ¡tais baldais, kampais, o to kampo ilgis yra 4 m, reikia didelės patalpos, kad jį pastatyti, sumontuoti. (duomenys neskelbtini) tie baldai buvo suneÅ¡ti ir sumesti, kai jis važiavo atpažinti. 2020 m. dažnai važinėjo į KlaipėdÄ , sirgo sesuo.

Kaimo turizmo sodybos įrengimas ėjo į pabaigÄ . (duomenys neskelbtini) buvo sesers laidotuvės. Praėjus savaitei gal, 2020-09-02 jam paskambino kaimynas ir nurodė, kad atdaros durys. Atvažiavo po pietų, pamatė, kad ten įvykdyta didelė vagystė, iÅ¡ karto paskambino numeriu 112, buvo nurodyta nieko neliesti. Atvažiavo policija, iÅ¡kvietė ekspertus. Tada pradėjo vaikščioti, pamatė, kad iÅ¡neÅ¡tas katilas, iÅ¡plėšos durys, pradėjo rinkti įrodymus. Žala dar didesnė, nes nupirkus katilÄ , reikėjo jį atvežti iki (duomenys neskelbtini), kviestis specialistus katilo montavimui, sumos didelės. Dvejos durys Å¡arvinės į namÄ iÅ¡laužtos, sudirbtos.

Dėl katilo paaiÅ¡kino, kad tai lenkiÅ¡ki katilai, kompiuteriai stovi du. Tokie katilai naudojami ten, kur patalpose grindys apÅ¡ildomos. Toks katilas kainuoja kažkur 3 000 Eur, kaina su įranga prie katilo, pajungti dÅ«mtraukiai, siurbliai, jie yra likę, kito katilo ten nepastatysi, nes yra aukÅ¡tis, dydis, galingumas, tik „Stauber“ 19 kw. Čia vienas iÅ¡ paskutinių katilų, kuris yra gamyboje. Kad tokį katilÄ pajungti, reikia ir įrangos, iÅ¡siplėtimo indo, įeina 2 vnt. cirkuliarinių siurblių, kurie po 200 Eur su trupučiu kainuoja, pamaiÅ¡ymo vožtuvai po 170 Eur, ventiliai 8 po 18 Eur, termostatinis apsaugos gaubtas, susidaro didelė suma, virÅ¡ 3 000 Eur viskÄ sudėjus, be darbų.

Hidroforas „Villa“ grÄ Å¾intas, lubinių Å¡viestuvų buvo daug, pats važinėjo daug po užsienį darbo klausimais, gali bÅ«ti iÅ¡ Čekijos, Italijos, PrancÅ«zijos. Ne visi Å¡viestuvai buvo sukabinti, buvo ir laisvų. Nemano, kad čia esminis dalykas, iÅ¡ kur jie atvežti. KatilÄ Ä¯sigijo pats, 2017 m. arba 2018 m., iÅ¡ „Moki-Veži“ ar „Senukų“, konkrečiai nurodyti negali. Ä®sigijo kaimo turizmo sodybÄ , jÄ Ä¯renginėjo ir pirko įvairius daiktus, kvitų nesaugo.

Katilas buvo pajungtas vagystės metu, bet neeksploatuojamas, nes ruošėsi atidarymui, nespėjo. Pirtis pilnai įrengta, galima eksploatuoti. VirÅ¡ namo buvo sudėta vata, dar reikėjo lubas paÅ¡ildyti antrame aukÅ¡te, vata iÅ¡ antro aukÅ¡to paimta. Pirtis eina iÅ¡ dviejų dalių, pirmame aukÅ¡te pirtis, Å«kinis pastatas, yra pirtis, priepirtis, tualetas, duÅ¡as, Å¡aldytuvas, kur stovi patalpoje, kampas, kur poilsinė zona ir ten, vadinamam priepirty kabojo rato formos Å¡viestuvas medinis, galingas. GrÄ Å¾intas, tautodailininko darbas.

Prie GariÅ«nų turgaus rinkosi dailininkai, kur iÅ¡sirinkus daiktÄ , nurodo kainÄ , kad per mėnesį padarys. Rekvizitų, (vizitinių) kortelių tų tautodailininkų neturi. Už Å¡ito rato pagaminimÄ sumokėjo 1 300 Eur. Kitam mokėjo už apkaustymÄ , trečiam, elektrikui, mokėjo už elektros Å¡viestuvų sumontavimÄ ir jis jam gavosi 1 500 Eur. Å viestuvas jam grÄ Å¾intas, tik buvo sudaužytas bevežiojant. Pirmame aukÅ¡te priepirtinėje patalpoje, kur kabojo ratas apÅ¡vietimui, buvo didžiulis kampas 4 m iÅ¡ trijų dalių.

Antrame aukÅ¡te yra miegamos patalpos, ten yra keturios patalpos, ten buvo vienas kampas odiniais galais, odinė apačia, pirmame aukÅ¡te buvo balta oda, o antrame aukÅ¡te buvo gobelenas, baltas su juodu. Dėl kampų, vienÄ sulaužė, numetė, o apatinį pavogė, parsivežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Norėjo kampÄ iÅ¡neÅ¡ti, bet kadangi iÅ¡ antro aukÅ¡to nėra paprasta nuleisti, tai kampas vietoje buvo sulaužytas, sugadintas. Nurodė, kad grÄ Å¾inti daiktai stovi kaimo turizmo sodyboje. Tas kampas stovi antrame aukÅ¡te, sumontuotas iÅ¡ naujo, kvietė meistrus.

Kampas iÅ¡ antro aukÅ¡to buvo dalimis iÅ¡mėtytas, stalas sulaužytas, dalimis iÅ¡mėtytas. Tas iÅ¡ antro aukÅ¡to dalinai galėjo bÅ«ti paimtas. Dalis numesta pirmame aukÅ¡te, dalis antrame, dalis, matomai, buvo paimta. Dalis buvo iÅ¡neÅ¡ta, padarė trÅ«kstamas dalis. Patikslino, kad iÅ¡ antro aukÅ¡to kampas buvo ir sugadintas, ir pavogtas dalinai. Nurodė, kad bankiniais pavedimais nemokėjo, moka grynais. Per jo teritorijÄ teka upė, yra tiltas, ant tilto nėra apribojimų, kitoje upės pusėje yra Å¡lagbaumas, numestas (jį buvo palikęs nenumestÄ ), tuo momentu galėjo bÅ«ti ir neužrakintas, kai dažnai važinėji, nespėji rakinti.

Nemato reikalo tikslinti ieÅ¡kinį. Jei jam katilÄ grÄ Å¾intų, ieÅ¡kinio atsisakytų. Nurodė, kad kampas grÄ Å¾intas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inta spintelė, Å¡viestuvai keli, nors jie sugadinti, kvietė meistrus, taisė, kaip ir kampÄ . Visus daiktus įsigijo pats. Dėl katilo dar nurodė, kad jis ne 16-os, o 19-os kilovatų, pirktas už 3 000 Eur, o 500 Eur už papildomÄ Ä¯rangÄ , be kurios negalimas katilo eksploatavimas; dabar kainos mažėja, o 2017 m. daugiau kainavo. Sodyba nėra užregistruota kaip kaimo turizmo sodyba, pastatai, daiktai nuosavybės teise priklauso jam.

Dėl kampo nurodė, kad jis naujas, jį įsigijo gal 2018 m., galimai iÅ¡ Vilniaus GariÅ«nų. MinkÅ¡ta dalis nebuvo naudota, visa sodyba buvo ruoÅ¡iama atidarymui 2019 m. Daiktai buvo ne suversti, jie buvo pastatyti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad antrame aukÅ¡te, kur buvo patalynė miegojimui, paklodės ir užtiesalai, dekoratyviniai užtiesalai, jie brangÅ«s, pasiėmė visÄ patalynę nuo lovos; užtiesalų papuoÅ¡imai brangÅ«s, dvigulės lovos lovatiesė, dviguba patalynė ir iÅ¡neÅ¡ta su viskuo, o gretimai stovėjo Å¡viestuvas kriÅ¡tolinis iÅ¡ Čekijos, ne tikro kriÅ¡tolo, už lovos, Å¡viestuvÄ ir spintelę paėmė.

Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-01 papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildyti, kad iÅ¡ jo sodybos buvo pavogta ir daugiau daiktų, tačiau dėl streso jis ne viskÄ Â tuo metu nurodė pareigÅ«nams. Vėliau jis apžiÅ«rėjęs savo sodybÄ atidžiai pastebėjo, kad iÅ¡ statomo namo antro aukÅ¡to buvo pavogta 40 vienetų pokų stiklo vatos ,,Ursa“. Vata buvo susukta, 5 cm storio. Stiklo vatÄ vertina 1 100 eurų. Taip pat iÅ¡ antro aukÅ¡to pavogti du rulonai difuzinės plėvelės. Rulono aukÅ¡tis 1,5 m, jame yra 50 metrų ilgio plėvelės. Plėvelės vertė 250 eurų.

Namo pirmame aukÅ¡te koridoriuje pasigedo sudedamų aliuminių kopėčių apie 2 m aukščio. Kopėčias vertina 150 eurų. Namo pirmame aukÅ¡te, vonios patalpoje gulėjo du dar neiÅ¡pakuoti Å¡viestuvai, vienas skirtas vonios kambariui kitas koridoriui. ApibÅ«dinti jų negali. Å viestuvus vertina 200 eurų. Taip pat iÅ¡ Å«kinio pastato – pirties pavogtas pirmame aukÅ¡te kabėjęs rankų darbo Å¡viestuvas. Å viestuvas buvo rato formos, Ä Å¾uolo spalvos, su penkiomis lemputėmis, kabėjo ant keturių grandinių.

Å viestuvas buvo apie vienÄ metrÄ pločio. Å viestuvÄ vertina 1 500 eurų. Å alia pirmame aukÅ¡te esančio židinio buvo turistinis sudedamas stalas, apie 0,8 x 1,00 dydžio. Stalo vertė 120 eurų. Ant minėtos stalo stovėjo įkraunamas lauko prožektorius su rankena virÅ¡uje. Prožektoriaus vertė 40 eurų. Taip pat buvo pavogtas ir apie 3x4 metrų dydžio kilimas. Kilimas margos spalvos. KilimÄ vertina 500 eurų. Antrame aukÅ¡te esančiame miegamajame pavogta spintelė, kuri stovėjo Å¡alia miegamojo lovos.

Spintelė buvo apie 0,40x0,40 dydžio apie vieno metro aukščio. Å viesios medžio spalvos. Vertina 150 eurų. Ant spintelės stovėjo kriÅ¡tolo imitacijos naktinis Å¡viestuvas. Å viestuvÄ vertina 120 eurų. Taip pat nuo lovos pavogtas raudonos – vyÅ¡ninės spalvos lovos užvalkalas, su trejomis pagalvėmis, bei visu patalynės komplektu, pagalvėmis, paklodėmis, užklotais. Patalynės komplektÄ vertina 500 eurų. Taip pat pavogtas dar vienas ovalus, margos spalvos kilimas 3x1,5 m. dydžio. Ant grindų matosi buvusių kilimų žymės. Taip pat pavogtas juodos spalvos stalas.

Stalo dydis 1x2 m. Stalas buvo su keturiomis kėdėmis. StalÄ su kėdėmis vertina 450 eurų. Taip pat iÅ¡laužtas ir pirties plastikinis lango rėmas. Lango dydis 0,40 x 1,00 m. SulaužytÄ langÄ vertina 250 eurų. Pavogtų daiktų įsigijimo dokumentų neturi, taip pat neturi jų užfiksavęs ir nuotraukose (t. 1, b. l. 82-85). Liudytojas M. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad sunku prisiminti, bet jam skambino ar parašė P. V. ar D. K., siÅ«lė daiktų, nurodė, kad statybų likučiai; tai vyko tarp pavasario ir vasaros.

Patikslino, kad turbÅ«t skambino P. V.. Jam buvo siÅ«lyta vata, gyvatukas, kriauklė, viskÄ atidavė policijai. Pats statosi sodybÄ , manė, kad pravers, bet neprireikė. Daiktai pas jį daugiau kaip pusę metų pragulėjo. Jam daiktai buvo pasiÅ«lyti, pats neprašė. Kainų nepamena, jos mažos, statybų likučiai bÅ«na pigÅ«s. Nurodė, kad P. V. pažinojo nuo vaikystės, augo viename kaime, D. K. pažinojo iÅ¡ matymo. Susikrovė daiktus į automobilį ir atsivežė namo. Susitiko prie autostrados, pinigus sumokėjo iÅ¡ karto.

Buvo akmens vata, gyvatukas, kriauklė, jam nurodė, kad tie daiktai klientui netiko. Tik atvažiavus policijai sužinojo, kad daiktai vogti. Sumokėjo virÅ¡ 50 Eur. Gyvatukas apibraižytas, kriauklė, spintelė tokia parduotuvėje kainuoja 12 Eur; daiktai ne nauji. Liudytoja V. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad su R. Z. kraustėsi kartu gyventi. VienÄ dienÄ D. K. R. Z. atsiuntė kampo nuotraukÄ , Å¡is jai, ir ji nurodė, kad jie gali pirkti; kaina iÅ¡ pradžių buvo 500 Eur, paskui svyravo iki 300 Eur, 200 Eur; jie sumokėjo 150 Eur.

Kampas sunkus, R. Z. paprašė jį atvežti. Ji žinojo, kad tas kampas randasi kažkur už 50 km nuo Vilniaus. Žinojo, kad kažkada R. Z. ir D. K. buvo draugai, pati niekada D. K. nebuvo mačiusi. Ji neklausė apie daiktÄ , manė, kad gal kokie draugai pardavinėja. Buvo, kad D. K. R. Z. siÅ«lė kažkÄ iÅ¡ daiktų, bet kÄ , negali nurodyti. Kampas patiko, jie nusprendė nusipirkti. Kaina buvo nereali, bet jie norėjo kuo greičiau nusipirkti. KampÄ su vienu automobiliu atvežė R. Z. su E. C., o kitu automobiliu D.

K. su P. V.. Visi keturi į butÄ ir atnešė kampÄ . Kai kampas buvo bute, nuėjo į apačiÄ ir, kiek suprato, R. Z. sumokėjo D. K.. Kampas matėsi, kad truputį naudotas, bet bÅ«klė buvo labai gera, jie džiaugėsi. Buvo keli įbrėžimai ant odos, kampas pusiau odinis. Jie kampu naudojosi, sėdėjo ant jo, miegojo. KampÄ gavo rugpjūčio mėn., o kada iÅ¡sivežė, nepamena. Mano, kad toks kampas kainuotų apie 2 000 Eur. Liudytoja L. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad pas juos į kiemÄ atvažiavo D.

K. ir P. V. bei pasiÅ«lė įsigyti kilimÄ ir Å¡viestuvÄ . Nepagalvojo, kad daiktai vogti ir įsigijo. Pažinojo tuos asmenis, gyvena kaimynystėje, bendrauja. Anksčiau iÅ¡ jų nėra pirkusi daiktų. Žinojo, kad jie kai kada dirba, kai kada nedirba. Kilimas Å¡iek tiek dėvėtas, apvalus, patiko ir atrodė vertas įsigyti. Å viestuvas tokios formos, kaip ratų vežimų, lemputės įsukamos, tvirtinimas metalinis, atrodė kaip senovinis daiktas, toks galėtų bÅ«ti antikvarinių prekių parduotuvėse.

Sumokėjo 10 Eur. P. V. ir D. K. nesakė, iš kur gavo tuos daiktus. Jie rodė nuotraukas, jiems sakė, kad nežiūrės, nes jai tokių daiktų nereikia. Šviestuvas atrodė kaip imitacija vežimo rato, medinis. Liudytojas J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam paskambino D. K. ir pasiūlė pirkti du kilimus, už 30 Eur, kuriuos jis ir nupirko. Seniau pats gyveno (duomenys neskelbtini), D. K. yra iš to krašto, seniai jį pažįsta, buvo kaimynai, turėjo vienas kito telefono numerius. Nepagalvojo, iš kur jam pasiūlė tuos kilimus.

Pirko sau, namo. Papildė, kad jis jam buvo siÅ«lęs ir daugiau daiktų, bet jų jam nereikėjo; konkrečių daiktų įvardinti negali. Kilimus atvežė D. K. ir P. V.. Už kilimus sumokėjo, kai atvežė, 30 Eur. Kilimai pusapvaliai, gal 2-3 m ilgio, vienodi. Liudytoja G. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Atliko daiktų vertės nustatymo tyrimÄ . Pasikvietė nukentėjusįjį, pasitikslino apie pagrobtų daiktų vertę, jų bÅ«klę vagystės dienai, jų bÅ«klę įsigijimo metu, kur jie buvo įsigyti.

Nukentėjusiojo nebuvo labai tiksliai nurodyta daiktų įsigijimo vieta, dokumentų neiÅ¡saugojo, daug daiktų buvo įsigyta turgavietėse Rudaminos, Kalvarijų, GariÅ«nų. Ji suvedė daikto identifikacinius požymius, ar abstrakčius daikto požymius, arba naudojosi „Google“ vaizdų paieÅ¡ka, turėjo surastų daiktų nuotraukas, žiÅ«rėjo panaÅ¡ių, analogiÅ¡kų daiktų vertę. Buvo nustatoma vertė paieÅ¡kos dienai, ne vagystės dienai; mažiausia kaina ir didžiausia kaina daikto, pagal susiaurintÄ paieÅ¡kÄ .

„Pigu.lt“ plataus asortimento elektroninė prekių parduotuvė, bet tai nereiÅ¡kia, kad „Pigu.lt“ prekės pigiausios. Buvo žiÅ«rima ir iÅ¡ el. prekybos vietų „Senukai.lt“, „Ermitažas.lt“, „Moki-veži“, „Kilimai.lt“, „Dubingiai“ ir „Baldai1“. Kainos labai orientacinės, parinktos iÅ¡ požymių. Nurodė, kad dalis daiktų, kurie buvo surasti ikiteisminio tyrimo metu, pagal pakvitavimÄ perduoti saugoti nukentėjusiajam. Pavedimo atlikimo metu daiktų neapžiÅ«rinėjo, jie buvo apžiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo metu ir nufotografuoti.

Pavedimas buvo atliekamas 2021 m. gruodžio mėn. pabaigoje, kainų kitimu per pusantrų metų nesidomėjo, neturėjo tokios metodikos. Byloje yra apžiūros protokolai su nuotraukomis. Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu, 2021-04-14, parodė, kad pažįsta P. V. ir D. K.. Susipažino su jais praeitais metais, pavasarį, jie apie tris mėnesius dirbo tame pačiame statybų objekte Pilaitėje, adreso nepamena. Po to su jais nebendravo. Šių metų sausio mėn., tikslios datos nepamena, prie PC „Panorama“, susitiko D.

K., kuris jam nurodė, kad neturi kur gyventi. Jam (J. M.) jo pagailo, priėmė jį gyventi į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). D. K. nesiruošė ilgai pas jį gyventi, bet neturėjo darbo, neturėjo kur iÅ¡eiti. Už nuomÄ ir maistÄ D. K. nemokėjo. Jo bute jis gyveno iki pat to momento, kai 2021-04-06 buvo atlikta krata. Žino, kad jis yra sulaikytas. D. K. jam jokių daiktų niekada nesiÅ«lė ir jis iÅ¡ jo jokių daiktų nėra įgijęs. IÅ¡ P. V. praeitų metų pavasarį, tikslios datos nepamena, jis nusipirko akumuliatorinį suktukÄ â€žMakita“, už 20 Eur, kuris buvo paimtas kratos metu.

Dokumentų neturi, jis paklausė jo ar ne vogtas, P. V. paaiškino, kad jis atsivežė iš Ukmergės iš savo kažkokios draugės. Suktukas „Makita“ buvo juodos spalvos rankinėje, kartu su pakrovėju. Jis bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su šeima apsigyveno praeitų metų pabaigoje. Buvusių buto gyventojų nepažįsta. 2021-04-06 jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), be akumuliatorinio suktuko buvo paimti kiti daiktai. Kambaryje sekcijoje buvo rasti Lietuvos Respublikos pasas ir Ukrainos pasas, asmenų duomenų, kurių šie pasai, jis nežino, jų nepažįsta.

Å ie pasai dar pasilikę nuo buvusių buto gyventojų, nežino kokiomis aplinkybėmis jie bute atsirado. Jis tik padėjo juos ant sekcijos, nes su buvusiais gyventojais buvo susitarimas, kad jei ras kokių nors jų daiktų, jie vėliau pasiims. Visi SIM kortelių dėklai, paimti kratos metu yra nuo SIM kortelių, kurias jis perka savo vaikams dėl interneto. Kratos metu jokių D. K. priklausančių daiktų nebuvo paimta, nes Å¡is nieko ir neturėjo. Apie D. K. ir P. V. neteisėtÄ veiklÄ nieko nežino, pažinojo juos tik iÅ¡ statybų (t. 1, b. l. 132-133). 2021-04-07 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotas atliktas parodymų patikrinimas vietoje su P. V.(t. 6, b. l. 151-166). 2020-09-02 įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokole užfiksuota Å¡iuo adresu esančio įrenginėjamo namo ir pirties pastatai.

ApžiÅ«ros metu nustatyti namo durų sugadinimai, rastas ir paimtas kaltas, nustatyti pirties pastato lango sugadinimai, pirties pastato viduje rastos ir paimtos cigarečių nuorÅ«kos (t. 1, b. l. 42-71). 2020-09-15 LPKTC specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-2427714-20 nurodyta, kad ant pateiktų tirti dviejų cigarečių nuorÅ«kų, paimtų 2020-09-02 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), rasta dviejų vyrų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2, Nr. 3), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 150-154). 2020-10-14 LPKTC praneÅ¡imas Nr. 140-S-2365(8.31E), kuriame nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2020-09-02 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti:

P. V., vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2020-09-02 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. K. (t. 1, b. l. 155-156). 2020-05-12 LPKTC specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-1066271-21 nustatyta, kad ant cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2020-09-02 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg.

Nr.

2) genotipas sutampa su P. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų P. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 3×10-21;

2) ant cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2020-09-02 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr.

3) genotipas sutampa su D. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 2×10-20 (t. 1, b. l. 161-164). 2021-03-17 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad P. V. palaiko ryšį su M. T., kuriam siūlo įvairius daiktus, įsigytus galimai nusikalstamu būdu. Taip pat M. T. dėl tokių reikalingų daiktų įsigijimo kreipiasi pas P. V., galimai žinodamas, kad pastarasis jam reikalingus daiktus pavogs (t. 4, b. l. 1-3). 2021-04-04 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu M.

T. gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikta 12 pokų akmens vatos „Rockwool“, du šviestuvai, du lauko žibintai (t. 4, b. l. 28-45). 2021-06-01 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2021-04-07 kratos metu iš M. T., adresu (duomenys neskelbtini), paimtų 12 rulonų akmens vatos „Rockwool“, apžiūra (t. 4, b. l. 46-51). 2021-04-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2021-04-07 kratos metu iš M. T., adresu (duomenys neskelbtini), paimtų dviejų šviestuvų ir dviejų lauko žibintų, apžiūra (t. 4, b. l. 52-58). 2021-05-05 daiktų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis V.

B. atpažino jam priklausančius Å¡viestuvus (t. 4, b. l. 59-69, 70-92). 2021-04-08 patalpų apžiÅ«ros protokole užfiksuota M. T. garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (t. 4, b. l. 93-97). 2021-04-08 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas M. T. pateikė reikalaujamus vonios spintelę su kriaukle, santechnikos kranÄ â€“ čiaupÄ , gyvatukÄ (t. 4, b. l. 98-99). 2021-05-26 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota spintelės su kriaukle, santechnikos krano – čiaupo, gyvatuko, kuriuos pateikė liudytojas M.

T., apžiÅ«ra (t. 4, b. l. 100-104). 2021-05-05 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. atpažino jam priklausančius spintelę su kriaukle ir gyvatukÄ (t. 4, b. l. 105-111, 112-118). 2021-04-13 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas M. T. savanoriÅ¡kai pateikė durų rankenų komplektÄ BERG ir durų spynÄ Inovo (t. 4, b. l. 119). 2021-04-30 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota durų rankenų komplekto BERG ir durų spynos Inovo, kuriuos pateikė liudytojas M.

T., apžiÅ«ra (t. 4, b. l. 120-125). 2021-03-17 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratÄ P. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta (t. 5, b. l. 130-132, 133-134). 2021-04-08 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-04-07 papildomos apklausos metu P. V. parodė, kad kartu su juo sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo D. K., ir kiti du asmenys, kurių pavardžių nežino, tačiau vieno iÅ¡ jų vardas E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bei vairavo tuo metu sidabrinės spalvos automobilį Audi A4, bei su juo atvažiavęs kitas asmuo vardu R.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėti asmenys yra E. C., gyvenantis (duomenys neskelbtini), bei R. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rint D. K. socialinio tinklo „Facebook“ paskyrÄ , jo draugų rate buvo pastebėti abu aukščiau minėti asmenys, kas leidžia pagrįstai manyti, jog P. V. duodamas parodymus turėjo omenyje bÅ«tent E. C. ir R. Z., nurodydamas juos kaip asmenis, kurie yra prisidėję prie vagystės iÅ¡ minėtos sodybos (t. 5, b. l. 1-3). 2021-04-08 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratÄ Â E. C. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: rudos spalvos spintelė su stalčiais, rudos spalvos stalas, Å«kiniame pastate buvo rasti ir paimti du baltos spalvos rulonai difuzinės plėvelės, pilkos spalvos gulsčiukas, dvejos rudos spalvos durys, kartu su durų apvadais, aÅ¡tuoni rulonai vatos „Rockwool“, rudos spalvos stalas su ratukais.

Sandėliuke rasta ir paimta žalios spalvos hidroforas ,,Wilo“, tamsiai rudos spalvos lauko šviestuvas, baltos spalvos dėžutė su vinimis, raudonos spalvos prailgintuvas ir baltos spalvos maišelis, kurio viduje buvo 6 vnt. baltos spalvos rozečių rėmeliai, 2 vnt. vandens pajungimo žarnelės, 3 vnt. įleistinių kištukinių lizdų, be rėmelių, 2 vnt. jungiklių, be rėmelių, 2 vnt. įleistinių instaliacinių dėžučių, 2 vnt. santechninių presuojamų trišakių, viena dėžutė kaištinių laikiklių, viena dėžute kabių „Topex“ (t. 5, b. l. 22-47). 2021-04-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra daiktų, kurie buvo paimti kratos metu iš E. C. namų, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 48-71). 2021-05-05 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V.

B. atpažino jam priklausantį hidroforÄ (t. 5, b. l. 72-78). 2021-06-02 daiktų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. atpažino jam priklausančius du stalus (t. 5, b. l. 79-90, 91-95). 2021-04-07 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas J. S. pateikė du kilimus (t. 5, b. l. 97-100). 2021-04-12 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota dviejų kilimų, kuriuos 2021-04-07 pateikė liudytojas J. S., apžiÅ«ra (t. 5, b. l. 101-107). 2021-05-05 daiktų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis V.

B. atpažino jam priklausančius du kilimus (t. 5, b. l. 108-115). 2021-04-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja L. K. pateikė kilimÄ ir medinės konstrukcijos Å¡viestuvÄ (t. 5, b. l. 116-118). 2021-04-12 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota kilimo ir medinės konstrukcijos Å¡viestuvo, kuriuos 2021-04-07 pateikė liudytoja L. K., apžiÅ«ra (t. 5, b. l. 119-125). 2021-05-05 daiktų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. atpažino jam priklausančius kilimÄ ir medinės konstrukcijos Å¡viestuvÄ (t. 5, b. l. 126-134, 135-142). 2021-04-13 patalpų apžiÅ«ros protokole užfiksuota buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei jame esančio minkÅ¡to kampo juodai baltos spalvos, apžiÅ«ra (t. 5, b. l. 143-147). 2021-04-13 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja V.

L. pateikė reikalaujamÄ minkÅ¡tÄ kampÄ (t. 5, b. l. 148-149). 2021-04-06 asmens kratos protokole užfiksuota, kad iÅ¡ įtariamojo D. K. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas LG IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 153-155). 2021-05-04 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono LG IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-06 asmens kratos metu paimto iÅ¡ įtariamojo D. K., apžiÅ«ra. Nustatyti telefone esantys kontaktai (t. 5, b. l. 156-161). 2021-04-08 asmens kratos protokole užfiksuota, kad iÅ¡ E. C. buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone 7“ IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 162-164). 2021-05-12 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota 2021-04-08 asmens kratos metu iÅ¡ įtariamojo E. C. paimto telefono „iPhone 7“ IMEI (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra juodos spalvos iÅ¡manusis mobiliojo ryÅ¡io telefonas liečiamu ekranu „iPhone 7“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini).

Telefonas yra naudotas, ant ekrano matomi ekrano įskilimai, ant galinės telefono dalies uždėtas guminis juodos spalvos dėklas su atvira priekine dalimi. Nuėmus nuo telefono galo apsauginį dėklÄ telefono apačioje matome telefono modelio Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra įjungtas ir užrakintas slaptažodžiu ,,(duomenys neskelbtini)“, atrakinus telefonÄ matomas pagrindinis ekrano vaizdas, kurioje yra įdiegtos įvairios programinės aplikacijos. Atidarius programinę aplikacija ,,Telefonas“ ir paspaudžius ant užraÅ¡o „Adresatai“ matoma, kad tarp kontaktų yra adresatas „R.“, tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. Z.. Išėjus iÅ¡ programinės aplikacijos „Telefonas“ į pagrindinį ekrano vaizdÄ ir užėjus į programinę aplikacijÄ Â ,,Messenger“, kur matomi susiraÅ¡inėjimai su mobiliosios aplikacijos ,,Messenger“ vartotojais, tarp kurių, yra susiraÅ¡inėjimas su paskyra „D. K.“ ir ,,R. Z.“, kurių susiraÅ¡inėjimai yra pridėti prie foto lentelės. ApžiÅ«rėjus telefone esančias mobilias aplikacijas, iÅ¡ telefono Å¡oninės dalies iÅ¡traukiamas SIM kortelių dėklas, kuriame yra matoma SIM kortelė ,,Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Užfiksuotas dalinimasis įvairių daiktų nuotraukomis (t. 5, b. l. 166-186). 2021-04-09 Asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš įtariamojo R. Z. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8+“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 187-191). 2021-05-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2021-04-09 asmens kratos metu iš įtariamojo R. Z. paimto telefono „Samsung Galaxy S8+“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas yra naudotas, ant telefono matomi nusidėvėjimo žymės, suskilęs priekinis stiklas.

Ant galinės telefono dalies matomas juodos spalvos apsauginis dėklas, nuėmus apsauginį dėklÄ matomi suskilimai ant galinės telefono dalies. Telefonas yra iÅ¡jungtas. Ä®jungus telefonÄ matyti, kad yra uždėto slaptažodis (rega) atidarius telefonÄ matomas pagrindinis ekrano vaizdas. Atidarius programinę aplikacija pavadinimų ,,Messenger“ matyti, kad tarp kontaktų yra susiraÅ¡inėjimas su paskyra D. K., kurio turinys yra pridėtas fotolentelėmis. ApžiÅ«rėjus programinę aplikacijÄ ,,Messenger“ programinėje aplikacijoje ,,Viber“ matomas susiraÅ¡inėjimas su paskyra ,,K.

K.“, kurio paskyra yra prijungta telefono numeriu (duomenys neskelbtini), matoma, kad yra siustos nuotraukos iÅ¡ vagystės įvykio vietos, nuotraukų turinys pridėtas prie fotolentelės. Ä® telefonÄ yra įstatyta ,,Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas dalinimasis įvairių daiktų nuotraukomis (t. 5, b. l. 193-208). 2021-05-24 suraÅ¡ytame Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl pokalbių iÅ¡klotinių analizės nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (veikė laikotarpiu nuo 2020-09-04 17:34:07 val. iki 2021-01-19 14:00:36 val.), kuriuo naudojosi D.

K.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad D. K. dažnai apsistodavo pas P. V., adresu (duomenys neskelbtini), kurie dažnai važiuodavo į Vilnių marÅ¡rutu, į kurio veikimo zonÄ Â patenka įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 132-133). 2021-04-13 patalpų apžiÅ«ros protokole užfiksuota minkÅ¡tos sofos-kampo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (t. 5, b. l. 143-145). 2020-09-02 V. B. protokolas-pareiÅ¡kimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl vagystės (t. 1, b. l. 15-16). 2021-05-05 V.

B. pareiÅ¡kimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl turto sugadinimo (t. 1, b. l. 25-26). 2021-05-27 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 28-32, 33-35). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai Dėl P. V. ir D. K. padarytų nusikalstamų veikų P. V. ir D. K. buvo kaltinami pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį didelės vertės svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpas ir svetimo turto sugadinimu.

Baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimÄ numatyta BK 178 straipsnyje. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai – atviras svetimo turto pagrobimas arba svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba pagrobimas svetimo turto vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilio, arba strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarančio turto ar jo dalies pagrobimas.

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai – didelės vertės svetimo turto arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčių vertybių pagrobimas, arba pagrobimas svetimÄ turtÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. V. ir D. K. kaltinime nurodytu laiku pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į nukentėjusiojo V.

B. sodybos pastatus (namÄ ir pirtį). Patys kaltinamieji P. V. ir D. K., apklausiami teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2020 m. vasarÄ kartu įsibrovę į, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – V. B. priklausančios, sodybos namo vidų bei pirties pastatÄ , per kelis kartus iÅ¡ Å¡ių pastatų pagrobė įvairius ten buvusius daiktus, turėdami tikslÄ juos parduoti. Tai, kad kaltinamieji neteisėtai įsibrovę į V. B. sodybos pastatus pagrobė svetimÄ turtÄ , patvirtina teisiamojo posėdžio metu duoti: kitų kaltinamųjų E. C. ir R.

Z. parodymai apie tai, kad 2020 m. vasarÄ D. K. siÅ«lė parduoti už gerÄ kainÄ Ä¯vairius daiktus, siuntė daiktų nuotraukas, reikalingus daiktus įsigijo iÅ¡ D. K. ir P. V., R. Z. reikalingÄ minkÅ¡tÄ kampÄ važiavo kartu paimti iÅ¡ sodybos; nukentėjusiojo V. B. parodymai apie tai, jog 2020-09-02 jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad atdaros jam priklausančios sodybos durys, o nuvykęs pamatė, kad įvykdyta didelė vagystė, pagrobta ir/ar sugadinta daug daiktų; liudytojų J. S., L. K., M. T. parodymai apie tai, kad 2020 m. vasarÄ -rudenį iÅ¡ P. V. ir D.

K. įsigijo įvairių daiktų. Aptarti parodymai sutampa su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis apie įsibrovimÄ Ä¯ sodybos pastatus; specialistų iÅ¡vadų dėl rastų dviejų vyrų biologinių pėdsakų ir DNR nustatymo duomenimis apie tai, kad sodyboje rasti biologiniai pėdsakai sutampa su P. V. ir D. K. genotipais; parodymų patikrinimo vietoje su kaltinamuoju P. V. protokole užfiksuotais duomenimis apie tai, kad P. V. parodė, kaip kartus su D.

K. įsibrovė į sodybos pastatus; kaltinamojo E. C., liudytojų M. T. ir J. S. gyvenamosiose vietose atliktų kratų bei patalpų apžiūrų protokolų duomenimis apie pas juos rastus iš sodybos pavogtus daiktus; taip pat savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų duomenimis apie savanoriškai M. T. pateiktus iš sodybos pavogtus daiktus; reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūrų protokolų duomenimis apie tai, kad J. S. ir L. K., V. L. pateikė daiktus, kuriuos, kaip užfiksuota daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose V.

B. atpažino, kaip jam priklausančius; iÅ¡ kaltinamųjų D. K., R. Z. ir E. C. kratų metu paimtų mobiliojo ryÅ¡io telefonų – daiktų apžiÅ«rų protokolų duomenimis apie tai, kad užfiksuotÄ susiraÅ¡inėjimÄ bei nuotraukų siuntimÄ programinėse aplikacijose „Viber“, „Messenger“ tarp D. K. ir R. Z. bei E. C. dėl iÅ¡ sodybos pagrobtų daiktų pardavimo. Remiantis visais Å¡iais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, byloje nustatyta, kad P. V. ir D. K. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėnesio pradžios iki 2020-09-02, turėdami tikslÄ pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , bendrais veiksmais, laužtuvu iÅ¡laužę V.

B. priklausančios sodybos duris, įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur ne mažiau kaip per tris kartus paėmė kaltinime nurodytus V. B. priklausančius daiktus; tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , P. V. atstÅ«mus sodyboje esančios pirties pastato langÄ , P. V. įsibrovė į vidų ir iÅ¡ vidaus duryse paliktu raktu atrakino duris, pro kurias įėjo D. K., taip bendrais veiksmais įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur paėmė kitus kaltinime nurodytus daiktus V. B. priklausančius daiktus; taip pat, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , veikdami bendrai su E. C. ir R.

Z., pakartotinai įsibrovę į pirties pastatÄ , iÅ¡ jo vidaus pagrobė baltai-juodos spalvos minkÅ¡tÄ baldų kampÄ . Atsižvelgiant į pačių kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamieji P. V. ir D. K. suprato, jog neteisėtai įsibrauna į svetimas patalpas turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamiesiems P. V. ir D. K. inkriminuotas BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytas vagystę kvalifikuojantis požymis – didelė pagrobto svetimo turto vertė.

BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Teismų praktikoje pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktÄ atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainÄ , tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikÅ¡mės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu.

Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2015, 2K-147-511/2016). Teismų praktikoje paprastai kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo parodymus, daikto savininko nuomonė apie to daikto vertę pripažįstama reikÅ¡mingu įrodymu nustatant turto vertę. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, sÄ lygoto pagrobto turto vertės, teismas negali remtis vien tik nukentėjusiojo subjektyviu vertinimu, nesant pateiktų jokių objektyvių pagrobto turto vertės įrodymų, o ypač, kiek tai susiję ne su kasdienio naudojimo daiktais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-155/2013, 2K-147-511/2016).

Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinime nurodyto pagrobto turto vertė yra grindžiama iÅ¡imtinai tik nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytais teiginiais apie pagrobto turto – daiktų vertę. Byloje nepateikta ir nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių bent jau stambiausių daiktų įsigijimo laikÄ bei kainas – kvitų, sÄ skaitų, bankinių mokėjimų nurodymų ar kt.

Pats nukentėjusysis teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis neteikė byloje jokių daiktų vertę patvirtinančių dokumentų, kadangi tokių neturi. Kaip matyti iÅ¡ V. B. parodymų teisiamajame posėdyje, įrenginėdamas įsigytÄ kaimo turizmo sodybÄ , pirko įvairius daiktus, mokėjo grynaisiais pinigais, o kvitų nesaugojo. Dalį daiktų įsigijo 2017 m.-2018 m. iÅ¡ „Moki-Veži“ ar „Senukų“, kitus daiktus pirko GariÅ«nų ir kitose turgavietėse, dalį daiktų galėjo bÅ«ti atsivežęs iÅ¡ užsienio.

Rato formos Å¡viestuvÄ pirko iÅ¡ tautodailininko, tačiau jokių jo rekvizitų, (vizitinių) kortelių neturi. Pažymėtina, kad nagrinėjimu atveju turto vertės nustatymas, visų pirma, aktualus ne byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio klausimo iÅ¡sprendimo aspektu, o kaltinamųjų P. V. ir D. K. padarytos nusikalstamos teisingo teisinio vertinimo – kvalifikavimo, nuo kurio priklauso ir nusikalstamos veikos sunkumas bei sankcija, aspektu. Dėl Å¡ios priežasties teismas privalo itin atidžiai vertinti byloje esančius nusikaltimo dalyko – pagrobtų daiktų vertę galinčius patvirtinti įrodymus.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais apie jam žinomas vagystės iÅ¡ jo sodybos pastatų aplinkybes, vertina juos kaip patikimus. Tačiau dalyje dėl nukentėjusiojo nurodytų pagrobtų daiktų, ypač – dėl ne kasdienio naudojimo daiktų, vertės, nesant pateiktų jokių pagrobto turto vertės įsigijimo įrodymų (sÄ skaitų, kvitų, mokėjimo pavedimų iÅ¡rašų ir pan.), teismas negali remtis vien tik nukentėjusiojo pateiktu vertinimu. Nesant byloje jokių pagrobtų daiktų pirkimo-pardavimo sandorius patvirtinančių įrodymų, ir esant nukentėjusiojo parodymams apie tai, kad daiktai buvo pirkti įvairiais laikotarpiais, dalis jų – turgavietėse, laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2019 m., galimai ir dar anksčiau – užsienyje, teismas Å¡ioje byloje, apskritai, neturi galimybės nustatyti pagrobtų daiktų vertės jų įsigijimo metu.

Todėl Å¡iuo atveju pagrobtų daiktų vertė, pagal teismų praktikÄ , nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu, atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ . Byloje nesant pateikto nei vieno iÅ¡ pagrobtų daiktų įsigijimo ar jo vertę patvirtinančio dokumento ir ikiteisminio tyrimo metu neatlikus jokių vertės nustatymo veiksmų, teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 287 straipsniu, prokurorui buvo pavesta surinkti ir teismui pateikti duomenis apie P. V. ir D.

K. kaltinime pagal BK 178 straipsnio 3 dalį nurodytų daiktų vertę nusikalstamos veikos padarymo metu, atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ bei įvertinus tai, kad daiktai buvo naudoti (t. 8, b. l. 163-166). Taip pat teismas savo iniciatyva prie baudžiamosios bylos pridėjo internetinių Å¡altinių duomenis apie granulinio Å¡ildymo katilo su granulių bunkeriu duomenis (t. 9, b. l. 65-70). Vykdant teismo pavedimÄ , taip pat buvo gautas nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimas, kuriame nukentėjusysis pakartotinai nurodė, kad jokių daiktų vertę ar jų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų neturi, daiktus pirko naujus, nenaudotus, daugelį daiktų pirko ne vienu metu 2016-2019 metais Vilniaus arba Rudaminos turgavietėse už sutartinę kainÄ iÅ¡ skirtingų prekeivių, o jei daiktai buvo įsigyti parduotuvėse, mokėjimo kvitų neiÅ¡saugojo (t. 8, b. l. 34-39).

Kaip matyti iÅ¡ teismo nutartį vykdžiusios (duomenys neskelbtini) G. V. pateikto atsakymo dėl daiktų vertės, kadangi nukentėjusysis nenurodė tikslių daiktų įsigijimo vietos ir laiko, įsigijimo dokumentų nepateikė, ikiteisminio tyrimo metu dalies daiktų surasti nepavyko, jų tikslios vertės nėra galimybės nustatyti; tačiau tikslinant daiktų vertę, ji buvo nustatyta pasitelkus Google vaizdų paieÅ¡ka pagal turimas rastų daiktų nuotraukas bei atliekant paieÅ¡kÄ elektroninėse parduotuvėse:

„geras katilas.lt“, „MokiVeži“, „senukai.lt“, „ermitazas.lt“, „pigu.lt“, „ekilimai.lt“, „lentvariokilimai.lt“, „kaina24.lt“, „baldai1.lt“, „berrybaldai.lt“ pagal ikiteisminio tyrimo metu rastų ir nerastų daiktų žinomus identiško ar tos pačios kategorijos daikto analogo požymius. Daiktų, kurie buvo akivaizdžiai naudoti arba rankų darbo gaminiai, vidutinės rinkos vertę buvo siekiama nustatyti remiantis skelbimų portale „skelbiu.lt“ rastais duomenimis (t. 9, b. l. 26-33).

Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta G. V. parodė, kad, atlikdama daiktų vertės nustatymo tyrimÄ , ji suvedė daikto identifikacinius požymius ar abstrakčius daikto požymius, arba naudojosi „Google“ vaizdų paieÅ¡ka, turėjo surastų daiktų nuotraukas, žiÅ«rėjo panaÅ¡ių, analogiÅ¡kų daiktų vertę. Daiktų vertė buvo nustatoma paieÅ¡kos dienai, ne vagystės dienai, nurodant mažiausiÄ ir didžiausiÄ daikto kainÄ pagal susiaurintÄ paieÅ¡kÄ Ä¯vairiose elektroninėse parduotuvėse.

„Pigu.lt“ elektroninės parduotuvės duomenimis naudojosi ne dėl to, kad „Pigu.lt“ prekės pigiausios, o dėl to, kad tai yra plataus asortimento elektroninė prekių parduotuvė. Kainos – orientacinės, parinktos iš požymių daiktų, kurie buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu ir nufotografuoti. Kainų kitimas nuo nusikalstamos veikos padarymo nebuvo nustatomas, nes neturėjo tokios metodikos. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje atvirai prieinami internetiniai duomenys gali būti šaltinis byloje reikalingiems duomenims gauti, o daiktų vertės nustatytinos pasiremiant panašių daiktų kainomis internete, vertę nustatant pagal vidutinę tokių daiktų vertę.

Taip pat teismas pažymi, kad visos abejonės ir (ar) neaiÅ¡kumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, kurių, iÅ¡naudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma paÅ¡alinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai (in dubio pro reo principas; BPK 44 straipsnio 6 dalis). Todėl teismas, atsižvelgdamas į paties nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad daiktai buvo pirkti 2016-2019 metais, dalis jų – už sutartinę kainÄ turgavietėse, dalis iÅ¡ jų galimai dar anksčiau – jo darbinių iÅ¡vykų į užsienį metu, daugiau ar mažiau naudoti (iÅ¡skyrus daiktus, buvusius jų originaliose pakuotėse), vadovaudamasis in dubio pro reo principu, nustatydamas pagrobtų daiktų vertę remiasi atliktame tyrime dėl daiktų vertės nustatyta kaltinamiesiems palankesne mažiausia daiktų verte.

Taip pat ir dėl pagrobto minkšto sofos-kampo vertės, sprendžiant iš byloje esančių nuotraukų, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, jog baldas buvo kokybiškas, geras, tačiau nesant jo vertę įsigijimo metu patvirtinančių įrodymų, esant kaltinamųjų P. V. ir R. Z. bei liudytojos V. L. parodymais, kad kampas buvo ne naujas, dėvėtas, po apačia sudėti patalynės komplektai, matėsi, kad ant jo buvo miegota, teismas vėl gi vadovaujasi atliktame tyrime dėl daiktų vertės nustatyta kaltinamiesiems palankesne mažiausia šio daikto verte.

Tuo tarpu dalyje dėl daiktų, kurių vidutinės rinkos vertės nustatyti nepavyko, nepaisant to, kad nukentėjusysis nepateikė jokių daiktų įsigijimÄ ir jų vertę patvirtinančių dokumentų, jų vertę teismas nustato pagal nukentėjusiojo parodymus, darant iÅ¡vadÄ , kad nurodytų daiktų vertė nėra nepagrįstai didelė. Nustatant pagrobto granulinio Å¡ildymo katilo su granulių bunkeriu vertę, teismas remiasi surinktais duomenimis apie Å¡ildymo katilÄ â€žStauber“ 16 kw, o ne 19 kw galingumo, kadangi toks modelis nurodomas pirminiuose ikiteisminio tyrimo metu duotuose nukentėjusiojo parodymuose (t. 1, b. l. 74-76) bei sutampa su užfiksuotame kaltinamųjų D.

K. ir E. C. susiraÅ¡inėjime nurodomais siÅ«lomo pirkti katilo duomenimis. Ä®vertinus byloje gautus internetinių Å¡altinių duomenis, kad tokio naujo Å¡ildymo katilo kaina yra nuo 2790 Eur iki 3 034 Eur be akcijos, bei atsižvelgiant į iÅ¡laidas Å¡ildymo katilui sumontuoti bei pajungti reikalingÄ papildomÄ Ä¯rangÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo nurodyta katilo su įranga suma nėra nepagrįstai didelė, juo labiau, kad byloje nekilo ginčo dėl to, kad katilas buvo tik pajungtas, bet nenaudotas.

Nustatydamas iš V. B. sodybos pastatų pagrobtos apšiltinimo vatos rulonų kiekį, vadovaujasi rašytiniais bylos įrodymais nustatytu rastu ir paimtu rulonų kiekiu – 30 rulonų (t. 4, b. l.46-51, t. 5, 22-47). Nors dėl dalies daiktų (lovos užtiesalo ir patalynės komplekto, krištolo imitacijos šviestuvo, hidroforo) kaltinamieji tvirtina, kad jų neėmė ar neprisimena ėmę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis šių daiktų pasigedo būtent po jų įvykdytos nusikalstamos veikos, kaltinamieji pripažintini kaltais ir dėl šių daiktų pagrobimo.

Kaltinamasis P. V. neigė, kad jis kartu su D. K. pagrobė ir duris su stakta, tačiau kitas kaltinamasis D. K. patvirtino Å¡ių daiktų pagrobimÄ , o iÅ¡ byloje esančio D. K. susiraÅ¡inėjimo su R. Z. matyti, kad buvo siÅ«lomos parduoti durys su stakta, be to, dvejos naujos durys su staktomis buvo rastos kratos pas E. C. kratos metu, todėl, teismo vertinimu, Å¡ių daiktų pagrobimas inkriminuotas pagrįstai. Kaltinamiesiems P. V. ir D. K. buvo inkriminuotas ir minkÅ¡to baldų kampo, 1 800 Eur vertės pagrobimas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų teisiamajame posėdyje, Å¡is antrame pirties pastato aukÅ¡te buvęs kampas buvo tik iÅ¡rinktas, apgadintas, tačiau ne pagrobtas, tÄ patį patvirtino ir kaltinamieji P. V. ir D.

K., todėl, iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina. Vadovaujantis prieÅ¡ tai apraÅ¡yta daiktų vertės nustatymo metodika, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų P. V. ir D. K. pagrobtų daiktų bendra vertė yra 8 421,94 Eur. Atsižvelgiant į teismo iÅ¡vadÄ dėl pagrobtų daiktų bendros vertės, P. V. ir D. K. nusikalstami veiksmai, įsibrovus į V. B. sodybos pastatus ir pagrobus iÅ¡ jų kaltinime nurodytus daiktus, pripažintini kaip neatitinkantys BK 178 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikaltimo sudėties, nes pagrobtų daiktų vertė neatitinka Å¡ios nusikaltimo sudėties kvalifikuojančio požymio – didelės pagrobto turto vertės. Atitinkamai, Å¡is kvalifikuojantis požymis – pagrobto turto didelė vertė – Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo, o P. V. ir D.

K. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamiesiems P. V. ir D. K. kartu su svetimo turto pagrobimu idealiÄ ja sutaptimi buvo inkriminuotas ir svetimo turto sugadinimas, už kÄ atsakomybė numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. V. ir D. K. turėdami tikslÄ patekti į V. B. sodybos namo vidų bendrais veiksmais laužtuvu iÅ¡laužė Å¡io namo duris, sudaužė vonios patalpoje esančiÄ kriauklę bei įsibrovimo į sodyboje esančios pirties pastatÄ tikslu atstÅ«mus langÄ , šį sugadino, viso sugadino turto už 1 470 Eur.

Kaltinamasis P. V. neneigia, kad buvo iÅ¡laužto namo duris bei atstumtas pirties langas, kÄ patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys, tačiau tiek jis, tiek D. K. tvirtina, kad vonios kriauklės nedaužė. Teismo vertinimu, kaltinamųjų parodymai, kad jie nieko nedaužė, stengėsi viskÄ paimti taip, kad daiktai tiktų pardavimui, nepaneigia to, kad bÅ«tent po jų įsibrovimo į pastatÄ svetimo turto pagrobimo tikslais vonios kriauklė buvo rasta sudaužyta, atlupta nuo sienos ir praustuvo spintelės (t. 1, b. l. 42-71).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad svetimo turto pagrobimo tikslais kaltinamieji P. V. ir D. K. iÅ¡lauždami namo duris be atstumdami langÄ suprato, jog savo neteisėtais veiksmais sugadina svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tuo tarpu kaltinamųjų veiksmai sudaužius vonios kriauklę vertintini kaip padaryti veikiant netiesiogine tyčia. Taigi, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamajame akte apraÅ¡ant (reziumuojant) D.

K. padarytas nusikalstamas veikas, tekstas nutrÅ«ksta ties žodžiu „nukentėjusia“ ir tęsiamas žodžiu „kaltinimas“. Teismas tai vertina kaip techninę raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ . Atsižvelgiant į tai, kad abiem kaltinamiesiems pareikÅ¡tas analogiÅ¡kas kaltinimas dėl jų bendrais veiksmais padarytų veiksmų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ir trÅ«kstama kaltinimo teksto dalis yra analogiÅ¡ka P. V. pareikÅ¡tam kaltinimui, todėl padaryta klaida nevertintina kaip iÅ¡ esmės sutrukdžiusi gynybai ar kitaip pažeidusi kaltinamojo D.

K. teises ar rodanti kaltinamojo akto neatitikimÄ baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimams, todėl iÅ¡taisytina pagal teismo nustatytas aplinkybes byloje. Dėl E. C. ir R. Z. padarytų nusikalstamų veikų E. C. ir R. Z. byloje kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 189 straipsnio 1 dalį svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpas ir įgijimu bei realizavimu turto, žinant, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimÄ , be kita ko, įsibrovus į patalpÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. C. ir R. Z. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpas. Kaltinamasis E. C. teisiamajame posėdyje pripažino, kad 2020 m. vasarÄ draugo R. Z. praÅ¡ymu vyko padėti jam atsivežti sofÄ , važiavo galvodamas, kad sofÄ reikės iÅ¡neÅ¡inėti iÅ¡ kažkokio namo. Atvykus į vietÄ , ten pat atvažiavo du vyrai, vieno iÅ¡ jų vardas D., kažkuris iÅ¡ minėtų vyrų pasakė, kad reikia iÅ¡neÅ¡ti sofÄ iÅ¡ namo.

R. supykęs pasakė, kad ji jau turėjo bÅ«ti iÅ¡neÅ¡ta, o tie pasakė, kad eitų visi iÅ¡neÅ¡ti. Neprisimena kuris ar D., ar kitas jo draugas atrakino raktu duris, D. ar tai D. draugas, neprisimena kuris, girdėjo, kaip ragino jog paskubėtų iÅ¡ardyti sofÄ kampÄ ir jÄ iÅ¡neÅ¡tų, tuo metu jau buvo apie 23 val., buvo tamsu, niekur nedegė Å¡viesos, todėl suprato, kad vyksta vagystė. Jie visi trise pradėjo ardyti sofÄ -kampÄ . Jis nieko nelietė. Kai jie iÅ¡ardė sofÄ , jis tada padėjo iÅ¡kelti tas dalis per langÄ .

IÅ¡ E. C. teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-02 papildomoje apklausoje duotų parodymų taip pat matyti kad iÅ¡ anksto sofos vagystės neplanavo, o kad vyksta vagystė suprato, kad tik įėjęs į pastato vidų ir ardant, ir neÅ¡ant iÅ¡ Å¡io pastato sofÄ . Tai suprato iÅ¡ to, kad viskas vyko labai vėlai vakare, nejungiant name Å¡viesos, visi labai skubėjo iÅ¡neÅ¡ti tÄ sofÄ . Mano, kad R. taip pat turėjo suprasti, kad jie sofÄ vagia (t. 7, b. l. 150). Taigi, kaltinamasis E. C. pripažino ne tik patį sofos-kampo paėmimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo sodybos faktÄ , bet ir tai, kad suprato, jog vyksta vagystė, pats prisidėjo tuo, kad padėjo iÅ¡kelti iÅ¡ardyto baldo dalis per langÄ .

Tuo tarpu kaltinamasis R. Z. teisiamajame posėdyje nors ir neginčijo, kad dalyvavo sofos-kampo paėmime iÅ¡ nukentėjusiojo sodybos fakto, tačiau nepripažino savo kaltės dėl Å¡io baldo vagystės, nurodė, kad D. K. pažinojo iÅ¡ anksčiau, žino, kad jis dirbo statybose, anksčiau kelis kartus jam buvo pasiÅ«lęs nusipirkti statybinių medžiagų, po to pasiÅ«lė kampÄ , atsiuntė nuotraukas, siÅ«lė kainas, jie derėjosi. D. K. jam turėjo tÄ kampÄ atvežti, užneÅ¡ti į viršų, tačiau nepavykus jis (R.

Z.) paskambino E. C. ir kartu nuvažiavo į vietÄ , neatrodė, kad važiuoja vogti. Jie nesikalbėjo, kad važiuoja vogti, važiavo pirkti daiktų; negalėjo pagalvoti, kad vyksta vogti, kai D. K. ir P. V. patys atsirakino duris. Dalį kampo iÅ¡neÅ¡inėjo pro langÄ , nes jis buvo per platus, durų stakta siaura, dalį iÅ¡nešė per duris. Greičiau krovė, nes buvo vėlus vakaras, visi norėjo grįžti namo. Grįžus į Vilnių, visi užnešė tuos daiktus, jis sumokėjo pinigus, 150 ar 250 Eur.

Buvo supykęs, kad pats turėjo važiuoti iki Å irvintų, nes tarėsi, kad jie atveÅ¡ ir užneÅ¡. Neatrodė, kad daro kažkÄ blogo. Buvo vakaras, nepamena, ar degė Å¡viesÄ . Nesuprato, kad vyksta vagystė; jei bÅ«tų supratęs, nebÅ«tų sumokėjęs pinigų. Ä®tarė, kad sofa vogta, kai kalbėjo policininkai. Vėliau D. K. jam siÅ«lė daugiau daiktų. Kaip matyti iÅ¡ teisiamajame posėdyje pagarsintų R. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-02 papildomoje apklausoje duotų parodymų, jis nesuprato, kad dalyvauja sofos kampo vagystėje, nes D. ir jo draugas turėjo raktÄ , kuriuo atrakino pastato duris, jie niekur nesibrovė.

Jis tik įtarė, kad sofa yra vogta, nes D. jam nuolat siÅ«lydavo įvairius daiktus. Jis jam vėliau siÅ«lė iÅ¡ to paties namo stalus, lempas, difuzinę plėvelę, siuntė jam tų daiktų nuotraukas, žinojo, kad D. vagis. D. ir P. jam sakė, kad viskas bus gerai, negalvojo, kad dalyvauja vagystėje. Jei bÅ«tų vogęs, tai nebÅ«tų D. ir P. pinigų už sofÄ mokėjęs. Už sofÄ tÄ patį vakarÄ sumokėjo D. 150 eurų, visos sumos neturėjo, dalį pinigų – apie 100 eurų jam davė jo sugyventinė V.

L.. IÅ¡ kito kaltinamojo P. V. teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti, kad jie su D. K., žinodami, kad į svetimus namus laužiasi nedegė Å¡viesos, kad kaimynai nepamatytų, E. C. ir R. Z. nieko neaiÅ¡kino, o Å¡ie ir neklausė. Atsirakino, įėjo į vidų, parodė tÄ kampÄ , pasižiÅ«rėjo dar kartÄ , nes nuotraukos jau buvo siųstos. Nežino, kÄ suprato R. Z. ir E. C.. Tuo tarpu iÅ¡ P. V. teisiamajame posėdyje pagarsintų jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad, kai jie su D.

K. ir kitais dviem asmenimis (E. C. ir R. Z.) vogė sofÄ -kampÄ , buvo tamsus paros metas t. y. apie vidurnaktį. Tiksliai neprisimena, kuris ar jis, ar D. atrakino pastato duris raktu. Visi keturiese įėjo į namo vidų, nejungė name Å¡viesos, kad nepastebėtų kaimynai. Visi labai skubėjo ardyti tÄ kampÄ , o kai iÅ¡ardė matė, kad ilgai užtruks, kol iÅ¡neÅ¡ jo dalis per duris, todėl iÅ¡kėlė per langÄ . Nors tiesiogiai niekas nekalbėjo, kad tÄ kampÄ vagia, bet tai buvo ir taip visiems akivaizdu, tuo labiau, kad R. seniai pažįsta D. ir žino, kad jis niekur nedirba, o tik vagia.

Vėliau po Å¡ios sofos vagystės, D. R. ir kitiems žmonėms siuntė kitų iÅ¡ tos pačios sodybos vogtų daiktų nuotraukas, siÅ«lė tuos daiktus nusipirkti. Teismo vertinimu, kaltinamojo P. V. parodymai apie sofos-kampo vagystės eigÄ ir aplinkybes sutampa su kaltinamojo E. C. parodymais ir paneigia kaltinamojo R. Z. parodymus apie tai, kad jis nesuprato, jog vyksta vagystė iÅ¡ svetimų patalpų. Juo labiau, kad kaip matyti iÅ¡ paties R. Z. teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis įtarė, kad sofa yra vogta, nes žinojo, kad D.

K. vagis, pastarasis jam nuolat siÅ«lydavo įvairius daiktus, vėliau siÅ«lė kitus daiktus iÅ¡ to paties namo, siuntė jų nuotraukas. Nors teisiamojo posėdžio metu E. C. ir R. Z. teigė, kad sulaikymo metu patyrė iÅ¡ pareigÅ«nų didelį psichologinį smurtÄ , spaudimÄ , tačiau teismas neturi jokio pagrindo spręsti apie tai, kad jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu turėtų bÅ«tų vertinami kaip neleistini įrodymai ir jais nesivadovauti. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tiek E. C., tiek R.

Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti ne vienÄ kartÄ , ne tik po sulaikymo, taip pat ir dalyvaujant gynėjui (t. 7, b. l. 94-95, 150). Atkreiptinas dėmesys, kad net jeigu pradžioje, kaip tvirtina E. C. ir R. Z., jie neturėjo tyčios įvykdyti vagystę, o vyko atsivežti minkÅ¡tÄ kampÄ , tačiau pagal teismų praktikÄ , nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat bÅ«tina nustatyti tiek objektyviųjų veikos požymių, tiek ir subjektyviųjų veikos požymių visumÄ , t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas.

Kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyviųjų (vidinių psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-300-699/2015, 2K-126-495/2021).

Teismo vertinimu, tiek E. C., tiek R. Z. suvokė, kad bendrai su P. V. ir D. K. dalyvauja vykdant sofos-kampo vagystę iÅ¡ pirties pastato, t. y., darydami jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Net jeigu jie iÅ¡ anksto nežinojo apie vagystę ir neplanavo jos vykdyti, tačiau savo veiksmais – patekimu į svetimas patalpas, baldo iÅ¡rinkimu (R. Z.), iÅ¡kėlimu per langÄ (E. C. ir R. Z.) prisidėjo prie vykdomos vagystės, t. y. tiesiogiai dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , kas reiÅ¡kia, kad savo veika įgyvendino dalį Å¡io nusikaltimo objektyviųjų požymių, t. y. bendrais veiksmais su P. V. ir D.

K. užvaldė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais iÅ¡gabendami jį iÅ¡ svetimų patalpų. Tai, kad tiek E. C., tiek R. Z. suvokė, jog svetimose patalpose jie yra neteisėtai, t. y. įsibrovę į jas, nors kiti kaltinamieji jas ir atrakino turimu raktu, teismo vertinimu, patvirtina ir pačių kaltinamųjų parodymais nustatytos aplinkybės, kad patekę į jas nedegė Å¡viesos, baldÄ iÅ¡rinkinėjo neapÅ¡viestoje patalpoje, skubėjo. Nors, kaip tvirtina tiek E. C., tiek R.

Z., jie neketino dalyvauti vagystėje, tačiau Å¡ioje situacijoje, matydami nedegamÄ Å¡viesÄ patalpoje, skubėjimÄ , suprato ir pritarė vagystei, ko pakanka ir subjektyviesiems bendrininkavimo padarant nusikaltimÄ (vagystę įsibrovus į patalpas) požymiams konstatuoti. Be to, abiejų kaltinamųjų amžius, subrendimas, protinis iÅ¡sivystymas bei gyvenimiÅ¡ka patirtis leido suprasti apie vykdomÄ vagystę ir priimti sprendimÄ dėl (ne)dalyvavimo joje. R. Z. atsakomybės už prisidėjimÄ prie vykdomos vagystės neÅ¡alina ta aplinkybė, kad jis sumokėjo D.

K. sutartus pinigus už pastarojo pasiÅ«lytÄ sofÄ -kampÄ , kadangi jis galėjo ir turėjo suprasti, kad be prisidėjimo prie vykdomos vagystės, jis neturėtų galimybės įsigyti D. K. pasiÅ«lyto norimo baldo. Taigi E. C. ir R. Z. veiksmai bendrininkų grupe su D. K. ir P. V. bendrai įsibrovus į pirties pastato vidų ir paėmus iÅ¡ jo baltai – juodos spalvos minkÅ¡tÄ kampÄ , atitinka jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Baudžiamoji atsakomybė BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta tam, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, taip pat konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. C. ir R. Z. įgijo ir realizavo turtÄ , žinant, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du. Tai įrodo pačių kaltinamųjų E. C. ir R. Z. parodymai, kitų kaltinamųjų P. V. ir D. K. parodymai, raÅ¡ytiniai bylos įrodymai: kaltinamojo E. C. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos bei patalpų apžiÅ«ros protokolų duomenys apie pas jį rastus iÅ¡ nukentėjusiojo V.

B. sodybos pavogtus daiktus; taip pat daiktų apžiÅ«rų protokoluose, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuoti duomenys apie tai, kad apžiÅ«rėtus ir pateiktus atpažinti daiktus V. B. atpažino, kaip jam priklausančius; kaltinamųjų E. C. ir R. Z. kratų metu paimtų mobiliojo ryÅ¡io telefonų – daiktų apžiÅ«rų protokolų duomenys apie užfiksuotÄ jų susiraÅ¡inėjimÄ bei nuotraukų siuntimÄ programinėse aplikacijose „Viber“, „Messenger“ su D.

K. dėl iÅ¡ sodybos pagrobtų daiktų įsigijimo. Remiantis visais Å¡iais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, byloje nustatyta, kad: E. C. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ P. V. ir D. K., tarpininkaujant R. Z., tęstiniais veiksmais įgijo kaltinime nurodytus daiktus, kurie buvo pavogti iÅ¡ nukentėjusiojo V. B. sodybos pastatų, bei įgytÄ granulinį Å¡ildymo katilÄ su granulių bunkeriu, pardavė, t. y. realizavo, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad visi Å¡ie daiktai yra įgyti nusikalstamu bÅ«du;

R. Z. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ P. V. ir D. K., E. C. praÅ¡ymu įgijo daiktus, kurie buvo pavogti iÅ¡ nukentėjusiojo V. B. sodybos pastatų, kuriuos pardavė, t. y., realizavo E. C., žinodamas, kad Å¡ie daiktai yra įgyti nusikalstamu bÅ«du. Nustatytų faktinių bylos aplinkybių apie daiktų įsigijimÄ ir realizavimÄ neneigia ir patys kaltinamieji E. C. bei R. Z.. IÅ¡ kaltinamojo E. C. teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti, kad jis neneigė supratęs, kad daiktai gali bÅ«ti vogti, bet apie tai daug negalvojo, žinojo, kad R.

Z. buvo siÅ«loma dar daugiau daiktų. D. K. siÅ«lė R. Z. visokius daiktus ir R. Z. pasiÅ«lydavo jam (E. C.), kadangi kaina buvo gera daiktus įgijo savo reikmėms, jų pigumas „aptemdė protÄ â€œ. Granulinį katilÄ , padavęs skelbimÄ , pardavė, nes nusprendė, kad jis jam netinkamas. Tuo tarpu kaltinamasis R. Z. neigė, jog suprato, kad jam siÅ«lomi parduoti daiktai yra vogti, tvirtino manęs, jog tai statybų, kuriose dirbdavo D. K., likučiai ar kitiems žmonėms nereikalingi daiktai. PasiÅ«lė daiktų ir E. C., kuris kalbėjo apie savo garažo statybÄ , pats nuvažiavo ir nupirko iÅ¡ D.

K. jam tuos daiktus ir jam perdavė, neklausė D. K., iš kur pas jį tie daiktai. Teismas neturi pagrindo remtis R. Z. versija, jog nežinojo, kad jam siūlomi pirkti daiktai yra vogti. Kaip jau pasisakyta šiame nuosprendyje anksčiau, iš R. Z. teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad jis įtarė, kad sofa yra vogta, nes žinojo, kad D. K. vagis, pastarasis jam nuolat siūlydavo įvairius daiktus, vėliau siūlė kitus daiktus iš to paties namo, siuntė jų nuotraukas.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad jiems buvo siÅ«loma pirkti ne tik statybinių medžiagų, siÅ«lomi daiktai buvo mažai naudoti, gero stovio, už juos praÅ¡omos kainos, kaip parodė ir patys kaltinamieji E. C. bei R. Z., buvo labai mažos, nerealios, kas sudarė visas galimybes suprasti, kad daiktai yra vogti. Be to, kaip parodė pats R. Z., jis nedėjo pastangų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įgijami ir realizuojami daiktai nėra vogti, nors jo amžius, protinis iÅ¡sivystymas bei gyvenimiÅ¡ka patirtis kleidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad jis suprato, jog D.

K. siÅ«lomi daiktai gauti nusikalstamu bÅ«du. Tokiu bÅ«du, kaltinamieji E. C. bei R. Z. suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, kad įgyja ir realizuoja nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus ir to norėjo. Jų įgytų ir realizuotų iÅ¡ nukentėjusiojo V. B. sodybos pagrobtų daiktų vertė nustatytina analogiÅ¡kai kaip ir buvo pasisakyta nuosprendžio dalyje dėl kaltinamiesiems P. V. ir D. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų. Taigi, kaltinamųjų E. C. bei R. Z. tęstiniai nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšys: bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Skirdamas bausmę D. K. teismas atsižvelgia į tai, kad, jis anksčiau buvo teistas, ir nors teistumas iÅ¡nykęs, tačiau, matyti, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės (bausmės ir administracinės nuobaudos) nepadarė pakankamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir nepaskatino rinktis visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Tai, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobÅ«džio, patvirtina ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-29 nuosprendžiu jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 2020-10-31 įvykdyto kito turtinio pobÅ«džio nusikaltimo.

Be to, jis baustas administracine tvarka, neturi deklaruotos ir pastovios gyvenamosios vietos. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybių ligų įskaitÄ . D. K. nuo 2020-11-12 registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 6, b. l. 123), registruojasi kaip vykdantis individualiÄ veiklÄ . Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ D. K. padarė vienÄ tyčinę tęstinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo neteisėtais veiksmais buvo padaryta reali žala nukentėjusiajam. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinęs visas bausmės paskyrimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D.

K. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Be kitų nustatytų aplinkybių, nustatydamas D. K. skirtinų bausmių dydžius ir skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ jo teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad nusikalstamų veikų padarymÄ lėmė finansinis nepriteklius, sÄ lygotas pastovaus darbo ir pastovios gyvenamosios vietos neturėjimo.

IÅ¡ kaltinamojo D. K. pozicijos teisiamajame posėdyje teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, norėtų turėti pastovų darbÄ ir teisėtais bÅ«dais užsidirbti pragyvenimui. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos nėra smurtinio pobÅ«džio, nepasižymi ciniÅ¡kumu, padarytos kartu su ženkliai vyresniu ir didelę vagysčių iÅ¡ patalpų patirtį turinčiu P. V.. Teismo vertinimu, D. K. nėra toks pavojingas visuomenei, kad ilgai bÅ«tų izoliuotas nuo jos, o bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus mažesnes, nei sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.

Tokių dydžių laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , bus pasiekta pusiausvyra tarp teisingo kalto asmens nubaudimo, bet tuo pačiu suteikimo jam galimybės taisytis ir pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , dirbti bei atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ . Esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, D.

K. skirtinos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesniÄ jÄ ir galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant prilygstančiÄ griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-29 nuosprendis įsiteisėjo 2022-01-19, juo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis bendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad net esant formaliems BK 75 straipsnyje numatytiems bausmės vykdymo atidėjimo pagrindams, teismas neturi pagrindo svarstyti dėl Å¡io instituto taikymo D. K., kadangi jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, o tuo tarpu pagal BK 75 straipsnio 1, 5 dalies nuostatas, atidėdamas paskirtos (likusios neatliktos) bausmės vykdymÄ , teismas privalo skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei turi nustatyti nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ .

Skiriant bausmę P. V., teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ P. V. padarė vienÄ tyčinę tęstinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo neteisėtais veiksmais buvo padaryta reali žala nukentėjusiajam, kurio P. V. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad bylos duomenimis, jis jau buvo teistas aštuoniolika kartų, daugiausiai – už analogiškus nusikaltimus, jam anksčiau taikytos baudžiamojo poveikio priemonės, nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Be to, Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas P. V. padarė jau bÅ«damas kaltinamuoju kitoje byloje. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybių ligų įskaitÄ , tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-20 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, 24 parų areÅ¡to bausme.

Ä®vertinęs Å¡ias bausmės paskyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. V. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose nustatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bausmių dydžius, nustatant artimus sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiams. Teismo vertinimu, tokių dydžių laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir tai, kad P. V. turi Å¡eimÄ , augina ir iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, finansinė Å¡eimos padėtis – sunki, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ .

Esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, P. V. skirtinos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesniÄ jÄ ir galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant prilygstančiÄ griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Teismo vertinimu nėra pagrindo taikyti kaltinamajam P. V. BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti jam skirtinÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi, atsižvelgiant į ankstesnius P. V. teistumus, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skirdamas bausmę E. C. teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ E. C. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vienÄ tęstinę tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad, E. C. anksčiau nebuvo teistas, teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio. Be to, jis dirba (t. 8, b. l. 135-138), turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , anksčiau du kartus baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t. 7, b. l. 166-167). Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybių ligų įskaitÄ . Kaltinamojo E. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ä®vertinęs visas bausmės paskyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. C. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , o už BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudÄ .

Bausmių dydžiai, atsižvelgiant į, kaip minėta, labiau atsitiktinį nusikalstamos veikos padarymo pobÅ«dį, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytini mažesni už numatytus bausmių vidurkius. Teismo vertinimu, tokių dydžių bausmės, jas subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bei kartu su laisvės apribojimu paskyrus įpareigojimÄ , bet netaikant kaltinamajam intensyvios priežiÅ«ros, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ .

Skiriant bausmę R. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad, jis anksčiau buvo teistas, ir nors teistumas išnykęs, tačiau charakterizuoja asmenį, kaip linkusį nepaisyti įstatymais nustatytų elgesio normų. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-02 baudžiamuoju įsakymu R. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 108-129).

Byloje yra ir duomenys apie jo gydymÄ si psichiatrinėje ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo (t. 7, b. l. 130). Pateiktais į bylÄ duomenimis R. Z. registruojasi kaip vykdantis individualiÄ veiklÄ , paskutinėje darbovietėje charakterizuotas teigiamai (t. 8, b. l. 132-134), turi mažametį vaikÄ . Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ R. Z. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vienÄ tęstinę tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo R. Z. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visas bausmės paskyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. Z. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , o už BK 189 straipsnio 1 dalį numatytÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudÄ .

Bausmių dydžiai, atsižvelgiant į aptartas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nustatytini artimi bausmių vidurkiams. Teismo vertinimu, tokių dydžių bausmių ir subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du galutinės bausmės paskyrimas, kartu su taikytinu įpareigojimu, ir intensyvios priežiÅ«ros netaikymu, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ .

V. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje yra nukentėjusiojo V. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl patirtos turtinės 12 760 Eur vertės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 39-40). Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

BPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. BPK 109 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad,  kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys ne tik pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir dydį.

Tačiau, kaip jau minėta anksčiau, nukentėjusysis Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu pateikdamas civilinį ieÅ¡kinį nepateikė jokių pagrobtų daiktų įsigijimo ar jų vertės įrodymų (sÄ skaitų, kvitų, mokėjimo pavedimų iÅ¡rašų ir pan.). Ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡skyrus paties nukentėjusiojo parodymus, taip pat nebuvo surinkti duomenys, patvirtinantys civilinio ieÅ¡kinio dydį. Kadangi nuo pagrobtų daiktų vertės nustatymo Å¡ioje baudžiamojoje priklauso ne tik civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo klausimas, bet ir teisingo nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimas, byloje buvo pavesta atlikti veiksmus, siekiant patikslinti daiktų vertę pagal vidutinę rinkos kainÄ .

Sprendžiant dėl civilinio ieÅ¡kinio pažymėtina, kad civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusysis (civilinis ieÅ¡kovas) nurodo, kad dalis pagrobtų daiktų jam buvo grÄ Å¾inta. TÄ patvirtina ir byloje esantis 2021-06-02 pakvitavimas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad V. B. buvo grÄ Å¾inti Å¡ie daiktai: kilimas (1 vnt.), Å¡viestuvas (1 vnt.), kilimai (2 vnt.), akmens vatos supakuoti pokai (12 vnt.), Å¡viestuvai (2 vnt.), lauko žibintai (2 vnt.), vonios spintelė su kriaukle (1 vnt.), santechnikos kranas – čiaupas (1 vnt.), gyvatukas- džiovintuvas (1 vnt.), spintelė (1 vnt.), stalas (1 vnt.), difuzinė plėvelė (2 vnt.), gulsčiukas (1 vnt.), durys su durų apvadais (2 vnt.), stiklo vata (8 vnt.), stalas su ratukais (1 vnt.), hidroforas (1 vnt.), lauko Å¡viestuvas (1 vnt.), prailgintuvas (1 vnt.), rozečių rėmeliai (6 vnt.), vandens pajungimo žarnelės (2 vnt.), įleistiniai kiÅ¡tukiniai lizdai (3 vnt.), jungikliai (2 vnt.), įleistinės instaliacinės dėžutės (2 vnt.), santechniniai presuojami triÅ¡akiai (2 vnt.), kaiÅ¡tiniai laikikliai (1 vnt.), kabės (1 vnt.), durų rankenų komplektas BERG (1 vnt.), durų spyna Inovo (1 vnt.) (t. 5, b. l. 151-152).

Taigi, nukentėjusiajam V. B. liko negrÄ Å¾inti Å¡ie pagrobtais pripažinti daiktai: granulinis Å¡ildymo katilas su granulių bunkeriu, pakabinama dviejų durų virtuvinė spintelė, vienas metalinis vielinis lubinis Å¡viestuvas, užuolaidų karnizų metaliniai tvirtinimai, rausvo stiklo vaza, nerÅ«dijančio plieno nikeliuota pastatoma rÅ«bų kabykla, sulankstomos kopėčios, prožektorius, kriÅ¡tolo imitacijos Å¡viestuvas, lovatiesė su trimis pagalvėmis bei patalynės komplektas, stalo ir keturių kėdžių komplektas, reguliuojamo aukščio staliukas, Å¡aldytuvas, du kilimai, kartoninė dėžutė su vinimis, lauko Å¡viestuvas.

NegrÄ Å¾intų daiktų vertę teismas nustato vadovaudamasis pagrobtų daiktų vertės nustatymo bÅ«dais, aptartais Å¡io nuosprendžio dalyje dėl P. V. ir D. K. padarytų nusikalstamų veikų. Tokiu bÅ«du teismas nustato, kad nukentėjusiajam V. B. priklausančių pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų bendra vertė yra 5 574,32 Eur. Taip pat nustatyta, kad nukentėjusysis patyrė turtinę žalÄ dėl kaltinamųjų P. V. ir D. K. nusikalstamų veiksmų, sugadinant jam priklausančius daiktus: lauko duris, langÄ , praustuvÄ , kurių bendra vertė – 1 470 Eur.

Taigi, iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus ir nustačius, kad dėl kaltinamųjų P. V. ir D. K. nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis V. B. patyrė turtinę žalÄ , tačiau nustatyta, kad dalis daiktų grÄ Å¾inta, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. priteisiant nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamųjų P. V. ir D. K. solidariai 7 044,32 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo spręsti, kad yra bÅ«tinybė klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, kadangi nėra prielaidų manyti, kad tokiu bÅ«du bus gauta papildoma medžiaga ir tiksliau apskaičiuotas civilinis ieÅ¡kinys, kaip tai numatyta BPK 115 straipsnio 2 dalyje.

VI. Kiti klausimai D. K. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai buvo sulaikytas 2021-04-06 16.40 val. (t. 6, b. l. 37-39). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-08 nutartimi D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo laikino sulaikymo dienos iki 2021-05-06 (t. 6, b. l. 60-65). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-04 nutartimi D. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, nuo 2021-05-06 iki 2021-07-06 (t. 6, b. l. 81-84). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-07-01 nutartimi D.

K. taikomas suėmimas buvo pakeistas Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – namų areÅ¡tu, laikantis nustatytos dienotvarkės; įpareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų – paso ir/ar asmens tapatybės kortelės paėmimu. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-20 nutartimi, kuria buvo patikslinta 2021-09-17 nutarties rezoliucinė dalis, D. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei paskelbta jo paieÅ¡ka. Vykdant paieÅ¡kÄ , kaltinamasis D. K. buvo sulaikytas 2021-09-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-24 nutartimi palikta galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-20 nutartis, kuria kaltinamajam D.

K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jo terminÄ nustatant 2 mėnesiams, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes D. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnis). D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

P. V. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai buvo sulaikytas nuo 2021-04-06 10.00 val. iki 2021-04-07 16.15 val. (t. 6, b. l. 128, 167). Å is P. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnis). 2021-04-07 Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu P. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 6, b. l. 169-172) paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

E. C. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-04-07 23.10 val. iki 2021-04-09 08.15 val. (t. 7, b. l. 134-137, 151-152). Å is E. C. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies b) punktas, 66 straipsnis). 2021-04-09 Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu E. C. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 7, b. l. 154-155) paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

R. Z. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-04-08 21.30 val. iki 2021-04-09 16.22 val. (t. 7, b. l. 79-81, 96-97). Å is R. Z. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies b) punktas, 66 straipsnis). 2021-04-09 Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu R. Z. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 7, b. l. 98-101) paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Byloje yra pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl 888,15 Eur sumos priteisimo iÅ¡ D.

K. ir 999,12 Eur sumos priteisimo iš P. V. dėl jiems suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Gynėjas kaltinamajam D. K. buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi nagrinėjamoje byloje D. K. buvo suimtas. Gynėjas kaltinamajam P. V. buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, galimai esant kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimams. Abiem atvejais baudžiamojo proceso įstatymas nenumato išlygų neišieškoti iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Vis tik, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjas D. K. būnant suimtam byloje buvo būtinas, valstybės garantuojama teisinė pagalba D. K. buvo užtikrinta teismo, o ne paties kaltinamojo iniciatyva, teismo vertinimu išlaidos, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, šiuo atveju nepriteistinos. Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašomos priteisti sumos iš P. V. teismas sprendžia, kad nors gynėjas šiam kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vis tik teisiamojo posėdžio metu P. V. neprieštaravo gynėjo paskyrimui, o supažindintas su BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl išlaidų gynėjui išieškojimo tam neprieštaravo, tik nurodė, kad dėl sunkios turtinės padėties galėsiantis šias išlaidas atlyginti dalimis.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo P. V. turtinę padėtį, į tai, kad augina du nepilnamečius vaikus, šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, sprendžia, kad iš jo išieškotina pusė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Dėl kaltinamajame akte nurodytų proceso išlaidų, susijusių su objektų tyrimais (2020-10-12 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2427714 ir 2021-05-12 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1066271), kurių kainos 602,74 Eur ir 347,03 Eur (t. 1, b. l. 150-154).

BPK 103 straipsnyje įtvirtinta, kad proceso iÅ¡laidas sudaro: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimÄ nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos; kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Taigi įstatymų leidėjas nepriskiria iÅ¡laidų objektų tyrimams atlikti proceso iÅ¡laidoms, šį darbÄ specialistai atliko kaip tarnybinę užduotį, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡laidų, susijusių su byloje atliktais objektų tyrimais pripažinti proceso iÅ¡laidomis. Nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini iÅ¡ kaltinamųjų D. K., E. C. ir R. Z. paimtus mobiliojo ryÅ¡io telefonus su SIM kortelėmis. Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kaltÄ , apgadintų namo durų dažų nuoskutas, nuoplovÄ , keramikines Å¡ukes, elektros laidus, dvi cigarečių nuorÅ«kas, seilių ėminius, saugomus Vilniaus aps.

VPK daiktų saugykloje, kvito serija BBB Nr. LS005940 (t. 1, b. l. 165-166). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę D. K. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-29 nuosprendžiu paskirta areÅ¡to 50 parų bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę D. K. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-04-06 iki 2021-07-01 ir nuo 2021-09-23 iki nuosprendžio vykdymo pradžios, vienÄ taikyto laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę P. V. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti P. V. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-04-06 iki 2021-04-07 (vienÄ dienÄ ), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

P. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. E. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams. E. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę E. C. paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatomis, įpareigoti E. C. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per teismo nustatytÄ laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies b) punktu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti E. C. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-04-07 23.10 val. iki 2021-04-09 08.15 val. (2 dienas), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. E. C. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems metams) ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

Z. paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatomis, įpareigoti R. Z. neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per teismo nustatytÄ laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies b) punktu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. Z. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-04-08 21.30 val. iki 2021-04-09 16.22 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. R. Z. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir V. B. iÅ¡ P. V. bei D. K. solidariai priteisti 7 044,32 Eur turtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ P. V. 499,56 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui grÄ Å¾inti: D. K. asmens kratos metu paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; E. C. asmens kratos metu paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; R. Z. asmens kratos metu paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S8+“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele.

Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kaltÄ , apgadintų namo durų dažų nuoskutas, nuoplovÄ , keramikines Å¡ukes, elektros laidus, dvi cigarečių nuorÅ«kas, seilių ėminius, saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, kvito serija BBB Nr. LS005940. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja Augustė Juozapavičienė