e924e6a3-94da-4ee9-a703-e074c3abdacf · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-114-554/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00696-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 20.2; 20.2.3; 20.2.3.2; 37.3; 37.6; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – A.D., atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.D. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 5 d. skundu kreipėsi į apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl prieÅ¡taraujančių teisės aktams įkalinimo sÄ lygų sudarymo už laikotarpį nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l.

3) nurodė, kad nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio, jam bÅ«nant PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK), nebuvo užtikrintas teisės aktais nustatytas gyvenamasis plotas. Dėl tokių kalinimo sÄ lygų sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, pareiÅ¡kėjas pasidarė irzlus, sunkiai valdantis emocijas. Teigė, kad neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ netinkamo pareigÅ«nų elgesio bei nuolatinių provokacijų.

Nurodė, kad negalėjo kreiptis į teismÄ anksčiau, nes Europos Žmogaus Teisių Teismo nutarimai, kurie aiÅ¡kina Konvencijos 3 straipsnio taikymÄ nėra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . AutentiÅ¡ka Konvencijos versija yra tik anglų ir prancÅ«zų kalbomis, iki Å¡iol pareiÅ¡kėjas su ja susipažinęs tik dalinai. Kadangi minėtų kalbų nemokėjo, o nutarimai nebuvo iÅ¡versti, ilgai negalėjo suprasti, kad jo teisės buvo pažeistos. Atsakovo atstovas PravieniÅ¡kių PN-AK teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 7-11) nurodė, kad praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ 3 metų senaties terminÄ . Administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ pataisos įstaigos administracijos. PareiÅ¡kėjas nenurodė svarbių priežasčių dėl nesikreipimo į teismÄ Ä¯statymo nustatytu terminu, neprašė ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti ir nepateikė įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimui.

PareiÅ¡kėjas bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisų pažeidimÄ nuo pat jo patalpinimo pataisos namuose, taip pat turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais Å¡iuos teisinius santykius, tačiau to nedarė. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie tai, kad jam bÅ«tų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos administracijos. Nurodė, kad negali pateikti duomenų, kokiose patalpose atlikinėjo bausmę pareiÅ¡kėjas ar kokios gyvenimo sÄ lygos jose buvo skunde minimu laikotarpiu.

PareiÅ¡kėjas į Psichologinės tarnybos specialistus ginčo laikotarpiu dėl blogų gyvenimo sÄ lygų nesikreipė. PareiÅ¡kėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalÄ dėl pareigÅ«nų veiksmų ir neįrodė, jog pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos, todėl jo skundas visiÅ¡kai nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuri, pareiÅ¡kėjo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais, laikant jį netinkamomis sÄ lygomis PravieniÅ¡kių PN-AK laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio.

Atsakovo atstovas pateikė teismui duomenis, jog pareiškėjas Pravieniškių PN-AK laisvės atėmimo bausmę atliko nuo 2006 m. gegužės 2 d. iki 2009 m. spalio 9 d. (b. l. 12). Atsakovo atstovas prašė teismo pareiškėjo reikalavimui taikyti trejų metų ieškinio senatį. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita.

Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių, jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti veiksmai. Pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėjamos kategorijos bylose, paprastai vertina, kad pareiÅ¡kėjas per visÄ kalinimo laikotarpį žino arba turi žinoti apie jo atžvilgiu atliekamus pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-594-662/2017, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013, 2013 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013 ir kt.).

Teismas, atsižvelgdamas į administracinės bylos aplinkybes, vertina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo objektyviÄ galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nuo pat patalpinimo į patalpas su per mažu gyvenamuoju plotu ir t.t. momento. Administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę suvaržytos teisės ir to pasėkoje jis negalėjo Å¡iuo klausimu raÅ¡tu ar žodžiu kreiptis į PravieniÅ¡kių PN-AK administracijÄ taip pat į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo.

SkundÄ teismui pareiÅ¡kėjas padavė (iÅ¡siuntė paÅ¡tu) tik 2018 m. balandžio 5 d. (b. l. 4), t. y. praėjus beveik 9 metams nuo skundžiamo laikotarpio pabaigos. Taigi, pareiÅ¡kėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senaties instituto 3 metų sutrumpintÄ terminÄ , nes to praÅ¡o ir atsakovas (ABTÄ® 56 str.). Teismas taip pat pabrėžia, kad CK 1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

LVAT praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ABTÄ® 15 str., 21 str., LVAT 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o netaikyti senaties termino, nes Europos Žmogaus Teisių Teismo nutarimai, kurie aiÅ¡kina Konvencijos 3 straipsnio taikymÄ nėra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . AutentiÅ¡ka Konvencijos versija yra tik anglų ir prancÅ«zų kalbomis, iki Å¡iol pareiÅ¡kėjas su ja susipažinęs tik dalinai. Kadangi minėtų kalbų nemokėjo, o nutarimai nebuvo iÅ¡versti, ilgai negalėjo suprasti, kad jo teisės buvo pažeistos. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos pagrindu atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pažymėtina, kad nuteistųjų (suimtųjų) teises Lietuvos Respublikoje gynė skunde nurodytu laikotarpiu bei gina Å¡iuo metu eilė nacionalinės bei tarptautinės teisės aktų, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ pataisos įstaigos administracijos. Be to, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-2773/2015 konstatavo, kad EŽTT pripažįsta senaties įtvirtinimo nacionalinėje teisėje galimumÄ , todėl nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais ar neveikimu padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN – AK prašymas patenkintinas ir pareiškėjo skundo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas, todėl pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2006 m. gegužės 2 d. iki 2009 m. spalio 9 d. atmestinas kaip nepagrįstas. Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A.D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Algis Markevičius