e924dfd1-3566-4f39-8770-9237c8953bfd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7374-797/2013Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-06206-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 129.4;113.2;117.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 3 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita KavaliauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB ,,ECAA Europe“ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir antstolio patvarkymÄ dėl skundo netenkinimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu ir prašė panaikinti antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo 2013-07-29 priimtÄ patvarkymÄ Nr. AN053063 bei pareiÅ¡kėjo turtÄ Ä¯vertinti iÅ¡ naujo, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis apie rinkos kainas, t. y. pateikta 2013-03-25 turimų atsargų pažyma ir joje nurodytomis prekių kainomis, o jeigu antstolis laikytų, kad apraÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo prekių vertė atitinka realias rinkos kainas, praÅ¡o sulyginti su pareiÅ¡kėjo nurodytomis prekių kainomis, kokiame automobilių salone, detalių parduotuvėje, autoservise ar kitoje komercinėje įmonėje Lietuvoje yra įmanoma nusipirkti detalių už 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkyme nurodytas prekių kainas bei pateikti pareiÅ¡kėjui detalius įkainius, kurie pagrįstų, kad 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymais vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335 dėl turto apraÅ¡o pakeitimo nustatytos pareiÅ¡kėjo prekių vertės atitinka rinkos kainas.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog antstolis nenurodo jokių motyvų, paaiÅ¡kinimų ar argumentų, dėl ko yra visiÅ¡kai ignoruojami vykdomojoje byloje pateikti gausÅ«s įrodymai, kad antstolio apraÅ¡omų prekių turto rinkos vertė yra žymiai didesnė, nei jÄ nurodo antstolis.

Nurodo, kad antstolis 2013-04-12 patvarkymu pakeitė turto apraÅ¡Ä , tačiau vadovavosi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktais duomenimis - prekių įsigijimo Kinijos Liaudies Respublikoje, Å anchajuje ir kituose to regiono miestuose esančiose gamyklose prekių kainomis, nenustatė pareiÅ¡kėjo prekių rinkos kainų Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pateiktos palyginimo lentelės, kuriose nurodytos prekių pardavimo kainos, pagrįstos konkrečiomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, todėl laiko, jog tai atitinka rinkos kainÄ .

Skunde teigia, kad antstolis įvertino prekes nepaisydamas didmeninio prekių antkainio, dėl ko labai skiriasi antstolio įvertintų ir pareiÅ¡kėjo nurodytų prekių vertė, jog toks prekių įkainojimas nepagrįstas, nes nustatytos prekių kainos visiÅ¡kai neatspindinti rinkos kainų ir yra žymiai mažesnės, todėl antstolis 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymais akivaizdžiai netinkamai įkainojo turtÄ ir nepagrįstai priėmė 2013-07-29 patvarkymÄ netenkinti pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo.

Buvo apraÅ¡yta turto daugiau nei nurodyta vykdomajame dokumente. Pateikdamas 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymus dėl turto apraÅ¡o pakeitimo antstolis visiÅ¡kai nemotyvavo turto vertės, neaiÅ¡ku, pagal kokiÄ metodikÄ , pagal kokius duomenis, kriterijus, antstolio taikomus standartus, lyginimo aspektus konkrečius pardavimus patvarkymuose nurodytos prekių kainos yra nurodomos bÅ«tent tokios ir kuo grindžiama. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas prekių kainas yra pagrindęs realiomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, t. y. nurodant PVM, o patvarkyme nurodytos kainos net be PVM.

Patvarkyme Nr. AN053063 antstolis klaidingai teigia, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo rinkos kainÄ kartu su PVM ir kitais mokesčiais. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai teigia, jog ECAA Europe UAB nevykdė pareigos paskirti atstovÄ , kuris dalyvautų apraÅ¡ant kilnojamÄ jį turtÄ bei pateiktų nuomonę dėl apraÅ¡omo turto verčių. Antstolis buvo informuotas, kad nėra pagrįstas jo patekimas į muitinės sandėlį ir pakartotinis prekių apraÅ¡ymas ar net žymėjimas vis dar galiojant 2013-04-12 turto apraÅ¡ui.

Antstolis klaidina, kad nebuvo reiÅ¡kiama pareiÅ¡kėjo nuomonė dėl apraÅ¡omo pareiÅ¡kėjo turto, nes pareiÅ¡kėjo atstovas ne kartÄ pabrėžė antstolio padėjėjui, kad galutinę prekių pardavimo kainÄ sudaro įsigijimo, transportavimo, sandėliavimo, saugojimo iÅ¡laidos, mokestinės prievolės, muitinės procedÅ«rų kainos ir kt. Taip pat bÅ«tina įvertinti pareiÅ¡kėjo turtÄ rinkos kainomis, t. y. įvertinant mažmeninį ir/ar didmeninį prekių antkainį. Nurodo, jog antstolis neužtikrino realios galimybės skolininko atstovui dalyvauti turto įkainojime priimant 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymus, kuriuose nurodytos prekių vertės ir nesuteikta reali galimybė teikti nuomonę dėl įkainojimo, nors nuomonė jau daugybę kartų pateikta raÅ¡tu vykdomojoje byloje, o patvarkymai dėl turto apraÅ¡o pakeitimo su jame nustatytomis kainomis buvo atsiųsti tik paÅ¡tu, jau po vykdymo veiksmų atlikimo.

Priimant dar vienÄ patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o pakeitimo, t. y. 2013-08-01 patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o pakeitimo, pareiÅ¡kėjui net nepraneÅ¡ta, kad dar vienas toks patvarkymas bus priimtas ir, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų suteikta galimybė dalyvauti apraÅ¡ant prekes.Antstolis 2013-08-29 priėmė patvarkymÄ Nr. AN05633, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo skirti prekių ekspertizę antstoliui nėra pateikęs, jog pagal CPK 682 str. 3 d. antstolis savarankiÅ¡kai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo, o įstatymo įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės, o abejones galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai, tačiau antstoliui tokių abejonių nekilo.

Ä®statymas nenumato antstoliui pareigos skirti ekspertizę. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas antstolio neprašė skirti ekspertizės prekėms, todėl antstolis neturi pagrindo pervertinti apraÅ¡ytas prekes, kad patvarkymai dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. AN050391, Nr. AN050394 ir Nr. AN051163 ir 2013-07-29 patvarkymas nebėra aktualÅ«s, neatsirastų jokių teisinių Å¡io patvarkymo panaikinimo pasekmių, nes 2013-08-01 priimtas naujas patvarkymas dėl turto apraÅ¡o pakeitimo. Antstolis atkreipia dėmesį, į tai, jog pareiÅ¡kėjas pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nes 2013-03-20 Å iaulių apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2939-291/2013, leido antstoliui įeiti į negyvenamas patalpas - muitinės sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo turtÄ , o 2013-03-27 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi leista 2013-03-20 Å iaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2939-291/2013 vykdyti skubiai.

Dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ta apie posėdį. Suinteresuotas asmuo East China A. A. LTD atsiliepimo ar praÅ¡ymų nepateikė.PareiÅ¡kėjas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog teikia papildomus įrodymus apie antstolio atliktus veiksmus ir priimtus patvarkymus ir nurodo, jog Å iaulių apylinkės teismas ir apeliacinė instancija nustatė neteisėtus antstolio veiksmus.Antstolis į papildomus paaiÅ¡kinimus pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktos teismų nutartys yra susijusios su pareiÅ¡kėjo skundais dėl 2013-04-12 turto apraÅ¡o, o nagrinėjant šį pareiÅ¡kėjo skundÄ papildomi įrodymai antstoliui nebuvo pateikti ir jis negalėjo jų vertinti, o Å¡ioje byloje skundžiami antstolio naujai atlikti vykdymo veiksmai.Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į antstolį, kuris patvarkymu skundo netenkino ir perdavė kartu su vykdomÄ ja byla nagrinėti teismui (CPK 510 str.).

Nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ . CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo kontoroje vykdoma 2013-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - atsakovui UAB „ECAA Europe“ priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių areÅ¡to 1 429 133,59 Lt sumai, o Å¡io turto nesant ar nepakankant, atsakovo piniginių lėšų areÅ¡to likusiai sumai, iÅ¡ieÅ¡kotojas - East China A.

A. LTD (427-428 v. b. l. v. 3 t.). PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio 2013-07-29 patvarkymÄ Nr. AN053063 ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo turtÄ Ä¯vertinti iÅ¡ naujo, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis apie rinkos kainas. Antstolis skundžiamu patvarkymu atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ ir pasiÅ«lė skolininkui pateikti praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, sumokant lėšas už ekspertizę.IÅ¡ 14 tomų vykdomosios bylos matyti, jog yra kilęs ginčas dėl apraÅ¡yto turto vertės. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog galutinę prekių pardavimo kainÄ sudaro įsigijimo, transportavimo, sandėliavimo, saugojimo iÅ¡laidos, mokestinės prievolės, muitinės procedÅ«rų kainos ir kt., kad bÅ«tina įvertinti pareiÅ¡kėjo turtÄ rinkos kainomis, įvertinant mažmeninį ir/ar didmeninį prekių antkainį.

Antstolis nurodo, jog jam nekilo abejonių dėl turto vertės, bet nurodo, jog kylant ginčui, byloje galima skirti ekspertizę, todėl jis ir siÅ«lo pareiÅ¡kėjui pateikti praÅ¡ymÄ , sumokant už ekspertizę.Teismo vaidmuo vykdymo procese iÅ¡ esmės skiriasi nuo teismo vaidmens kitose civilinio proceso stadijose. Vykdymo procese teismas atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 str.) ir vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų dėl galbÅ«t netinkamo areÅ¡tuojamo (apraÅ¡yto) turto įkainojimo, nenustatinėja turto vertės, o pripažinęs, kad antstolio veiksmai buvo neteisėti, įpareigoja antstolį turtÄ Ä¯kainoti iÅ¡ naujo.IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas bei antstolis skirtingai vertina apraÅ¡ytÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia, jog turtas nėra įvertintas rinkos kainomis. Teismų praktikoje vadovaujamasi Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, kuriame rinkos vertė apibrėžiama kaip apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių jį pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 10 d.).

Antstolis nurodo, jog turtas įvertintas rinkos kaina. Civilinio proceso kodekso 681 str. 1 d. numato, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos, o nedalyvavę – ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad prekių vertė nurodyta turto apraÅ¡uose 2013-06-27, 2013-06-28, 2013-07-02 (v. b. l. 1438-1461, t. 11), gauti skolininko (pareiÅ¡kėjo) prieÅ¡taravimai dėl turto įkainojimo laiku (1462-1474 v. b. l. 11 t.), praÅ¡oma panaikinti 2013-07-01(pareiÅ¡kėjas neteisingai nurodo datÄ , turi bÅ«ti 2013-07-02) patvarkymÄ ir turtÄ Ä¯vertinti pagal rinkos kainas. IÅ¡ patvarkymo matyti, jog turtas buvo apraÅ¡ytas, nes buvo bandoma jį realizuoti. Turtas apraÅ¡ytas skolininkui (pareiÅ¡kėjui) nevykdant antstolio reikalavimų pagal 2013-06-19 patvarkymÄ pateikti duomenis apie priklausantį turtÄ , apraÅ¡ant turtÄ , jis buvo apžiÅ«rėtas ir įvertintas (1456 v. b. l. 11 t.).

Vykdomojoje byloje yra pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, palyginimo lentelės, kiti dokumentai, kuriuos antstolis įvertinęs ir iÅ¡dėstęs savo pozicijÄ dėl apraÅ¡yto turto vertės, 2013-07-29 priėmė patvarkymÄ Nr. AN053063 netenkinti skolininko praÅ¡ymo (v. b. l. 1560-1561 t.12) ir iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui teisę pateikti praÅ¡ymÄ ekspertizei, už jÄ apmokant. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog buvo svarstomas klausimas dėl ekspertizės skyrimo, 2013-05-09 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo neatmestas skolininko praÅ¡ymas skirti areÅ¡tuotų prekių ekspertizę, tik nurodyta, kad prieÅ¡taraujantis dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ arba pateikti įrodymus, kad ekspertizės apmokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jos atleisti (CPK 682 str. 4 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad klausimas dėl ekspertizės buvo svarstomas dėl kitų skolininko prieÅ¡taravimų, o reiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus dėl 2013-07-02 patvarkymo, vertinant turtÄ , skolininkas neprašė skirti ekspertizės. Å ioje byloje antstolio atsisakymo skirti ekspertizę nėra, prieÅ¡ingai - antstolis pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kina teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės, už jÄ sumokant. Å iuo atveju tinkamas apraÅ¡yto turto įvertinimas bÅ«tinas siekiant apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus.

Civilinio proceso kodekse numatyta, kad ekspertizė gali bÅ«ti skiriama: jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės; jei skolininkas ar kreditorius prieÅ¡tarauja dėl antstolio turto įkainojimo; jei negalima įvertinti turto jo apraÅ¡ymo metu (CPK 681, 678 str. 1 d. 5 p.). Ä®statymas reglamentuoja, jog antstolis gali skirti ekspertizę (CPK 681, 682 str. 3 d.), bet atsižvelgiant į Å¡ioje konkrečioje vykdomojoje byloje susidariusiÄ situacijÄ , teismo nuomone, ekspertizė yra reikalinga, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai įgyvendina jam suteiktas teises ir pareigas vykdymo procese, nereiÅ¡kia praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo ir už jÄ nesumoka, todėl antstolis patvarkymu, priimtu 2013-07-29, pagrįstai turto nepervertino, bet pirmiausia iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui teisę pateikti praÅ¡ymÄ ekspertizei atlikti ir už jÄ sumokėti, todėl antstolio veiksmus laiko teisėtais (CPK 178, 185 str.).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per protingÄ terminÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB ,,ECAA Europe“ nesulaukus praÅ¡ymo skirti ekspertizę ir už jÄ pareiÅ¡kėjui nesumokėjus, turi bÅ«ti taikoma Civilinio proceso kodekso 682 str. 3 d., kuri numato, kad jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir Å¡iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos, o ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko Civilinio proceso kodekso 611 str. nustatyta tvarka.

Dėl kitų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų motyvų. 2013-06-19 buvo priimtas patvarkymas, įpareigojantis pareiÅ¡kėjÄ sudaryti sÄ lygas antstoliui patekti į patalpas, pateikti visÄ sandėlyje skolininkui priklausantį turtÄ ir patvirtinančius nuosavybės teisę dokumentus bei įpareigojo paskirti atstovÄ , kuris nurodytomis dienomis dalyvautų apraÅ¡ant turtÄ (1506 v. b. l. t.11), tačiau Å¡is reikalavimas skolininko nebuvo vykdomas, todėl nepagrįstai pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog antstolis neužtikrino realios galimybės skolininko atstovui dalyvauti turto įkainojime priimant 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymus, kuriuose nurodytos prekių vertės ir nesuteikta reali galimybė teikti nuomonę dėl įkainojimo.

Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo motyvu, jog nepagrįstas yra antstolio patekimas į patalpas, nes 2013-03-20 Å iaulių apylinkės teismas nutartimi leido antstoliui įeiti į negyvenamas patalpas apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo turtÄ , o 2013-03-27 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi leista 2013-03-20 Å iaulių apylinkės teismo nutartį vykdyti skubiai, nutartys įsigaliojusios, nes apeliacinėje instancijoje apeliacinis procesas buvo nutrauktas (1766-1767 v. b. l. t.14). Pateikti kiti bei papildomi pareiÅ¡kėjo įrodymai ir paaiÅ¡kinimai neturi įtakos sprendžiant 2013-07-29 antstolio patvarkymo teisėtumo klausimÄ , Å¡io patvarkymo priėmimo metu pareiÅ¡kėjo pateiktos teismo nutartys dar negaliojo, o jų nagrinėjimo dalykas buvo kitas (CPK 180 str.).IÅ¡ įrodymų visumos teismas sprendžia, kad 2013-07-29 patvarkymas Nr. AN05633 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas (CPK 178,185 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais, teismasn u t a r ė: pareiÅ¡kėjo UAB ,,ECAA Europe“ skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                 Edita Kavaliauskienė