e9236dfe-a1ff-4b07-977d-56bb9add9d33 · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-115-750/2018 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00199-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.1.; 21.10.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M., Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A.

M. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-07-18 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-335-2018 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Klaipėdos apskrities VMI) 2018-07-18 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-335-2018, A. M., gim. 1976-05-24 nubaustas už tai, kad 2018-03-06 09 val. 40 min. prie namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), pardavė naudotas lengvųjų automobilių VW Passat detales – kairės pusės priekinį sparnÄ ir veidrodėlį už 10,00 Eur sumÄ .

A. M. pagal žodinį paaiÅ¡kinimÄ (raÅ¡tu teikti paaiÅ¡kinimÄ atsisakė) pardavė pirmÄ kartÄ , apie tai neinformavęs mokesčių administratoriaus ir iÅ¡ Å¡ios veiklos kitų pajamų dar negavo. Tokiu bÅ«du jis pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2013-06-25 įsakymu Nr. VA-36 patvirtintų „Fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro taisyklių“ 7 punkto ir 9 punkto nuostatas ir jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 150 str. 1d. buvo paskirta 575 Eur bauda.

A. M. pateikė skundÄ (b.l. 2-3), kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018-07-18 Klaipėdos apskrities VMI nutarimÄ ir administracinę byla nutraukti. Skunde nurodė, kad jis su nutarimu nesutinka dėl jo nenuoseklumo, nepagrįstumo ir neteisėtumo. Klaipėdos apskrities VMI jį traktuoja kaip asmenį, kuris užsiima individualia veikla. IÅ¡ nutarimo turinio galima daryti prielaidÄ , kad jam inkriminuoja nelegaliÄ veiklÄ , susijusiÄ su automobilių detalių pardavimu, tačiau tai nėra tiesa. IÅ¡ tiesų, jisai pardavė asmenims VW Passat detales – kairės pusės priekinį sparnÄ ir veidrodėlį.

Å is automobilis priklausė jo žmonai, juo ji naudojosi, tačiau automobiliui sugedus, nebuvo tikslo jį parduoti, tai norint bent kiek grÄ Å¾inti pinigų už šį automobilį nusprendė, kad automobilį bus tikslingiau priduoti į metalo lauÅ¾Ä , tačiau dar tvarkingas iÅ¡orines detales tikslingiau yra parduoti. Jam nėra žinoma, kad pardavinėjant jam pačiam priklausančio automobilio detales reikalinga iÅ¡siimti verslo liudijimÄ . Toks pardavimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip asmens verslumas, nes tokiu atveju be verslo liudijimo nieko nebÅ«tų galima parduoti, nei savo telefono, nei kitų buities daiktų.

Å iuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad vienkartinis savo asmeninio automobilio atsarginių detalių pardavimas gali bÅ«ti vertinamas kaip individuali asmens veikla. Klaipėdos apskrities VMI atsiliepime (b.l. 7-8) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo pateiktu skundu nesutinka. Mano, jog 2018-07-18 Klaipėdos apskrities VMI priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje. 2018-03-06 atlikto pareiÅ¡kėjo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nustatytas pažeidimas buvo užfiksuotas operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr.FR1043-916.

Minėtas patikrinimas buvo atliktas gavus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2018-02-28 raÅ¡tÄ , kuriame informuojama, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d., kuriame yra suplanuota atlikti kratÄ , nes yra gauta duomenų jog vietoje, kur bus atliekama krata gyvenantys asmenys galimai verčiasi neteisėta Å«kine veikla, t. y. superka ir ardo automobilius, pardavinėja jų dalis, teisės aktais nustatyta tvarka apskaitos dokumentų netvarko, todėl Klaipėdos AVMI buvo praÅ¡oma bendradarbiauti, skiriant pareigÅ«nÄ iÅ¡ mokesčių inspekcijos, kuris kartu galėtų sudalyvauti atliekamoje kratoje.

Taigi operatyvaus patikrinimo metu prie namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos AVMI darbuotojo papraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjas pardavė naudotas lengvųjų automobilių VW Passat detales - kairės pusės priekinį sparnÄ ir veidrodėlį, už 10 Eur. Pažymėtina, kad detalių pardavimas įvyko prieÅ¡ tai su pareiÅ¡kėju susitarus telefonu. PapraÅ¡ytas pateikti vykdomos naudotų automobilių detalių prekybos (ardymo) veiklos registravimo dokumentus, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jų neturi, jokios veiklos nevykdo, o naudotas automobilio detales pardavė pirmÄ kartÄ .

RaÅ¡tu pateikti paaiÅ¡kinimÄ pareiÅ¡kėjas atsisakė. Å alia gyvenamojo namo esančioje teritorijoje buvo ardomi/iÅ¡ardyti dar keli automobiliai: Opel Omega be valstybinio numerio, Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AUDI 80 be valstybinio numerio, Opel Vektra, Nissan Primera, Renault Scenik, Reno Clio, Ford Fokus, Volkswagen Golf (visi automobiliai be valstybinio numerio ženklų). Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leido padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, pažeisdamas 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 str. 2 dalies bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2013- 06-25 įsakymu Nr. VA-36 patvirtintų Fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro taisyklių 7 punkto ir 9 punkto nuostatas, vykdo individualiÄ veiklÄ , apie tai neinformavęs vietos mokesčių administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, todėl dėl Å¡io pažeidimo pareiÅ¡kėjui 2018-06-25 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-03-ANR_P-201-2018, kurį jis atsisakė ir pasiraÅ¡yti bei paimti.

Teismo posėdyje A. M. prašė patenkinti jo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad jis 2018-03-06 prie namų pardavė VW Passat detales: kairės pusės priekinį sparnÄ ir veidrodėlį už 10,00 Eur. Jam iÅ¡ vakaro paskambino vyras ir pasakė, kad draugas davė telefono numerį ir paklausė ar jam parduos minėto automobilio detales. Jis pažiÅ«rėjęs, kad turi tokias detales perskambino ir pasakė, kad parduos. Vyras pasakė, kad atvažiuos kitÄ dienÄ 8 val.30 min. Tas detales pardavė už 10 Eur. Daugiau niekam nėra pardavęs automobilių detalių.

Tai buvo žmonos nebenaudojamo automobilio detalės. Kieme yra daugiau automobilių, sÅ«naus automobilių. Nebėra jau tų automobilių, sÅ«nus dabar yra iÅ¡sivežęs. Prie jo sodybos nevažiuojančių automobilių buvo apie 7. Dalis automobilių buvo iÅ¡ardyti, dalis neardyti. SÅ«nus parsiveža ir pasilieka tuos automobilius, kaimynai pyksta, nes netvarka. Tie automobiliai stovi ir viskas. Leidimo juos ardyti, parduoti jų detales neturėjo. Gauti 10 Eur nebuvo niekur apskaityti. Kodėl atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ negali paaiÅ¡kinti.

Ä®vykio metu buvo praÅ¡oma pateikti automobilių dokumentus, bet jis nepateikė, nes automobiliai ne jo ir jis automobilių įsigijimo dokumentų neturi. Klaipėdos apskrities VMI atstovė S. K. teismo posėdžio metu prašė atmesti skundÄ ir nurodė, kad 2018-03-06 buvo atliktas operatyvus patikrinimas papraÅ¡ius Tauragės apskrities policijos komisariato, kadangi buvo gauta informacija, kad toje valdoje yra galimai ardomi automobiliai ir parduodamos detalės. Operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad A.

M. už 10 Eur pardavė naudotas automobilio detales neturėdamas leidimo vykdyti individualiÄ veiklÄ . Minėtam asmeniui buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 150 Eur baudÄ , tačiau jisai atsisakė šį dokumentÄ priimti ir pasiraÅ¡yti. Minėta bauda nebuvo sumokėta ir tuo pagrindu buvo priimtas nutarimas, kuriuo A. M. buvo paskirta 575 Eur bauda. Visų aplinkybių visuma leido manyti, kad jisai vykdo individualiÄ veiklÄ . Liudytojas R. N., dirbantis Klaipėdos apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiuoju specialistu, teismo posėdžio parodė, kad 2018-03-06 pagal iÅ¡ Tauragės apskrities policijos komisariato raÅ¡tu gavus informacijÄ dėl galimai A.

M. neteisėtos automobilių ardymo veiklos ir prekybos bei vykdant Klaipėdos apskrities VMI iÅ¡raÅ¡ytÄ operatyvaus vykdymo pavedimÄ , prieÅ¡ tai susisiekus telefonu su minėtu asmeniu ir sutarus dėl detalių pirkimo jis su policijos atstovais atvyko į minėto asmens sodybÄ . Ten A. M. už 10 Eur pardavė jam VW Passat detales, t.y. kairės pusės priekinį sparnÄ ir veidrodėlį. Sodyboje (duomenys neskelbtini) buvo automobilių, kurie buvo iÅ¡ardyti, demontuoti. Automobilių buvo tikrai ne vienas, galbÅ«t apie 10.

Pagal išardytus automobilius matėsi, kad veikla yra vykdoma. Sodyboje buvo tik šeimos nariai. A. M. patikrinimo metu nurodė, kad jokio dokumento veiklai vykdyti neturi. Mašinų pirkimo dokumentų taip pat nepateikė, sakė, kad jokių dokumentų neturi. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau jisai atsisakė jį pasirašyti ir paimti. Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas pakeistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundÄ nustatyta, jog Klaipėdos apskrities VMI 2018-07-18 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-335-2018, A. M. nubaustas už tai, kad 2018-03-06 09:40 val. prie namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), pardavė naudotas lengvųjų automobilių VW Passat detales – kairės pusės priekinį sparnÄ ir veidrodėlį už 10,00 Eur sumÄ . Naudotas automobilių detales A. M. pagal žodinį paaiÅ¡kinimÄ pardavė pirmÄ kartÄ , apie tai neinformavęs mokesčių administratoriaus ir iÅ¡ Å¡ios veiklos kitų pajamų dar negavo.

Tokiu bÅ«du A. M. pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2013-06-25 įsakymu Nr. VA-36 patvirtintų „Fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro taisyklių“ 7 punkto ir 9 punkto nuostatas ir jam buvo paskirta 575 Eur bauda. Nagrinėjant skundÄ nustatyta, kad A.

M. paskirta administracinė nuobauda už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ - ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto nusižengimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ , todėl jÄ taikant bÅ«tina vadovautis norminiais aktais, kuriuose reglamentuojama komercinės ir Å«kinės veiklos tvarka. Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2013-06-25 įsakymu Nr. VA-36 patvirtintų „Fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro taisyklių“ 7 punkte nurodyta, kad mokesčių mokėtojai, kuriems yra taikomos Å¡ių taisyklių nuostatos, turi tinkamai užpildytÄ Fizinio asmens praÅ¡ymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrÄ (duomenys neskelbtini) formÄ (toliau – praÅ¡ymas) pateikti VMI.

O Å¡ių taisyklių 9.5 punktas numato, kad kiti individualiÄ veiklÄ ar kitÄ veiklÄ vykdantys mokesčių mokėtojai praÅ¡ymÄ turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dienÄ . Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 punktÄ , individuali veikla – savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį: savarankiÅ¡ka bet kokio pobÅ«džio komercinė arba gamybinė veikla.

Nors A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu jokios individualios veiklos jis nevykdė, tačiau remiantis jo paties, liudytojo R. N. parodymais bei operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr.FR1043-916 užfiksuotais duomenimis nustatyta, jog jis vykdė individuliÄ veiklÄ , t.y. pardavė naudotas automobilio detales už tai gaudamas pajamų. Tai, kad buvo vykdoma minėta veikla patvirtina ir tai, kad prie A. M. sodybos buvo daugiau nenaudojamų automobilių, kurie užfiksuoti operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr.FR1043-916 įvykio metu, kurių vieni buvo pradėti ardyti, kiti neardyti.

Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. M. vykdė individualiÄ veiklÄ . Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas asmuo vykdė minėtÄ veiklÄ prieÅ¡ tai neinformavęs mokesčių administratoriaus nustatyta, neturėdamas leidimo vykdyti veiklÄ dokumentų. Tokiu bÅ«du jis pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2013-06-25 įsakymu Nr. VA-36 patvirtintų „Fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro taisyklių“ 7 punkto ir 9 punkto nuostatas.

Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuotina, jog A. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalyje. Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas. Tačiau teismui įvertinus pareiÅ¡kėjo A. M. asmenybę, tai, kad administracinį nusižengimÄ , susijusį su prekyba jis padarė pirmÄ kartÄ , nors baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nedirbantis, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į neteisėtai gautų pajamų dydį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo skirti A.

M. Å¡velnesnę nuobaudÄ . Tokiu bÅ«du Klaipėdos apskrities VMI 2018-07-18 nutarimas Nr. VMI-03-ANR_N-335-2018 keistinas ir A. M. skirtina minimali bauda, numatyta ANK 150 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. liepos 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-335-2018 pakeisti, t.y.

A. M., gim. (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalyje paskirtÄ 575 Eur dydžio baudÄ pakeisti į 300 (trijų Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Dalia Zimantienė