e9234ee6-d478-4cfe-8fd8-e4c58f798c92 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-381-390/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00082-2020-0 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.18; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Giedriui Baziuliui, atsakovo T. C. atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eines“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams T. C. ir J. R. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Einesa ir Ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Fetima“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Eines“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T. C., J. R. ir V. L. 168 890,43 Eur žalos atlyginimÄ bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi UAB „Eines“ iškelta bankroto byla. Jokie bendrovės dokumentai ir turtas nemokumo administratorei UAB „Finresta“ nebuvo perduoti. Administratorė nustatė, kad 2017 m. gegužės 2 d. ieškovės atžvilgiu buvo surašytas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) patikrinimo aktas. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonės pridėtinės vertės mokesčio (PVM) įsiskolinimas susidarė nuo 2014 m. vasario 25 d.

Ä®monės 164 013,27 Eur mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui VMI 2017 m. lapkričio 1 d. sprendimu buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Eines“ turto. Minėtas sprendimas buvo perduotas vykdyti antstoliui. 2018 m. birželio 20 d. buvo gautas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, kuriame pažymėta, kad įmonė veiklos nevykdo, turto neturi, piniginių lėšų sÄ skaitose nėra. Atlikus mokestinį patikrinimÄ , UAB „Eines“ skolos nepadengė, bet veiklÄ perkėlė į UAB „Fetima“.

NeiÅ¡saugojus ir nemokumo administratorei neperdavus apskaitos dokumentų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti bendrovės turto masę, ieÅ¡kovės veiklos rezultatus ir bankroto priežastis, ieÅ¡kovės ir jos kreditorių patirta žala laikytina bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma (168 890,43 Eur). Atsakovai – įmonės buvęs vadovas ir akcininkas, taip pat kitos akcininkės, žinodami apie įmonės nemokumÄ , nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

3. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo T. C. 168 890,43 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; nesant atsakovo T. C. turto ar esant jo nepakankamai, subsidiariai priteisė ieÅ¡kovei BUAB „Eines” iÅ¡ solidarių tarpusavyje atsakovių J. R. ir V. L. 168 890,43 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2A-142-241/2021) Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimÄ panaikino, ieÅ¡kovės BUAB „Eines“ ieÅ¡kinį atsakovei V. L. atmetė, bylos dalį pagal BUAB „Eines“ ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovams T. C. ir J. R. civilinės atsakomybės sÄ lygų – žalos ir priežastinio ryÅ¡io apimtyje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė atsakovo T. C. neteisėtus veiksmus ir kaltę, tačiau netyrė ir nevertino kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų – žalos ir priežastinio ryÅ¡io. Tinkamam ginčo iÅ¡sprendimui bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti naujas aplinkybes ir surinkti papildomus įrodymus, kurie leistų tiksliai nustatyti ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų susidarymo laikotarpius, įvertinti, ar baudžiamojoje byloje patenkintas ieÅ¡kinys nėra iÅ¡ dalies tapatus pareikÅ¡tam Å¡ioje byloje.

6. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovė BUAB „Eines“ paskutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu (2022-06-08 DOK -15339) praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T. C. ir J. R. 133 297,64 Eur žalos atlyginimÄ 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei BUAB „Eines“.

7. Nurodo, kad bylÄ nagrinėjęs Kauno apygardos teismas jau nustatė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. buvo nesumokėtas 35 592,79 Eur PVM. Vadinasi, 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Eines“ pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudarė ne 407 Eur, kaip nurodoma 2015 m. balanse, o daugiau kaip 35 592,79 Eur nesumokėtos PVM skolos, kas rodo ieÅ¡kovės nemokumÄ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 2 dalies prasme. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovams buvo žinoma/negalėjo bÅ«ti nežinoma, kad ieÅ¡kovė nuo 2014 m. gruodžio 31 d. faktiÅ¡kai nemoki, nes atsakovams buvo žinoma, kad: ieÅ¡kovė nuo 2014 m. sausio mėn. slepia valstybei mokėtinus mokesčius, o slepia todėl, kad dėl nemokumo neturi galimybės susimokėti skolas kreditoriams, taip pat ieÅ¡kovė nuo 2015 m. neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, ieÅ¡kovė perkėlė savo veiklÄ Ä¯ UAB „Fetima“, ieÅ¡kovė neperdavė turto ir dokumentų nemokumo administratoriui.

Žinant apie ieÅ¡kovės nemokumÄ , atsakovams teko įstatyminė pareiga inicijuoti ieÅ¡kovei bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovai – ieÅ¡kovės vadovas ir akcininkė Å¡ios pareigos neįvykdė. Å ių pareigų pažeidimas sudaro pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 133 297,64 Eur įmonės ir jos kreditorių patirtÄ Å¾alÄ , padarytÄ dėl pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei tapus nemokiai, nevykdymo, ir kuri apskaičiuojama iÅ¡ bendros finansinių kreditorinių reikalavimų sumos - 168 890,43 Eur atėmus iki 2014 m. gruodžio 31 d. susiformavusiÄ 35 592,79 Eur PVM skolÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1, 4 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis).

Dėl netinkamo buhalterinės apskaitos organizavimo įmonėje nėra galimybės nustatyti, kuri žalos kreditoriams dalis priskirtina kiekvienam iÅ¡ atsakovų, todėl įsigalioja bendra deliktinės prievolės solidarumo prezumpcija. Priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų, kaltų atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos yra akivaizdus (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis), nes jei ieÅ¡kovė, vadovaujama ir valdoma atsakovų, nuo 2014 m. vasario mėn. nebÅ«tų nuslėpusi valstybei mokėtinų pridėtinės vertės mokesčių, o atsakovai, žinodami ieÅ¡kovės finansinį nepajėgumÄ susimokėti pridėtinės vertės mokesčius (t. y. nemokumÄ ), 2014 m. gruodžio 31 d. bÅ«tų inicijavę bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kaip tai numato Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis, žala kreditoriams nebÅ«tų atsiradusi.

Nuo 2012 m. balandžio 12 d. (kai ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams atsirado žala) ieÅ¡kovės akcininke ir buhaltere buvo atsakovė J. R.. Buhalterei, netinkamai tvarkančiai ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , kyla atsakomybė už buhalterinių įrašų (ne)teisingumÄ (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau BAÄ®) 11 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsakovė žinojo ir turėjo žinoti, kad nevykdant įstatymais nustatytų pareigų, kils neigiamos teisinės pasekmės įmonės kreditoriams.

8. Atsakovas T. C. su jam pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės 363 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba byloje nustatant, kad priteistos išlaidos turi būti išmokamos kaip BUAB „Einesa“ administravimo išlaidos.

9. Procesiniame dokumente nurodo, kad faktiÅ¡kai bendrovės veiklai vadovavo atsakovė J. R., kuri buvo bendrovės pagrindine akcininke ir buhaltere bei kasininke. Kadangi J. R. buvo bendrovės buhalterė, ji negalėjo oficialiai bÅ«ti ir direktore, todėl T. C. pasiÅ«lė bÅ«ti oficialiu direktoriumi. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ VSDFV iÅ¡raÅ¡Ä atsakovas T. C. atleistas iÅ¡ ieÅ¡kovės direktoriaus pareigų 2017 m. rugpjūčio 31 d., o ne bankroto administratoriaus po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad bendrovė nemokia tapo dar 2014 metais ir šį faktÄ Ä¯rodinėja VMI patikrinimo akto iÅ¡vadoms, tačiau toks motyvas yra nepagrįstas, nes VMI 2017 m. gegužės 22 d. patikrinimo akto turinys tai paneigia.

VMI skaičiavimus atliko ne pagal realias bendrovės įplaukas į kasÄ ir bankÄ , automobilių taksometrų duomenis, o pagal menamÄ galimybę gauti pajamas pagal vairuotojų bendrovei pateiktus kuro įsigijimo kvitus. Atsakovas T. C. iki atleidimo iÅ¡ darbo nieko nežinojo nei apie VMI pradėtÄ patikrinimÄ , nei apie jo iÅ¡vadas. Visus praneÅ¡imus pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus VMI siuntė J. R., kuri teikė VMI dokumentus atsakovui nieko nežinant. IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad atsakovas nėra atsakingas už ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos įrašų teisingumÄ .

Atsakovui taip pat nežinoma, kodėl J. R. VÄ® Registrų centrui nepateikė finansinės atskaitomybės už 2016 metus, tačiau pagal bylos duomenis akivaizdu, kad visi apskaitos dokumentai už 2016 metus buvo paimti VMI patikrinimo atlikimui. Taip pat nėra byloje duomenų, kad VMI po patikrinimo atlikimo grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės apskaitos dokumentus atsakovui ar kuriam kitam asmeniui. Atsakovas niekaip nieko nežino apie ieÅ¡kovės veiklos perkėlimÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę. Be to, ieÅ¡kovė jokiomis leistinomis priemonėmis neįrodė, kad ieÅ¡kovės nebaigtas vykdyti sutartis bÅ«tų perėmęs kitas juridinis asmuo, nors bÅ«tent tokias aplinkybes ieÅ¡kovė turi įrodinėti.

Å ioje vietoje ieÅ¡kovė yra nenuosekli: teikdama, kad bendrovė tapo nemokia 2014 metais įrodinėja, kad veikla į kitÄ Ä¯monę perkelta 2017 metais. Atsakovas ne katrÄ telefonu kreipėsi į atsakovę J. R., kad ji perduotų ieÅ¡kovės dokumentus, susiraÅ¡inėjo sms žinutėmis. Tai patvirtina faktÄ , kad atsakovas T. C. nėra atsakingas už dokumentų neperdavimÄ ieÅ¡kovei.

10. Atsakovei J. R. Å¡aukimas į teismo posėdį įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Laikytina, jog atsakovei apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.

11. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

12. Atsakovo T. C. atstovas su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinio reikalavimų netenkinti.

13. Trečiojo asmens VMI atstovas prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti BUAB „Eines” iÅ¡ atsakovo T. C. 168 890,43 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 14 d.) iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

14. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu konstatavęs, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 9 d. priimtu sprendimu nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės teisingai nustatė atsakovo T. C. neteisėtus veiksmus ir kaltę, tačiau neiÅ¡tyrus ir nevertinus kitų civilinei atsakomybei jo atžvilgiu kilti sÄ lygų – žalos ir priežastinio ryÅ¡io apimtyje bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismo nurodymai yra privalomi iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ teismui, teismas pasisako tik dėl Å¡ių sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti atsakovo T. C. atžvilgiu.

15. Pagal bylos duomenis ir jau byloje konstatuotus faktus galima spręsti, kad BUAB „Eines” vadovu nuo 2010 m. vasario 4 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei (2018 m. rugpjūčio 14 d.) buvo atsakovas T. C.. Nustatyta ir tai, kad bendrovė nemoki tapo nuo 2014 m. gruodžio 31 d. Tokiu bÅ«du, minėtam atsakovui nuo Å¡io momento ir atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutavusiai įmonei.

16. Pagal Kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ dėl atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei atveju, žala kreditoriams laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė savo bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl iÅ¡augusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. kovo 25d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011 ir kt.).

17. IeÅ¡kovė pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė iÅ¡ atsakovo T. C. ir atsakovės J. R. priteisti 133 297,64 Eur žalos atlyginimÄ . Tokį žalos atsiradimo faktÄ ir jos priteisimo dydį ieÅ¡kovė argumentuoja tuo, kad bendrovėje buvo netinkamai organizuojama buhalterinė apskaita ir dėl to nėra galimybės nustatyti, kuri žalos kreditoriams dalis priskirtina kiekvienam iÅ¡ jų, todėl turi įsigalioti bendra deliktinės prievolės solidarumo prezumpcija. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, kad atsakovai pažeidė CK 2.87 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus juridinio asmens valdymo organams dėl įmonės veiklos organizavimo ir vadovavimo ir prisidėjo prie situacijos ir dėl to ieÅ¡kovė negali atsiskaityti su kreditoriais, neįmanoma nustatyti įmonės turto, nes neiÅ¡saugoti ir bankroto administratoriui neperduoti visi privalomi ieÅ¡kovės veiklos apskaitos dokumentai pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti bendrovės turto masę, realizuotinÄ siekiant atsiskaityti pagal bendrovės prievoles, ieÅ¡kovės veiklos rezultatus, todėl turi bÅ«ti pripažinta, kad ieÅ¡kovei yra padaryta žala – 133 297,67 Eur, kuriÄ sudaro patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma.

18. Žala kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga reguliuojama CK 6.249 straipsniu. Teismo vertinimu, sprendimo 18 punkte nurodyta argumentacija sudaro pagrindÄ konstatavimui, kad žalos faktas byloje yra įrodytas.

19. CPK yra reglamentuota, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Tai reiÅ¡kia, kad pagal bendrÄ civiliniame procese taikomÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiga pagrįsti nuostolių dydį tenka žalos atlyginimo praÅ¡ančiam asmeniui, t. y. ieÅ¡kovui.

20. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Å i nuostata kasacinio teismo praktikoje yra aiÅ¡kinama nurodant, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik dėl to, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis yra nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme nustatytas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018).

Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad Å¡i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti, nes teismas turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , aptariamos nuostatos turinys suponuoja tai, kad tuo atveju, kai Å¡alys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-227-916/2018).

21. Nagrinėjamu atveju, remiantis byloje pateiktais įrodymais, kuriais ieÅ¡kovė įrodinėja atsiradusį žalos dydį dėl atsakovo T. C. pavėluoto kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei laiko pagrįstu.

22. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės priežastinio ryÅ¡io sÄ lyga: atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis ryÅ¡ys yra faktinis (ar žala bÅ«tų atsiradusi, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų) (lot. conditio sine qua non) ir teisinis (ar žala teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veikimo).

Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019).

23. Kaip rodo bylos duomenys, kad byloje yra įrodytas faktinis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo T. C. neveikimo ir atsiradusios žalos kreditoriams, todėl Å¡iam atsakovui atsiranda civilinė atsakomybė pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį atlyginti žalÄ . Esant nurodytam atsakovo T. C. atžvilgiu ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ jo priteistinas 133 297,67 Eur žalos atlyginimas.

24. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kuris yra fizinis asmuo, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas. Procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. vasario 14 d. teismui priėmus ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

25. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimo rezoliucine dalimi bylos dalį pagal bankrutavusios bendrovės ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovams T. C. ir J. R. dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų – žalos ir priežastinio ryÅ¡io apimtyje perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo, tačiau teismas nagrinėdamas bylÄ pakartotinai ir įvertinęs byloje esančius duomenis bei susidariusiÄ teisinę situacijÄ neturi pagrindo atsakovės J. R. atžvilgiu konstatuoti jos neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei.

Kaip jau yra nustatyta ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad BUAB „Eines” vadovu nuo 2010 m. vasario 4 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei (2018 m. rugpjūčio 14 d.) buvo atsakovas T. C.. Nustatyta ir tai, kad bendrovė nemoki tapo nuo 2014 m. gruodžio 31 d. Taigi, minėtam atsakovui ir atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutavusiai įmonei. Å io atsakovo veiksmų neteisėtumas (neveikimas) taip pat yra nustatytas teismų įsiteisėjusiais sprendimais.

Tokie nustatyti faktai yra prejudiciniai ir iÅ¡ naujo negali bÅ«ti įrodinėjami (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Kaip matyti iÅ¡ kito įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 6 d. baudžiamojo įsakymo, kad atsakovė J. R. pas ieÅ¡kovę nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. dirbo tik vyr. finansininke. Å iuo baudžiamuoju įsakymu atsakovė pripažinta kalta už apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir nuteista pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį.

Tokiu bÅ«du, minėta atsakovė nedirbo bendrovės vadove ir jai neatsirado pareiga inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bendrovei dėl jos nemokumo. Byloje tai pat nepakanka įrodymų iÅ¡vadai, kad atsakovė J. R. atliko bendrovės UAB „Eines” faktinio vadovo pareigas. Todėl nenustačius neteisėtų veiksmų (neveikimo) Å¡iai atsakovei civilinė atsakomybė negali atsirasti pagal Ä®BÄ® 8 straipsnį.

26. Nenustačius aptartos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kitų bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti analizė tampa nereikalinga, todėl patikslintas ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės atsakovės J. R. atžvilgiu atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Teismui tenkinus ieÅ¡kinį vieno iÅ¡ dviejų atsakovų atžvilgiu (50 proc.) iÅ¡ T. C. priteisiamos byloje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

28. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl 1 975 Eur žyminio mokesčio ½ dalis – 988 Eur priteistini valstybei iš atsakovo T. C. (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

29. Byloje turėtos 55,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurių ½ dalis – 27,69 Eur priteisiama iš atsakovo T. C. valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).

30. IeÅ¡kovės atstovas 2021 m. spalio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų turėtas 600 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ bei jas pagrindžiančius duomenis. PraÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, yra pagrįstos, todėl jų ½ dalis – 300 Eur priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo T.

C. (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Eines” (į. k. 302326001) iÅ¡ atsakovo T. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 133 297,67 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 14 d.) iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Eines” (į. k. 302326001) iÅ¡ atsakovo T. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eines” ieÅ¡kinį atsakovei J. R. atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 988 Eur žyminį mokestį ir 27,69 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ apeliaciniu skundu.

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡alys nepasibaigus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui, gali sudaryti taikos sutartį ir jÄ pateikti teismui patvirtinti (CPK 140 straipsnio 4 dalis). Teisėjas Algimantas Kukalis