2024-12-18 Nr. AB-18466-3-61-3-09119-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1125-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09119-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. D. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – G. V., V. N., D. V., S. D., V. Š., E. V. ir K. Ž.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja D. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. SKP-57 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad NMA Sprendimu nutarė taikyti pareiškėjai sankciją – susigrąžinti išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 7 520 Eur paramos sumos bei taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. NMA Sprendimą motyvavo tuo, jog pareiškėja kartu su kitomis paramos gavėjomis sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą, t. y. pareiškėja neturėjo sąlygų paramai gauti, bet jas neteisėtai sukūrė ir tokiu būdu neteisėtai paramą gavo.

3. Pareiškėja neginčijo aplinkybės, kad toje pačioje vietoje – (duomenys neskelbtini), kurioje ji įgyvendina projektą, dar kiti 7 fiziniai asmenys įgyvendina kitus projektus, t. y. įgyvendinant pareiškėjos projektą yra nustatytas vienas pagrindinis rizikos kriterijus – geografinis ryšis. Šis pagrindinis rizikos kriterijus buvo akivaizdus ir atsakovo turėjo būti nustatytas pirminėje stadijoje – paraiškos vertinimo stadijoje, kaip tai nurodyta Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 (toliau – ir Metodika) 9 punkte. Sprendime atsakovas nurodė, jog pareiškėjos veikla susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis, t. y. su automobilių remontu, sutampa ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus (toliau – ir EVRK) kodai bei veiklos su G. V., V. N., D. V., S. D., V. Š. ir E. V. projektų veiklomis. Pagal ERVK kodą nesutampa su K. A. (Ž.) veikla. NMA nurodydama aplinkybes apie pareiškėjos vykdomos veiklos EVRK nesutapimą su K. Ž. veikla, galimai suklydo, nes pareiškėjos žiniomis, paraiškos vertinimo metu įvyko veiklos patikslinimas ir kodas buvo nurodytas tas pats, t. y. visų atsakovo nurodytų asmenų (paramos gavėjų) EVRK kodas 45.20 sutampa. Susipažinus su Sprendimu nėra aišku, kurį iš dviejų rizikos kriterijų detalizuojančius požymius (toliau – ir Detalizuojantys požymiai) ar abu nustatė atsakovas. Pareiškėjos projektas yra susijęs su dviem veiklomis: kraštovaizdžio tvarkymu ir automobilių kėbulų meniniu skardų lyginimu. Kraštovaizdžio tvarkymas lyginant su kitų paramos gavėjų vykdomomis veiklomis yra visiškai nesusijusi veikla ir neatitinka jokio Detalizuojančio požymio, o atsakovas priimtame Sprendime to nevertino.

4. EVRK 45.20 sutapimas su kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų vykdomų veiklų EVRK, nėra pagrindas pripažinti, jog tai tokia pat veikla. Sprendime yra nurodyta, jog pareiškėjos veikla yra susijusi su kitų paramų gavėjų veiklomis, nes iš esmės sutampa klasifikatoriai. Tokie motyvai, pareiškėjos nuomone, pagrindžia, jog nėra nustatytas veiklų tapatumas, o tik sąsajumas.

5. Iš Sprendimo nėra aišku ar NMA nustatė antrą Detalizuojantį požymį, bet Sprendime nėra jokių motyvų, kuriuose būtų atlikta pareiškėjos, kitų paramos gavėjų bei atitinkamos rinkos ir gretimų rinkų analizė. Darant išvadą, apie pagrindinį rizikos kriterijų – projekto ekonominio ryšio nustatymą, jis, remiantis Sprendime nurodytais motyvais, turėjo būti aiškus ir atsakovo turėjo būti nustatytas jau pirminėje stadijoje – paraiškos vertinimo stadijoje, kaip tai nurodyta Metodikos 9 punkte.

6. Pareiškėjos nuomone, Sprendime buvo nepagrįstai nustatytas pagrindinis rizikos kriterijus – projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys). Paaiškino, jog netgi ir nustačius du rizikos kriterijus pagal Metodikoje nurodytą reglamentavimą, atsakovui nebuvo teisinio pagrindo pareiškėjos vykdomame projekte vertinti objektyvius ir subjektyvius elementus. Projektas turėjo būti toliau administruojamas, nebent pažymint kaip rizikingas, todėl Sprendimas negalėjo būti priimamas.

7. Pareiškėja taip pat nesutiko su Sprendime padarytomis išvadomis, jog objektyvieji ir subjektyvieji elementai atitinka. Aplinkybės apie paraiškų pateikimą vienu metu, projektų įgyvendinimą vienoje vietoje, vykdomas veiklas, buvo žinomos NMA jau pradinėje paraiškų vertinimo stadijoje, bet tuo metu, dėl nežinomų priežasčių šios aplinkybės neleido NMA padaryti analogiškų išvadų, kurios nurodytos Sprendime. Atsakovui priėmus sprendimą dėl paramos neskyrimo, nebūtų susiklosčiusi tokia situacija, kai pareiškėjai buvo paskirta parama, kuri buvo panaudota pagal paskirtį ir dabar iš pareiškėjos reikalaujama grąžinti šią paramą.

8. Atsakovas nenustatė, kokių 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (toliau – ir EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 (toliau – ir Reglamentas) 4 straipsnyje nurodytų tikslų nebus galima pasiekti įgyvendinant projektą, kadangi Sprendime to net nenurodė. Vertindama objektyviuosius elementus NMA nustatė kitokias niekuo nepagrįstas išvadas apie T. N. ir UAB „Autoferma“ galimybes gauti paramą, dirbtinai sukurtas sąlygas. Atsakovas Sprendime vieną iš sąlygų – sąmoningą veiksmų derinimą įrodinėjo per jo nurodytus keturis ryšius: geografinį, ekonominį, teisinį ir kitą, bet Sprendime visiškai nenurodė jokių aplinkybių apie antros būtinos sąlygos nustatymą – pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai įgijo šios schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą.

9. Pareiškėja nesutiko su Sprendime nurodytomis išvadomis, jog yra nustatyta viena iš sąlygų – sąmoningas veiksmų derinimas. Sprendime nurodytos faktinės aplinkybės dėl projekto geografinio ryšio NMA buvo aiškios jau paraiškų vertinimo metu. Šios aplinkybės pagrindžia faktus, jog pareiškėja ir kitos 7 paramos gavėjos projektą įgyvendina tuo pačiu adresu, kuriame veikia ir UAB „Autoferma“. Patalpas veiklai vykdyti pareiškėja ir kitos 7 paramos gavėjos nuomojasi iš T. N., kuris yra statinių, žemės sklypo savininkas. UAB „Autoferma“ savo veiklą vykdo kitame statinyje, kuriame pareiškėja nevykdo veiklos. T. N. yra UAB „Autoferma“ akcininkas ir vadovas. Pareiškėjos nuomone, vien tokie faktai nepagrindžia geografinio ryšio sąlygos, NMA nepagrindė kaip šiuos faktus vertino, ir kaip priėjo prie nurodomos išvados.

10. Vertinant Sprendime nurodytą ekonominį ryšį matyti, jog yra konstatuojama kita aplinkybė, jog iš pareiškėjos rakinamos patalpos galima patekti į kitų paramos gavėjų patalpas, bet nėra aišku, ką šį faktinė aplinkybė pagrindžia, nes NMA nėra atlikusi jos vertinimo.

11. Sprendime numatytus teisinius ir kitus ryšius, atsakovas, konstatavo tik per faktines aplinkybes apie asmenų giminystės ryšius, sudarytus sandorius su nežymiais šių duomenų netikslumais, bet neatliko ir nenurodė jų vertinimo. Pareiškėja nesutiko, jog yra sąmoningo veiksmų derinimo požymių. NMA Sprendime darydama išvadą, jog pagrindiniu naudos gavėju buvo T. N. nepagrindė, kuo remiantis padaryta tokia išvada. Sprendime NMA be anksčiau nurodytų aplinkybių nurodė ir aplinkybę, jog iš kitų paramos gavėjų T. N. per UAB „Autoferma“ ir „(duomenys neskelbtini)& syed limited“ gavo 74 756,14 Eur. Tačiau pinigines lėšas gavo ne T. N., o juridiniai asmenys, su kuriais T. N. sieja tam tikri ryšiai, ir kurių turtas yra atskirtas nuo T. N. turto, todėl klaidingai padaryta išvada apie T. N. gautą paramos sumą. NMA darydama išvadas apie sukurtas neteisėtas sąlygas paramai gauti nurodė, jog buvo sukurtas vienas ekonominis vienetas, vykdoma veikla (pareiškėja kitos paramos gavėjos ir UAB „Autoferma“), kuri išskaidyta į atskirus projektus. Su tokiu vertinimu negalima sutikti, nes pareiškėjos žiniomis jai teikiant paraišką UAB „Autoferma“ turėjo tik vieną darbuotoją – T. N., o vėliau palaipsniui darbuotojų kiekis didėjo, kol pasiekė 8 darbuotojus. Dėl šių priežasčių negalima teigti, jog buvo sukurtas ekonominis vienetas, kuris išskaidytas į atskirus projektus, nes UAB „Autoferma“ nevykdė tokios veiklos, kurią pradėjo vykdyti pareiškėja ir neturėjo tokio darbuotojų skaičiaus, kad galima būtų išskaityti į atskirus projektus.

12. NMA pritaikė pareiškėjai Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (toliau – ir Sankcijų metodika) numatytas iš esmės pačias griežčiausias sankcijas, nemotyvuodama tokio sprendimo, kaip tai yra numatyta Sankcijų metodikoje, nevertindama paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumo, masto, trukmės ir pasikartojimo, o tiesiog nurodydama Sprendime nustatytas ir pareiškėjos ginčijamas aplinkybes.

13. Atsakovas NMA atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

14. Vadovaujantis Metodika tarp pareiškėjos ir kitų paramos gavėjų buvo nustatyti du pagrindiniai rizikos kriterijai, t. y. geografinis ir ekonominis ryšiai. Pareiškėjos veikla susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis, t. y. su automobilių priežiūra, remontu, be to, sutampa EVRK kodai.

15. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyti abu ekonominį ryšį detalizuojantys požymiai: 1) vykdoma tokia pati veikla (pagal tuos pačius EVRK kodus) ir 2) veikiama toje pačioje rinkoje (automobilių priežiūros, remonto). Atsakovas nesutiko ir su pareiškėjos skundo argumentais, jog pagal Metodiką, nustačius du rizikos kriterijus, NMA neturėjo teisinio pagrindo vertinti objektyviųjų ir subjektyviųjų kriterijų. NMA vadovaudamasi Metodikos 7 punktu, tvirtino, kad NMA gali remtis ne vien tokiais elementais kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisiniai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo. NMA pažeidimo tyrimo metu įvertino nustatytų aplinkybių visumą, kuri pagrindžia nustatytą pažeidimą dėl galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą, t. y. sąmoningą veiksmų derinimą dirbtinai sukuriant sąlygas gauti paramą. Tiek pareiškėja, tiek kitos paramos gavėjos ir UAB „Autoferma“ sukūrė vieną ekonominį vienetą (projektai bei veikla įgyvendinami toje pačioje vietoje, tuo pačiu adresu, vykdoma ta pati veikla, investicijos papildo vienos kitų projektus), paramos gavėjos teikė paraiškas tuo pačiu laiku pagal tą patį kvietimą ir priemonę. NMA vertinimu, tokiu būdu pareiškėja ir kiti paramos gavėjai siekė per tą patį kvietimą gauti didesnę paramos sumą, negu gali gauti vienas paramos gavėjas per vieną kvietimą.

16. NMA nesutiko su pareiškėjos skundo argumentu, kad Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklėse, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka“, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) numatyti priemonės veiklos kompleksiniai tikslai buvo pasiekti. Šiuo atveju, viena didelė įmonė buvo formaliai išskaidyta į devynias mažas, siekiant apeiti ribojimus vienam paramos gavėjui, kurie ir nustatyti tam, kad parama pasiektų tikslinę auditoriją – mažas įmones ir skatintų jų kūrimąsi kaimo vietovėse. T. N., kaip fizinis asmuo bei UAB „Autoferma“ ir Airijos įmonės „(Duomenys neskelbtini)& syed limited“ vadovas, per kitus fizinius asmenis (paramos gavėjas) siekė ir prisidėjo prie paramos gavimo, prie naudos gavimo ir ją gavo, nes veikdamas savarankiškai nebūtų galėjęs (nebūtų pripažintas tinkamu paramos gavėju) gauti naudos arba būtų galėjęs gauti mažesnę naudą nei pasitelkęs kitus asmenis.

17. Įgyvendinant pareiškėjos ir Sprendime nurodytų paramos gavėjų projektus nebus pasiekti Reglamento Nr. 1305/2013 4 straipsnio a) ir c) punktuose nurodyti tikslai, t. y. įgyvendinant aštuonis paramą gavusius paramos gavėjų projektus nėra skatinamas konkurencingumas, nes paramos gavėjos veikia viena kitą papildydamos, išskaidant vienos įmonės teikiamas paslaugas per devynias, taip pat nėra užtikrinama subalansuota teritorinė kaimo ekonomikos ir bendruomenių plėtra, nes aštuoniems projektams skirta parama naudojama vienam ekonominiam vienetui, kas prieštarauja paramos tikslams ir tik apsunkina kitų smulkių paslaugos tiekėjų steigimąsi toje kaimo vietovėje.

18. Sąmoningas veiksmų derinimas pasireiškė geografiniu, ekonominiu, teisiniu ir kitais ryšiais. Pagrindinis naudos gavėjas yra T. N. ir kaip fizinis asmuo, ir kaip juridinio asmens UAB „Autoferma“ vienintelis akcininkas ir vadovas. UAB „Autoferma“ ir iš kitų paramos gavėjų (D. V., G. V., S. D., V. Š., E. V. ir K. A. (Ž.)) iš viso gavo 24 365,15 Eur. Be to, 25 241,00 Eur pareiškėja ir V. Š. sumokėjo T. N. įmonei „(Duomenys neskelbtini)& syed limited“ už investicijas. Tad iš viso T. N., būdamas vieninteliu UAB „Autoferma“ akcininku ir vadovu bei Airijos įmonės „(Duomenys neskelbtini)& syed limited“ vadovu, iš visų paramos gavėjų gavo 74 756,15 Eur.

19. 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant pareiškėjos projekto patikrą vietoje dalyvavo ir viską parodė UAB „Autoferma“ darbuotoja, T. N. Sesuo M. N.. Pareiškėja patikroje nedalyvavo. M. N. dalyvavo ir parodė visų paramos gavėjų projektų įgyvendinimo vietas, įsigytas bei naudojamas investicijas, įleido (nesant paramos gavėjų) į patalpas neturėdama kt. paramos gavėjų įgaliojimo atstovauti, taip pat ir UAB „Autoferma“ patalpas. NMA teigimu, sąmoningai buvo derinami veiksmai tam, kad būtų įgytas paramos schemos tikslams prieštaraujantis pranašumas, t. y., jog vienas ekonominis vienetas gautų aštuoniems projektams skirtą paramą, kurios jis nebūtų galėjęs gauti, nesukurdamas dirbtinių sąlygų, t. y. neišskaidydamas vieno projekto į aštuonis.

20. NMA paraiškų vertinimo etape ji neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie projektų vykdymo eigą ir sąsajas tarp projektų, kurios išryškėjo tik projektus pradėjus įgyvendinti. NMA nesutiko, kad UAB „Autoferma“ vykdo su pareiškėjos ir kitomis paramos gavėjomis nesusijusią veiklą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad visų paramos gavėjų veiklos bei UAB „Autoferma“ veikla yra susijusios su transporto priemonių priežiūros ir remonto veikla. Įvertinus pažeidimo tyrimo metu surinktų aplinkybių visumą ir paramos gavėjų vykdomas veiklas matyti aiškios sąsajos su UAB „Autoferma“, jos vadovu T. N. Paramos gavėjų projektų tarpusavio sąsajas atskleidžia ir tai, kad visos paramos gavėjos apskundė NMA sprendimus dėl joms taikomų sankcijų, jas visas atstovauja tos pačios advokatų kontoros (Integrum) tas pats advokatas (D. L.).

21. NMA nebuvo galimybės taikyti mažesnę sankciją, nei visos paramos susigrąžinimas. Tai pažeistų lygiateisiškumo principą kitų paramos gavėjų atžvilgiu.

22. Tretieji suinteresuoti asmenys V. N., E. V. ir V. Š. pateiktuose atsiliepimuose su pareiškėjos skundu sutiko, tačiau jokių argumentų, pagrindžiančių nurodytą poziciją, nepateikė.

23. Tretieji suinteresuoti asmenys G. V., D. V., S. D. ir K. Ž. atsiliepimų į skundą nepateikė.

II. 24. Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos D. D. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

25. Teismas nustatė, kad:

25.1 Pareiškėja 2020 m. birželio 15 d. NMA pateikė paraišką Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001 (toliau – ir Paraiška) paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – ir Priemonė) gauti projektui Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001 „Kraštovaizdžio tvarkymas ir automobilių kėbulų meninis skardų lyginimas“ (toliau – ir Projektas).

25.2 NMA Marijampolės paramos administravimo skyrius 2020 m. spalio 7 d. raštu Nr. KM-1603 „Dėl paramos skyrimo“ (toliau – ir 2020 m. spalio 7 d. Raštas) informavo pareiškėją apie tai, kad ji yra patvirtinta paramos gavėja ir jos Projektui įgyvendinti skiriama 37 600 Eur dydžio paramos suma, iš kurios Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 37 600 Eur, t. y. 100 proc. paramos sumos.

25.3 NMA 2020 m. spalio 8 d. pareiškėjai išmokėjo 30 080 Eur avansą. Pareiškėja 2022 m. sausio 28 d. NMA pateikė MP002, kuriuo prašė jai išmokėti likusią 7 520 Eur sumą.

25.4 NMA, vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą.

25.5 NMA, atlikusi pažeidimo tyrimą, 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė Sprendimą, kuriame konstatavo, kad pareiškėja įgyvendindama Projektą su kitomis paramos gavėjomis G. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001), K. A. (Ž.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001), V. N. (projekto Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001), D. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001), S. D. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001), V. Š. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001) ir E. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001) sukūrė galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti.

25.6 NMA, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Administravimo taisyklės) 179, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 23.14 papunkčiais, 51 punktu, Metodikos 17 punktu, 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 „Dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos“ (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 4 straipsnio 3 dalimi, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 „Dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008“ (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) 60 straipsniu, pareiškėjai pritaikė sankciją, numatytą Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo lentelės 20 punkte, t. y. nusprendė susigrąžinti pareiškėjai išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 7 520 Eur paramos sumos pagal MP002 bei taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Apie Sprendimą pareiškėja informuota 2022 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. BRK-15707 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“.

26. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja Projektą įgyvendina nekilnojamojo turto – pastato-fermos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso T. N. Pareiškėja šiame pastate nuomoja 81,80 kv. m ploto patalpas. Nuomos sutartis sudaryta su T. N. Nuomos sutarties terminas iki 2025 m. sausio 1 d.

27. Paraiškos patikros vietoje ataskaitoje pagal KPP priemonę „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse (kai verslo plano įgyvendinimui mokama išmoka)“ Nr. _ V-VM-1474722 (toliau – ir Ataskaita) nurodyta, kad paramos gavėja vykdo kraštovaizdžio tvarkymo (veiklos kodas 81.30) ir automobilių kėbulų meninio skardų lyginimo (veiklos kodas 45.20) paslaugas. Pagal individualios veiklos pažymą Nr.1112906 veiklą vykdo nuo 2021 m. gruodžio 2 d. Dalis už paramos lėšas įsigytos įrangos, reikalingos veiklai vykdyti, rasta Projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini), t. y. patalpose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .

Kita dalis, t. y. mini krautuvas „CASE 430“ bei mini krautuvo įrenginiai (peilis, kaušas, šakės ir grąžtai) rasti lauke statinio (vidiniame kieme) – sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris nuosavybės teise priklauso T. N. Patikros metu nurodytose patalpose veikla vyko, rastas dirbantis darbuotojas G. S. (dirbantis variklinių transporto priemonių remontininku) bei (duomenys neskelbtini) (prie kapinių – objektui numeris nesuteiktas) aplinką tvarkė (pjovė žolę) darbuotojas A. G. (dirbantis aplinkos tvarkytoju).

Pateikti veiklos vykdymo dokumentai, t. y. Kasos operacijų ir išlaidų apskaitos žurnalas, pinigų priėmimo kvitai. Patikros metu patikrintos mini krautuvo moto valandos – nuo paskutinės patikros (2022 m. vasario 10 d.) krautuvas išdirbęs 10,8 h. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad paramos gavėjos patalpos yra atskirtos nuo kitų paramos gavėjų patalpų sienomis, tačiau yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į D. V. ir V. N. patalpas. Be to, Ataskaitoje nurodyta, kad paramos gavėjos patalpose yra įrengti atskiri elektros bei vandens kontroliniai skaitliukai.

Sudarytas tarpusavio susitarimas dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo, pagal kurį už vandenį bei elektrą atsiskaito patalpų savininkui T. N., naudojasi jo nuotekų šalinimo įrengimais, o šiukšles turi išsivežti pati. Pagal pateiktą paaiškinimą, paramos gavėja už vandenį bei elektrą pagal skaitliukų rodmenis atsiskaito kas 3-4 mėnesius, pateikti skaitiklių nurašymo aktai bei mokėjimo nurodymai. Sąskaitų už komunalines paslaugas bei nuomą paramos gavėja iš patalpų savininko negauna, moka patalpų savininkui T. N. pagal susitarimą bei sutartį.

Ataskaitoje nurodyta ir tai, kad toje pačioje teritorijoje vykdoma veikla, susijusi su automobilių technine priežiūra ir remontu pagal projektus: Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001, 19VP-KM-20-1-03135-PR001, 19VP-KM-19-1-11972-PR001, 19VP-KM-20-1-03131-PR001, 519VP-KM-20-1-04844-PR001, 19VP-KM-20-1-03482-PR001, 19VP-KM-20-1-04848-MP002. Ataskaitoje pažymėta, kad UAB „Autoferma“ veiklą vykdo pastatuose, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šie pastatai nuosavybės teise priklauso T. N., su kuriuo sudarytos 2021 m. birželio 1 d. panaudos sutartys.

Pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), veiklą vykdo ir paramos gavėjos V. Š. bei K. Ž. Nurodytos patalpos neatskirtos jokiomis sienomis ar pertvaromis, o tik sužymėtos raudonomis linijomis. Žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikomi ardomi automobiliai, dėl naudojimosi žemės sklypu sudaryta panaudos sutartis su savininku T. N. Administracinės patalpos bei dalis įrankių yra laikomi patalpoje, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl šios patalpos naudojimosi raštiška sutartis nepateikta.

Apžiūrėjus nurodytą patalpą, pastebėta, jog administracinės patalpos remontuojamos, įdėti plastikiniai langai bei plastikinės durys (ant vienų durų rastas KPP viešinimo lipdukas). Įmonė pateikė pakeistų langų bei durų sąskaitas ir apmokėjimus. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad UAB „Autoferma“ vadovo T. N. teigimu, įmonė užsiima automobilių ardymu ir naudotų detalių pardavimu (tiek fiziškai patalpose, tiek internetine prekyba) bei atlieka draudiminių automobilių žalų vertinimus ir jei automobilio savininkas pageidauja, nukreipia remontui pas tikrinamą paramos gavėją.

Pateiktos sąskaitos už automobilių remonto paslaugas, kurias suteikė V. Š. , E. V. bei V. N., išrašytos įmonei UAB „Autoferma“. Iš UAB „Autoferma“ išrašytų sąskaitų matyti, jog įmonė atlieka ir automobilių remonto darbus, nors tam skirtos įrangos neturi. Taip pat įmonė atlieka įvairius statybų darbus. Patikros metu pateikė įmonės įstatus, suteiktų paslaugų bei parduotų detalių sąskaitas ir sutartį internetinės prekybos su UAB „OVOKO“. Ataskaitoje konstatuota, kad patikros metu buvo apžiūrėtos ir UAB „Autoferma“ patalpos, kuriose rastos išardytų automobilių detalės, rasti statybos bei automobilių ardymo įrankiai, paruoštos detalės išsiuntimui, dalis automobilių buvo ardomi.

Patalpose automobilių remonto veiklai vykdyti reikalingos įrangos nepastebėta.

28. Pareiškėja ir tretieji suinteresuoti asmenys yra paramos gavėjai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“.

29. Pareiškėja Projektą ir kitos paramos gavėjos – tretieji suinteresuoti asmenys, projektus įgyvendina tuo pačiu adresu kaip ir UAB „Autoferma“ – (duomenys neskelbtini). Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 2022 m. rugsėjo 29 d. duomenimis, komercinės paskirties objektų teritorijos 1,1400 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso T. N. Panaudos sutarties, sudarytos 2021 m. birželio 1 d., pagrindu 0, 2186 ha žemės sklypą naudoja panaudos gavėjas UAB „Autoferma“.

30. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. rugsėjo 27 d. išrašo, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra keturi pastatai: 1) ferma, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (747,42 kv. m bendro ploto); 2) ferma, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (166,51 kv. m ploto); 3) ferma, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (413,50 kv. m ploto); 4) ferma, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1375,36 kv. m bendro ploto), kurie nuosavybės teise priklauso T. N., kuris yra UAB „Autoferma“ vienintelis akcininkas ir direktorius.

31. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. rugsėjo 27 d. išrašo duomenimis nustatyta, kad 210,49 kv. m ploto patalpas, esančias pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal panaudos sutartį Nr. 14 ir 1375,36 kv. m ploto patalpas, esančias pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal panaudos sutartį Nr. 13 naudoja panaudos gavėjas UAB „Autoferma“.

32. Nuomos sutarčių pagrindu patalpomis, esančiomis pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi paramos gavėjos: S. D. (79,80 kv. m ploto), G. V. (121,21 kv. m ploto), D. D. (81,80 kv. m ploto); E. V. (222,21 kv. m ploto); D. V. (81,80 kv. m ploto); V. N. (160,60 kv. m ploto), o patalpomis, esančiomis pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) – paramos gavėjos K. Ž. (81,80 kv. m ploto) ir V. Š. (121,21 kv. m ploto).

33. Taigi, šių aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėją ir trečiuosius suinteresuotus asmenis sieja Metodikos 1 priedo 1 punkte nustatytas rizikos kriterijus – geografinis ryšys (Metodikos 13.1. punktas).

34. Pareiškėja, ir kitos paramos gavėjos – tretieji suinteresuoti asmenys, veiklas vykdo toje pačioje rinkoje. Visų paramos gavėjų vykdomos veiklos susijusios su automobilių remontu bei priežiūra. Šias aplinkybes patvirtina ir kitų paramos gavėjų paraiškos: 1) K. A. (Ž.) projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001 – veikla „Metalo apdirbimas“ – EVRK 25.61 „Metalų apdorojimas ir dengimas“; EVRK 25.62 „Mechaninis apdirbimas; 2) V. N. projektas Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001 – veikla „Automobilių plovimo ir salono valymo paslaugos“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 3) D. V. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001 – veikla „Griovių kasimas ir padangų keitimas kaime“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“ EVRK 43.12 „Statybvietės paruošimas; 4) G. V. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001 – veikla „Automobilių geometrijos atstatymas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 5) S. D. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001 – veikla „Automobilių elektrinės įrangos remontas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 6) V. Š. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001 – veikla „Automobilių dalių dažymas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 7) E. V. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001 – veikla „Automobilių dalių paruošimas dažymui“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“.

35. Visų paramos gavėjų veiklos vykdomos pastatuose, kurie yra tame pačiame žemės sklype, vienas šalia kito. Kaip matyti iš Ataskaitos, nors paramos gavėjos (pareiškėjos) patalpos yra atskirtos nuo kitų paramos gavėjų naudojamų patalpų sienomis, tačiau yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į paramos gavėjos D. V. bei V. N. patalpas. Paramos gavėjos patalpose vandens nėra, ji naudojasi T. N. nuotekų šalinimo įrenginiais.

36. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėją ir trečiuosius suinteresuotus asmenis sieja Metodikos 1 priedo 2 punkte nustatytas rizikos kriterijus – ekonominis ryšys (Metodikos 13.2. punktas).

37. Pareiškėjos Projektas atitinka du rizikos kriterijus, numatytus Metodikos 1 priedo 1 lentelėje, t. y. geografinį ir ekonominį.

38. Teismas darė išvadą, kad, kad NMA nustačiusi, jog paramos gavėjos Projektas atitinka 2 pagrindinius rizikos kriterijus, pagrįstai vertino ir Projekto objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte.

39. Teismas nustatė, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Autoferma“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius yra T. N., užsiima variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla (EVRK 45.20). Internetiniame puslapyje www.autoferma.eu/lt/ reklamuojamos UAB „Autoferma“ teikiamos paslaugos: automobilių geometrijos atkūrimas, automobilių dažymas, paruošimas dažyti, automobilio surinkimas, automobilio valymas bei poliravimas, patvirtina, kad UAB „Autoferma“ teikia automobilių geometrijos atkūrimo paslaugas, kaip ir pareiškėja.

40. UAB „Autoferma“ 2019 m. gruodžio 30 d. buvo pateikusi paraišką Nr. 19VP-KM-19-1-11684-PR001 dėl paramos skyrimo. UAB „Autoferma“ registracijos adresas yra toks pat kaip ir paramos gavėjų projektų įgyvendinimo vietos adresai (duomenys neskelbtini). UAB „Autoferma“ prašė 17 220,00 Eur paramos variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklai (EVRK 45.20). Dėl lėšų trūkumų UAB „Autoferma“ paraiška buvo atmesta (nebuvo surinktas reikiamas balų skaičius, paraiška surinko 50 balų).

41. Kaip matyti iš NMA Sprendimo, tiek pareiškėja, tiek ir kitos paramos gavėjos gavo papildomus balus dėl to, kad yra moterys ir daugumos paramos gavėjų amžius iki 29 metų. Paramos gavėjos: G. V., K. A., D. V., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. paraiškas pateikė tuo pačiu laiku, t. y. 2020 metais: 2020 m. birželio 10 d. pateikė E. V. ir G. V., 2020 m. birželio 11 d. pateikė V. Š , 2020 m. birželio 12 d. pateikė D. V., 2020 m. birželio 15 d. pateikė K. A., D. Ž. (D.) ir S. D., pagal tą patį kvietimą ir priemonę. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja asmeniškai savarankiškai vykdo Projekte numatytą veiklą, nėra.

42. Kaip matyti iš Ataskaitos, 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant Projekto patikrą vietoje dalyvavo ir viską parodė UAB „Autoferma“ darbuotoja, T. N. Sesuo M. N.

43. Kaip matyti iš atliktų darbų aktų Nr. 20 ir Nr. 23, sąskaitų faktūrų AFR21 Nr. 020 ir AFR21 Nr. 023 bei banko sąskaitos išrašų, UAB „Autoferma“ atliko lauko sienų šiltinimo bei lauko sienų armavimo darbus iš viso už 2 900,00 Eur. Šie darbai atlikti T. N. priklausančiose patalpose, kurias pareiškėja nuomoja. Pažymėtina, kad patalpų nuomos sutartis sudaryta iki 2025 m. sausio 1 d. Taigi, ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad pareiškėja dalį gautos paramos investavo į T. N. priklausančių patalpų remontą Projekte numatytai veiklai, kurią reklamuoja UAB „Autoferma“, vykdyti. Trumpalaikė patalpų nuomos sutartis patvirtina, kad pareiškėja neketina ilgą laiką vykdyti Projekte numatytos veiklos nuomojamose patalpose.

44. NMA Sprendime pažymėta, kad iš viso pareiškėjai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims išmokėta 280 420, 00 Eur parama.

45. Teismas atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, darė išvadą, kad NMA pagrįstai sprendė, jog pareiškėja prisidėjo prie naudos gavimo trečiajam asmeniui, dirbtinai sukurdama sąlygas paramai gauti.

46. Pareiškėja, siekdama gauti paramą, sąmoningai derino veiksmus su kitomis paramos gavėjomis – trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, ir kitais asmenimis: 1) Projektą numatė įgyvendinti ir įgyvendina tuo pačiu adresu, tame pačiame pastate, kaip ir kitos paramos gavėjos; 2) pareiškėja ir kitos paramos gavėjos veiklas vykdo toje pačioje rinkoje; 3) pareiškėja Paraišką, kaip ir kitos paramos gavėjos, pateikė vienu metu pagal tą patį kvietimą ir priemonę; 4) pareiškėjos ir kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų investicijos, įsigytos už gautas paramos lėšas, papildo vieną kitą ir iš esmės naudojamos tai pačiai veiklai.

47. Taigi pareiškėja – paramos gavėja konkurencingumo faktiškai neskatina, Projekte numatytą veiklą sąmoningai išskyrė į atskirą projektą, naudodamasi bendra pagal KPP finansuojama infrastruktūra, siekdama įgyti programos tikslams prieštaraujantį pranašumą, tuo prisidėdama prie vieno bendro ekonominio vieneto sukūrimo.

48. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendė, kad pareiškėja – paramos gavėja, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 18.12 papunkčio nuostatą projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu nekurti galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą, kaip nurodyta Metodikoje, todėl, vadovaujantis Administravimo taisyklių 179, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 23.14 papunkčiais, 51 punktu, Metodikos 17 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsniu, NMA pagrįstai konstatavo pažeidimą.

49. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja kartu su kitomis paramos gavėjomis sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą ir tokiu būdu pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 23.14 punktą. Pažymėtina, kad pareiškėjai skirta poveikio priemonė yra numatyta teisės akte (Sankcijų metodikos 1 priedo 20 punktas), kuri yra nei didesnė ar mažesnė, o išmokėtos paramos dydžio, kuri pareiškėjai buvo tikslingai skirta. Taigi, šiuo atveju visų lėšų grąžinimas yra teisinga, pagrįsta bei proporcinga priemonė nustatytam pažeidimui. Paskirta sankcija, teismo vertinimu, nėra neproporcinga ir nevaržo pareiškėjos teisių ir laisvių daugiau, nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti. Taip pat pareiškėjai pagrįstai taikyta papildoma sankcija.

50. Teismas apibendrindamas darė išvadą, kad NMA tinkamai atliko pažeidimo tyrimą, visapusiškai įvertino visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo ir priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą. NMA pareiškėjai pritaikytos poveikio priemonės yra tinkamai motyvuotos ir teismas neturi jokio pagrindo švelninti pareiškėjai pritaikytų poveikių priemonių arba jų visai neskirti.

51. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iš esmės jau yra išnagrinėjęs analogišką bylą, pagal kitos paramos gavėjos, t. y. S. D., kuri šioje byloje yra vienas iš trečiųjų suinteresuotu asmenų, skundą (žr. 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2077-575/2023). Tad minėta byla ir joje konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę ir šioje byloje.

52. NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

53. Pareiškėjos skundas atmestas, todėl ji neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitos proceso šalys įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

III. 54. Pareiškėja D. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Pareiškėja taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas; grąžinti permokėtą 7,50 Eur žyminį mokestį ir jį įskaityti už šį apeliacinį skundą.

55. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoji dalis buvo nukopijuota nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-2284-1114/2023, pakeičiant tam tikrus duomenis, tačiau ir paliekant faktines klaidas, pavyzdžiui, teismo sprendimo 8 punkte nurodoma, jog pareiškėja 2022 m. sausio 22 d. pateikė prašymą išmokėti likusią 7 520 Eur sumą, nors pareiškėja tokį prašymą pateikė 2022 m. sausio 28 d. (2022 m. sausio 22 d. data buvo nurodyta anksčiau paminėtame sprendime); teismo sprendimo 10 punkte nurodoma, jog NMA 2022 m. lapkričio 3 d. priėmė sprendimą, nors sprendimas buvo priimtas 2022 m. lapkričio 8 d. (2022 m. lapkričio 3 d. data buvo nurodyta anksčiau paminėtame sprendime); teismo sprendimo 33 punkte nurodoma, jog UAB „Autoferma“ teikia automobilių geometrijos atkūrimo paslaugas, kaip ir pareiškėja, bet pareiškėja neteikia tokių paslaugų, o teikia automobilių kėbulų meninį skardų lyginimą ir kraštovaizdžio tvarkymą.

56. Iš bylos proceso eigos matyti, jog bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka buvo paskirtas 2023 m. lapkričio 27 d. 15.30 val., o teismo sprendimas pirmo teisėjo buvo pasirašytas 16.45 val., t. y. nuo bylos nagrinėjimo pradžios iki galutinio sprendimo, kuris yra 15 lapų apimties, pasirašymo užtruko 1 val. 15 minučių.

57. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nevyko pareiškėjos skundo nagrinėjimas, teismo sprendimas, kuriame nurodyti motyvai pažodžiui perkeliant iš kito sprendimo, laikytinas nemotyvuotu ir tai sudaro pagrindą tokį teismo spendimą panaikinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ)146 str. 2 d. 5 p.).

58. Pareiškėja nurodo, kad nėra aišku, kurį iš rizikos kriterijų (ekonominį ryšį) detalizuojančių požymių NMA nustatė.

59. Sprendime ir teismo sprendime yra nurodomos tos pačios faktinės aplinkybės dėl geografinio ryšio, UAB „Autoferma“ vykdomos veiklos, jos akcininko ir vadovo, turto priklausymo nuosavybės teise, UAB „Autoferma“ anksčiau nesėkmingai pateiktos paraiškos paramai gauti, giminystės ryšius, pareiškėjos ir kitų paramos gavėjų gautus papildomus balus vertinant paraišką dėl amžiaus ir pan. Teismas sprendime nepaaiškinęs savo išvadų motyvų bei tik nurodęs minėtas faktines aplinkybes, padarė nepagrįstą išvadą apie subjektyvųjį elementą, kad yra sąmoningo veiksmų derinimo požymių. Pareiškėjos nuomone, negalima padaryti tokios išvados.

60. 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant patikrinimą vietoje pareiškėja apie tai nebuvo informuota ir tuo metu nebuvo projekto vykdymo vietoje. Tikrintojams patalpas parodė M. N., kuri yra UAB „Autoferma“ darbuotoja ir patalpų savininko T. N. sesuo. Patalpos buvo tikrinamos ir jose veiklą vykdė pareiškėjos darbuotojas. Patalpos tuo metu nebuvo užrakintos, todėl pavyko į jas patekti ir atsakovo atstovams bei įsitikinti įrangos buvimu, vykdomos veiklos realumu. M. N. nebuvo prašyta pateikti dokumentus kokiu pagrindu aprodo nuomojamas patalpas, o nuomos sutartyje nėra jokios sąlygos, draudžiančios patalpų savininkui patekti į patalpas. Visa tai pagrindžia, priešingai nei atsakovas šią situaciją vertina, M. N. dirbdama šalia esančiose patalpose, atstovaudama patalpų savininką ir žinodama apie pareiškėjos dalyvavimą Projekte, pastebėjusi atvykusios atsakovo atstovus geranoriškai sutiko pagelbėti įleisdama į neužrakintas patalpas, taip pagrindžiant, jog nėra slepiamos jokios aplinkybės nuo atsakovo atstovų net jiems atvykus be išankstinio informavimo. Patikrinimo metu buvo nustatyta visa įranga patalpoje ir ja nesinaudojo kitos paramos gavėjos ar UAB „Autoferma“ darbuotojai.

61. Teismas nurodydamas motyvus, nurodė priešingas nei šioje byloje nustatytos aplinkybes, jog pareiškėja teikdamas paraišką ir pasirašydamas paramos sutartį, įsipareigoja ne tik įgyvendinti projektą sutartyje nurodytomis sąlygomis, bet ir laikytis Europos Sąjungos ir nacionalinės teisės aktų reikalavimų, nes nagrinėjamu atveju paramos sutarties nebuvo pasirašoma.

62. Atsakovas pritaikė pareiškėjai Sankcijų metodikoje numatytas iš esmės pačias griežčiausias sankcijas nemotyvuodamas tokio sprendimo, kaip tai yra numatyta Sankcijų metodikoje, nevertindamas paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumo, masto, trukmės ir pasikartojimo, o tiesiog nurodydamas Sprendime nustatytas ir pareiškėjos ginčijamas aplinkybes. Pareiškėjai nebuvo galima taikyti griežčiausių sankcijų atsižvelgiant į tai, kad visos projekte numatytos lėšos buvo panaudotos tinkamai pagal projekte numatytas įsigyti investicijas ir už rinkos kainą. Laiku buvo pradėta vykdyti Projekte numatyta veikla, įdarbinti darbuotojai, jiems mokamas darbo užmokestis ir pildomi visi dokumentai. Visi Projekte daromi pakeitimai buvo iš anksto derinami su atsakovu. Taip pat atsakovas, atvykęs nepranešęs, rado visą įrangą, įsigytą už paramos lėšas, paramos gavėjos veiklos vykdymo vietoje. Iki atsakovo neigiamo Sprendimo, daugiau nei 11 mėnesių pagal visus reikalavimus ir numatytus Projekto verslo plane išlaikytus rodiklius buvo vykdoma veikla. Tokiu būdu, netgi nustačius galimus pareiškėjos padarytus pažeidimus, Sprendime paskirtos iš esmės pačios griežčiausios sankcijos neatitinka Sankcijų metodikos reikalavimų. Papildomai būtina atsižvelgti ir į tai, jog rizikos kriterijai, kuriais remiantis buvo priimtas Sprendimas atsakovui buvo aiškiai žinomi Paraiškos teikimo metu ir iš esmės jie nepakito, Projekto vykdymo metu nepaaiškėjo jokių kitų esminių aplinkybių. Dėl šių priežasčių atsakovas jau pradinėje Paraiškos vertinimo stadijoje galėjo priimti sprendimą dėl paramos neskyrimo ir šioje byloje nebūtų kilęs ginčas. Šiuo metu susiklostė tokia situacija, jog buvo gauta beveik visa numatytos paramos suma, kuri buvo tinkamai panaudota, buvo vykdoma veikla ir šiuo metu pritaikyta pati griežčiausia sankcija reikalaujant grąžinti visas tinkamai panaudotas paramos lėšas.

63. Pareiškėjos vertinimu, pritaikant sankcijas buvo būtina įvertinti ir tai, jog pareiškėja vykdė dvi veiklas, o Sprendime ir teismo sprendime vertinimas apsiribojo tik viena veikla – automobilių kėbulų meniniu skardų lyginimu, o kita veikla – kraštovaizdžio tvarkymas, kuriai taip pat buvo skirtos paramos lėšos, Sprendime ir teismo sprendime liko neįvertinta. Tai pagrindžia, kad Sprendime pareiškėjai buvo pritaikytos neproporcingai didelės sankcijos, todėl net nustačius pažeidimus, sankcijos turėjo būti paskirtos mažesnės, nereikalaujant visos paramos grąžinimo.

64. NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.

65. NMA nurodo, kad pareiškėjos Projektas dėl susietumo nagrinėtas kartu su kitų paramos gavėjų (trečiųjų suinteresuotų asmenų) projektais bei su UAB „Autoferma“, t. y. visuose projektuose yra susiklosčiusi identiška situacija, kai kuriuose projektuose nežymiai skiriasi tik tam tikros faktinės aplinkybės. Teismas išnagrinėjo ir įvertino byloje esančius įrodymus bei jų visumą, buvo atsakyta į pagrindinius bylos aspektus, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas pareiškėjos skundo neišnagrinėjo ar, kad teismo sprendimas nemotyvuotas.

66. Nagrinėjamu atveju nustatyti abu ekonominį ryšį detalizuojantys požymiai – ir vykdoma tokia pati veikla (pagal tuos pačius EVRK kodus) ir veikiama toje pačioje rinkoje (automobilių priežiūros, remonto). Todėl pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl neva nepagrįstai nustatyto ekonominio ryšio laikytini nepagrįstais.

67. Tiek pareiškėjos, tiek kitų paramos gavėjų projektus sieja geografinis, ekonominis ryšiai, o su UAB „Autoferma“ atitinka ir objektyvius (nei T. N., nei UAB „Autoferma“ nebūtų galėję gauti didesnė paramos sumos, tad buvo sukurtas vienas ekonominis vienetas, vykdoma veikla (pareiškėja, kitos paramos gavėjos ir UAB „Autoferma“ veikia toje pačioje rinkoje) išskaidyta į atskirus projektus, siekiant gauti daugiau paramos) bei subjektyvius elementus (nustatyti sąmoningi veiksmų derinimo požymiai), todėl darytina išvada, kad teikiant Projektą buvo sukurtos neteisėtos sąlygos gauti paramą.

68. Nagrinėjamu atveju NMA nebuvo galimybės taikyti mažesnę sankciją, nei visos paramos susigrąžinimas. Tai pažeistų lygiateisiškumo principą kitų paramos gavėjų atžvilgiu.

69. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos Projektą ir kitų paramos gavėjų projektus sieja geografinis bei ekonominis ryšiai, o su UAB „Autoferma“ atitinka ir objektyvius (nei T. N., nei UAB „Autoferma“ nebūtų galėję gauti didesnės paramos sumos, tad buvo sukurtas vienas ekonominis vienetas, vykdoma veikla (pareiškėja, kitos paramos gavėjos ir UAB „Autoferma“ veikia toje pačioje rinkoje) išskaidytai į atskirus projektus, siekiant gauti daugiau paramos) bei subjektyvius elementus (sąmoningas veiksmų derinimas: 1) pateikti 8 projektai, siekiant gauti daugiau paramos, veikiant toje pačioje rinkoje; 2) UAB „Autoferma“ reklamuoja, kad vykdo tokias pat veiklas kaip ir paramos gavėjos; 3) UAB „Autoferma“ pagal Paramos gavėjos Projektą atliko statybos darbus; 4) T. N. Airijos įmonė „(Duomenys neskelbtini)& syed limited“ pardavė pareiškėjai investiciją; 5) T. N., kuris yra UAB „Autoferma“ bei Airijos įmonės „(Duomenys neskelbtini)& syed limited“ vienintelis akcininkas ir vadovas, pasirašė su pareiškėja patalpų dalies nuomos sutartį, taip pat T. N. yra paramos gavėjos V. N. sūnus, išnagrinėjus pareiškėjos Projektą, vadovaujantis Metodika, papildomai pateikta informacija bei sąsajomis, NMA pagrįstai priėmė skundžiamą Sprendimą, kuris atitinka Viešojo administravimo įstatymo jam keliamus reikalavimus, jame išsamiai išdėstyti Sprendimo priėmimo motyvai, nurodytos teisės aktų nuostatos. Sprendimas yra individualizuotas, išsamus, motyvuotas, pagrįstas, todėl nėra jokio pagrindo jį naikinti.

70. Teikdama paraišką pareiškėja įsipareigojo užtikrinti, kad iki Projekto kontrolės laikotarpio pabaigos nebus sukurtos neteisėtos gauti paramą sąlygos. Tai, kad pareiškėja nurodė, jog vykdė ir kitą veiklą, niekaip nepaneigia nustatyto pažeidimo dėl dirbtinių sąlygų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 71. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. SKP-57 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

72. Ginčijamu Sprendimu nuspręsta susigrąžinti pareiškėjai išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 7 520 Eur paramos sumos bei taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

73. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

74. Pareiškėja 2020 m. birželio 15 d. NMA pateikė paraišką Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001 paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ gauti projektui Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001 „Kraštovaizdžio tvarkymas ir automobilių kėbulų meninis skardų lyginimas“. NMA 2020 m. spalio 7 d. raštu Nr. KM-1603 „Dėl paramos skyrimo“ informavo pareiškėją, kad ji patvirtinta paramos gavėja ir jos Projektui įgyvendinti skiriama 37 600 Eur dydžio paramos suma, iš kurios Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 37 600 Eur, t. y. 100 proc. paramos sumos.

75. NMA, įtarusi, kad pareiškėja, paramos gavėja, įgyvendindama projektą, padarė pažeidimą, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir priėmė ginčijamą Sprendimą, kuris iš esmės grindžiamas išvada, jog pareiškėja, paramos gavėja, įgyvendindama Projektą su kitomis paramos gavėjomis (G. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001), K. A. (Ž.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001), V. N. (projekto Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001), D. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001), S. D. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001), V. Š. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001) ir E. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001)) sukūrė galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti.

76. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eA-2077-575/2023 pagal pareiškėjos S. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. D. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – K. A. (Ž.), V. N., D. V., G. V., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V.) dėl sprendimo panaikinimo, 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjos S. D. apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėja S. D. šioje administracinėje byloje prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. SKP-56 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo nuspręsta susigrąžinti išmokėtą pareiškėjai 30 080,00 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 7 520,00 Eur paramos sumos. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjos S. D. skundą atmetė.

77. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eA-2019-525/2023 pagal pareiškėjos G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys –K. Ž., V. N., D. V., S. D., D. D., V. Š. ir E. V.) dėl sprendimo panaikinimo, 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiškėjos G. V. apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėja G. V. prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. SKP-66 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo nuspręsta susigrąžinti pareiškėjai išmokėtą 30 080,00 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 6 690,57 Eur paramos sumos bei taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu pareiškėjos G. V. skundą atmetė.

78. ABTĮ 57 straipsnio 2 dalis nustato, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

79. ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška. Aiškinant teismo sprendimo prejudicinę galią, formuluotinos tokios pagrindinės taisyklės: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1571-1047/2024).

80. Nagrinėjamoje byloje ginčijamas Sprendimas ir šios nutarties 76 ir 77 punktuose nurodytose administracinėse bylose ginčijami administraciniai sprendimai yra grindžiami identiškomis faktinėmis aplinkybėmis.

81. NMA Sprendime nustatė, jog pareiškėja įgyvendindama Projektą su kitomis paramos gavėjomis G. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001), K. A. (Ž.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001), V. N. (projekto Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001), D. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001), S. D. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001), V. Š. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001) ir E. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001) sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą. Ginčijamame Sprendime prieita prie išvados, kad pareiškėjos, paramos gavėjos, Projektas atitinka du pagrindinius rizikos kriterijus pagal Metodiką: 1 kriterijų „Projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys)“ bei 2 kriterijų „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“.

82. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2077-575/2023 konstatuota, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. SKP-56 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ yra nustatyta pakankamai aplinkybių, kurios leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja S. D. kartu su kitomis paramos gavėjomis G.V., K. A. (Ž.), V. N., D. V., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą.

83. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2019-525/2023 buvo nustatyta, kad, bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja G. V. ir kitos paramos gavėjos veiklas vykdo toje pačioje rinkoje, Taip pat, bylos duomenys patvirtina, jog visų paramos gavėjų veiklos vykdomos pastatuose, kurie yra tame pačiame žemės sklype, vienas šalia kito ir nors paramos gavėjos patalpos yra atskirtos nuo kitų paramos gavėjų naudojamų patalpų sienomis, yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į paramos gavėjų E. V. ir V. N, patalpas, paramos gavėjos patalpose vandens nėra, ji naudojasi T. N. nuotekų šalinimo įrenginiais. Nurodytos aplinkybės, jog šiuo atveju nustatyti Metodikos 1 priedo 1 lentelės 2 eilutėje įtvirtinti rizikos kriterijaus požymiai, todėl pareiškėją ir trečiuosius suinteresuotus asmenis sieja Metodikos 1 priedo 2 eilutėje nurodytas rizikos kriterijus – ekonominis ryšys.

84. Teisėjų kolegija, remdamasi prejudiciniais faktais, nustatytais minėtomis įsiteisėjusiomis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, NMA Sprendimu buvo pagrįstai konstatuotas padarytas pažeidimas, nes teikiant Projektą buvo sukurtos galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą.

85. Pagal Metodikos 17 punktą paramos gavėjams, projekto įgyvendinimo metu galimai neteisėtai sukūrusiems paramai gauti reikalingas sąlygas, taikomos atitinkamos sankcijos, kaip numatyta KPP priemonių įgyvendinimą reglamentuojančiose taisyklėse ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 patvirtintoje Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikoje (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika).

86. Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 20 punkte numatyta, kad, jei paramos gavėjas, įgyvendindamas projektą arba verslo planą, sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą, taikytina sankcija – paramos sumažinimas ir (arba) paramos susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos. Taikant sankciją turi būti atsižvelgiama į paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą. Sankcijos metodikos 1 priedo 20 punkte taip pat nustatyta, kad remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 5 dalimi, gali būti taikoma papildoma sankcija – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

87. Pareiškėja kartu su kitomis paramos gavėjomis sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą ir tuo pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 23.14 punktą. Jai skirta poveikio priemonė yra numatyta teisės akte (Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 20 punktas).

88. Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir objektyviai išaiškino faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjai paskirtos sankcijos proporcingumu bei tinkamai taikydamas teisės normas, reguliuojančias sankcijos skyrimą, priėjo prie pagrįstos išvados, kad pareiškėjai paskirta pagrindinė sankcija yra proporcinga, taip pat, kad pagrįstai taikyta ir papildoma sankcija.

89. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo išvadas dėl sankcijų skyrimo pripažinti nepagrįstomis, nes sankcijos skirtos tokio dydžio bei pobūdžio, kaip numatyta teisės aktuose. Pareiškėjai NMA pritaikė sankciją, įvertinus tai, jog pareiškėja kartu su kitomis paramos gavėjomis sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą. Taigi visų lėšų grąžinimas yra teisinga, pagrįsta bei proporcinga priemonė nustatytam pažeidimui.

90. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

91. Netenkinus pareiškėjos apeliacinio skundo, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos D. D. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys