e9225dbb-80e9-45d9-91af-4ca150cdebd6 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-34-926/2020

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00208-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8.; 21.11.10.;

(S)

21.11.11.

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno teritorinės muitinės direktoriaus J. R. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. spalio 7 d. nutarimo V. Å . (V. S., toliau – V. Å .) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. Å . Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 5.40 val., atvykęs iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į LietuvÄ â€“ (duomenys neskelbtini), automobiliu Peugeot 607 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso K. S., žodžiu deklaravo negabenantis neleistinų daiktų. Tačiau, detaliai patikrinus minėtÄ automobilį, kabinoje tarp galinės sėdynės rasti nedeklaruoti 2000 pakelių (40000 vnt.) cigarečių „Golden Gate“, bei 149 pakeliai (2980 vnt.) cigarečių „Burton“, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais – 7220,64 eurų (144,28 BBND).

2. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ V. Å . skirta 3900 (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų) eurų baudÄ su kontrabandos daiktų – 2000 vnt. pakelių (40000 vnt.) cigarečių „Golden Gate“ ir 149 vnt. pakelių (2980 vnt.) cigarečių „Burton“ konfiskavimu; be gabenimo priemonės – automobilio Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios K. S., konfiskavimo.

3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarimo dalį, kuria automobilis Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo konfiskuotas ir, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonę konfiskuoti; likusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

3.1. Institucijos teigimu, skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, kad V. Å . cigaretes gabeno paslėptas automobilyje įrengtoje slėptuvėje ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog iÅ¡ V. Å . iÅ¡imtų cigarečių gabenimas be automobilio analizuojamu atveju bÅ«tų neįmanomas. Å ioje vietoje visų pirma pabrėžiama, kad automobilyje buvo rasti 2149 pakeliai cigarečių. Tai, pasak Institucijos, yra pakankamai didelis kiekis, kurio slapta pergabenti per valstybės sienÄ be transporto priemonės panaudojimo bÅ«tų techniÅ¡kai neįmanoma. Juo labiau, kad Å¡iuo konkrečiu atveju cigaretės buvo aptiktos tik atlikus detalų automobilio patikrinimÄ . Tokiu bÅ«du, pagrįstai manytina, kad V. Å . iÅ¡ anksto ruošėsi jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymui, jo veiksmai nebuvo spontaniÅ¡ki, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilį V. Å . panaudojo kaip įrankį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarimu V. Å . buvo pripažintas kaltu pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį. Ginčo dėl Å¡io administracinio nusižengimo nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti V. Å . kalte padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , teisinio pagrindo neturi. Kadangi nesutinkama tik su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuria, nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, buvo padarytas V. Å . inkriminuotas administracinis nusižengimas, apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu.

6. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste visų pirma pastebėtina, kad pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Tuo tarpu, kaip nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje, už Å¡io kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamÄ sias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sÄ lygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis), atitinka konstitucinę jurisprudencijÄ ir teismų praktikÄ , pagal kuriÄ ne pažeidėjui priklausantis turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas be jokių apribojimų.

7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtÄ , Å¡iuo atveju – nusižengimo padarymo priemonę, yra alternatyvios. Tai reiÅ¡kia, kad teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vienÄ iÅ¡ minėto straipsnio 4 dalies punkte numatytų sÄ lygų, taip pat turi aiÅ¡kiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu remdamasis jis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nenustatė nei vieno ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyto punkto, dėl ko Å¡iuo klausimu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuriuo analizuojamu atveju buvo gabenamos kontrabandos prekės, V. Å ., skundžiamu Marijampolės apylinkės teismo nutarimu pripažintam kaltu pagal ANK 208 straipsnio 3 dalies nuostatas, nepriklauso. Å ios transporto priemonės teisėtas savininkas – Rusijos Federacijos pilietis S. K., kuriam apie sulaikytÄ transporto priemonę bei administracinio nusižengimo bylos V. Å . atžvilgiu nagrinėjimo Marijampolės apylinkės teisme laikÄ ir datÄ (2019 m. spalio 7 d., 10.00 val.), buvo praneÅ¡ta 2019 m. rugsėjo 4 d. praneÅ¡imu (b. l. 14). Tačiau, pirmosios instancijos teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. spalio 7 d., nei transporto priemonės teisėtas savininkas S. K., nei administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Å . nedalyvavo, jokių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kiek jie susiję su komentuojamos transporto priemonės priklausomumu ir aplinkybėmis, kurioms esant automobilis buvo perduotas V. Å . dispozicijai, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, dėl ko, nustatyti ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų aplinkybių, bÅ«tinų konfiskuojant ne pažeidėjui priklausančiÄ transporto priemonę, vertinamu atveju nebuvo jokios objektyvios galimybės. Nenustačius Å¡ių duomenų, transporto priemonės konfiskavimas, tenkinant Institucijos apeliacinį skundÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju nėra įmanomas. Å ios iÅ¡vados kontekste paminėtina ir tai, kad tiek komentuojamos transporto priemonės savininkas, tiek ir pažeidėjas, bylos duomenimis, yra Rusijos Federacijos piliečiai. Su Å¡ia valstybe Lietuvos Respublika nėra pasiraÅ¡iusi jokių tarpusavio bendradarbiavimo sutarčių, dėl ko, asmenims savanoriÅ¡kai neatvykstant į teismo posėdžius, kai apie tai jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai, jokių galimybių apklausti juos teismo posėdžio metu taikant atitinkamas procesinės prievartos priemones pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nėra, kas minėtų asmenų pozicijos iÅ¡klausymÄ tiesiogiai teismo posėdžio metu padaro teisiÅ¡kai neįmanomÄ .

9. Nors, sprendžiant iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, skundžiamame nutarime apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, iÅ¡ esmės analizuodamas tas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos tik sprendžiant klausimÄ dėl pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, kas neabejotinai neatitinka nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos faktinių aplinkybių, tačiau naikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl transporto priemonės nekonfiskavimo vien tik Å¡iuo pagrindu, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nors pirmosios instancijos teismo motyvai ir nėra tinkami, tačiau procesinis sprendimas nekonfiskuoti komentuojamos transporto priemonės Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisingas – Å¡iuo atveju nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui, todėl paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

Kauno teritorinės muitinės direktoriaus J. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Aušra Vingilė