e9223ed3-6f00-4e3e-90c4-e10885f109a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1214/2013                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

                                                                                                                                                         (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-657-357/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Meyer & John” ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovo sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo; tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių plentas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kamesta“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Meyer & John” pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (1-6 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartimi ir civilinė byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

 IeÅ¡kovas UAB „Meyer & John”, 2013-02-06 patikslinęs ieÅ¡kinio atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai faktines aplinkybes, prašė panaikinti atsakovo Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Å iaulių pramoniniame parke įrengimo darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos (toliau - Komisija) 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ Nr. S-2287-11 „Dėl pretenzijos“, kuriuo Komisija nusprendė, kad nepagrįsta ieÅ¡kovo pretenzija dėl Komisijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , ir 2012 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imÄ Nr. S-2083, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas;

įtraukti ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovo organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso „Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Å iaulių regioniniame parke įrengimo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 122404; toliau - Konkursas) pasiÅ«lymų eilę. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Å iaulių pramoniniame parko įrengimo darbų vieÅ¡ojo pirkimo atviro Konkurso procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (12-20 b. l.).

 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 8 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, o esant pasiraÅ¡ytai pirkimo – pardavimo sutarčiai su konkurso laimėtoju, nutarė sustabdyti sutarties bei visų sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymÄ ; netenkino kitos praÅ¡ymo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (21-22 b. l.).

Nurodė, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, todėl įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina, pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol procedÅ«ros dar nėra baigtos, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – įpareigojimo perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, tiekėjo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų apsunkinta arba taptų neįmanoma.

Teismo teigimu, atsakovo organizuojamame Konkurse numatytų rangos darbų pirkimas nėra tiesiogiai susijęs su neatidėliotinu svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones apibrėžtam laikui, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Teismas vertino, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra susijęs su ankstesniais perkančiosios organizacijos sprendimais negu ieÅ¡kovo nurodytais Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-557-357/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, todėl perkančioji organizacija įpareigotina nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.         III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas Å iaulių miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , o netenkinus atskirojo skundo – įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovo 32,83 mln. Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sumos atlyginimo užtikrinimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais (23-30 b. l.):

        1) Teismas neatsižvelgė į atsakovo teisinį statusÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad savivaldybės turi savo biudžetÄ , todėl nepaisant to, jog dėl valstybės ekonominės krizės savivaldybių finansinė bÅ«klė yra sudėtinga, atsakovu esant savivaldybei, neegzistuoja rizika bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui;         2) Laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai pritaikytos nepraneÅ¡us atsakovui (CPK 147 str. 1 d.), kadangi atsakovui, kaip vieÅ¡ajam asmeniui, nesudaryta galimybė ginti savo interesus. Be to, teismas nutartyje nenurodė argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepraneÅ¡us atsakovui, todėl padarė procesinį pažeidimÄ ;

        3) Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys dėl atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo nėra akivaizdžiai nepagrįstas, o ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio argumentai sudaro pagrindÄ manyti, jog yra tikimybė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti. Atsakovo nuomone, jis teisingai įvertino ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ , vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, o ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumas vertinamas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumas buvo jau įvertintas Å iaulių apygardos teismo 2012-09-11 nutartimi, kuria buvo atsisakyta taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, o minėta nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi palikta nepakeista.

Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 25 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo iÅ¡nagrinėtas, ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, faktinė situacija iÅ¡ esmės nepasikeitė, todėl vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , turi bÅ«ti remiamasi tais pačiais pagrindais;         4) Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertino projekto, kuris finansuojamas Europos sÄ jungos fondų lėšomis, vertės bei reikÅ¡mės. Pagrindinis projekto tikslas – iÅ¡plėtoti Å iaulių pramoninio parko infrastruktÅ«rÄ , o pagrindinės veiklos ir jų apimtis – įrengti inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas, skatinti ekonomikos augimÄ , investicijas, Å«kio tendencingumÄ .

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė prarasti Europos SÄ jungos lėšas, gyventojai neteks teisės gauti kitokių ar geresnės kokybės paslaugų bei nukentės visuomenės ar jos dalies teisėti interesai ir teisėti lÅ«kesčiai. Å iuo atveju yra svarbesnis vieÅ¡asis interesas operatyviai užbaigti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , o ne garantuoti viešųjų pirkimo procedÅ«rų tinkamÄ vykdymÄ (VPÄ® 95 str. 5 d.).              IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ nutartį (34-39 b. l.).

Nurodo, kad teismas, pagrįstai nustatęs, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys gali bÅ«ti patenkintas (CPK 144 str. 1 d.), pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui (CPK 147 str. 1 d.). Apeliacinis teismas 2013-01-25 nutartyje (panaikindamas apygardos teismo sprendimÄ ir perduodamas civilinę bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui) aiÅ¡kiai nurodė, kokios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos iÅ¡ naujo, todėl tikėtina, kad bus priimtas visiÅ¡kai kitoks teismo sprendimas. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog projekto finansavimo ir įgyvendinimo laikotarpio pratęsimas objektyviai neįmanomas, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus prarastos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšos bei pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Be to, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukels esminės žalos atsakovo interesams, kadangi įstatymas numato pakankami trumpus viešųjų bylų nagrinėjimo terminus (CPK 4239 str. 1 d.).         Trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį palikti nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d.), o nusprendus nagrinėti – atmesti ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (41-46 b. l.). IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos įstatymuose, ir kurių nesiėmus, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 2 dalį tiekėjas gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK nustatyta tvarka, o CPK 4237 straipsnio nuostatomis, teismas viešųjų pirkimų bylose taiko Å¡iame straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (4237 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas, kad vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes, tačiau bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2558/2011, 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1992/2011).

Be to, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y., jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2355/2011, 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2200/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ginčija perkančiosios organizacijos (atsakovo) 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ Nr. S-2287-11 „Dėl pretenzijos“ ir 2012 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imÄ Â Nr. S-2083), priimtus vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žInžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Å iaulių pramoniniame parke įrengimo darbų pirkimas“, o Å¡ių reikalavimų užtikrinimui skundžiama teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal teismų praktikÄ , preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-780/2012; 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012; 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/201).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teisme išnagrinėta iš esmės civilinė byla Nr. 2-657-357/2013 pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl perkančiosios organizacijos 2012-09-04 sprendimo Nr. S-2287-11 „Dėl pretenzijos“ ir 2012 m. rugpjūčio 10 d. pranešimo Nr. S-2083 ir 2013 m. kovo 14 d. teismo sprendimu ieškovo ieškinys atmestas. Minėtas Šiaulių apygardos teismo sprendimas neįsiteisėjęs, dėl jo paduotas apeliacinis skundas, kuris priimtas ir civilinė byla perduota nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Taigi dėl aukščiau nurodyto, nors apygardos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, dar neįsiteisėjęs, tačiau nagrinėjamu atveju yra pagrindo vertinti, jog nėra poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o pripažinti jį Konkurso laimėtoju, todėl net ir patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus - teismui panaikinus Komisijos 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ Nr. S-2287-11 „Dėl pretenzijos“ ir 2012 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imÄ apie pasiÅ«lymų atmetimo priežastis Nr. S-2083, toks teismo sprendimas pats savaime sukurtų teisines pasekmes, ir nėra pagrindo teigti, jog, nepritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas ar tapti neįmanomas ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo vykdymas (CPK 144 str. 1 d.).      Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma.

Dėl pasakyto panaikintina pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausta atsakovui sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, o jeigu pirkimo – pardavimo sutartis su konkurso laimėtoju bÅ«tų pasiraÅ¡yta – sustabdyti sutarties bei visų sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ , ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl tokių priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d., 149 str., 302 str., 338 str.). Patenkinus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , netenkintinas trečiojo asmens UAB „Kamesta“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atskirojo skundo nagrinėjimu; priteisimo, be to, nagrinėjamu atveju nėra priimtas sprendimas dėl ginčo esmės (CPK 93 str., 98 str., 302 str., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :        Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį, kuria uždrausta atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, o jeigu pirkimo – pardavimo sutartis su konkurso laimėtoju pasiraÅ¡yta, sustabdyti sutarties bei sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ , ir atmesti ieÅ¡kovo UAB „Meyer & John” praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėja                                                                                                  Audronė Jarackaitė