e921eb6d-e4ae-4bcc-9222-5b77d1c68474 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-2505-809/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01072-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Jolantos Vėgelienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. (V. K.) skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, Vilniaus pataisos namams (juridinis asmuo LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas pasibaigė dėl reorganizavimo), trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo. Teismas, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. K. (V. K.) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-5677; 2) panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2018 m. sausio 3 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-9; 3) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, Departamentas) 2018 m. vasario 27 d. sprendimÄ Nr. 2S-644;

4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 2 Eur turtinei ir 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas nurodo, kad 2017 m. lapkričio 17 d. ir 2018 m. sausio 12 d. atvykęs į Lukiškių TI-K negavo pietų ir nebuvo apžiūrėtas medikų. Nors pareiškėjas 2017 m. lapkričio 18 d., 2017 m. lapkričio 20 d. ir 2018 m. sausio 15 d. teikė prašymus, tačiau taip pat jam nebuvo sudarytos galimybės nueiti pas medikus. Pareiškėjui 2017 m. lapkričio 17 d. atvykus į Lukiškių TI-K, iš jo buvo paimtas stalinis laikrodis su prie jo pridėtu garso grotuvu, televizorius ir kiti smulkūs asmeniniai daiktai.

Lukiškių TI-K šiuos daiktus padėjo saugoti į sandėlį. Iš pareiškėjo taip pat buvo paimti ir medikamentai, nors jis turėjo teisę juos turėti. Pareiškėjas buvo laikytas 8 poste nesilaikant Lukiškių TI-K 2015 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 1-184 patvirtintos Suimtųjų ir nuteistųjų paskirstymo į kameras Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos 13 punkte nustatytų reikalavimų. Minėtame poste pareiškėjas buvo laikomas vienas, nors buvo ir kartu atvykusių pažįstamų kalinamų asmenų.

Kameroje Nr. 104 nebuvo įrengtas aliarmo (iškvietimo mygtukas), vėliau jis buvo įrengtas, tačiau nepajungtas. Kameroje nebuvo radijo taško, elektros jungiklio, naktinio ir dieninio apšvietimo jungiklių, dėl to nebuvo laikomasi Kalėjimų departamento direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintų pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.8–16.11 papunkčiuose, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (neteko galios 2020 m. sausio 22 d.) (toliau – ir Taisyklės) 6 punkte ir 731.2 papunktyje nustatytų reikalavimų.

Kameroje neužsidarydavo orlaidė, dėl to bÅ«davo Å¡alta, pÅ«tė vėjas. Laikotarpiais nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. ir nuo 2018 m. sausio 12 d. iki 2018 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kėjui nebuvo sudarytos sÄ lygos apsipirkti parduotuvėje ne grafike nustatytomis dienomis dėl nenumatytų aplinkybių, o 2018 m. sausio 17 d. – ir pagal grafikÄ . LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kėjui užsakė (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , tačiau Å¡i apžiÅ«ra neatlikta.

LukiÅ¡kių TI-K taip pat užsakė pareiÅ¡kėjui gydytojų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , tačiau nesiėmė veiksmų, kad minėtos apžiÅ«ros bÅ«tų atliktos. Nors pareiÅ¡kėjui 2017 m. spalio 12 d. buvo atliktas sveikatos tyrimas dėl (duomenys neskelbtini) žymenų, tačiau po Å¡io tyrimo LukiÅ¡kių TI-K nesiėmė jokių rekomenduotinų kitų veiksmų. LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. iÅ¡ jo atėmė medikamentus ir „Vyčio“ sagÄ , kurių iki Å¡iol neatgavo.

Nors pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K nuo 2017 m. spalio mėn. keletÄ kartų atliko nuobaudas, tačiau LukiÅ¡kių TI-K atsisakė jam pateikti Å¡ių nuobaudų skyrimo faktinius įrodymus. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jis LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. lapkričio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ parengti jam atitinkamų dokumentų kopijas, kad jas galėtų pateikti teismui, tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, kadangi nebuvo apmokėta už minėtų kopijų parengimÄ . Vėliau net sumokėjus už paslaugÄ , pareiÅ¡kėjas dokumentų kopijų negavo, tokiu bÅ«du jam buvo užkirstas kelias laiku paduoti skundÄ teismui.

PareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 21 d. įteikė praÅ¡ymÄ dėl pinigų iÅ¡siuntimo ir praÅ¡ymÄ dėl susitikimo asmeniniais klausimais LukiÅ¡kių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistui ir pareiÅ¡kimÄ , kurie nebuvo nedelsiant registruojami, nebuvo duota pasiraÅ¡yti už jų įtraukimÄ Ä¯ apskaitÄ . PraÅ¡ymai dingo, o pareiÅ¡kimas buvo užregistruotas pavėluotai. Tokiais savo veiksmais LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino pareiÅ¡kėjui žmogaus garbę ir orumÄ atitinkančių kalinimo sÄ lygų, užkirto keliÄ teisėtiems reikalavimams įgyvendinti, sukėlė didelius nepatogumus bei kitokias kančias ir iÅ¡gyvenimus.

Nors pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 21 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ , kuris 2018 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. 2S-644 jo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai pažeidė Taisyklių 1921 ir 193 punktų reikalavimus, tačiau nepanaikino LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tų, t. y. kitÄ skundo dalį iÅ¡nagrinėjo formaliai ir neobjektyviai. Atsakovė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 11 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl nusiskundimų, o LukiÅ¡kių TI-K atsakydamas į šį pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ pateikė iÅ¡samų 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-5677. Minėtas raÅ¡tas yra parengtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡te Nr. 96-5677 pateikiamas pareiÅ¡kėjo atitinkamame pareiÅ¡kime (skunduose) nurodytų aplinkybių teisinis vertinimas, tačiau jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai, kurie darytų įtakÄ pareiÅ¡kėjo teisėms ar teisėtiems interesams, Å¡iuo raÅ¡tu nebuvo nustatyti.

Todėl šis ginčijamas Lukiškių TI-K raštas yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Vilniaus PN pabrėžia, kad Lukiškių TI-K pareigūnai su suimtaisiais ir nuteistaisiais bendravo vadovaudamiesi Kalėjimų departamento direktoriaus 2004 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 4/07 79 patvirtintose Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų etikos taisyklėse (neteko galios 2019 m. birželio 11 d.) nustatytais pagrindiniais pareigūnų etikos principais.

LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai iÅ¡klausydavo bei pagal savo kompetencijÄ ir turimus įgaliojimus suteikdavo asmenims informacijÄ , bÅ«tinÄ jų teisėms įgyvendinti, pareigoms atlikti, o sudėtingesniais atvejais su suimtaisiais ir nuteistaisiais buvo pravedami individualÅ«s pokalbiai, siekiant geriau įsigilinti ir efektyviau spręsti kylančias problemas, imtis prevencinių priemonių, kad bÅ«tų Å¡ių problemų iÅ¡vengta ateityje. Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo nepakanka nustatyti, jog LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas galėjo turėti įtakos pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimui.

Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas. Atsakovės atstovas papildytame atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 20 d. kreipėsi su praÅ¡ymu parengti dokumentinių medžiagų kopijas (174 lapai). Patikrinus pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ buvo nustatyta, kad trÅ«ksta lėšų apmokėti už dokumentinių medžiagų kopijų padarymÄ . LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė 2018 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-5701, kuriuo informavo, kad vadovaujantis Taisyklių 193 punktu, kuriame nustatyta, kad jeigu nuteistasis nori prie pasiÅ«lymo, praÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, pataisos įstaigos administracija privalo nuteistajam padaryti praÅ¡omų dokumentų ir medžiagos kopijas;

Å¡ios paslaugos nuteistajam suteikiamos, jeigu jis tuo metu yra mokus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039 patvirtinta Dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarka (neteko galios 2018 m. gegužės 1 d.). Taip pat LukiÅ¡kių TI-K minėtame raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėjas už praÅ¡omų dokumentinės medžiagos kopijų perengimÄ (174 lapai) turėtų sumokėti 10,44 Eur į LukiÅ¡kių TI-K sÄ skaitÄ . Terminas apmokėjimo įvykdymui buvo nustatytas iki 2017 m. gruodžio 28 d., atsiunčiant LukiÅ¡kių TI-K sumokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad jeigu sumokėjimo patvirtinimo kvito įstaiga negaus iki nurodyto termino, pateikti dokumentai bus jam grÄ Å¾inti. 2018 m. gruodžio 18 d. raÅ¡te Nr. 96-5701 buvo nurodyta Å¡io raÅ¡to apskundimo tvarka ir terminas. LukiÅ¡kių TI-K administracija iki 2017 m. gruodžio 28 d. negavusi apmokėjimo kvito už dokumentinės medžiagos kopijų parengimÄ , grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui jo pateiktÄ dokumentinę medžiagÄ . Atsižvelgiant į 2018 m. gruodžio 18 d. raÅ¡to Nr. 96-5701 turinį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iame raÅ¡te pateiktas pareiÅ¡kėjo atitinkamame pareiÅ¡kime (skunduose) nurodytų aplinkybių teisinis vertinimas, tačiau jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai, kurie darytų įtakÄ pareiÅ¡kėjo teisėms ar teisėtiems interesams, nėra nustatyti.

Todėl minėtas raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio ir pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Trečiasis suinteresuotasis asmuo Departamentas atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai. Teismas konstatuoja : Byloje ginčas kilo dėl LukiÅ¡kių TI-K 2018 m. sausio 3 d. raÅ¡to Nr. 96-9 ir Departamento 2018 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. 2S-644 teisėtumo bei pagrįstumo.

Taip pat pagrindo turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) administracinėje byloje Nr. I-2461-535/2018 nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas prašė:

1) panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-5677 (toliau – ir RaÅ¡tas Nr. 1); 2) panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2018 m. sausio 3 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-9 (toliau – ir RaÅ¡tas); 3) panaikinti Departamento 2018 m. vasario 27 d. sprendimÄ Nr. 2S-644 (toliau – ir Sprendimas);

4) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 2 Eur turtinei ir 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. VAAT 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020 m. vasario 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-494-756/2020 pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino VAAT 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ . Taip pat bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti LukiÅ¡kių TI-K RaÅ¡tÄ Nr. 1 nutraukė, o kitÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Taip pat LVAT pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ turėtų patikrinti, ar dalis pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų (aplinkybių) nebuvo iÅ¡nagrinėta administracinėje byloje Nr. A-1405-525/2020, kurioje pareiÅ¡kėjas taip pat buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus PN. Teismas pažymi, jog toliau bus nagrinėjami pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai, kuriais pareiÅ¡kėjas praÅ¡o:

1) panaikinti LukiÅ¡kių TI-K RaÅ¡tÄ ;

2) panaikinti Departamento SprendimÄ ;

3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 2 Eur turtinei ir 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog LVAT 2020 m. sausio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1405-525/2020 pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmetė ir VAAT 2019 m. spalio 11 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Å ioje byloje teismas nagrinėjo pareiÅ¡kėjo reikalavimus dėl LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. lapkričio 6 d. bei 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tų, Departamento 2018 m. sausio 8 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat dėl neturtinės žalos, kurios atsiradimas siejamas su netinkamomis kalinimo sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2018 m. sausio 8 d., atlyginimo.

Pažymėtina, jog minėta nutartimi LVAT nagrinėjo tapačius pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kuriais pareiÅ¡kėjas kildino neturtinės žalos atsiradimÄ , t. y. dėl to, kad 2017 m. lapkričio 17 d. atvykęs į LukiÅ¡kių TI-K negavo pietų ir nebuvo apžiÅ«rėtas medikų; taip pat dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 18 d. teikė praÅ¡ymÄ , tačiau jam nebuvo sudarytos galimybės nueiti pas medikus; pareiÅ¡kėjui 2017 m. lapkričio 17 d. atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡ jo buvo paimtas stalinis laikrodis su prie jo pridėtu garso grotuvu, televizorius ir kiti smulkÅ«s asmeniniai daiktai, kurie padėti saugoti į sandėlį; dėl paimtų medikamentų; dėl pareiÅ¡kėjo laikymo 8-ame poste; dėl aliarmo mygtuko įrengimo, radijo taÅ¡ko, elektros jungiklio, naktinio ir dieninio apÅ¡vietimo, temperatÅ«ros dėl neužsidarančios orlaidės. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 103 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiÅ¡kėjo skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) atsisakymÄ ar patvirtinti ginčo Å¡alių taikos sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I1-2505-809/2020 ir LVAT nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A-1405-525/2020 ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo skundo dalis, kurioje kildinamas neturtinės žalos atsiradimas dėl aukščiau nurodytų tapačių argumentų, vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 2 punktu, nutrauktina. Pareiškėjo skundo argumentai, kuriais kildinamas žalos atsiradimas, t. y. dėl to, kad 2018 m. sausio 12 d. atvykęs į Lukiškių TI-K negavo pietų ir nebuvo apžiūrėtas medikų; dėl to, kad 2017 m. lapkričio 20 d. ir 2018 m. sausio 15 d. teikė prašymus, tačiau taip pat jam nebuvo sudarytos galimybės nueiti pas medikus; dėl to apsipirkimo parduotuvėje; dėl gydytojų apžiūros ir atliktų tyrimų; dėl paimtos ,,Vyčio” sagos; dėl paskirtų nuobaudų įrodymų pateikimo; dėl kopijų pateikimo; dėl pateiktų prašymų registravimo, LVAT 2020 m. sausio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1405-525/2020 nebuvo nagrinėti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas toliau nagrinės pareiškėjo skundo reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos minėtoje LVAT nutartyje. Dėl Lukiškių TI-K Rašto Byloje esančiais rašytiniais duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. lapkričio 20 d. su prašymu kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas pateikti kartu su prašymu pateiktų dokumentų kopijas ir sudaryti juos pateikti VAAT iki 2017 m. lapkričio 23 d.

LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu Nr. 96-5701 ,,Dėl kopijų pateikimo” nurodė, kad pareiÅ¡kėjui už praÅ¡omų kopijų parengimÄ (174 lapai) reikėtų sumokėti 10,44 Eur ir iki 2017 m. gruodžio 28 d. atsiųsti sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , tuomet pareiÅ¡kėjui bus padarytos ir iÅ¡siųstos kopijos. LukiÅ¡kių TI-K 2018 m. sausio 3 d. raÅ¡tu Nr. 96-9 ,,Dėl praÅ¡omų dokumentų kopijų” informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad iki 2017 m. gruodžio 28 d. nebuvo gautas pareiÅ¡kėjo apmokėjimas už praÅ¡omų dokumentų kopijas.

Atsižvelgiant į tai, grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjo dokumentus. PareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 5 d. sumokėjo 15 Eur į LukiÅ¡kių TI-K banko sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 21 d. skundu kreipėsi į DepartamentÄ dėl LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmų ir laikymo sÄ lygų. Departamentas Sprendimu pripažino, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl LukiÅ¡kių TI-K darbuotojų veiksmų yra dalinai pagrįstas. Departamentas taip pat nurodė, kad informuos LukiÅ¡kių TI-K dėl Taisyklių 1921 ir 193 punktų reikalavimų pažeidimų bei įpareigos įstaigos administracijÄ užtikrinti Å¡ių teisės aktų vykdymÄ .

Taisyklių 1921 punkte nustatyta, kad nuteistojo praÅ¡ymu pataisos įstaigos administracija privalo padaryti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, iÅ¡spausdinti nuteistojo nurodytoje interneto svetainėje ar pateiktoje elektroninėje laikmenoje esančiÄ informacijÄ . Å ios paslaugos nuteistajam suteikiamos vadovaujantis Dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039 „Dėl Dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos patvirtinimo“, ir tik tada, kai nuteistasis yra mokus.

Taisyklių 193 punkte nustatyta, kad, jeigu nuteistasis nori prie pasiÅ«lymo, praÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, tačiau nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje nepakanka lėšų pataisos įstaigos administracijai atlyginti už kopijų parengimÄ , pataisos įstaigos administracija privalo nuteistajam padaryti praÅ¡omų dokumentų ir kitos medžiagos kopijas, o Å¡ioms kopijoms parengti reikalinga suma iÅ¡ nuteistojo asmeninės sÄ skaitos nuraÅ¡oma, kai jis tampa mokus.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2017 m. lapkričio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ LukiÅ¡kių TI-K parengti atitinkamų dokumentų kopijas, tačiau minėtos kopijos nebuvo pateiktos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 21 d. skundo matyti, jog pareiÅ¡kėjas ginčijo aplinkybę, jog jam nebuvo suteiktos dokumentų kopijos, iÅ¡skaitant pinigus iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos, kai jis bus mokus. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas Departamento pateiktu skundu neprašė panaikinti nei LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. raÅ¡to Nr. 96-5701 ,,Dėl kopijų pateikimo”, nei LukiÅ¡kių TI-K RaÅ¡to.

Administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektas. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-671/2011 ir kt.).

Ä®vertinus LukiÅ¡kių TI-K RaÅ¡to turinį, akcentuotina, kad ginčijamu RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjui buvo suteikta informacija dėl to, jog iki 2017 m. gruodžio 28 d. negavus apmokėjimo už praÅ¡omų suteikti dokumentų kopijas, pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inami jo pateikti dokumentai. Ginčijamu RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjui nėra sukuriamos teisinės pasekmės, taip pat nėra sukuriamos teisės ir / ar pareigos. Pažymėtina, jog net ir panaikinus RaÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjo teisių apimtis nepasikeistų.

Be to, teismo nuomone, ginčijamas Raštas yra procesinis dokumentas, kuriuo užbaigta administracinė procedūra, pareiškėjui neįvykdžius Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. rašte Nr. 96-5701 ,,Dėl kopijų pateikimo” nustatytų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjas Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. 96-5701 ,,Dėl kopijų pateikimo” teisėtumo ir pagrįstumo neginčija, šis raštas nėra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas RaÅ¡tas laikytinas informacinio pobÅ«džio, nesukuriantis jokių teisių ir / ar pareigų pareiÅ¡kėjui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo dalis panaikinti LukiÅ¡kių TI-K RaÅ¡tÄ , nutrauktina (ABTÄ® 103 straipsnio 1 punktas). Dėl Departamento Sprendimo PareiÅ¡kėjo teigimu, jis 2018 m. sausio 21 d. skundu kreipėsi į DepartamentÄ , kuris Sprendimu skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, tačiau nepanaikino LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 21 d. skundu kreipėsi į DepartamentÄ . Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 17 d. atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir negavo pietų bei nebuvo apžiÅ«rėtas medikų, taip pat buvo nepagrįstai perkeltas į kamerÄ Nr. 104, kurioje nebuvo iÅ¡kvietimo mygtuko, netinkamas dieninis ir naktinis apÅ¡vietimas, neįrengtas radijo taÅ¡kas, netinkama temperatÅ«ra dėl neužsidarančios orlaidės. Atvykus į LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimtas stalinis laikrodis su priedu, garso grotuvas, televizorius ir kiti smulkÅ«s asmeniniai daiktai, kurie padėti saugoti į sandėlį.

Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimti medikamentai. Be to, pareiÅ¡kėjas nebuvo iÅ¡kviestas gydytojų apžiÅ«rai pagal pateiktus praÅ¡ymus. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nepagrįstai buvo laikomas 8-ame poste, nesuteikiant jam galimybės apsipirkti parduotuvėje. Kameroje buvo laikomas vienas, nors į LukiÅ¡kių TI-K buvo atvykusių pažįstamų asmenų. PareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 18 d. įteikė praÅ¡ymÄ numatytam pokalbiui, tačiau nebuvo iÅ¡kviestas. Be to, 2017 m. lapkričio 20 d. pareigÅ«nei įteikė praÅ¡ymÄ ir skundÄ dėl kopijų, iÅ¡skaičiuojant pinigus, kai pareiÅ¡kėjas bus mokus, tačiau tai nebuvo padaryta.

LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu nepagrįstai praÅ¡yta susimokėti, tačiau atlikus apmokėjimÄ , nepagrįstai buvo pasisavinti 15 Eur. PareiÅ¡kėjui pateikus 2017 m. lapkričio 21 d. procesinius dokumentus, už juos nebuvo leista pasiraÅ¡yti. LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tas yra formalus ir neteisingas. Be to, pateikiami formalÅ«s įraÅ¡ai. PareiÅ¡kėjo teigimu, 2018 m. sausio 12 d. atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir negavo pietų bei nepagrįstai buvo laikomas laikino sulaikymo kameros tipo patalpoje.

Patalpinus į kamerÄ Nr. 104, joje buvo įrengtas iÅ¡kvietimo mygtukas, tačiau jis neveikė. Taip pat kameroje buvo laikomas vienas, nors buvo atvykusių pažįstamų asmenų. PareiÅ¡kėjo teigimu, 2018 m. sausio 15 d. pateikė praÅ¡ymus dėl gydytojų apžiÅ«ros, tačiau iki iÅ¡vykos nebuvo suteikta tokia teisė. PareiÅ¡kėjas teikė praÅ¡ymÄ apsipirkti parduotuvėje ne pagal grafikÄ , o 2018 m. sausio 17 d. – pagal grafikÄ , tačiau tai nebuvo suteikta. IÅ¡vykstant nebuvo grÄ Å¾intas paimtas saugoti maiÅ¡as su medikamentais ir ,,Vyčio” saga.

Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (toliau – ir LAVL) gavus siuntinį, kuriame buvo pliuÅ¡inis žaislas, jis buvo paimtas, o iÅ¡vykstant – negrÄ Å¾intas. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo skundu prašė nedelsiant imtis veiksmų trÅ«kumams paÅ¡alinti. Departamentas Sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl LukiÅ¡kių TI-K darbuotojų veiksmų yra dalinai pagrįstas. Departamentas taip pat nurodė, kad informuos LukiÅ¡kių TI-K dėl Taisyklių 1921 ir 193 punktų reikalavimų pažeidimų bei įpareigos įstaigos administracijÄ užtikrinti Å¡ių teisės aktų vykdymÄ .

Be to, Departamentas ginčijamu Sprendimu detaliai atsakė į kiekvienÄ pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 21 d. skundo argumentÄ , tačiau kitų pareiÅ¡kėjo skunde minimų pažeidimų, nenustatė. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nustatytų pagrindų dėl kurių skundžiamas Sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).

Teismo vertinimu, nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis 2018 m. sausio 21 d. skundu kreipėsi į DepartamentÄ , kuris nepanaikino LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tų, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 21 d. skundu neprašė Departamento panaikinti LukiÅ¡kių TI-K priimtų raÅ¡tų, o tik imtis veiksmų nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Departamentas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡eiti už pareiÅ¡kėjo skundo ribų ir panaikinti LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tus, nors toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas.

Be to, Departamentas nustatęs netinkamus LukiÅ¡kių TI-K veiksmus, nurodė, jog informuos atsakingus asmenis, taigi, Å¡iuo atveju Departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ pripažino pagrįstu dalyje dėl pareigÅ«nų veiksmų. Pažymėtina, jog Departamento Sprendimas pagrįstas teisės aktų normomis ir yra motyvuotas. Taip pat motyvų iÅ¡dėstymas yra aiÅ¡kus bei pakankamas. Å iuo atveju teismas nenustatė ABTÄ® 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis ginčijamas Sprendimas galėtų bÅ«ti panaikintas.

Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė reikalavimo dėl LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tų panaikinimo, taip pat į tai, kad ginčijamas Sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, darytina iÅ¡vada, jog Departamentas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tus, todėl Departamentas savo įgaliojimų apimtyje teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino dalyje. Dėl žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį, draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. PareiÅ¡kėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ , jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl tam tikras jo asmeninių laisvių suvaržymas yra neiÅ¡vengiamas. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pripažįstama, kad įkalinimo įstaigose, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, gali bÅ«ti pateisinami platesni apribojimai nei laisvėje esančių asmenų atžvilgiu (žr. 2005 m. spalio 6 d. sprendimÄ byloje H. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę (Nr. 2), pareiÅ¡kimo Nr. 74025/01).

Be to, pripažįstama, kad tam tikros kalinimo sÄ lygos ir su tuo susiję apribojimai yra bÅ«dingi atliekant laisvės atėmimo bausmę (žr. 1967 m. liepos 11 d. sprendimÄ byloje K. H. C. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, pareiÅ¡kimo Nr. 2749/66), o laisvės atėmimo bausmė visada daro įtakÄ Ä¯prastam asmens gyvenimui ir neiÅ¡vengiamai nustato tam tikrus apribojimus ir kontrolę (žr. 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ byloje D. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, pareiÅ¡kimo Nr. 44362/04). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2018 m. sausio 12 d. atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, negavo pietų ir nebuvo apžiÅ«rėtas medikų.

Departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių (toliau – ir Maitinimo organizavimo taisyklės) 1 punkte nustatyta, kad asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklės nustato maisto produktų pirkimo, maisto gaminimo ir iÅ¡davimo tvarkÄ asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose. Pagal Maitinimo organizavimo taisyklių 32 punktÄ , kalinimo įstaigų, iÅ¡ kurių konvojuojami suimtieji ar nuteistieji, įskaitos tarnybos iÅ¡ vakaro informuoja kalinimo įstaigų, į kurias konvojuojami suimtieji ar nuteistieji, įskaitos tarnybas apie planuojamų atsiųsti asmenų skaičių.

IÅ¡vykus konvojui, nedelsiant informuojama apie tikslų atvykstančių asmenų skaičių. Pagal Maitinimo organizavimo taisyklių 33 punktÄ , kalinimo įstaigų, į kurias atvyksta konvojuojami asmenys, įskaitos tarnybos informuoja Å«kio tarnybas apie atvykstančių asmenų skaičių. Maitinimo organizavimo taisyklių 34 punkte nustatyta, kad kalinimo įstaigos, į kurias atvyksta konvojuojami asmenys, užtikrina atvykusių asmenų maitinimÄ pagal įstaigose patvirtintÄ dienotvarkę. Asmenims, kuriems dėl objektyvių priežasčių negalima užtikrinti maitinimo pagal dienotvarkę, gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ne ilgiau kaip vienÄ parÄ sausas davinys vienam asmeniui, atvykusiam į kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietÄ , patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu.

Departamentas Sprendime nurodė, jog pareiÅ¡kėjui sanitarinis Å¡varinimas buvo atliktas 2018 m. sausio 12 d. Dėl maitinimosi pareiÅ¡kėjui 2017 m. gruodžio 15 d. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus raÅ¡te Nr. 96-566 pateikta iÅ¡sami informacija. Minėtame raÅ¡te nurodyta, jog pagal LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. liepos 18 d. patvirtintÄ LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu Nr. 1-205 ,,Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo“, pietų dalinimas numatomas nuo 12.00 val. iki 13.30 val.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos LukiÅ¡kių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkės matyti, jog pietų laikas numatytas nuo 12.00 val. iki 13.30 val. Vilniaus PN pateiktame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas planiniu konvojumi 2018 m. sausio 12 d. atvyko iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 2 sektoriaus 12 val. 00 min. Kol buvo forminami visi reikalingi dokumentai, bei atlikta visuminė asmens krata ir pareiÅ¡kėjo daiktų patikrinimas, pareiÅ¡kėjas buvo laikomas Priėmimo ir paskirstymo skyriuje, trumpalaikio laikymo patalpoje, po ko buvo nuvestas į sanitarinį Å¡varinimÄ .

Po sanitarinio Å¡varinimo pareiÅ¡kėjas buvo palydėtas į gyvenamÄ jÄ kamerÄ Nr. 104. PareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lytas maisto davinys. LukiÅ¡kių TI-K nebuvo užfiksuota duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl maitinimo ar kitų aplinkybių, bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijų, su skundais ar praÅ¡ymais taip pat nesikreipė. Å iuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui atvykus į LukiÅ¡kių TI-K 2018 m. sausio 12 d., buvo pasiÅ«lytas maisto davinys. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareiÅ¡kėjui atvykus į įstaigÄ buvo atlikta medicininė apžiÅ«ra.

Be to, pareiÅ¡kėjas dėl maitinimo į staigos administracijÄ nesikreipė. Atsižvelgus į tai, Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad 2017 m. lapkričio 20 d. ir 2018 m. sausio 15 d. teikė praÅ¡ymus, tačiau taip pat jam nebuvo sudarytos galimybės nueiti pas medikus. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 21 d. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių be kita ko dėl gydytojų apžiÅ«ros.

LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. 96-5677 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jis turėtų kreiptis į LAVL ir PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK). Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 15 d. bÅ«tų teikęs praÅ¡ymÄ dėl apsilankymo pas medikus. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo pareiÅ¡kėjas, vadovaujantis LukiÅ¡kių TI-K pateiktu paaiÅ¡kinimu, nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 15 d. nepateikė praÅ¡ymo dėl apsilankymo pas medikus, todėl Å¡iuo aspektu atsakovės atstovo neteisėti veiksmai nenustatyti.

Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K dėl medikų konsultacijų, kurias turi atlikti LAVL bei, kurias turi organizuoti PravieniÅ¡kių PN-AK, bei kurie nėra nagrinėjamos administracinės bylos atsakovės atstovai, o specialistų konsultacijos teikiamos pagal grafikÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti LukiÅ¡kių TI-K veiksmų neteisėtumÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiais nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. ir nuo 2018 m. sausio 12 d. iki 2018 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kėjui nebuvo sudarytos sÄ lygos apsipirkti parduotuvėje ne grafike nustatytomis dienomis dėl nenumatytų aplinkybių, o 2018 m. sausio 17 d.

– ir pagal grafikÄ . Taisyklių 79 punkte nustatyta, kad nuteistuosius, bausmę atliekančius kalėjimų kamerose, pataisos namų ir laisvės atėmimo vietų ligoninės kamerų tipo patalpose, maisto produktais, bÅ«tiniausiais reikmenimis ir kitais daiktais gali aprÅ«pinti ir pataisos įstaigos personalas. Å iuo tikslu kiekvienam nuteistajam, turinčiam teisę apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, iÅ¡duodamas praÅ¡ymo blankas (20 priedas), kurį nuteistasis užpildo ir atiduoda personalui.

Darbuotojas, gavęs praÅ¡ymÄ , patikrina pataisos įstaigos buhalterijoje nuteistojo asmeninės sÄ skaitos likutį, taip pat nustato, ar įvykdžius nuteistojo praÅ¡ymÄ nebus virÅ¡yta pinigų suma, už kuriÄ nuteistajam leidžiama per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje. Nupirktos prekės įteikiamos nuteistajam. Å is pasiraÅ¡o praÅ¡yme, kuris įsiuvamas į nuteistojo asmens bylÄ . Departamento Sprendime nurodyta, jog LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų įsigijimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtinto LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 1-357, 7 punkte numatyta, kad konvojumi iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į teritorines policijos areÅ¡tines iÅ¡vykstančiam suimtajam ar nuteistajam, kur teisė pirkti prekes ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę negali bÅ«ti užtikrinta, suteikiama teisė pirkti prekes ne pagal grafikÄ . Atkreipė dėmesį, kad 2018 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių PN-AK antrÄ jį sektorių, todėl vadovaujantis ApraÅ¡o 7 punktu, pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta teisė apsipirkti įstaigoje veikiančioje parduotuvėje ne pagal grafikÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo teisė apsipirkti ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę pažeista nebuvo, kadangi pareiÅ¡kėjas atvyko į LukiÅ¡kių TI-K 2018 m. sausio 12 d., o iÅ¡vyko 2018 m. sausio 18 d. ir buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K tik penkias dienas. PareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas laikotarpiais nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. ir nuo 2018 m. sausio 12 d. iki 2018 m. sausio 17 d., po to, jis iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių PN-AK antrÄ jį sektorių.

Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas laikinai, t. y. iki konvojavimo į kitÄ kalinimo įstaigÄ , todėl pareiÅ¡kėjui Taisyklių nuostatos dėl apsipirkimo parduotuvėje buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais nebuvo taikomos. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjui iÅ¡vykus į PravieniÅ¡kių PN-AK antrÄ jį sektorių, jam nebÅ«tų sudaryta galimybė kartÄ per savaitę apsipirkti parduotuvėje. Akcentuotina, jog pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d., iÅ¡ viso 7 paras, ir laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 12 d. iki 2018 m. sausio 17 d., iÅ¡ viso 5 paras.

Vadovaujantis ApraÅ¡o 7 punktu, bei aukščiau iÅ¡dėstytu, LukiÅ¡kių TI-K administracija neatliko neteisėtų veiksmų, nesudarydama sÄ lygų pareiÅ¡kėjui apsipirkti parduotuvėje. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2018 m. sausio 17 d. jam nebuvo užtikrinta teisė apsipirkti parduotuvėje pagal grafikÄ , tačiau byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas į PravieniÅ¡kių PN-AK antrÄ jį sektorių, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovės atstovo veiksmų neteisėtumÄ .

PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ kildino iÅ¡ netinkamai suteiktų medicininių paslaugų, t. y. 2017 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kėjui nebuvo atlikta (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, bei nebuvo atliktos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros. Taip pat pareiÅ¡kėjui 2017 m. spalio 12 d. buvo atliktas sveikatos tyrimas dėl (duomenys neskelbtini) žymenų, tačiau po Å¡io tyrimo LukiÅ¡kių TI-K nesiėmė jokių rekomenduotinų kitų veiksmų.

Pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama Å¡io įstatymo ir Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalį pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimÄ ir norintys gauti jos atlyginimÄ , su pareiÅ¡kimu privalo kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , veikiančiÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos, o 3 dalyje nustatyta, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti.

Remiantis Å¡io įstatymo 24 straipsnio 8 dalimi, pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimÄ , ir (ar) sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimÄ , turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir pareiÅ¡kimÄ pateikusio asmens nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Taigi, visų pirma, ginčams dėl neturtinės žalos, kurios atsiradimas siejamas su netinkamai suteiktomis asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, o visų antra, tokio pobÅ«džio ginčai yra civilinės teisės reguliavimo dalykas ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

Ä®vertinęs tai, teismas pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ dėl pareiÅ¡kėjo manymu netinkamai suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų palieka nenagrinėtinÄ , nesilaikius tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos, kai dar galima pasinaudoti ta tvarka (ABTÄ® 105 straipsnio 1 punktas). PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nesutikdamas su nustatyta iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka priimtu sprendimu galės Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. atėmė ,,Vyčio” sagÄ , kurios iki Å¡iol neatgavo. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2017 m. lapkričio 17 d. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 21 d. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ , be kita ko nurodydamas, jog atvykus į įstaigÄ iÅ¡ jo buvo nepagrįstai paimtas stalinis laikrodis su priedu prie jo, termosinis puodelis, televizorius bei muzikinis centras, kurie buvo padėti saugojimui.

Taip pat minėtame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nebuvo apibrėžti paimti saugojimui daiktai. LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡te Nr. 96-5677 nurodyta, jog 2017 m. lapkričio 17 d. pareiÅ¡kėjui atvykus į LukiÅ¡kių TI-K visi pareiÅ¡kime minimi daiktai buvo paimti patikrinimui. Taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 10 d. įsakymo Nr. V-426 „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų tikrinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 11 punkto nuostatomis, daiktai turi bÅ«ti patikrinti, apskaityti ir iÅ¡duoti asmenims pasiraÅ¡ytinai ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų nuo jų priėmimo.

Å iame punkte nustatytas terminas motyvuotu įstaigos direktoriaus sprendimu gali bÅ«ti pratęstas, tačiau bendras daiktų patikrinimo laikotarpis negali bÅ«ti ilgesnis kaip dvideÅ¡imt darbo dienų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kime pateiktame LukiÅ¡kių TI-K administracijai, kuriame nurodyti paimti daiktai po atvykimo į įstaigÄ , nemini paimtos ,,Vyčio“ sagos. Be to, iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡to Nr. 96-5677 matyti, jog saugojimui buvo paimti tik pareiÅ¡kėjo 2017 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kime nurodyti daiktai.

Teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad be pareiškėjo pareiškime minimų paimtų saugojimui daiktų būtų paimta ,,Vyčio“ saga. Teismo vertinimu, atliktos kratos metu paimant iš pareiškėjo ir saugant daiktus, nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjui atvykus į Lukiškių TI-K 2017 m. lapkričio 17 d. iš jo nebuvo paimta ,,Vyčio“ saga, todėl šis pareiškėjo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginių, kad nuo 2017 m. spalio mėn. keletÄ kartų LukiÅ¡kių TI-K atliko nuobaudas, tačiau LukiÅ¡kių TI-K atsisakė jam pateikti Å¡ių nuobaudų skyrimo faktinius įrodymus, pažymėtina, jog į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimais buvo skirtos nuobaudos. Pažymėtina, jog su Å¡iais nutarimais pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Å iuose nutarimuose detaliai apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo atlikti pažeidimai, teisės aktų normos, kurias pareiÅ¡kėjas pažeidė, bei juos priimant buvo atsižvelgta į tarnybinio tyrimo iÅ¡vadas ir į Drausmės komisijos posėdžių protokolus.

Taigi, Å¡iuose nutarimuose nurodyti faktiniai įrodymai, kuriais vadovaujantis pareiÅ¡kėjui paskirta tam tikra nuobauda. Duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ dėl įrodymų pateikimo, kuriais vadovaujantis buvo priimti nutarimai, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ Å¡iuo aspektu. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2017 m. lapkričio 21 d. įteikė praÅ¡ymÄ dėl pinigų iÅ¡siuntimo, praÅ¡ymÄ dėl susitikimo asmeniniais klausimais LukiÅ¡kių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistui ir pareiÅ¡kimÄ , tačiau jie nebuvo registruojami, nebuvo duota pasiraÅ¡yti už jų įtraukimÄ Ä¯ apskaitÄ .

Taip pat praÅ¡ymai dingo, o pareiÅ¡kimas buvo užregistruotas pavėluotai. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kimu. Pateiktoje pareiÅ¡kimo kopijoje matyti, jog jis LukiÅ¡kių TI-K registruotas 2017 m. lapkričio 21 d., t. y. pateikimo dienÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto Vilniaus PN Resocializacijos skyriaus Tarnybinio praneÅ¡imo ,,Dėl V. K. skundo” matyti, jog duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 21 d. įteikė praÅ¡ymÄ dėl pinigų iÅ¡siuntimo ir praÅ¡ymÄ dėl susitikimo asmeniniais klausimais, nėra.

PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo pareiÅ¡kėjas, 2017 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kimas buvo registruojamas jo pateikimo dienÄ . Duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjo pateikti praÅ¡ymai nebuvo registruojami ir / ar dingo, byloje nėra. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės atstovo nurodomais duomenimis, jog 2017 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kėjas minėtų praÅ¡ymų įstaigos administracijai nepateikė. Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė, ar dėl to kreipėsi į įstaigos administracijÄ . Nagrinėjamu atveju nenustačius LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų dėl praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų) registravimo bei jų nagrinėjimo, negalimas neturtinės žalos atlyginimas.

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Departamento Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Nagrinėjamu atveju taip pat atmetamas ir pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas priteisti 2 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K (po reorganizacijos – Vilniaus PN), kadangi nebuvo nustatyta LukiÅ¡kių TI-K (po reorganizacijos – Vilniaus PN) neteisėtų veiksmų, o tai yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų valstybės atsakomybei kilti. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: Administracinę bylÄ Nr. I1-2505-809/2020 pagal pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundo reikalavimų dalį laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2018 m. sausio 8 d. (dėl negautų pietų, medikų apžiÅ«ros, apsilankymo pas medikus, daiktų ir medikamentų paėmimo, aliarmo mygtuko įrengimo, radijo taÅ¡ko, elektros jungiklio, naktinio ir dieninio apÅ¡vietimo, temperatÅ«ros dėl neužsidarančios orlaidės) ir pagal reikalavimÄ panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2018 m. sausio 3 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-9 nutraukti.

Skundo dalį dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ dėl, pareiÅ¡kėjo manymu, netinkamai suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, palikti nenagrinėtÄ . LikusiÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Ina Kirkutienė Jolanta Vėgelienė Eglė Žulytė-Janulionienė