e920cb91-e7bb-4269-84e8-1fa45825a620 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-307-76/2010Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; (S) 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4. Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 4 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Egidijaus Jurgelio pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, iÅ¡silavinimas pagrindinis, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2006-05-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d., 245 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinus, galutinė bausmė 70 parų areÅ¡to; 2) 2006-09-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį (2004-11-23 nusikalstama veika) areÅ¡tu 20 parų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį (2004-11-24 nusikalstama veika) areÅ¡tu 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta, penkta, devinta dalimis, subendrintos paskirtos bausmės ir subendrinta su 2006 m. gegužės 29 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 2 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo iki 2006-10-15 ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2009-09-23 nutartimi atleistas nuo paskirtos bausmės, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė:D.

V. 2009-11-29, laikotarpyje tarp 02 val. 40 min.- 02 val. 50 min. vieÅ¡oje vietoje, t.y. kavinėje „Pegasas“ adresu Vilniaus 225, Å iauliai, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, bÅ«damas, apsvaigęs nuo alkoholio, necenzÅ«riniais žodžiais vadino kavinės apsaugos darbuotojÄ A. M., grasino A. M., tyčia kumščiu smogė A. M. į veidÄ , taip sukeldamas A. M. fizinį skausmÄ , taip pat A. M. stumdė bei tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D.

V. pripažino padaręs jam inkriminuojamas veikas ir parodė, kad 2009-11-29 apie 02 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje kavinėje „Pegasas“ necenzÅ«riniais žodžiais vadino kavinės apsaugos darbuotojÄ A. M.. Taip pat nurodė, kad A. M. kumščiu nedavė į veidÄ , o su juo tik apsistumdė. D. V. sutinka, kad tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Dėl savo padarytų veiksmų gailisi. TÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio ir buvo Å¡iek tiek apsvaigęs, tačiau visus savo veiksmus suprato.

Su apsaugos darbuotoju A. M. konfliktas kilo dėl to, kai D. V. pamatė kaip A. M. pagriebė už rankos su juo atėjusiai ir Å¡ventusiai kavinėje pažįstamai merginai vardu K.. Tada D. V. ir puolė aiÅ¡kintis su apsaugos darbuotoju ir tada kilo konfliktas ( b.l. 82 ).Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-11-29 kavinėje „Pegasas“ jam dirbant apsaugos darbuotoju, D. V. sukėlė konfliktÄ , vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡vedus D. V. į kavinės holÄ D.

V. toliau jį vadino necenzÅ«riniais žodžiais bei staiga jam deÅ¡inės rankos kumščiu smÅ«giavo į veidÄ . Jis ranka apsigynė nuo jo smÅ«gio ir D. V. jam nestipriai kumščiu prabraukė per smakrÄ ir su D. V. apsistumdė. Nuo Å¡io D. V. smÅ«gio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau nebuvo padaryti jokie kÅ«no sužalojimai (b.l. 22-23).Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2009-11-28 22.00 val. iki 2009-11-29 05.00 val. jis kartu su apsaugos darbuotoju A. M. dirbo kavinėje „Pegasas". 2009-11-29 apie 02.30 val.

Jis stovėjo vidaus pusėje prie kavinės „Pegasas“ įėjimo. Bestovėdamas pamatė, kaip A. M. iÅ¡ kavinės bando iÅ¡vesti iÅ¡ matymo pažįstamÄ pravardę „Bebras“, kuris garsiai keikėsi, įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais vadino A. M.. Jis prie jų priėjo ir jam A. M. pasakė, kad su „Bebru“ sėdėjusi mergina tyčia nuvertė kėdę, o kai A. M. jiems žodžiu pasakė, kad taip nesielgtų, „Bebras“ jam puolė į atlapus. Kadangi „Bebras“ buvo neblaivus, agresyviai elgėsi, stumdė apsaugos darbuotojÄ A.

M., buvo nuspręsta jį iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ klubo. „Bebras“ nesutiko iÅ¡eiti ir dar apstumdė apsaugos darbuotojÄ A. M., kuris paspaudė pavojaus mygtukÄ . Policija važiavo maždaug apie 15 minučių. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ â€žBebras“ keikėsi, svirduliavo po koridorių, Å¡alia tualetų, vis bandė įeiti atgal į kavinės salę. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ A. M. jam neleido įeiti, užtverdamas jam keliÄ . „Bebras“ vis necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do A. M.. Kažkuriuo momentu D.

J. bandė „BebrÄ â€œ nuraminti su juo gražiai Å¡nekėdamas, kad baigtų taip elgtis. „Bebras“ į tai nereagavo ir tik kuo toliau, tuo agresyviau elgėsi. Tada „Bebras“ deÅ¡inės rankos kumščiu smÅ«giavo A. M. į veidÄ , tačiau Å¡is ranka apsigynė ir „Bebras“ kumščiu tik pataikė A. M. į smakrÄ . „Bebras“ dar bandė pulti toliau muÅ¡ti A. M., bet Å¡is apsigynė ( b.l. 29-30 ).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu matyti, kad A.

M. atpažino D. V. kaip asmenį pravarde „Bebras“, kuris 2009-11-29 kavinėje „Pegasas“ vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais bei pavartojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ ( b.l. 24-26 ).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu matyti, kad D. J. atpažino D. V., kaip asmenį pravarde „Bebras“ ( b.l. 31-33).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad D. V., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, bÅ«damas, apsvaigęs nuo alkoholio, necenzÅ«riniais žodžiais vadino kavinės apsaugos darbuotojÄ A.

M., grasino A. M., tyčia kumščiu smogė A. M. į veidÄ , taip sukeldamas A. M. fizinį skausmÄ , taip pat A. M. stumdė bei tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , papasakojo jo padarymo faktines aplinkybes. Nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai taip pat patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. D. V. veiksmai suklastojant tikrus dokumentus ir juos panaudojant, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.             Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

             Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažįsta, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja.             Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam D. V. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. padarymÄ siÅ«lo skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ .

Kaltinamasis su baudos dydžiu nesutinka, praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ arba leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti 6 mėn. laikotarpyje.              Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi. Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta.              Skirdamas D. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, yra vedęs. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, atsižvelgęs į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D.

V. baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .             D. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.             Daiktiniai įrodymai: 2 CD diskai su vaizdo įraÅ¡u kavinėse „Pegasas“, „Martini“ – sunaikintini. Civilinis ieÅ¡kinys  byloje nepareikÅ¡tas.

D. V. nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nuteisti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p.

a) papunkčiu, 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme prabÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-11-29 02.50 val. iki 2009-11-29 14.15 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti D. V. sumokėjusiu 2 MGL (260 litų).KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinius įrodymus: 2 CD diskus su vaizdo įraÅ¡u kavinėse „Pegasas“, „Martini“, sunaikinti.             Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                   Petras Simėnas