e91f69e2-c283-41c7-be02-b3490bc7c180 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-112-715/2020

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00026-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.4.4; 1.5.4; 18.13; 21.9.10

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 24 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. R., gim. 1989 m. gegužės 14 d., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio Mažeikių rajono savivaldybėje, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

nustatė:

R. R. 2019 m. lapkričio 24 d. 02.00 val., Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 59-6, telefonu be SIM kortelės paskambino skubios pagalbos telefonu 112 ir melagingai grasino, kad padės bombÄ . Pranešėjo pateikta informacija neatitiko tikrovės ir jis iÅ¡kvietė pagalbÄ , žinodamas, kad ji nereikalinga. Tokiais savo veiksmais R. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, jis į posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Bylos nagrinėjimo laikas nustatytas institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , todėl teismas laiko, kad Å¡iai institucijai taip pat apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas posėdyje bÅ«tinas, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis ir ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ar kitas specialiÄ sias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga. Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ). Teismų praktikoje konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikÅ¡mingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Nagrinėjamu atveju R. R. kaltę padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai: 2020 m. vasario 10 d. administracinio nusižengimo protokolas; bendra įvykio informacija; Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybinis praneÅ¡imas dėl informacijos; Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo; tarnybinis praneÅ¡imas dėl MRT priklausomybės IMEI ir TEL kontrolės; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, todėl pažeidėjui skirtina nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi dėl jo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakarotinai padarytas tame pačiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia, t. y. pažeidėjas suvokė, kad įstatymas imperatyviai draudžia kviesti specialiÄ sias tarnybas žinant, kad jos nereikalingos, tačiau vis vien iÅ¡kvietė pagalbÄ ), asmenybę (baustas administracine tvarka, yra duomenų apie baudų nemokėjimÄ ), atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ pagal sankcijos vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalimi, 635-637, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

R. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir paskirti jam 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK: 19108867904.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Å is nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Silva Plungienė