e91f626f-abde-48fa-a00a-9bd4958b6e36 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                            Administracinio teisės pažeidimo byla    Nr. II-304-201/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-043841-2016-1           Procesinio sprendimo kategorija 3.10 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui R.

S., jo atstovei advokato padėjėjai Brigitai Dobrovolskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) virÅ¡ininko 2016-10-17 nutarimo „Dėl praÅ¡ymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ â€œ ir Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – Kretingos PK) virÅ¡ininko 2016-09-16 nutarimo „Dėl praÅ¡ymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ â€œ panaikinimo, n u s t a t ė: 2015 m. kovo 31 d.

Kretingos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimÄ pripažinti R. S. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir paskyrė nuobaudÄ - 319 Eur baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui, už tai, kad R. S. 2014 m. spalio 25 d. 12.09 val., Erlėnų k. Kretingos rajone, vairavo automobilį „Audi 100“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,72 promilės).R.

S. nesutikdamas su Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu, nutarimÄ apskundė Klaipėdos apygardos teismui. 2015 m. gegužės 12 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria R. S. apeliacinio skundo netenkino ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimÄ paliko nepakeistu.2016 m. rugsėjo 16 d. Kretingos r. PK virÅ¡ininkas A. P. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-69-824/2015 nutarė netenkinti R. S. gauto praÅ¡ymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-69-824/2015, kurioje yra priimtas Klaipėdos apygardos teismo procesinis sprendimas.Klaipėdos AVPK virÅ¡ininko pavaduotojas R.

V. 2016-10-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-69-824/2015 nutarė R. S. skundo dėl Kretingos r. PK virÅ¡ininko A. P. 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-69-824/2015 panaikinimo netenkinti bei vadovautis 2015 m. gegužės 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.2016-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. S. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Klaipėdos AVPK virÅ¡ininko pavaduotojo R. V. 2016-10-17 nutarimÄ â€žDėl praÅ¡ymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ â€œ ir Kretingos PK virÅ¡ininko A.

P. 2016-09-16 nutarimÄ â€žDėl praÅ¡ymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ â€œ. Skundu praÅ¡o atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kuri organui (pareigÅ«nui ar teismui) nebuvo ar negalėjo bÅ«ti žinoma priimant nutarimÄ , o bÅ«tent Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2016-03-31 priimtas sprendimas Nr. KT-11, kuriame konstatavo, jog teismo ekspertas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę apie rodmenų pasikeitimo priežastis ne medicininiu požiÅ«riu.

Tokia iÅ¡vada, kuriÄ padarė ekspertas (kad galimai kraujo mėginys galėjo bÅ«ti sukeistas), gali bÅ«ti daroma tik teisinio (įrodinėjimo) proceso rezultate ir yra nespręstina teismo medicinos eksperto. Sprendime taip pat konstatuota, kad eksperto pateiktas teiginys apie galimÄ mėginių sukeitimÄ yra nepagrįstas faktais, pateikiama tik prielaida, spėjimas. Valstybinė teismo medicinos tarnyba pripažino, kad teismo ekspertas D. V. pasisakydamas dėl galimo kraujo mėginių sukeitimo virÅ¡ijo specialiųjų medicininių žinių ribas ir konstatavo, kad teismo ekspertas savo iÅ¡vados negrįsdamas atlikto tyrimo rezultatais ir spręsdamas ne jo kompetencijos klausimÄ pažeidė Teismo ekspertizės įstatymo 22 str. 1 d. ir etikos kodekse įtvirtintÄ sÄ Å¾iningumo principÄ .

Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad teismai, pripažindami, jog jis transporto priemonę vairavo neblaivus, nesivadovavo eksperto prielaida dėl galimo kraujo mėginių sukeitimo, tačiau tiek Kretingos rajono apylinkės teismas nutarime, tiek Klaipėdos apygardos teismas nutartyje, konstatuodami, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, rėmėsi eksperto pateikta iÅ¡vada ekspertizės akte Nr. EG 346/15(03). Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-12 nutartyje, palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ nurodė, kad, tai jog jis neblaivus vairavo transporto priemonę įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir jų parodymais duotais teisme, alkotesterio kvitu, Å¡io prietaiso patikros sertifikatu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir ekspertizės aktu Nr. RG 346/15(03).

Taip pat nutartyje Klaipėdos apygardos teismas teigė, kad nekyla abejonių dėl teismo medicinos eksperto D. V. kvalifikacijos ir jo pateikto ekspertizės akto Nr. EG 346/15(03).Teismo posėdžio metu R. S. paaiÅ¡kino, kad savo skundÄ pilnai palaiko. Ten labai daug aplinkybių. Policijos pareigÅ«nai jį sustabdė, kai pradarė automobilio durelių langÄ , jie užuodė kvapÄ , todėl atnešė pÅ«sti į alkotesterį. Buvo kÄ tik prasiskalavęs burnÄ â€žListerine“ skalavimo skysčiu. Kadangi įpÅ«tė 0,73, jam surašė protokolÄ .

Vyko į ligoninę, pridavė kraujÄ , buvo gautas atsakymas, kad alkoholio nerasta. Vėliau ekspertas pareiÅ¡kė, kad sukeistas jo kraujas. Jo kraujo grupė ketvirta minusas. To negali bÅ«ti, nes jis aplamai nei laÅ¡o negėrė. Teismas priėmė nutarimÄ ir atėmė 13 mėnesių teises, nutarimÄ skundė. Apygardos teismas jo skundo netenkino ir paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Teismo praÅ¡o atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi jaučiasi teisus, nes nebuvo gėręs. Mano, kad jei ekspertas bÅ«tų vadovavęsis teisinga iÅ¡vada, to bÅ«tų nebuvę.

Jis nusipirko alkotesterį, prasiskalavo su skysčiu „Listerine“ burnÄ ir įpÅ«tė 0,72 promilės. Specialiai taip darė, kad įsitikinti. Mano, kad, jei teismas atnaujins bylÄ , sprendimas bus priimtas kitoks. Teismo praÅ¡o atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismo posėdžio metu administracinėn patraukto asmens atstovė advokato padėjėja Brigita Dobrovolskienė paaiÅ¡kino, kad Klaipėdos apygardos teismo pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas. Apygardos teismas grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, siekiant paÅ¡alinti abejones, nes alkotesteris rodo, kad girtas, o kraujas – jog blaivus.

BÅ«tina atlikti ekspertizę. IÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjant Kretingos rajono apylinkės teismas skyrė ekspertizę. Ekspertas akte, apskaičiavo, jog jos atstovaujamasis bÅ«tų vairavęs su neblaivumo laipsniu, per nustatytÄ laikÄ , alkoholis nebÅ«tų pasiÅ¡alinęs, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad sukeisti kraujo mėginiai. Teismas, vadovaudamasis eksperto iÅ¡vada nubaudė R. S.. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, buvo kreiptasi į ekspertų komisijÄ . Komisijoje konstatuota, kad tokios iÅ¡vados negalėjo ekspertas teigti.

Ekspertas pažeidė etikos kodeksÄ . PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, turėtų bÅ«ti vertinamos su kitomis aplinkybėmis. R. S., prieÅ¡ sėdant į automobilį, prasiskalavo burnÄ skysčiu, nes buvo iÅ¡trauktas protinis dantis. Kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jis tai pasakė ir policijos pareigÅ«nams, tas buteliukas net nupaveiksluotas pareigÅ«nų buvo. Tačiau teismas pasivadovavo ekspertų iÅ¡vada. Policijos pareigÅ«nų pateiktame atsiliepime nurodyta, kad nesivadovauta eksperto iÅ¡vada, tačiau įvertinus visas aplinkybes, matyti, kad Klaipėdos AVPK neteisus.

Neabejotinai, kad eksperto iÅ¡vada turėjo esminės esmės bylos sprendimui. Teismo praÅ¡o tenkinti skundÄ ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Klaipėdos AVPK įgaliotas atstovas A. V. atsiliepime į R. S. skundÄ nurodė, kad proceso atnaujinimo pagrindų, nurodytų LR ATPK 30217 straipsnyje nėra, todėl, mano, kad R. S. skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. PraÅ¡o R. S. skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2016-10-17 nutarimo „Dėl praÅ¡ymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ â€œ ir Kretingos rajono policijos komisariato virÅ¡ininko 2016-09-16 nutarimo „Dėl praÅ¡ymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ â€œ panaikinimo netenkinti ir palikti skundžiamus nutarimus nepakeistus.Skundas netenkintinas.R.

S. praÅ¡o atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu - dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti atnaujinta, jeigu paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.Proceso atnaujinimas - iÅ¡imtinė įsiteisėjusių sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma.

Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma organui (pareigÅ«nui) bylos nagrinėjimo metu. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu negalėjo būti žinomos (LVAT nutartys Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010), vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, būtina išsiaiškinti, ar pateiktas įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės (LVAT nutartis Nr. P662-80/2010).R.

S. kaip pagrindÄ administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimui pateikia 2016-03-31 Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos sprendimÄ Nr. KT-ll, kuriuo ekspertų taryba nusprendė, kad teismo ekspertas D. V. savo iÅ¡vadoje pasisakydamas apie galimÄ R. S. mėginių sukeitimÄ virÅ¡ijo specialiųjų medicininių žinių ribas ir tuo pažeidė Teismo ekspertų profesinės etikos kodekse įtvirtintÄ sÄ Å¾iningumo principÄ .Teismas nesutinka su tokia R. S. pozicija, kad eksperto iÅ¡vada turėjo esminės esmės bylos sprendimui, kadangi iÅ¡analizavus su skundu pateiktÄ raÅ¡ytinę administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ matyti, kad Kretingos rajono apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ ir Klaipėdos apygardos teismas priimdamas nutartį Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nesivadovavo minėta eksperto D.

V. prielaida dėl galimo kraujo mėginių sukeitimo, o konstatavo tÄ aplinkybę, kad Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A9412/14(01), kuria nustatyta, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta, ir Kretingos rajono savivaldybės VÄ® Kretingos ligoninės Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 28, kuriais R. S. iÅ¡ esmės grindė savo nekaltumÄ viso proceso metu, nėra pakankamas ir patikimas įrodymas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, nes Å¡i iÅ¡vada ir aktas buvo padaryti nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Todėl eksperto padarytas etikos pažeidimas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje niekaip neįtakoja to, kad Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A9412/14(01) ir Kretingos rajono savivaldybės VÄ® Kretingos ligoninės Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 28, buvo padaryti nesilaikant teisės aktų reikalavimų.Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytų aplinkybių visetu, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nepateikė duomenų, kurie negalėjo bÅ«ti žinomi ir pateikti bylos nagrinėjimo metu, administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta laikantis jos nagrinėjimui taikomų Administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimų, bylos proceso atnaujinimas iÅ¡ esmės nekeistų priimto procesinio sprendimo, todėl, analizuojant ir sistemiÅ¡kai vertinant visų bylos aplinkybių kontekstÄ , pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo R.

S. motyvai nesudaro realaus pagrindo, iÅ¡ esmės galinčio pakeisti bylos baigtį, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2016-10-17 nutarimÄ ir Kretingos rajono policijos komisariato virÅ¡ininko 2016-09-16 nutarimÄ neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos. Vadovaudamasis ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 30220 straipsniu, teismas, n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjo R.

S. skundo ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2016-10-17 nutarimÄ â€žDėl praÅ¡ymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ â€œ ir Kretingos rajono policijos komisariato virÅ¡ininko 2016-09-16 nutarimÄ â€žDėl praÅ¡ymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ â€œ neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos, nepakeistus.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu jį paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Adolfina Simaitienė