2018-09-06 Nr. AB-15368-3-61-3-00623-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-605-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00623-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. M. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (tretieji suinteresuotieji asmenys – žemės ūkio kooperatyvas „AGRO AVES GROUP“, uždaroji akcinė bendrovė „R.A.C.H.E.L. Consulting“, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Kauno departamentas, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija, Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyrius, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kaišiadorių valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas N. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2018 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. (28.1)-A4-515 (toliau – ir Sprendimas).

Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas 2018 m. liepos 11 d. elektroninių ryšių priemonėmis padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Kartu buvo paduotas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjo N. M. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir pareiškėjo N. M. apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad teisės aktuose yra įtvirtintas pakankamas ir visiems vienodai privalomas terminas procesiniams veiksmams atlikti. Toks terminas gali būti atnaujinamas tik egzistuojant svarbioms, objektyvioms ir nuo asmens valios nepriklausančioms priežastims, kurios realiai sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą. Šiuo atveju prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti grindžiamas vienintele, advokato nurodyta, faktine aplinkybe apie kompiuterinės programinės įrangos trikdžius. Teismo vertinimu toks nepagrįstas prašymas negalėjo būti vertinamas kaip pakankamas pagrįsti aplinkybių, realiai sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentą teismui, objektyvumą ir svarbą.

Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjas praleido be svarbių priežasčių. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas, o jo apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

III. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. liepos 13 d. gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriuo pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eI-1991-821/2018; 2) atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo paduoti, priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad esant beveik parengtam apeliaciniam skundui pareiškėjo atstovo kompiuteris 2018 m. liepos 9 d., maždaug apie 23 val. 00 min., automatiškai persikrovė. Persikrovus pareiškėjo atstovo kompiuteriui, rengto apeliacinio skundo daugiau nebepavyko atidaryti. Pareiškėjo nuomone, iš jo byloje pateiktų įrodymų matosi, kad techninio pobūdžio trūkumai atsirado būtent 2018 m. liepos 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad prarasto dokumento nepavyko atgauti, pareiškėjo atstovas iki 2018 m. liepos 10 d. 17 val. 30 min. parengė iš naujo tiek apeliacinį skundą, tiek ir naują (papildomą) prašymą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo. Pareiškėjo nuomone, šios aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai patvirtina, kad tikrai egzistavo objektyvios ir nuo paties pareiškėjo valios nepriklausę aplinkybės, kurios lėmė mažiau kaip 1 dienos (vos 17 valandų) vėlavimą pateikiant apeliacinį skundą.

Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistavo pagrindas apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta, terminas apeliaciniam skundui pateikti atnaujintas ir priimtas pareiškėjo apeliacinis skundas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2018 m. birželio 6 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena, vadovaujantis ABTĮ 65 straipsnio 4 dalimi ir ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, buvo 2018 m. liepos 9 d. Pareiškėjo skundas buvo pateiktas 2018 m. liepos 10 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pastebėtina, jog ABTĮ nenumato konkrečiai, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tokio pobūdžio priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA92-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinis 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, AS6-247/2006, AS6-208/2006, 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą lėmė jo atstovo kompiuteryje atsiradusios techninės problemos.

Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinio skundo padavimo teismui terminas – vienas mėnuo nuo sprendimo paskelbimo – yra pakankamas laikotarpis paruošti ir pateikti tokį procesinį dokumentą teismui. Advokato asmeninio kompiuterio veiklos sutrikimas paprastai negali būti vertinamas kaip aplinkybė, užkirtusi kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti tokią teisę. Pažymėtina, kad advokatui, kaip savo srities profesionalui, taikytini aukštesni atidumo, rūpestingumo ir operatyvumo standartai nei asmenims, kasdienėje veikloje nesusiduriantiems su administraciniu procesu ir jo reikalavimais. Dėl šios priežasties sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjo nurodytos termino pateikti apeliaciniam skundui praleidimo priežastys negali būti vertinamos kaip sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Be to, iš su atskiruoju skundu pateiktų kompiuterio darbalaukio nuotraukų nėra galima spręsti, kad apeliacinis skundas buvo paruoštas tuo metu, kai pareiškėjo advokatas susidūrė su techniniais nesklandumais.

Dėl pareiškėjo argumento, kad terminas praleistas nežymiai, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-382-822/2015; 2015 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1144-556/2015). Pabrėžtina, jog priešingas traktavimas neleistų pasiekti atitinkamų terminų nustatymu siekiamų tikslų – įtvirtinti stabilumą ir užtikrinti teisinį tikrumą.

Įvertinusi tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo N. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė