e91f032c-e91a-4495-a271-990d9c0d1c32 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-173-316/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49723-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.4.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko), Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, nuteistajam E. P. ir jo gynėjui advokatui Daliui Vaičiuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. P. skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta ir neatlikta pagal Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendį, ir galutinė bausmė E. P. skirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. P. atidėtas 1 (vieneriems) metams, skiriant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (jeigu tai nesusiję su darbu), bei skiriant pareigas: per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – nuo 2020 m. gruodžio 22 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, E. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimu bei pirkimÄ -pardavimÄ patvirtinančiu dokumentu (dokumentai suraÅ¡yti suomių kalba) – konfiskavimas.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia E. P. skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, E. P. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gruodžio 22 d. 00 val.10 min. iki 2020 m. gruodžio 22 d. 11 val. 50 min. (vienÄ parÄ ). Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. E. P. nuteistas už tai, kad 2020 m. gruodžio 22 d. apie 00 val. 6 min. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0356 (patikros sertifikato Nr. 1308724), jam buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo E. P. gynėjas advokatas Dalius Vaičiulis praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendį iÅ¡ dalies pakeisti ir panaikinti E. P. skirtÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ 6 mėnesiams, kitÄ nuosprendžio dalį palikti galioti. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad E. P. savo kaltę pripažino, todėl teismas atliko sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir skirtÄ galutinę bausmę Å¡velnino, tačiau skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ neatsižvelgė į tai, kad E. P. vykdo individualiÄ veiklÄ susijusiÄ su iÅ¡vykstama prekyba mugėse, kur prekybos vietos skiriasi, buvimo trukmė ne visuomet tiksliai apibrėžta, kas lemia nuolatinį E. P. apsunkintÄ komunikavimÄ su probacijos tarnyba, nuolat derinant iÅ¡vykimo, buvimo vietas, laikÄ .

Tam tikrais atvejais informacija apie renginius ir numatomas prekybos vietas tampa žinoma prieÅ¡ itin trumpÄ laikotarpį, o siekiant prekiauti ir iÅ¡ to gauti pajamų reikia reaguoti nedelsiant, kas gali lemti situacijÄ , jog gali tekti iÅ¡vykti anksčiau nei tai bÅ«tų suderinta su probacijos tarnyba, o to nepadarius iÅ¡ kart tai bÅ«tų laikoma taikomų sÄ lygų pažeidimu. 2.2. Be to E. P. rÅ«pinasi savo seneliais, kuriems taip pat kartais bÅ«tinos neplanuotos iÅ¡vykos ir pagalba, tiek pas gydytojus, tiek ir į kitas lankytinas vietas, to taip pat neįmanoma visais atvejais numatyti.

Nuolatinis tarnybos informavimas ir detalus derinimas dėl buvimo vietos ir laiko tampa itin komplikuotu. 2.3. Nurodo, kad nors E. P. ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tai nerodo, jo polinkio pažeidinėti buvusį režimÄ ir apribojimus, dėl ko minėtos papildomos priemonės taikymas nėra pakankamai proporcinga ir reikiama priemonė, kuriÄ konkrečiu atveju bÅ«tų bÅ«tina taikyti. Vertintina, kad ir kitos teismo taikytos priemonės bei įpareigojimai apeliantui, pakankami bausmės tikslams pasiekti 3.

Teismo posėdžio metu nuteistojo E. P. gynėjas advokatas D. Vaičiulis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistasis E. P. prašė intensyvios priežiÅ«ros taikymÄ nukelti iki rudens, nes jo pagrindinė prekyba vyksta nuo pavasario iki rudens. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

5. Apeliaciniu skundu neginčijama E. P. paskirtos bausmės rÅ«Å¡is (laisvės atėmimas) ir teismo sprendimas atidėti E. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , tačiau nesutinkama su E. P. paskirta intensyvia priežiÅ«ra ir įpareigojimu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Mano, kad intensyvi priežiÅ«ra ir Å¡is įpareigojimas yra per griežti. Atsakant į Å¡iuos nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, visų pirma pažymėtina, kad vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) pareigas.

6. Å uo atveju pirmosios instancijos teismas E. P. atidėdamas 1 metams bausmės vykdymÄ ir paskirdamas 6 mėnesių laikotarpiui intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (jeigu tai nesusiję su darbu), bei skiriant pareigas: per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), įstatymo nuostatų nepažeidė. Konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, bei taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

7. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad E. P. vykdo individualiÄ veiklÄ , be to prižiÅ«ri artimuosius, todėl jam reikia nuolat derinti iÅ¡vykimo, buvimo vietas, laikÄ su probacijos tarnyba, o tai apsunkina jo darbÄ , atmestini. Pastebėtina, kad apie vykdomÄ individualiÄ veiklÄ bei savo Å¡eimos narių sveikatÄ ir poreikį rÅ«pintis jais, E. P. žinojo dar prieÅ¡ padarant nusikalstamÄ veikÄ . Be to, intensyvi priežiÅ«ra įpareigojant bÅ«ti namuose paskirta tik laiku nuo 23 val. iki 6 val., tad nėra pagrindo manyti, kad tokia kontrolė ypatingai ribotų E. P. laisvę ir bÅ«tų per griežta priemonė siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad konkrečių įpareigojimų paskyrimas nuteistajam yra teismo diskrecija, kuria teismas naudojasi įvertindamas BK nurodytas aplinkybes, o ne vadovaudamasis nuteistojo preferencijomis.

8. Taip pat pažymėtina, jog už nusikalstamÄ veikÄ skirta bausmė su įpareigojimais yra susijusi su neigiamomis pasekmėmis, jos vykdymas vienaip ar kitaip varžo nuteistojo gyvenimÄ ir elgesį, bet tai yra neteisėto paties nuteistojo elgesio pasekmė. Nurodomos aplinkybės, kad dėl taikomos intensyvios priežiÅ«ros jis negalės užsidirbti lėšų pragyvenimui, laikytinos aplinkybėmis, kurios atsirado dėl nuteistojo neteisėto elgesio ir nereiÅ¡kia, kad tai yra argumentas, leidžiantis iÅ¡vengti jam skirtos bausmės vykdymo. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama už nusikalstamus veiksmus, o ne priemonė, kuria siekiama užtikrinti nuteistojo finansinį gerbÅ«vį.

9. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo ir nuteistojo gynėjo advokato apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. P. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas Boleslovas Kalainis Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė