e91efc8e-23a4-4c00-940e-e27c50031a53 · Anykščių rajono apylinkės teismas

NUORAŠAS                                                                                                            Administracinė byla Nr. A2.6-266-1006/2016 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00235-2016-1                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.2.; 2.14.3.

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 31 d.Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., dalyvaujant transporto priemonės savininkui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2016 m. gegužės 14 d.

J. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. J. 2016 m. gegužės 14 d., 21.20 val., Anykščių raj. sav., kelias Radiškis – Anykščiai, Rokiškis, 40,00 km., vairavo transporto priemonę VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1.29 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Tokiais savo veiksmais J.

J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje. J. J. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėtina jam nedalyvaujant. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , J. J. nurodė, kad 2016 m. gegužės 14 d., apie 21.20 val., Anykščių r., kelyje vairavo mamos draugui R.

K. priklausantį automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas (1,29 prom.) girtumas, alkoholio vartojo nuo 14 val. iki 17 val. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Nurodė, kad automobilį davė vairuoti mamos draugas, žinodamas, kad jis yra neblaivus ir nepilnametis. Su pažeidimu sutinka ir gailisi. Automobilio VW Vento savininkas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežinojo, kad J. J. yra neblaivus, tačiau vairuoti automobilį davė savo noru.

PaaiÅ¡kino, kad kartu su J. J. važiavo ir jis pats, bÅ«damas taip pat neblaivus, bei J. J. mama, jo draugė, A. M.. Pažeidėjas baustinasATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti. Pagal ATPK 129 straipsnį transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Be pažeidėjo prisipažinimo, J. J. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodo byloje surinkta medžiaga: 2016 m. gegužės 14 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio duomenys, kuris užfiksavo 1,29 promilių girtumÄ , policijos pareigÅ«no Tarnybinis praneÅ¡imas, 2016 m. gegužės 14 d. A. M. paaiÅ¡kinimas, PraneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso R.

K.. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad proceso metu surinkta pakankamai J. J. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, kad jis įvykdė ATPK 129 straipsnyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ (ATPK 256 straipsnis, 257 straipsnis). J. J. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog toks asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose (Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr.575-1980/2011); turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus nepraneÅ¡us Å¡iam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2012).ATPK 20 straipsnyje, kuriame reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai, nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Iš aptariamos normos turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama dviejų tikslų:

1) nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį;

2) vykdyti tiek specialiÄ jÄ , tiek bendrÄ jÄ administracinių teisės pažeidimų prevencijÄ . Siekiat Å¡ių tikslų bÅ«tina užtikrinti, kad bÅ«tų paskirta teisinga nuobauda. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra viena iÅ¡ administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Taigi, nubaudus asmenį pagal ATPK 129 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau, iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais.

Tokia iÅ¡vada iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo. Nors minėtu nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad ATPK 26 straipsnio pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tačiau kartu konstatavo, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).Kaip minėta ankščiau, nubaudus asmenį pagal ATPK 129 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. K. ne tik, kad pats davė vairuoti savo transporto priemonę J. J., bet ir į tai, kad jis žinojo, jog J. J. yra nepilnametis, neturi teisės vairuoti transporto priemones, kad J. J. buvo neblaivus, kad jis pats važiavo tuo automobiliu, vairuojant J. J., kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog nagrinėjamoje byloje yra iÅ¡skirtinės situacijos, leidžiančios netaikyti turto konfiskavimo, sprendžia, kad yra pagrindas taikyti turto konfiskavimÄ .

Teismas sprendžia, kad R. K. teiginys, kad jis nežinojo, jog J. J. yra neblaivus yra nepagrįstas, ir vertintinas, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės, nes byloje esantis J. J. paaiÅ¡kinimas, A. M. paaiÅ¡kinimas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte – jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, o pažeidėjo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Turi galiojančių nuobaudų. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad J. J. dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai ir dėl to labai gailisi, į tai, sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. J. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskyrus baudÄ nevirÅ¡ijančiÄ ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyto baudos vidurkio su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 302 straipsnio 1 dalis).Kadangi J.

J. yra nepilnametis, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, jam skirtina ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos Å¡io straipsnio sankcijoje.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 129 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straispnio1 punktu, teismas n u t a r i a: J. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje ir paskirti 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su automobilio konfiskavimu.Konfiskuoti transporto priemonę VW VENTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R.

K., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymÄ pavesti antstoliui (ATPK 320 straipsnio 1 dalies 1 punktas). BaudÄ sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 16057924538.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                                   Justė Kliučinskienė