e91ef88c-5812-49b6-b41d-e63ce2576714 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž     Baudž. byla Nr. 1-261 -532/2012                                                                                           Nr. 1-64-1-00360-2012-6                                                                                                                                                 sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.;1.2.5.4.;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             NUOSPRENDIS                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                                                               2012 04 05 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei E.Kirpienei, advokatui V.Jazbučiui, nukentėjusiÄ jai S. M., kaltinamÄ jam N. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeN.

M., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini). teistas 2009-02-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d. BK 63 str.-1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,N u s t a t ė :              Kaltinamasis N. M. 2012 m kovo 19 d. apie 20 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., konflikto metu, tyčia sudavė savo žmonai S. M. ne mažiau 5-6 smÅ«gių rankos kumščiu į kairę veido pusę, į įvairias kÅ«no vietas, ranka apdraskė kairį skruostÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimÄ kairiame skruoste, kraujosruvÄ virÅ¡ deÅ¡inio antakio, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ grasino nužudyti t.y. sakydamas jog užmuÅ¡, pasiėmęs peilį dÅ«rė juo S. M. vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , padarydamas pavirÅ¡inę pjautinę žaizdÄ deÅ¡inio žasto srityje t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡iais savo veiksmais sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.             Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme, kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2012-03-19 apie 20 val. bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., tarp jo ir žmonos S. M. kilo konfliktas dėl mažametės dukters I.

M.. Konflikto metu jis savo žmonai rankos delnu sudavė per kairį skruostÄ , žmonai pasilenkus į priekį jis rankos kumščiu sudavė į kairės ir deÅ¡inės pusės Å¡onus. Taip pat ranka sugriebė žmonai už deÅ¡inio skruosto ir nagais jį perdrėskė. Po to pasiėmė nuo kambaryje stovinčio Å¡aldytuvo peilį ir peiliu įdÅ«rė į žmonos rankos žasto sritį. Daugiau peiliu niekur nedÅ«rė, nužudyti negrasino. Dėl Å¡io įvykio gailisi.Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusios parodymais, faktine bylos medžiaga.Nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2012-03-19 apie 20 val. bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., tarp jos ir jos vyro N. M. kilo konfliktas.

Pradėjus verkti dukrai, ji pasiteiravo kas atsitiko, kadangi vonioje maudė kitÄ dukrÄ , tai vyras jai pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji neprižiÅ«ri vaikų. Ji bandė gražiuoju iÅ¡siaiÅ¡kinti, pasakyti, kad dukra buvo su juo ir jis turėjo pasižiÅ«rėti kÄ ji veikia. Tačiau į tai vyras nereagavo ir priėjęs prie jos, rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inės pusės veido sritį virÅ¡ antakio, po to rankos kumščiu sudavė ne mažiau tris kartus į Å¡onus. Po suduotų smÅ«gių ji suklupo ir vyras rankos delnu sugriebė už kairio skruosto ir nagais jį perdrėskė.

Vyras muÅ¡damas vis kartojo, kad jai dabar skaudės. Tada ji pajuto, kad vyras peiliu pradėjo durti į nugarÄ , dÅ«rė du kartus, o po to vienÄ kartÄ dÅ«rė į deÅ¡inės rankos žastÄ . Kai po dÅ«rio pradėjo bėgti kraujas jis liovėsi jÄ badyti peiliu. Kai vyras jÄ pradėjo badyti, ji labai iÅ¡sigando, kad nenužudytų. Nors jis tuo metu nesakė kad nužudys, bet vien tai, kad jis badė peiliu, ji iÅ¡sigando, kad iÅ¡kilo grėsmė jos gyvybei. Patvirtino, kad praėjus 5-10 minučių nuo smurto pradžios, kaltinamasis sakė, kad užmuÅ¡.

   Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.             2012-03-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) ( b.l. 4-7 ).   2012-03-20 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto aplinkoje fakto, kuriuo nustatyta, kad 2012-03-20 17.05 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vyksta Å¡eimyninis konfliktas. Užfiksuota, kad nukentėjusioji S. M., nurodė, kad jÄ 2012-03-19 sumušė vyras bei dÅ«rė peiliu, parodė kÅ«no sumuÅ¡imus. ( b.l. 8-11 )   2012-03-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 244/12(09), kurioje nurodyta, kad S. M. konstatuota odos nubrozdinimai kairiame skruoste, kraujosruva virÅ¡ deÅ¡inio antakio, pavirÅ¡inė pjautinė žaizda deÅ¡inio žasto srityje.

Konstatuoti odos nubrozdinimai kairiame skruoste, kraujosruva virÅ¡ deÅ¡inio antakio galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku bukabriauniu daiktu, pavirÅ¡inė pjautinė žaizda deÅ¡inio žasto srityje galėjo bÅ«ti padaryta kietu aÅ¡triu smailiu pjaunančio tipo daiktu, galimai 2012-03-19, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kad ir trylika poveikių ( b.l. 19 ).Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo, nukentėjusios parodymus, faktinę bylos medžiagÄ sprendžia, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamasis nukentėjusiÄ jai sudavė ne mažiau kaip 13 kartų, nes nei ikiteisminio bylos tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant tai nebuvo nustatyta.

IÅ¡ kaltinimo taip pat Å¡alintina aplinkybė dėl dviejų dÅ«rių peiliu nukentėjusiÄ jai į nugaros sritį, nes kaltinamasis neigė du kartus dÅ«ręs peiliu į nugarÄ nukentėjusiÄ jai, specialisto iÅ¡vadoje taip pat neužfiksuoti sužalojimai nugaros srityje. VeikÄ pagal LR BK 140 str. 1 d. kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ .Kaltinamojo pasirinktas bÅ«das sužaloti nukentėjusiÄ jÄ , t.y. peilio pasiėmimas, kalbėjimas apie skausmo, kančių nukentėjusiajai sukėlimÄ , muÅ¡imas nukentėjusios kumščiais, o po to ir realus dÅ«rimas peiliu, yra pakankamas pagrindas nukentėjusiajai manyti, kad grÄ sinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl kaltinamojo veika pagal LR BK 145 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.Kaltinamojo parodymus, kad jis nukentėjusiÄ jÄ negrÄ sino užmuÅ¡ti, teismas vertina kaip kaltinamojo pasirinktÄ bÅ«dÄ iÅ¡vengti atsakomybės, nes tokie parodymai paneigti specialisto iÅ¡vada bei nukentėjusios nuosekliais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teismeKaltinamojo atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamÄ jam, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis praeityje buvo teistas, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis skirtinas artimas komentuojamų straipsnių sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.,432 str. nusprendė :

N. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiams laisvės apribojimo.N. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės apribojimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. paskirtÄ sias bausmes subendrinti ir skirti galutinę bausmę 1 ( vienerius ) metus laisvės apribojimo. Ä®pareigoti N. M. laisvės apribojimo metu nesiartinti prie nukentėjusios S. M.. Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ prabÅ«tÄ kardomÄ jame kalinime nuo 2012 03 20 dienos iki 2012 03 22 dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistÄ jam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėjas                                                                                              Dainius GudasÂ