2025-11-26 Nr. AB-20828-3-63-3-00890-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-979-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00890-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 36

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. P. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimo pagal pareiškėjo M. P. skundą atsakovui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas M. P. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) Viešosios tvarkos biuro 2024 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. 5-IL-19878 (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. liepos 31 d. su juo susisiekė Departamento Licencijavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresnioji specialistė, kuri nurodė, kad šis nustatytu laiku nepasitikrino sveikatos būklės ir kad jam išduotas leidimas ginklams bus panaikintas. Pareiškėjas 2024 m. liepos 31 d. telefoninio pokalbio metu iš specialistės sužinojo, kad buvo priimtas sprendimas, įpareigojantis pasitikrinti sveikatą. Pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. gegužės 24 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 5-IL-14089 dėl pareiškėjo įpareigojimo pasitikrinti sveikatą, laiškas buvo įteiktas 2024 m. gegužės 30 d. Pareiškėjas paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, negyvena nuo 2024 m. gegužės 27 d. dėl vykstančio skyrybų proceso, todėl 2024 m. gegužės 24 d. sprendimas, įpareigojantis pareiškėją pasitikrinti sveikatą, jam buvo faktiškai įteiktas 2024 m. liepos 31 d. elektroniniu paštu.

3. Pareiškėjas nesutiko su Sprendimo motyvais, teigė, kad Sprendimas priimtas pažeidžiant dokumentų įteikimo taisykles, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Pareiškėjas paaiškino, kad nedelsiant kreipėsi viešąją įstaigą Šilalės pirminės sveikatos priežiūros centrą (toliau – ir Centras), kuriame 2024 m. rugpjūčio 2 d. buvo išduota asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelė Nr. 24-65501840, joje nurodant, jog pareiškėjas dėl sveikatos būklės gali įsigyti ir turėti ginklus. Centras 2024 m. rugpjūčio 2 d. išdavė medicininio dokumento išrašą (siuntimą), kuriame nurodyta, jog 10 metų laikotarpiu M. P. sveikatos priežiūros paslaugos nėra teiktos ir asmuo gali gauti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus. 2024 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Šilalės skyrius „Medvėgalis“ išdavė pareiškėjo charakteristiką, kurioje pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai. 2024 m. rugpjūčio 1 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) kaimiškosios seniūnijos seniūnė taip pat išdavė charakteristiką dėl pareiškėjo, jį charakterizuojant teigiamai.

4. Pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. jis kreipėsi į Departamento Licencijavimo valdybos 1-ąjį skyrių, nurodydamas, kad jis sveikatą pasitikrino nepraleidęs 2024 m. gegužės 24 d. sprendime Nr. 5-IL-14089 nurodyto termino, nes šis sprendimas jam buvo įteiktas tik 2024 m. liepos 31 d. Vertinant, jog 2024 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. 5-IL-14089 buvo įteiktas tinkamai, buvo prašoma atnaujinti terminą medicininių dokumentų pateikimui, atsižvelgiant į tai, kad terminas praleistas nežymiai.

5. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Sprendime nurodyta, jog jis grindžiamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu (toliau – ir GŠKĮ, Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 3 punktu, tačiau šiuo atveju ši nuostata negali būti taikoma, kadangi minėtas punktas įtvirtina, jog asmuo negali įsigyti ginklų, jei nėra pateikęs sveikatos patikrinimo išvados. Tokia išvada buvo pateikta dar 2022 m. gegužės mėnesį, kuomet buvo kreiptasi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklo išdavimo. Sprendimo priėmimo metu pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, kurių pagrindu būtų siekęs įsigyti ginklų. Priešingai, 2024 m. gegužės 16 d. pareiškėjas pardavė savo turėtus ginklus, todėl Departamento Licencijavimo valdybos 1-ajam skyriui neturėjo kilti jokių abejonių dėl asmens psichikos sveikatos būklės.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo atžvilgiu nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, jis taip pat nėra įsiteisėjusiu teismo nusprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, todėl tokio pagrindo nurodymas Sprendime yra nepagrįstas. Pareiškėjas nurodė, kad nėra teistas ir jo atžvilgiu taip pat nėra išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis.

7. Atsakovas Departamentas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

8. Atsakovas paaiškino, kad 2024 m. gegužės 20 d. Departamente iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo buvo gauta informacija, kad pareiškėjo šeimoje yra psichologiškai įtempta situacija dėl vykstančių skyrybų, nuolatiniai barniai, santykių aiškinimasis, kuriame minimas ir ginklas. Pareiškėjas skundžiasi sunkia savo emocine psichologine būsena, galimai vengia kreiptis į gydytojus dėl baimės prarasti leidimą ginklui, todėl prašoma atlikti vertinimą, ar pareiškėjo būsena leidžia jam šiuo metu disponuoti ginklais. Teisėjo pateikta informacija buvo išnagrinėta vadovaujantis GŠKĮ ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2022 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. 5-V-702 redakcija) patvirtinto Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatomis.

9. Atsakovas paaiškino, kad Departamentas 2024 m. gegužės 24 d., vadovaudamasis Aprašo 103-105 punktais, priėmė sprendimą Nr. 5-IL-14089 „Dėl M. P. įpareigojimo pasitikrinti sveikatą“ ir 2024 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 5-IL-18348 išsiuntė registruotu laišku pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., kurį jis buvo nurodęs 2022 m. gegužės 3 d. teikdamas prašymą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus. Atsakovas pažymėjo, kad apie pasikeitusią gyvenamą vietą pareiškėjas nebuvo pateikęs informacijos policijos įstaigai, todėl registruotas laiškas su 2024 m. gegužės 27 d. pranešimu Nr. 5-S-18348 „Dėl įpareigojimo pasitikrinti sveikatą“ bei pridėtu sprendimu pasitikrinti sveikatą, išsiųstas minėtu adresu. Atsakovas nurodė, kad Departamentas nėra atsakingas už akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ teikiamų paslaugų kokybę. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad asmuo galėjo prašyti policijos pratęsti sprendimo pasitikrinti sveikatą terminą ir nurodyti kaip svarbią aplinkybę, jog ne dėl savo kaltės jis negali tinkamai įvykdyti jam skirtos prievolės. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas iki šiol sąmoningai vengia pasitikrinti sveikatą Aprašo 105 punkte numatyta tvarka.

II. 10. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

11. Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vadovavosi Aprašo 103–105 punktais, GŠKĮ 1 straipsnio 1 dalimi, 17 straipsnio 1 dalimi, rėmėsi Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pagal kuriuos Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6253-1112/2024 dėl santuokos nutraukimo pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui M. P. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi nutarta netenkinti pareiškėjo skundo ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko 2024 m. gegužės 15 d. sprendimą panaikinti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.

12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė svarbių duomenų apie kylančius konfliktus artimoje aplinkoje, kuriuose minimas ir ginklas. Pareiškėjas nuslėpė informaciją, susijusią su svarbiais įrodymais, turinčiais reikšmę šiai nagrinėjamai bylai. Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 17 d. rašto „Dėl ginklo leidimą turinčio asmens įvertinimo tikslingumo“ nuorašo teismas nustatė, kad pareiškėjo šeimoje yra psichologiškai įtempta situacija dėl vykstančių skyrybų, nuolatiniai barniai, santykių aiškinimasis, kuriame minimas ir ginklas. Pareiškėjas pranešime bendrajam pagalbos centrui nurodė negalintis išsikraustyti, nes negali palikti ginklų. Pareiškėjas nurodė psichologui–ekspertui, vertinusiam situaciją, „kad jaučia nuolatinę baimę, jau kelias savaites negali dirbti, nes nežino ką daryti su pavojų keliančiu asmeniu (sutuoktine), kiekvieną dieną vis kas nors naujo įvyksta jų šeimoje. Jaučiasi emociškai sužlugdytas. Į medikus kol kas nesikreipė“. Teismas darė išvadą, kad byloje esantys duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog pareiškėjo šeimoje kylantis konfliktai turi įtakos pareiškėjo sveikatos būklės stabilumui, kas gali išprovokuoti pareiškėjo neleistinus veiksmus ateityje panaudojant ginklus. Teismas vadovavosi GŠKĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir pažymėjo, kad pareiškėjas per 40 darbo dienų nuo 2024 m. gegužės 24 d. priimto įpareigojimo pasitikrinti sveikatą Nr. 5-il-14089 gavimo dienos nepateikė naujos medicinos patikrinimo išvados.

13. Teismas akcentavo, kad pareiškėjo nurodyti argumentai, jog jis paštu siųsto įpareigojimo pasitikrinti sveikatą negavo dėl jo pasikeitusios gyvenamosios vietos, laikytini nepagrįstais, nes, vadovaujantis GŠKĮ 30 straipsnio 1 dalies 11 punktu, pareiškėjas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo ginklo laikymo vietos pasikeitimo ar vyresnių kaip 14 metų asmenų apsigyvenimo gyvenamojoje vietoje, kurioje laikomas ginklas, turi informuoti apie tai policijos įstaigą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas gyvenamąją vietą pakeitė 2024 m. gegužės 17 d., o 2024 m. gegužės 24 d. buvo priimtas sprendimas dėl pareiškėjo įpareigojimo pasitikrinti sveikatą Nr. 5-IL-14089, kuris pareiškėjui buvo laikomas įteiktu 2024 m. liepos 31 d. el. paštu. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas informavo policijos įstaigą apie pasikeitusią gyvenamąją vietą per minėto įstatymo nustatytą 10 darbo dienų terminą.

14. Teismas akcentavo, kad GŠKĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu nustatyta, jog atsiradus šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose ir (ar) 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 18 straipsnio 2 dalies 8 punktą, numatytoms sąlygoms, o būtent 5 punkte akcentuojama, kad nenurodžius gyvenamosios vietos, apribojamos teisės įsigyti ir turėti ginklus ir šaudmenis. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nesilaikė GŠKĮ įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos nuostatos, jog B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, jei nenurodė savo gyvenamosios vietos. Teismas konstatavo, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas, pagrįstas teisės aktų nuostatomis, nurodyti atsisakymo išduoti pareiškėjui leidimą laikyti (nešiotis) ginklus teisiniai bei faktiniai pagrindai, todėl atmetė pareiškėjo skundą. Atmetęs pareiškėjo skundą, teismas nurodė, kad pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jo prašymo priteisti šias išlaidas netenkino.

III. 15. Pareiškėjas M. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.

16. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismui konstatavus faktą, jog Institucijos 2024 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. 5-IL-14089 jam buvo įteiktas 2027 m. liepos 31 d. elektroniniu paštu, susiklostė situacija, kuomet teismas, pats nurodydamas atskaitos tašką, nuo kurio turi būti skaičiuojamas 40 darbo dienų terminas sveikatos pasitikrinimui, laiko, kad tą pačią dieną priimtas Sprendimas, kuriuo naikinamas leidimas laikyti (nešiotis) ginklas, yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjas paaiškina, kad jam sveikatos patikrinimas buvo atliktas 2022 metais, t. y. jam kreipiantis į Departamentą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo. 2022 metų medicininė pažyma galioja 5 metus. Pareiškėjas vadovaujasi Aprašo 55.2 punktu, pažymi, kad neginčija 2024 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. 5-IL-14089, kuriuo buvo įpareigotas pasitikrinti sveikatą, tačiau pabrėžia, kad šio sprendimo Lietuvos paštu negavo, pateikė teismui Lietuvos pašto atsakymą, kuriame atsiprašoma už padarytą klaidą, nes registruotą siuntą paštininkė įmetė į pašto dėžutę ir pati pasirašė už M. P., todėl pareiškėjas apie 2024 m. gegužės 24 d. sprendimą nieko nežinojo iki 2024 m. liepos 31 d., t. y. iki tol, ko minėtas sprendimas jam nebuvo atsiųstas elektroniniu paštu. Pareiškėjas pažymi, kad 2024 m. liepos 31 d. gavęs Institucijos 2024 m. gegužės 24 d. sprendimą 5-IL-14089, jis nedelsiant kreipėsi į medikus ir atliko sveikatos patikrinimą bei gavo visas reikiamas išvadas, kad jis gali laikyti (nešiotis) ginklus, nes yra sveikas ir jokie psichikos sutrikimai ar kitos sveikatos problemos nėra fiksuojamos. Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. raštu kreipėsi į Departamentą, prašydamas pratęsti 40 darbo dienų terminą, ir jau pateikė medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad gali laikyti (nešiotis) ginklus. Pareiškėjas pažymi, jog 2024 m. rugpjūčio 2 d. nebuvo gavęs iš Institucijos sprendimo, kad jam panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus. Pareiškėjo teigimu, būtent nuo 2024 m. liepos 31 d. skaičiuotinas 40 darbo dienų terminas, kuris nebuvo pasibaigęs net skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu.

17. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismas, darydamas išvadą ir konstatuodamas, jog pareiškėjas bendravo su psichologu–ekspertu, bei konstatuodamas, kad santuokos nutraukimo procesas turi įtakos pareiškėjo sveikatos būklei, rėmėsi įrodymais, kurių byloje nėra, kadangi 2024 m. gegužės 16 d. Kretingos moterų informacijos ir mokymo centro vertinimo pažyma nėra išreikalauta ir prijungta prie bylos. Be to, nei pareiškėjas, nei atsakovas tokios pažymos taip pat neturi, todėl nėra galimybės pasisakyti ir dėl minėtos pažymos įrodomosios galios. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad byloje yra pateikta 2024 m. rugpjūčio 2 d. asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelė, kurioje konstatuojama, kad M. P. dėl sveikatos būklės gali įsigyti ir turėti ginklus. Taip pat pateiktas gydytojo psichiatro išrašas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas gali gauti leidimą laikyti (nešiotis) ginklą. Pareiškėjas pažymi, kad teismas, nurodydamas, jog M. P. bendravo su psichologu–ekspertu, nors tokios informacijos byloje nėra, turėjo remtis ir tariamo eksperto padaryta išvada, kad nėra nustatytas pavojus dėl ginklų.

18. Pareiškėjo teigimu, vien vykstantis santuokos nutraukimo procesas nesudaro pagrindo panaikinti leidimo ginklui. Pareiškėjas akcentuoja, kad Sprendimas grindžiamas tik vienu motyvu, t. y., kad M. P., per Institucijos nustatytą terminą nepasitikrino sveikatos, todėl teismas, išeidamas už skundo ribų, nurodė motyvus, kurie susiję su santuokos nutraukimo byla. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad jis per nustatytą 40 darbo dienų terminą nuo 2024 m. gegužės 24 d. priimto įpareigojimo gavimo dienos nepasitikrinimo sveikatos ir nepateikė naujos medicinos patikrinimo išvados, kadangi 2024 m. gegužės 24 d. įpareigojimas pasitikrinti sveikatą pareiškėjui buvo įteiktas 2024 m. liepos 31 d. elektroniniu paštu, todėl sveikatos pasitikrinimo terminas dar nebuvo pasibaigęs net 2024 m. rugsėjo 18 d. teismo sprendimo priėmimo metu. Be to, teismas nevertino aplinkybės, kad pareiškėjas teismui kartu su skundu pateikė medicinines pažymas, patvirtinančias, jog jis gali įsigyti ir laikyti ginklus.

19. Pareiškėjo teigimu, teismas, remdamasis GKŠĮ 30 straipsnio l dalies 11 punktu ir konstatuodamas, kad leidimas laikyti (nešiotis) ginklus yra panaikintas pagrįstai, nes M. P. per 10 darbo dienų nuo ginklo laikymo vietos pasikeitimo apie tai nepranešė Departamentui, išėjo už ginčo ribų, nes skundžiamas Sprendimas nebuvo grindžiamas ta aplinkybe, kad M. P. nepranešė Departamentui apie ginklo buvimo vietos pasikeitimą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Sprendimas grindžiamas GKŠĮ 17 straipsnio l dalies 3 punktu, t. y. būtent tuo, kad nepateikta sveikatos tikrinimo išvada. Pareiškėjas pažymi, kad teismas sprendimą grindė GKŠĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punktu, tačiau ši teisės norma nėra susijusi su informacijos pateikimu apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Pareiškėjas nurodo, kad teismui yra pateikęs 2024 m. gegužės 16 d. ginklų priėmimo – perdavimo aktus. Pareiškėjo teigimu, informacija apie ginklo buvimo vietos pasikeitimą buvo perduota Departamentui tinkamai. Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai ginklo buvimo vietą sutapatino su asmens gyvenamosios vietos pasikeitimu. Be to, jei pareiškėjas nebūtų pranešęs Departamentui apie ginklų buvimo vietos pasikeitimą, tokiu atveju Departamentas, priimdamas Sprendimą, nebūtų turėjęs informacijos apie tai, kad M. P. vardu nėra registruotų ginklų. Teismui konstatavus faktą, jog leidimas pareiškėjui laikyti (nešiotis) ginklus buvo panaikintas pagrįstai pritaikius GKŠĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punktą, pareiškėjo teigimu, teismas faktiškai pakeitė Sprendimo teisinį pagrindą, taip pažeidžiant teisingumo, tikslingumo bei proporcingumo principus.

20. Atsakovas Departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

21. Atsakovas pažymi, kad nors pareiškėjas teigia, jog registruoto laiško su sprendimu pasitikrinti sveikatą jis negavo laiku dėl pašto darbuotojų kaltės, tačiau Departamentas nėra atsakingas už akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ teikiamų paslaugų kokybę. Esant tokiai situacijai, kai dėl pašto darbuotojų kaltės asmuo savalaikiai negavo jam adresuotos siuntos (sprendimo pasitikrinti sveikatą), pareiškėjas galėjo prašyti pratęsti tokio sprendimo pasitikrinti sveikatą terminą ir nurodyti kaip svarbią aplinkybę, jog ne dėl savo kaltės jis negali tinkamai įvykdyti jam skirtos prievolės. Atsakovas nurodo, kad 2024 m. liepos 31 d. praėjus Aprašo 103 punkte nustatytam 40 darbo dienų po sprendimo pasitikrinti sveikatą M. P. išsiuntimo terminui ir negavęs Aprašo 105 punkte nustatyta tvarka atlikto M. P. sveikatos patikrinimo, Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktu (Įstatymo 3 straipsnio 2, 6–10 p.), 37 straipsnio 13 dalimi ir 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu, priėmė Sprendimą. 2024 m. liepos 31 d., vadovaujantis Aprašo 59 punktu, M. P. elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas Nr. 5-S-26218 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus ir Europos šaunamojo ginklo leidimo panaikinimo“ su pridėtu Sprendimu.

22. Atsakovas pažymi, kad, nors M. P. teigia, jog jis 2024 m. rugpjūčio 2 d. pasitikrino sveikatą ir pateikė policijai tai pagrindžiančius dokumentus, tačiau šiuo atveju tai yra nepakankami dokumentai, kuriais Departamentas galėtų įsitikinti, jog pareiškėjas dėl sveikatos būklės gali įsigyti ir turėti ginklus. Atsakovas akcentuoja, kad esminis motyvas, kodėl Departamentas priėmė Sprendimą, yra tas, kad Departamentas nėra gavęs informacijos apie tai, jog pareiškėjas Aprašo 105 punkto nustatyta tvarka būtų įvykdęs Sprendimą pasitikrinti sveikatą. Atsakovo manymu, pareiškėjas, siekdamas, kad informacija, kuri buvo gauta iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo 2024 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 30-G-12827, nebūtų pateikta sveikatos priežiūros įstaigai, pateikė tik Asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę ir Centro išrašą / siuntimą, tačiau iki šiol sąmoningai vengia pasitikrinti sveikatą Aprašo 105 punkte numatyta tvarka.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro 2024 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. 5-IL-19878 „Dėl M. P. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus ir Europos šaunamojo ginklo leidimo panaikinimo,“ kuriuo panaikintas M. P. 2022 m. gegužės 25 d. išduoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus ir 2022 m. rugsėjo 28 d. išduoto Europos šaunamojo ginklo leidimo galiojimas, pagrįstumo ir teisėtumo.

24. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad vykstantis jo santuokos nutraukimo procesas lėmė jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas pasikeitimą ir negyvenimą toje vietoje, todėl tuo adresu atsakovo siųstas ir laiškininkės 2024 m. gegužės 30 d. už gavėją pasirašytas bei į pašto dėžutę įmestas registruotas laiškas, informavęs apie įpareigojantį sveikatos pasitikrinimą per 40 dienų pagal atsakovo 2024 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. 5-IL-14089, nebuvo žinomas pareiškėjui iki 2024 m. liepos 31 d., kai jis tą dieną: a) iš telefoninio pokalbio su atsakovo specialiste sužinojo apie būsiantį jam išduoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklą panaikinimą nepasitikrinus sveikatos per 40 dienų; b) elektroniniu paštu gavo atsakovo 2024 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. 5- IL-19878 dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo. Pastarasis sprendimas esą nepagrįstas ir neteisėtas, nes pareiškėjas: 1) sužinojęs apie įpareigojimą pasitikrinti sveikatą tik 2024 m. liepos 31 d., nedelsiant kreipėsi į pirminės sveikatos priežiūros centrą ir gavo 2024 m. rugpjūčio 2 d. išduotą asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę, kurioje nurodyta galimybė įsigyti ir turėti ginklus pagal patikrintą sveikatos būklę; 2) tą pačią dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 2 d., kreipėsi į atsakovą, nurodydamas atliktą sveikatos pasitikrinimą nepraleidus 2024 m. gegužės 24 d. sprendime Nr. 5-IL-14089 nurodyto termino, skaičiuotino nuo šio sprendimo sužinojimo 2024 m. liepos 31 d., o tuo atveju, jei 2024 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. 5-IL-14089 įteikimas būtų pripažįstamas tinkamai atliktu, prašė atnaujinti terminą medicininių dokumentų pateikimui nežymiai praleidus minėtą terminą. Be to, atsakovo sprendimas dėl įpareigojimo pasitikrinti sveikatą buvo abejotinai priimtas gavus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo pranešimą apie pareiškėjo sveikatos būklės galimą sutrikimą dėl skyrybų ir su jomis susijusių barnių bei grasinimų, tačiau minėtas teisėjas nenagrinėjo pareiškėjo santuokos nutraukimo klausimų ir nagrinėjo tik pareiškėjo sutuoktinei paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio panaikinimo klausimus, nesusijusius su pareiškėjo skyrybomis, vėliau pradėtomis nagrinėti kitoje byloje.

25. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad jis pagal Aprašą veikė tinkamai, gavęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo: 1) informaciją apie skyrybų paveiktą psichologiškai įtemptą situaciją pareiškėjo šeimoje, nuolatinius barnius ir santykių aiškinimąsi paminint ginklą; 2) prašymą atlikti įvertinimą, ar pareiškėjo būsena leidžia jam šiuo metu disponuoti ginklais.

26. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, kritiškai vertindamas ir atmesdamas pareiškėjo argumentus dėl jam registruotu laišku siųsto atsakovo įpareigojimo pasitikrinti sveikatą per 40 dienų negavimo pasikeitusioje gyvenamojoje vietoje, ir akcentuodamas teisės aktuose numatytą pareiškėjo pareigą informuoti policijos įstaigą apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Teismas sprendė, kad nagrinėjamuoju atveju pareiškėjas gyvenamąją vietą pakeitė 2024 m. gegužės 17 d. ir kad byloje nėra duomenų apie pareiškėjo atliktą jo pasikeitusios gyvenamosios vietos pranešimą policijos įstaigai. Be to, teismas akcentavo, kad pareiškėjas nepateikė svarbių duomenų apie kylančius konfliktus artimoje aplinkoje, kuriuose minimas ginklas, ir nuslėpė su svarbiais įrodymais, turinčiais reikšmę šiai nagrinėjamai bylai, susijusią informaciją apie: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 17 d. rašto „Dėl ginklo leidimą turinčio asmens įvertinimo tikslingumo“ nuorašo suponuojamą pareiškėjo šeimoje susidariusią psichologiškai įtemptą situaciją dėl vykstančių skyrybų ir su jomis susijusių nuolatinių barnių bei santykių aiškinimosi paminint ginklą; 2) pareiškėjo pranešime bendrajam pagalbos centrui nurodytą negalėjimą išsikraustyti, negalint palikti ginklų; 3) pastarąją situaciją vertinusiam psichologui–ekspertui pareiškėjo pateiktą paaiškinimą dėl nuolatinės baimės ir emocinio sužlugdymo jautimo bei negalėjimo dirbti keletą savaičių nežinant, ką daryti su pavojų keliančia sutuoktine, ir kol kas nesikreipiant į medikus. Teismas darė išvadą, kad byloje esantys duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad pareiškėjo šeimoje kylantys konfliktai turi įtakos pareiškėjo sveikatos būklės stabilumui ir tai gali išprovokuoti pareiškėjo neleistinus veiksmus ateityje panaudojant ginklus.

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendime turėjo būti nustatytas atskaitos taškas, nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas 40 dienų terminas pasitikrinti sveikatą pagal atsakovo 2024 m. gegužės 24 d. įpareigojimą, kuris nebuvo pareiškėjui žinomas dėl atsakovo registruoto laiško apie tokį įpareigojimą tiesioginio neįteikimo iki 2024 m. liepos 31 d., kai pareiškėjas tik iš telefoninio pokalbio su atsakovo specialiste sužinojo apie tokio įpareigojimo neįvykdymo pagrindu būsiantį jam atsakovo išduoto leidimo laikytis (nešiotis) ginklą panaikinimą. Todėl, pasak pareiškėjo, esminėmis aplinkybėmis, dėl kurių turi būti panaikintas ginčijamas atsakovo sprendimas, yra tokio sprendimą prielaidą sudariusio atsakovo įpareigojimo pasitikrinti sveikatą gavimas elektroniniu paštu tik 2024 m. liepos 31 d. ir nuo šios datos skaičiuotino 40 dienų termino nepraleidusio pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 2 d. atliktas jo sveikatos pasitikrinimas, leidžiantis jam turėti (nešiotis) ginklą. Be to, ginčytinu nelaikytinas atsakovo reagavimas į pranešimą, kurio pagrindu atsakovas priėmė sprendimą įpareigoti pareiškėją pasitikrinti sveikatą.

28. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą laikosi pozicijos, kad, vadovaujantis Aprašo 59 punktu, pareiškėjui 2024 m. liepos 31 d. elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas Nr. 5-S-26218 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus ir Europos šaunamojo ginklo leidimo panaikinimo“ su pridėtu Sprendimu. Nors apeliantas pažymi jam skirto atsakovo registruoto laiško su sprendimu įpareigoti pasitikrinti sveikatą negavimą dėl pašto darbuotojų kaltės, tačiau atsakovas nėra atsakingas už AB „Lietuvos paštas“ teikiamų paslaugų kokybę. Tokioje dėl pašto darbuotojų susidariusioje situacijoje pareiškėjas galėjo prašyti atsakovo pratęsti sveikatos pasitikrinimo terminą dėl pareiškėjui tenkančios prievolės tinkamo įvykdymo negalėjimo ne dėl savo kaltės.

29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

30. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022 ir kt.).

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš dviejų puslapių sudaryto pareiškėjo ginčijamo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro 2024 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. 5-IL-19878 „Dėl M. P. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus ir Europos šaunamojo ginklo leidimo panaikinimo“ įvadinėje, motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyje atitinkamai nurodoma, kad panaikinamas M. P. 2022 m. gegužės 25 d. išduoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. L1-0006312 ir 2022 m. rugsėjo 28 d. išduoto Europos šaunamojo ginklo leidimo Nr. L1-22-0263 galiojimas, minėtam asmeniui per 40 dienų nuo 2024 m. gegužės 24 d. priimto įpareigojimo pasitikrinti sveikatą gavimo dienos nepateikus naujos medicininio patikrinimo išvados.

32. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas tiesiogiai negavo jam Lietuvos pašto laiškanešės neįteikto atsakovo registruoto laiško dėl įpareigojimo pasitikrinti sveikatą per 40 dienų, tačiau nesutariama dėl tokio laiško negavimo aplinkybių, susijusių su pareiškėjo gyvenamosios vietos pasikeitimu dėl skyrybų, vertinimo, esant pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateiktam Lietuvos pašto atsakymui ir atsiprašymui dėl paštininkės klaidingai atlikto pasirašymo už M. P. ir jam skirto registruoto laiško įmetimo į pašto dėžutę. Be to, nėra ginčo, kad pareiškėjas galimai tik iš telefoninio pokalbio su atsakovo specialiste 2024 m. liepos 31 d. sužinojo apie jam išduoto leidimo būsimą panaikinimą dėl neįvykdyto įpareigojimo pasitikrinti sveikatą per 40 dienų.

33. Bylos dalyku nėra: 1) pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui kvestionuotos teisingumą vykdžiusio Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo, nagrinėjusio bylą dėl pareiškėjo sutuoktinei užtikrintos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje (tam skirto orderio), abejonės dėl pareiškėjo galimo sveikatos sutrikimo, pasireiškiančio sunkia emocine psichologine būsena, t. y. tokių teisėjo abejonių pagrįstumas; 2) minėtų teisėjo abejonių pagrindu nedelsiant atsakovo pareikalautas pareiškėjo sveikatos pasitikrinimas per 40 dienų, t. y. įpareigojimo pasitikrinti sveikatą pagrįstumas ir teisėtumas.

34. Minėto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 362 patvirtinto Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos tvarkos apraše, išdėstytame nauja redakcija Lietuvos policijos generalinio komisaro 2022 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 5-V-702 (TAR, 14381), nustatyta, be kita ko, tai, kad: 1) Įgaliotos policijos įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu asmuo, turintis ginklą <...>, kilus pagrįstam įtarimui (yra gauta informacija iš sveikatos priežiūros įstaigos, ikiteisminio tyrimo įstaigų ar kitų institucijų arba iš asmens elgesio akivaizdžiai galima numanyti, kad jis serga ir (ar) turi fizinių trūkumų <...>, įpareigojamas <...> per 40 darbo dienų pasitikrinti sveikatą ir pateikti naują medicininio patikrinimo išvadą. Sprendime nurodomi motyvai, t. y. dėl kokių priežasčių asmuo įpareigojamas pasitikrinti sveikatą. Jei būtina atlikti stacionarinį tyrimą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, 40 darbo dienų terminas gali būti pratęsiamas. <...>“ (103 p.); 2) „Sprendimo kopija pasirašytinai įteikiama asmeniui, kuris įpareigojamas pasitikrinti sveikatą, arba jam siunčiama registruotu laišku. Įgaliotos policijos įstaigos raštai ir sprendimai dėl asmens įpareigojimo pasitikrinti sveikatą įkeliami į PLVIS“ (104 p., 2022 m. liepos 1 d. redakcija); 3) „Įgaliota policijos įstaiga ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu informuoja asmenį, kuriam išduoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus ar neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimas panaikintas. Kai leidimo galiojimas panaikintas priimant sprendimą, asmeniui taip pat išsiunčiama sprendimo kopija. Leidimo laikyti (nešiotis) ginklus ar neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimo panaikinimas įsigalioja iš karto priėmus sprendimą jį panaikinti, net jei jis ir ginčijamas“ (59 p.).

35. Vadinasi, pagal nurodytas Aprašo nuostatas darytinos tokios išvados: 1) atsakovas, gavęs iš teismo teisėjo suteiktą informaciją apie galimą pareiškėjo sveikatos būklės sutrikimą dėl su jo skyrybomis susijusių sutuoktinių barnių ir grasinimų, galėjo įpareigoti pareiškėją pasitikrinti sveikatą per 40 dienų; 2) pareiškėjo ginčijamo Sprendimo prielaidą sudarančio atsakovo sprendimo dėl įpareigojimo pasitikrinti sveikatą kopija galėjo būti siunčiama registruotu paštu atsakovui žinomu pareikėjo gyvenamosios vietos adresu ir neturėjo būti papildomai siunčiama elektroniniu paštu; 3) atsakovas neatsakė už jo neteikiamų ir Lietuvos pašto teikiamų registruoto laiško siuntimo paslaugų kokybę, todėl tokios kokybės neužtikrinimas dėl paštininkės (laiškininkės) klaidos nevertintinas kaip atsakovui priskirtinas Aprašo reikalavimų pažeidimas; 4) pareiškėjo akcentuojamas jo elektroninio pašto adresu atsakovo 2024 m. liepos 31 d. išsiųstas elektroninis laiškas, iš kurio pareiškėjas papildomai sužinojo jam atsakovo specialistės tą pačią dieną prieš šio laiško išsiuntimą telefonu suteiktą informaciją apie būsiantį leidimo laikyti (nešiotis) ginklą panaikinimą: a) nebuvo ir neturėjo būti skirtas informuoti pareiškėją apie įpareigojimą pasitikinti sveikatą; b) buvo skirtas informuoti pareiškėją apie leidimo turėti (nešiotis) ginklą panaikinimą nepasitikrinus sveikatos per 40 dienų terminą; 5) 40 dienų terminas pasitikrinti sveikatą galėjo būti pratęstas pareiškėjo prašymu prieš atsakovui priimant ir pareiškėjui elektroniniu paštu išsiunčiant pareiškėjo ginčijamą sprendimą.

36. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius duomenis ir įvertinusi pareiškėjo apeliacinio skundo bei pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, konstatuoja, jog byloje nagrinėjamų ginklo laikymo ir nešiojimosi teisinių santykių kontekste nenustatyta išimtinai svarbių, t. y. esminę svarbą turinčių, aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą dėl atsakovo 2024 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. 5-IL-19878 neproporcingumo ir tuo pačiu akivaizdaus juo pritaikytos poveikio priemonės nepagrįstumo bei neteisingumo.

Byloje nėra duomenų, kad ginklo laikymas ir nešiojimasis būtų susijęs su pareiškėjo sveikatos ir/ar gyvybės saugumu ir kad pareiškėjo įgytos teisės laikyti bei nešiotis ginklą atėmimas, panaikinus tokiai teisei išlaikyti ir įgyvendinti būtiną administracinį leidimą, nekels pavojaus jo gyvybei ar sveikatai. Pareiškėjo interesas naudotis ginklu nėra svarbesnis už viešąjį interesą užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą ribojant ginklų prieinamumą asmenims, kurie teisingumą vykdantiems teisėjams, nagrinėjusiems bylas dėl sutuoktiniams paskirtos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje (tai užtikrinančio orderio), sukelia abejonių dėl artimoje aplinkoje galimai smurtaujančių sutuoktinių sveikatos sutrikimo, pasireiškiančio sunkia emocine psichologine būsena, ir šios abejonės, kurias sužinojusi policijos įstaiga nedelsiant pareikalauja leidimą laikyti (nešiotis) ginklą turinčio asmens sveikatos pasitikrinimo, nėra paneigiamos naujais medicininiais dokumentais per nustatytą terminą.

Taigi, įvertinus ginčo teisinių santykių pobūdį, individualios nagrinėjamo atvejo aplinkybės, susijusios su pareiškėjo skyrybų nulemtu jo gyvenamosios vietos pakeitimu ir negyvenimu atsakovui žinomu adresu bei to kontekste įvykusiu pareiškėjo tiesiogiai negautu, t. y. jam atsakovo pašto siuntą pristatyti turėjusios laiškanešės neįteiktu atsakovo registruotu laišku apie įpareigojimą pasitikrinti sveikatą per 40 dienų, taip pat tik iš pareiškėjo telefoninio pokalbio su atsakovo specialiste 2024 m. liepos 31 d. sužinotu jam išduoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklą būsimu panaikinimu, vertintinos kaip neturinčios didesnės ar esminės svarbos palyginti su esminę svarbą turinčiomis teisingumą vykdžiusio teisėjo, nagrinėjusio bylą dėl pareiškėjo sutuoktinei suteiktos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje (tai užtikrinančio orderio), abejonėmis dėl pareiškėjo galimo sveikatos sutrikimo, pasireiškiančio sunkia emocine psichologine būsena, ir tokių abejonių pagrindu atsakovo pagrįstai nedelsiant pareikalautu pareiškėjo sveikatos pasitikrinimu per 40 dienų.

Pastarosios didesnę ir esminę svarbą turinčios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad pareiškėjui išduoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimas yra pagrįstas ir teisėtas.

37. Be to, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjas, negyvendamas dėl skyrybų proceso atsakovui žinomu adresu ir būdamas nuolatiniais barniais bei grasinimais pasižyminčio konflikto su sutuoktine dalyviu, priėmė negatyvių administracinių padarinių, susijusių su įgytos specialios teisės įsigyti ir turėti ginklą išlaikymu, atsiradimo riziką. Atsakovas neabejotinai turėjo faktinį ir teisinį pagrindą nedelsiant reaguoti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo pranešimą ir prašymą atlikti įvertinimą, ar pareiškėjo sveikatos būsena leidžia jam šiuo metu disponuoti ginklais.

38. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismo sprendime turėjo būti nustatytas atskaitos taškas, nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas 40 dienų terminas pasitikrinti sveikatą pagal atsakovo 2024 m. gegužės 24 d. įpareigojimą, kuris nebuvo pareiškėjui žinomas dėl atsakovo registruoto laiško apie tokį įpareigojimą tiesioginio neįteikimo iki 2024 m. liepos 31 d., kai pareiškėjas tik iš telefoninio pokalbio su atsakovo specialiste sužinojo apie tokio įpareigojimo neįvykdymo pagrindu būsiantį jam atsakovo išduoto leidimo laikytis (nešiotis) ginklą panaikinimą, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendime neturėjo būti papildomai nustatytas apelianto pasigestas atskaitos taškas 40 dienų terminui skaičiuoti tokioje atsakovui nežinotos pareiškėjo naujos gyvenamosios vietos situacijoje, kurios aplinkybių viseto kontekste pirmosios instancijos teismas neabejotinai pagrįstai ir teisingai: 1) akcentavo pareiškėjo nuslėptą su svarbiais įrodymais, turinčiais reikšmę šiai nagrinėjamai bylai, susijusią informaciją apie, be kita ko, pareiškėjo pranešime bendrajam pagalbos centrui nurodytą negalėjimą išsikraustyti, negalint palikti ginklų, ir bendrą sutuoktinių nuolatinių barnių ir grasinimų situaciją vertinusiam psichologui–ekspertui pareiškėjo pateiktą paaiškinimą dėl nuolatinės baimės ir emocinio sužlugdymo jautimo bei negalėjimo dirbti keletą savaičių; 2) darė išvadą dėl byloje esančių duomenų akivaizdžiai patvirtinamą pareiškėjo šeimoje kilusių konfliktų įtaką pareiškėjo sveikatos būklės stabilumui ir pareiškėjo neleistinų veiksmų ateityje panaudojant ginklus išprovokavimo galimybę. Todėl minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami.

39. Kiti apeliacinio skundo ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai nėra reikšmingi teisingam ginčo dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro 2024 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. 5-IL-19878 „Dėl M. P. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus ir Europos šaunamojo ginklo leidimo panaikinimo“ pagrįstumo ir teisėtumo išsprendimui, todėl dėl kiekvieno iš jų nėra pasisakoma.

40. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ABTĮ 147 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis