e91dc644-c1b0-4eec-83e6-7d70e005ac9a · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-688-498/2016                 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02923-2016-7                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2016-06-09 nutarimu I. G. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 1000 Eur bauda. I. G. nubausta už tai, kad atlikus patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta dirbanti M. R., gimusi (duomenys neskelbtini),, gyvenanti (duomenys neskelbtini),, kuri, VSDFV IS duomenimis, patikrinimo metu nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini),“.

M. R. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini),“ nuo praėjusios savaitės mokosi dirbti apskaitos programa „Pragma“. Dėl mokymosi tarėsi su direktore I. G.. Darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė. Patikrinimo metu mokėsi suvedinėti sÄ skaitas. Planavo, kad bus įdarbinta 2016 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini),“ direktorė I. G. patikrinimo metu paaiÅ¡kino, kad dėl didelio darbo krÅ«vio ir darbuotojų kaitos darbo sutartis su M. R. nesudaryta. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini),“ direktorė I.

G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 3 dalies, 6 dalies reikalavimus.2. Apeliaciniame skunde I. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-06-09 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. 2.1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , neįsigilino į faktines bylos aplinkybes, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kas nulėmė neteisingo sprendimo priėmimÄ . Teismas nepagrįstai liudytojos M.

R. parodymus apie mokymÄ si UAB „(duomenys neskelbtini),“ vertino kaip nelegalų darbÄ ir M. R. santykį su UAB „(duomenys neskelbtini),“ pripažino jos darbu bendrovės naudai, kuriam taikomi darbo įstatymai. 2.2. Pasak apeliantės, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad M. R. dirbo bendrovės naudai, nes, kaip patvirtino ir pati M. R., ji įmonėje nedirbo ir net nesiekė turėti darbinių santykių, o mokėsi dirbti apskaitos programa „Pragma“ pagal teismui pateiktÄ praktinio mokymosi sutartį tam, kad atnaujinti savo žinias prieÅ¡ įsidarbinant kitoje įmonėje.

Tai patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas neteisingai vertino byloje pateiktÄ 2016-02-01 praktinio mokymosi sutartį ir priėjo neteisingos iÅ¡vados, kad Å¡i sutartis privalėjo bÅ«ti pateikta 2016-02-22 patikrinimo metu, o ne protokolo suraÅ¡ymo metu, kas kelia abejonių sutarties buvimu planinio patikrinimo metu. Teismas nepagrįstai nevertino I. G. parodymų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini),“ ne tik M. R. teikė mokymosi paslaugas. Tokios paslaugos yra teikiamos ir kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims.

Praktinio mokymosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tarp UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir M. R. buvo pasiraÅ¡yta 2016-02-01, o sutarties realumÄ patvirtina M. R. atlikti mokėjimai į UAB „(duomenys neskelbtini),“ sÄ skaitÄ už apmokymÄ dirbti apskaitos programa. Å ių mokėjimų teismas nevertino, kaip ir nevertino to, jog mokėjimai už paslaugas yra įvykę ir Å¡is įrodymas byloje nenuneigtas jokiais kitais leistinais įrodymais. BÅ«tent M. R. atlikti mokėjimai UAB „(duomenys neskelbtini),“ naudai už gautas paslaugas įrodo, kad I.

G. veiksmuose nėra ATPK 413 straipsnio bÅ«tinųjų požymių. M. R. atlikti mokėjimai už paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini),“ yra nenuginčyti jokiais leistinais įrodymais byloje, jie įrodo, kad tarp M. R. ir bendrovės susiklostė ne darbo, o civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos abi Å¡alys vykdė tinkamai. Å iuo atveju ne M. R. atliko darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini),“ naudai, o bendrovė teikė paslaugÄ M. R. ir už tai gavo pajamas. Atkreipiamas dėmesys, kad M. R. patikrinimo metu institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui nurodė, kad ji patikrinimo metu nuo 9 val. ryto mokosi dirbti buhalterine programa „Pragma“, mokymai vyksta tris kartus per savaitę. 2.3.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai per didelę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę skyrė institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovų A. P. ir R. R. parodymams, nevertindamas aplinkybės, kad jie ir negalėjo duoti kitokių parodymų teismo posėdžio metu, nes siekė apginti suraÅ¡yto protokolo teisėtumÄ . PrieÅ¡ingu atveju institucijos atstovai bÅ«tų pripažinę savo darbo trÅ«kumus. Teismas, vertindamas Å¡ių asmenų parodymus, visiÅ¡kai neįvertino jų pačių nurodytų aplinkybių, kad patikrinimo metu jie paprašė pateikti tik darbo sutartį, kitų dokumentų nebuvo praÅ¡oma pateikti, nors iÅ¡ M.

R. 2016-02-22 raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo jiems turėjo kilti klausimų apie M. R. mokymÄ si, t. y. kokiu pagrindu mokymas vyksta ir panaÅ¡iai. Atstovai teisme pripažino, kad protokolÄ surašė tik vadovaujantis faktu, kad su M. R. nebuvo sudaryta darbo sutartis, tačiau visiÅ¡kai nesigilino į tai, jog tarp Å¡alių galėjo bÅ«ti susiklostę civiliniai, ne tik darbo, santykiai. 2.4. I. G. nurodo, kad patikrinimo metu ji pati nesusivokė, kokius dar dokumentus galėtų pateikti inspektoriams, nes tokių patikrinimų nebuvo turėjusi.

Paties patikrinimo metu inspektoriai turėjo neapsiriboti paklausimu, ar yra sudaryta darbo sutartis, bet iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas su įvykiu susijusias aplinkybes, kas nebuvo padaryta nei patikrinimo metu, nei vėliau raÅ¡ant protokolÄ . Teismas neargumentavo, kodėl netiki apeliantės bei M. R. teisminio nagrinėjimo metu nurodyta aplinkybe, kad patikrinimo metu apeliantei buvo diktuojamas paaiÅ¡kinimo tekstas, nors, kaip ir nurodė teisme, akivaizdu, kad paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės neatitiko faktinių aplinkybių patikrinimo metu.2.5.

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovo parodymai apie tai, kad patikrinimo metu M. R. teigė, jog nėra pasiraÅ¡iusi praktinio mokymo sutarties ar jokių kitų dokumentų, yra teismÄ klaidinantis teiginys, nes M. R. savo 2016-02-22 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nėra pasiraÅ¡iusi darbo sutarties, o apie praktinio mokymo sutartį jos net nebuvo pasiteirauta. 2.6. Apeliantė pažymi, kad teismas nepagrįstai jos duotus paaiÅ¡kinimus vertino kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tai, kad ji nesutinka su protokolu, savaime nereiÅ¡kia, kad neprisipažinimas yra pasirinkta pozicija.

PrieÅ¡ingu atveju gautųsi taip, kad kiekvienas asmuo netenka teisės pateikti savo pozicijÄ dėl keliamo klausimo ir privalėtų visada prisipažinti dėl pažeidimo. Teismas net netyrė apeliantės paaiÅ¡kinimų pagrįstumo, o apsiribojo tik formaliu jų atmetimu. Teismas bylos nagrinėjimo metu buvo Å¡aliÅ¡kas, neteisėtai virÅ¡enybę suteikė institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ , kas įrodo, kad teismas pažeidė pareigÄ byloje vienodai vertinti visu įrodymus.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini), teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016-06-09 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I. G. skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. I. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ . Pagal DK 98 straipsnį nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.6. Skundžiamu nutarimu I. G. buvo nubausta už tai, kad, Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiesiems darbo inspektoriams atliks patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini),“, kurios direktorė yra I.

G., buvo rasta dirbanti M. R., kuri patikrinimo metu mokėsi suvedinėti sÄ skaitas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad I. G. kaltė padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra įrodyta byloje esančia ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirta raÅ¡ytine medžiaga.7. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, skundo argumentus ir skundžiamame nutarime nustatytas aplinkybes sprendžia, kad I. G. kaltė padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ buvo konstatuota neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų bylai teisingai iÅ¡spręsti faktinių aplinkybių, nepaÅ¡alinus byloje esančių prieÅ¡taravimų bei abejonių, todėl toks nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas faktÄ , kad patikrinimo metu M. R. buvo surasta dirbanti kompiuteriu UAB „(duomenys neskelbtini),“ patalpose, laikė pakankamu I. G. kaltės įrodymu ir konstatavo, kad ji padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedančių iÅ¡ keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.7.1.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamo nutarimo nėra aiÅ¡ku, kokius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius teismas nustatė I. G. veiksmuose. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiais įrodymais grindė tokių požymių buvimÄ . Kaip jau minėta, siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad I. G. padarė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nepasisakė ir nevertino aplinkybių, ar M. R. iÅ¡ tikrųjų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini), t. y. ar M. R. dirbo sutarusi su I. G. dėl pagrindinių darbo sÄ lygų – darbo pobÅ«džio (funkcijų), specialybės, darbo laiko, darbo užmokesčio, ar M. R. pakluso bendrovėje nustatytai tvarkai, ar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini),“ naudai. Nutarime konstatuota, kad I. G. padarė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kadangi bendrovėje patikrinimo metu surasta kompiuteriu dirbanti M.

R., su kuria nesudaryta darbo sutartis, tačiau teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn už nelegalų darbÄ Ä¯monės vadovas gali bÅ«ti traukiamas tada, kaip nustatoma, jog jis leido dirbti asmeniui sutartÄ darbÄ Ä¯monės naudai nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV. Å i aplinkybė skundžiamame nutarime taip pat nėra nustatyta. DK 99 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių.

Pagal minėtÄ DK normÄ , sprendžiant dėl darbdavio atsakomybė už nelegalų darbÄ , turi bÅ«ti nustatytas faktas, kad nelegaliai dirbantis asmuo dirbti pradėjo darbdavio leidimu. IÅ¡ skundžiame nutarime nustatytų faktinių aplinkybių galima manyti, kad Å¡iuo atveju M. R. UAB „(duomenys neskelbtini),“ dirbo savavaliÅ¡kai, kadangi teismas nenustatė, jog I. G. bÅ«tų leidusi pradėti dirbti M. R.. Be to teismas, vertindamas M. R. ir I. G. paaiÅ¡kinimus, kad M. R. bendrovėje mokėsi dirbti apskaitos programa pagal sudarytÄ praktinio mokymo sutartį, paliko nepaÅ¡alintas abejones dėl I.

G. pateiktų dokumentų, kaip įrodymų, patikimumo. Pats teismas skundžiamame nutarime, vertindamas sutarčių registravimo žurnalo virÅ¡elio kopijÄ bei sutarčių sudarymo sÄ raÅ¡Ä , nurodė, kad iÅ¡ pateiktų kopijų negalima daryti iÅ¡vados, kad tai vientisas dokumentas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡iÄ abejonę paÅ¡alinti ir esmines Å¡iai bylai faktines aplinkybes nustatyti neginčijamai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. G. ir M. R. kategoriÅ¡kai tvirtino, kad M.

R. UAB „(duomenys neskelbtini),“ mokėsi pagal tarp Å¡alių sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį. Nustačius, kad tokia sutartis iÅ¡ tikrųjų buvo sudaryta I. G. nurodytomis aplinkybėmis, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad Å¡alis iÅ¡ tikrųjų siejo ne darbo, o civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ tarp jų sudarytos civilinės sutarties. Å iuo atveju teismas galėjo pareikalauti pateikti sutarčių registravimo žurnalÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡kilusias abejones, tačiau to padaryta nebuvo.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nai), Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. IÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku kokias pareigas atliko M. R., kokios jos pareiginės funkcijos, nenustatytas pats faktas, kad I. G. leido dirbti M. R., nenustatytos kitos faktinės nelegalaus darbo aplinkybės, reikÅ¡mingos sprendžiant dėl I.

G. atsakomybės pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai (tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji) asmens veiksmuose neturi kelti abejonių, jie turi bÅ«ti nustatyti aiÅ¡kiai ir jų buvimas pagrįstas byloje surinktais ir betarpiÅ¡kai iÅ¡irtais įrodymais. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta, I. G. kaltė padarius pažeidimÄ konstatuota remiantis tik faktu, kad bendrovės patalpoje surasta kompiuteriu dirbanti M. R., su kuria UAB „(duomenys neskelbtini),“ nebuvo sudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a : I. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarimÄ panaikinti ir I. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                       Olegas Å ibkovas