e91cfcf4-cf83-4ea5-bf6b-f6ca2f659166 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2917-925/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33252-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5; 2.6.2.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovėms vadovei I. M., advokatei Astai Macijauskienei, advokato padėjėjai Skirmantai Balsevičienei, atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atstovams advokatui Erikui Saukalui ir advokato padėjėjui Laurynui Jurgaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du naudojant Zoom platformÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) dėl sutarties pažeidimo ir baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 eurų dydžio baudÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais pagrindiniais ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstytais argumentais: 2.1. IeÅ¡kovė yra užsienio kalbų specialistų komanda, investuojanti į aukščiausios kokybės kalbų profesionalų paieÅ¡kÄ bei jų parengimÄ . IeÅ¡kovės iÅ¡skirtinumas užsienio kalbų mokymo paslaugų teikimo rinkoje yra toks, kad ieÅ¡kovė pirmoji Lietuvoje pradėjo taikyti sertifikuotÄ efektyviÄ kalbos žinių ir įgÅ«džių perdavimo metodikÄ (duomenys neskelbtini), akredituotÄ Tarptautinės koučerių federacijos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡ko, atrenka bei samdo mokytojus, kuriuos apmoko dirbti (duomenys neskelbtini), o mokytojai, kurie dirba pagal minėtÄ metodikÄ , yra patrauklÅ«s pedagogai rinkoje dėl savo specifinių kalbų mokymo žinių, įgÅ«džių bei kruopščiai atrinktų ir įvertintų asmeninių savybių, ypač gebėjimo dirbti su vaikais. 2.2. IeÅ¡kovė su atsakove 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudarė užsienio kalbų mokymo sutartį Nr. 382 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti ir organizuoti atsakovės anglų kalbos mokymÄ atsakovės patalpose, o pastaroji įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas.

Be kita ko, Sutartimi atsakovė įsipareigojo nevilioti esamų ar buvusių ieÅ¡kovės darbuotojų, o už Å¡io draudimo pažeidimÄ Ä¯sipareigojo sumokėti 10 000 Eur baudÄ (Sutarties 3.2 p.). IeÅ¡kovė Sutarties su atsakove vykdymui pasitelkė savo darbuotojÄ B. K. (toliau – ir darbuotoja). Darbuotoja vykdavo į atsakovės patalpas ir vesdavo anglų kalbos pamokas atsakovės mokiniams. 2020 m. birželio 10 d. darbuotoja informavo ieÅ¡kovę, kad nutraukia darbo sutartį su ja. 2020 m. birželio 12 d. darbuotoja pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo, kuris buvo greitas ir netikėtas.

Darbo sutartis su darbuotoja B. K. 2020 m. birželio 12 d. buvo nutraukta. 2.3. PrieÅ¡ 2020 mokslo metų pradžiÄ , ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku pasiteiravo atsakovės, ar ateinantiems mokslo metams atsakovei reikės ieÅ¡kovės teikiamų anglų kalbos mokymo paslaugų. Atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ atsakė, kad nereikės, nes neva sužinojus, kad ieÅ¡kovės darbuotoja B. K. nutraukia darbo santykius su ieÅ¡kove, atsakovė B. K. pasiÅ«lė dirbti pas jÄ , o Å¡i sutiko.

Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė pasiÅ«lė darbuotojai darbÄ , taip padarydama Sutarties 3.2 punkto pažeidimÄ , ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovės sumokėti baudÄ . Atsakovė baudÄ mokėti atsisakė, todėl ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kinių Sutartyje numatyto dydžio baudÄ iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti. 2.4. IeÅ¡kovės teigimu, į bylÄ pateikti įrodymai, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė aktyviais veiksmais t. y. tiesioginiu darbo pasiÅ«lymu darbuotojai, pažeidė Sutarties 3.2 p.; atsakovė laiÅ¡kuose ieÅ¡kovei pati nedviprasmiÅ¡kai pripažino ir patvirtino, kad atliko viliojimo veiksmus ir tik po ieÅ¡kovės informavimo apie sutarties pažeidimÄ pradėjo teisintis ir bando suklaidinti, kad darbuotojos neviliojo.

IeÅ¡kovės manymu, darbuotojai buvo sudarytos itin palankios darbo sÄ lygos, todėl nebuvo objektyvių priežasčių jai ieÅ¡koti kito darbo ir pačiai siÅ«lytis įsidarbinti pas atsakovę. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad draudimas vilioti ieÅ¡kovės darbuotojus apėmė ir draudimÄ vilioti „buvusius“ darbuotojus. Taigi Å¡ių aplinkybių ir Sutarties sÄ lygų kontekste net nesvarbi darbo sutarties tarp darbuotojos ir ieÅ¡kovės nutraukimo priežastis, o svarbus faktas, kad atsakovė pripažino siÅ«liusi darbuotojai pas jÄ Ä¯sidarbinti draudimo vilioti laikotarpiu, įtvirtintu Sutarties 3.2 p. 2.5.

Akivaizdu, jog atsakovė, sudarydama Sutartį su ieÅ¡kove, siekė pasinaudoti ieÅ¡kovės patirtimi, investicijomis, profesionalumu, iÅ¡bandyti ieÅ¡kovė siunčiamÄ darbuotojÄ ir vėliau, pasiÅ«lius darbuotojai darbÄ , įsidarbinti jÄ tiesiogiai. Atsakovė nesistengė ieÅ¡koti tinkamo darbuotojo laisvoje darbo rinkoje, o pasinaudojo jau paruoÅ¡tu specialistu, dirbančiu ieÅ¡kovei, kuris yra kvalifikuotas bei turintis patirtį toje srityje. 2.6. Å alys Sutarties 3.2 p. dėl konkretaus Sutarties pažeidimo (draudimo vilioti ieÅ¡kovo darbuotojus) numatė minimalius neįrodinėtinus nuostolius, t. y. 10 000 Eur baudÄ .

Taigi, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neprivalo įrodinėti 2.1.2 punkte aptartų nuostolių dėl pažeidimo, o atsakovė privalo sumokėti Sutartyje nustatyto dydžio baudÄ . Visgi ieÅ¡kovė pažymėjo, kad praÅ¡oma priteisti bauda yra teisinga ir proporcinga, vertinant tai, kad ieÅ¡kovė neteko 10 222,52 Eur pajamų iÅ¡ Sutarties su atsakove, nes Å¡i perviliojo ieÅ¡kovės darbuotojÄ tiesioginiam darbui, o VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), kuri taip pat buvo ieÅ¡kovės klientė ir kuriai ieÅ¡kovė teikė anglų kalbos mokymo paslaugas, sužinojusi, kad B.

K. nebedirbs ieškovei, atsisakė ieškovės teikiamų paslaugų, dėl ko ieškovė neteko savo gaunamų pajamų iš šio kliento, iš kurio pajamos vien jau už einamuosius mokslo metus sudarė 7 482,64 Eur, o tai yra laikoma ieškovės nuostoliais dėl neteisėto atsakovės elgesio.

3. Atsakovė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus: 3.1. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad Sutartimi atsakovė įsipareigojo neatlikti darbuotojų viliojimo veiksmų, o ne apskritai susilaikyti nuo buvusių ieÅ¡kovės darbuotojų įdarbinimo. Darbuotojų viliojimo veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip aktyvÅ«s ir sÄ moningi veiksmai, kai darbuotojas yra įkalbinėjamas nutraukti darbo sutartį ir pereiti dirbti pas viliojimo veiksmus atliekantį Å«kio subjektÄ .

Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės darbuotoja B. K. savo noru dėl objektyvių asmeninių priežasčių nusprendė nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove, o jos įsidarbinimas pas atsakovę buvo nulemtas jos iniciatyva iÅ¡reikÅ¡to noro įsidarbinti pas atsakovę, todėl jokių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu atsakovė neatliko. 3.2. Atsakovės teigimu, dar iki darbo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės darbuotoja B. K. buvo aiÅ¡kiai informavusi ieÅ¡kovę dėl jÄ netenkinančių darbo sÄ lygų.

Pirmasis darbuotojos iniciatyva įvykęs pokalbis, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovės darbuotoja I. T., įvyko 2020 m. sausio 9 d. Atsakovės teigimu, Å¡io pokalbio metu B. K. skundėsi dideliu darbo krÅ«viu, darbu savaitgaliais bei poreikiu migruoti tarp skirtingų mokyklų. Darbuotoja pokalbį inicijavo, nes prieÅ¡ priimant į darbÄ buvo sutarta, jog vienÄ dienÄ reikės dirbti tik vienoje vietoje ir nereikės važinėti tarp skirtingų Vilniaus mikrorajonų. Be to, prieÅ¡ sudarant darbo sutartį, darbuotoja aiÅ¡kiai nurodė, jog nenori dirbti savaitgaliais.

Antrasis pokalbis, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovės darbuotojos I. T. ir I. M., įvyko 2020 m. gegužės 19 d. Pokalbio metu buvo aptarti klausimai dėl darbo ieÅ¡kovės organizuojamose vasaros stovyklose. Atsakovės teigimu, Å¡io pokalbio metu B. K. taip pat iÅ¡reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ dėl darbo sÄ lygų – netenkinančio atlyginimo, darbo savaitgaliais bei poreikio nuolat migruoti tarp skirtinguose Vilniaus mikrorajonuose esančių mokyklų. Be to, ji užsiminė apie norÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir ieÅ¡koti mokyklos, kurioje egzistuojančios darbo sÄ lygos labiau tenkintų jos asmeninius poreikius.

Pasak atsakovės, įvykę pokalbiai leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie B. K. nepasitenkinimÄ darbo sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovės teiginiai dėl tariamai netikėto darbuotojos pareiÅ¡kimo nutraukti darbo sutartį yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys bylos faktinėms aplinkybėms. IeÅ¡kovė neabejotinai turėjo ir galėjo numatyti, jog pasibaigus formaliems mokslo metams, nepasiÅ«lius darbuotojai palankesnių darbo sÄ lygų, egzistuoja tikimybė, kad darbuotoja gali nutraukti darbo santykius.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesiėmė realių priemonių dėl darbuotojos iÅ¡reikÅ¡tų norų, susijusių su darbo sÄ lygų gerinimu. 3.3. Darbo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir B. K. buvo nutraukta 2020 m. birželio 12 d. TÄ pačiÄ dienÄ B. K. pateikė praÅ¡ymÄ Užimtumo tarnybai dėl bedarbės statuso suteikimo ir naujos darbo vietos paieÅ¡kos. Atsižvelgiant į tai, kad per daugiau nei savaitę iÅ¡ Užimtumo tarnybos nebuvo gautas nei vienas darbo pasiÅ«lymas, B. K. pati savarankiÅ¡kai pradėjo aktyvias naujos darbo vietos paieÅ¡kas. 2020 m. birželio 23 d. telefonu ji susisiekė su atsakovės darbuotoja J.

P. ir pasiteiravo dėl galimybės įsidarbinti pas atsakovę anglų kalbos mokytoja. J. P. nurodė, kad dėl anglų kalbos mokytojo pareigybės ateinantiems mokslo metams preliminariai yra susitarta su (duomenys neskelbtini) anglų kalbos mokytoja dirbančia E. S.. 2020 m. sausio 15 d. įvykusio darbo pokalbio tarp atsakovės darbuotojos ir anglų kalbos mokytojos E. S. metu buvo sutarta, jog mokytoja apie savo galutinį sprendimÄ dėl darbo pas atsakovę pateiks iki 2020 m. vasaros. B. K. buvo paaiÅ¡kinta, kad sprendimus dėl naujų darbuotojų įdarbinimo priima licėjaus direktorė V.

D., o Å¡iuo metu vis dar yra laukiamas anglų kalbos mokytojos E. S. sprendimas, tad jeigu norinti, ji gali atsiųsti savo gyvenimo apraÅ¡ymÄ , kuris bus bendra tvarka įvertintas atsakovei nepavykus užpildyti anglų kalbos mokytojo pareigybės iki mokslo metų pradžios. 3.5. 2020 m. birželio 24 d. B. K. atsakovei atsiuntė savo gyvenimo apraÅ¡ymÄ . Atsakovei sužinojus, jog (duomenys neskelbtini) anglų kalbos mokytoja dirbanti E. S. nusprendė atsisakyti darbo pasiÅ«lymo pas atsakovę, atsakovė informavo B.

K. apie laisvÄ anglų kalbos mokytojos pareigybę ir nurodė, kad, esant jos pageidavimui, ji gali jas užimti. Atsižvelgiant į tai, kad besibaigiant liepos mėn. ir artėjant naujiems mokslo metams, B. K. dar neturėjo nei vieno konkretaus pasiÅ«lymo įsidarbinti anglų kalbos mokytoja, ji iÅ¡reiÅ¡kė norÄ Ä¯sidarbinti pas atsakovę. Dėl Å¡ios priežasties 2020 m. liepos 27 d. atsakovė ir B. K. sudarė darbo sutartį. 3.6. Nurodytos aplinkybės, susijusios su B. K. veiksmais nutraukus darbo sutartį su ieÅ¡kove, pasak atsakovės, įrodo, kad nutraukdama sutartį, B.

K. nebuvo priėmusi sprendimo dėl naujos darbovietės, o sprendimas įsidarbinti pas atsakovę priimtas pačios B. K. iniciatyva (paskatintos teigiamos darbo patirties 2019 m. – 2020 m. mokslo metų metu), buvo padarytas jau po darbo sutarties nutraukimo. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokių kryptingų B. K. veiksmų pereinant dirbti pas atsakovę, nes sprendimas įsidarbinti buvo priimtas ne iÅ¡kart, o praėjus beveik 1,5 mėn. 3.7. Dėl jau paminėtų priežasčių, susijusių su netenkinančiomis darbo sÄ lygos bei nuolatinių praÅ¡ymų dėl jų pagerinimo ignoravimo, buvusi ieÅ¡kovės darbuotoja B.

K. neturėjo motyvacijos tęsti darbÄ pas ieÅ¡kovę. Tuo pačiu pažymėtina, kad B. K. turėjo vidinę motyvacijÄ Ä¯sidarbinti pas atsakovę, nes praėjusiais mokslo metais puikiai jautėsi dirbdama atsakovės valdomame licėjuje, užmezgė artimÄ ryšį su mokiniais bei mokytojais. 3.9. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų teikusi konkrečius siÅ«lymus ieÅ¡kovės darbuotojai nutraukti darbo santykius ir pereiti dirbti pas atsakovę, prieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys liudija buvusiÄ ieÅ¡kovės darbuotojÄ turėjus pagrįstÄ norÄ nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove ir ieÅ¡koti kitos, jos asmeninius poreikius labiau tenkinančios, darbovietės. 3.10.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ypatingai akcentuoja atsakovės darbuotojos atsakyme ieÅ¡kovei pavartotÄ frazę „pasiÅ«lėme jai pas mus likti dirbti“, kuri neva įrodo, jog atsakovė aktyviai siekė įdarbinti buvusiÄ ieÅ¡kovės darbuotojÄ . Atsakovė laiko, jog ieÅ¡kovė sÄ moningai iÅ¡kreipia atsakovės darbuotojos pateiktÄ atsakymÄ , ignoruodamas tikrÄ jį atsakymo pateikimo kontekstÄ bei neatsižvelgdama į kitas atsakovės atsiliepime nurodytas reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsakovės darbuotoja savo atsakymu nesiekė pateikti teisinio situacijos vertinimo, o buitine kalba apibÅ«dino susiklosčiusiÄ situacijÄ , kuomet praėjusiais mokslo metais atsakovės licėjuje pamokas vedusi B.

K. buvo įdarbinta ateinantiems mokslo metams. 3.11. Atsakovės vertinimu, nepagrįstais laikytini ieÅ¡kovės teiginiai dėl ieÅ¡kovės buvusios darbuotojos mokinių tėvams siųstų laiÅ¡kų, iÅ¡ kurių viename ji parašė „iki susitikimo kitais mokslo metais!“, kad toks laiÅ¡kų sakinys neva rodo, jog tuo metu B. K. jau buvo apsisprendusi įsidarbinti pas atsakovę. Atsakovė pažymėjo, kad laiÅ¡kas buvo siųstas dar iki darbuotojai nutraukiant darbo santykius su ieÅ¡kove, todėl neatmestina tikimybė, kad tuo metu darbuotoja dar nebuvo apsisprendusi dėl darbo santykių pabaigos ir turėjo pagrindÄ manyti, kad su mokinių tėvais ir auklėtiniais susitiks ir kitais mokslo metais.

Be to, kaip buvo nurodyta atsakovės atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , buvusi darbuotoja visada atsisveikina tokiu bÅ«du su mokinių tėvais, nes tai padeda iÅ¡vengti nepatogių asmeninių klausimų apie ateities planus. 3.12. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ji neatliko veiksmų, kurie gali bÅ«ti laikytini Sutarties pažeidimu, todėl nėra pagrindo taikyti sutartinę civilinę atsakomybę bei priteisti ieÅ¡kovės naudai Sutartyje įtvirtintas netesybas (baudÄ ). Visgi, jeigu teismas laikytų, jog atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir yra pagrindas svarstyti netesybų priteisimo klausimÄ , atsakovės nuomone, Sutartyje nustatytas baudos dydis yra akivaizdžiai per didelis, neproporcingas, jos dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovei bei pažeidžia teisėtus atsakovės interesus, todėl baudos dydis yra mažintinas.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai palaikė teismui jų pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, kuriais remiantis ieÅ¡kovės atstovės prašė patenkinti ieÅ¡kinį, tuo tarpu atsakovės atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas 5. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudarė užsienio kalbų mokymo sutartį Nr. 382 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti ir organizuoti atsakovės anglų kalbos mokymÄ atsakovės patalpose, o pastaroji įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas.

Be kita ko, Sutartimi atsakovė įsipareigojo nevilioti esamų ar buvusių ieÅ¡kovės darbuotojų, o už Å¡io draudimo pažeidimÄ Ä¯sipareigojo sumokėti 10 000 Eur baudÄ (Sutarties 3.2 p.). IeÅ¡kovė Sutarties su atsakove vykdymui pasitelkė savo darbuotojÄ B. K., kuri vykdavo į atsakovės patalpas ir vesdavo anglų kalbos pamokas atsakovės mokiniams. Nustatyta, kad B. K. priimta dirbti pas ieÅ¡kovę nuo 2019 m. rugsėjo 2 dienos; priėmimo į darbÄ pagrindas – 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudaryta neterminuota darbo sutartis. 2020 m. birželio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku darbuotoja B.

K. informavo ieÅ¡kovę, jog apsisprendė nutraukti darbo sutartį su ja. 2020 m. birželio 12 d. darbuotoja pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo. Darbo sutartį su darbuotoja B. K. ieÅ¡kovė nutraukė 2020 m. birželio 12 d.

6. IeÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku pasiteiravo atsakovės, ar ateinantiems mokslo metams atsakovei reikės ieÅ¡kovės teikiamų anglų kalbos mokymo paslaugų. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) mokyklos vadovė J. P. tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovei atsakė, kad nereikės ir kartu nurodė, kad „kai sužinojome, kad B. išėjo iÅ¡ jÅ«sų, pasiÅ«lėme jai pas mus likti dirbti“. Gavusi šį atsakovės atsakymÄ , ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ parašė dar vienÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad „jeigu nuviliojate mÅ«sų mokytojÄ , pagal 3.2 straipsnį įsipareigojate mÅ«sų įmonei sumokėti 10 000 Eur baudÄ â€œ.

Ä® šį laiÅ¡kÄ atsakovė atsakė elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame nurodė: „Mes nenuviliojome iÅ¡ JÅ«sų B. Mes net nežinojome, kad ji iÅ¡eina iÅ¡ jÅ«sų. JÅ«s taip pat pasibaigus mokslo metams mÅ«sų neinformavote apie tai. Kai pradėjome ieÅ¡koti mokytojo, klausėme B., gal turi pažįstamų mokytojų. Ji pasisiÅ«lė. Be to, kalbėjomės su teisininkais dėl jÅ«sų Å¡io punkto. Tai Å¡is punktas dėl nuviliojimo mums negalioja, nes vilionių nebuvo“.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad buvusi ieškovės darbuotoja B. K. nuo 2020-06-13 iki 2020-08-24 buvo registruota Užimtumo tarnyboje, nurodytu laikotarpiu siūlymų į priemones ir laisvas darbo vietas nebuvo. 2020 m. birželio 24 d. B. K. VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovei J. P. išsiuntė savo CV anglų kalba. 2020-07-27 atsakovė su B. K. pasirašė darbo sutartį, kurios pagrindu B. K. priimta dirbti pas atsakovę anglų kalbos mokytoja 1 etatu nuo 2020-08-25.

8. B. K., byloje teismo apklausta kaip liudytoja, parodė, kad su ieÅ¡kove UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡siskyrė draugiÅ¡kai. Pagrindinės priežastys, kodėl nusprendė nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove, buvo netenkinančios darbo sÄ lygos: netenkino važinėjimas tarp skirtingų rajonų, darbas Å¡eÅ¡tadieniais, per mažas darbo užmokestis. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ įsidarbinant pas ieÅ¡kovę, buvo žodinis susitarimas, kad liudytojai nereikės dirbti Å¡eÅ¡tadieniais ir nereikės važinėti tarp skirtingų miesto rajonų tÄ pačiÄ dienÄ , ieÅ¡kovė žinojo, kad liudytoja neturi automobilio ir ji norėjo, kad tÄ pačiÄ dienÄ bÅ«tų dirbama viename rajone, tačiau ieÅ¡kovė Å¡io savo susitarimo nesilaikė.

Liudytoja parodė, kad dėl jÄ netenkinančių darbo sÄ lygų dar 2020 m. sausio mėn. inicijavo pokalbį su ieÅ¡kove, Å¡iame pokalbyje dalyvavo ji ir I. T.. Apie tai, kad planuoja iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovės vadovėms I. M. ir I. T. liudytoja B. K. pirmÄ kart pasakė 2020 m. gegužės mėnesį vykusio pokalbio, kuris buvo organizuotas darbdavio (ieÅ¡kovės) iniciatyva, siekiant aptarti bÅ«relius vasaros laikotarpiu, metu. Liudytoja parodė, kad ji ieÅ¡kovės vadovėms sakė, kad jai reikia poilsio, buvo pervargusi, todėl ieÅ¡kovė pasiÅ«lė pasiimti atostogas, pailsėti ir pagalvoti.

Liudytoja pažadėjo apsvarstyti pasiÅ«lymÄ dėl atostogų, tačiau visgi nusprendė Å¡iuo pasiÅ«lymu nepasinaudoti ir apsisprendė nutraukti darbo santykius, apie tai informavo ieÅ¡kovę birželio mėn. elektroniniu laiÅ¡ku. Liudytojos teigimu, ji gegužės mėn. vykusio minėto pokalbio metu sakė ieÅ¡kovės vadovėms, kad ji Vilniuje negali iÅ¡gyventi iÅ¡ 600 Eur darbo užmokesčio, nors ieÅ¡kovė sakė, kad nuo kitų metų ketina peržvelgti valandinį įkainį, tačiau kažko konkretaus nepasiÅ«lė.

Liudytoja nurodė mananti, jog UAB (duomenys neskelbtini) norėjo, jog ji pasiliktų pas juos dirbti, tačiau ji pati UAB (duomenys neskelbtini) nepasakė sÄ lygų, kuriomis liktų pas juos dirbti. Liudytoja patvirtino, kad ji birželio mėnesį iÅ¡siųstuose el. laiÅ¡kuose atsakovės mokyklos mokiniams paraÅ¡iusi „iki pasimatymo kitais mokslo metais“, tačiau tai padariusi tik dėl to, kad iÅ¡vengtų asmeninių klausimų apie ateities planus bei įkalbinėjimo pasilikti. Liudytoja parodė, kad nutraukusi darbo santykius su ieÅ¡kove, neturėjo konkrečių planų, galvojo, gal iÅ¡vis keis sritį, gal eis dirbti į vertimus, jautė didžiulį nuovargį, nežinojo, kÄ toliau darys.

Liudytojos teigimu, išėjusi iš darbo, pirmiausia norėjo pailsėti nuo darbo, nuo vaikų, susidėlioti mintis. Užsiregistravo darbo biržoje dėl socialinių garantijų, bet taip pat tikėjosi gauti ir darbo pasiūlymų, tačiau pasiūlymų negavo. Kiek pailsėjusi, pradėjo galvoti apie ateitį, suprato, kad visgi toliau nori dirbti su vaikais, todėl persvarstė mokyklas, su kuriomis dirbo praeitais metais, (duomenys neskelbtini) kaip mokykla labai patiko, todėl pirmiausia (2020-06-23) paskambino J.

P. ir paklausė, kokia pas juos situacija, gal reikia anglų kalbos mokytojo ateinančiais metais. J. P. jai nurodė atsiųsti savo CV. Kai skambino 2020-06-23, jai J. P. nieko nežadėjo, tik pasakė atsiųst CV, kokia kalba atsiųsti CV, nenurodė. 2020 m. liepos mėn. su ja susisiekė J. P. ir pranešė, kad gali ateiti pasiraÅ¡yti sutarties, jei vis dar nori pas juos dirbti. Kai nuvyko, tuomet ir buvo detalesnis pokalbis dėl darbo sÄ lygų – darbo užmokesčio, darbo krÅ«vio, anksčiau apie Å¡ias sÄ lygas kalbėjusi nebuvo, tačiau iÅ¡ kitų mokytojų, vieÅ¡ai prieinamų duomenų apie vidutinį atlyginimÄ Å¡ioje mokykloje, žinojo, koks vidutinis atlyginimas Å¡ioje mokykloje.

Liudytoja nurodė, kad jai buvo lengva priimti sprendimÄ dėl darbo (duomenys neskelbtini), nes žinojo ir darbo aplinkÄ , pažinojo kolegas, vaikus. Liudytojos teigimu, prieÅ¡ skambindama atsakovei, ji nežinojo, kad atsakovė ieÅ¡ko anglų kalbos mokytojo, E. S. pavardė jai nėra žinoma, nepamena, kad telefoninio pokalbio su J. P. metu, Å¡i bÅ«tų minėjusi, jog atsakovė jau yra radusi anglų kalbos mokytojÄ . Liudytoja nurodė nežinojusi, kad tik esamai kandidatei atsisakius, (duomenys neskelbtini) priims jÄ Ä¯ darbÄ .

Liudytoja parodė, kad po skambučio J. P. ir CV iÅ¡siuntimo ji tikėjosi, kad jÄ atsakovė priims į darbÄ ir toliau aktyvių darbo paieÅ¡kos veiksmų neatliko. Kartu liudytoja nurodė, kad J. P. jai nežadėjo, kada pateiks atsakymÄ , ar ji bus priimta į darbÄ , tačiau tikėjosi, kad J. P. jai paskambins. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad liepos mėnesį jai atsakovė siÅ«lė tik anglų kalbos mokytojos pareigas, ERASMUS projektų koordinatorės pareigų nesiÅ«lė, tam ji neturi iÅ¡silavinimo.

Liudytoja nurodė neatsimenanti, kad pati J. P. jai anksčiau bÅ«tų skambinusi dėl anglų kalbos mokytojos paieÅ¡kos ar kad J. P. jos bÅ«tų praÅ¡iusi rekomenduoti anglų kalbos mokytojÄ . Liudytoja B. K. nurodė, kad per mokslo metus, kuomet dirbo pas ieÅ¡kovę, su atsakovės vadove J. P. buvo daug pokalbių, jos kalbėdavosi apie įvarius mokyklinius reikalus, tačiau liudytoja teigė, jog Å¡ių pokalbių metu J. P. jai darbo (duomenys neskelbtini) nesiÅ«lė.

10. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad atsakovės mokyklos vadove dirba nuo 2018 m. kovo mėn., prieÅ¡ tai dirbo (duomenys neskelbtini). Ä® ieÅ¡kovę kreipėsi ieÅ¡kodami anglų kalbos mokytojo paslaugų, nes tuo metu (prieÅ¡ prasidedant 2019-2020 mokslo metams) dėl nedidelio anglų kalbos pamokų skaičiaus ekonomiÅ¡kai buvo naudingiau pirkti paslaugas nei įdarbinti mokytojÄ . Tačiau 2019 m. gruodžio mėnesį komplektuojant naujas klases, paaiÅ¡kėjo, kad bus anglų kalbos mokytojo poreikis, gal net ne vieno, jei skaičiuojant su darželiais.

IÅ¡augus darbo krÅ«viui, pirkti paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų ekonomiÅ¡kai neparanku, todėl 2020 m. sausio mėn. pradėjo ieÅ¡koti anglų kalbos mokytojo, taip pat ir ERASMUS projektų koordinatoriaus. Liudytoja nurodė, kad kitais mokslo metais neplanavo su ieÅ¡kove tęsti sutarties. Kadangi mokytojo ieÅ¡kojo iÅ¡ pažįstamų tarpo, pirmiausia susisiekė su buvusia kolege E. S., kuriÄ pakvietė į darbo pokalbį, vykusį 2020-01-12, kuriame taip pat dalyvavo steigėjos sutuoktinis V. D..

Apsitarę sutarė, kad E. S. liepos mėn. duos žinoti apie savo apsisprendimÄ â€“ ar sutinka dirbti anglų kalbos mokytoja ir ERASMUS projektų vadove. Po Å¡io sausio mėn. pokalbio atsakovė daugiau anglų kalbos mokytojo paieÅ¡kų nevykdė. Liudytoja J. P. parodė, kad birželio mėn. viduryje, kai E. S. vis dar nedavė žinių, nujautė, kad E. S. gali atsisakyti ir pradėjo kalbėti su pažįstamais, gal kas gali pasiÅ«lyti anglų k. mokytojÄ . Tuomet birželio 23 d. jai paskambino B.

K., kuri paklausė, kaip sekasi, ir ji B. K. užsiminė, kad jiems galbÅ«t reikės anglų kalbos mokytojo, nes dabar suplanuota mokytoja gali atsisakyti. B. K. jai pasakė, kad skambina pasisiÅ«lyti dirbti (duomenys neskelbtini). J. P. nurodė, jog ji tuomet B. K. atsakė, kad dabar negali atsakyti, ar ji kaip mokytoja bus reikalinga, nes laukia kitos mokytojos apsisprendimo, tačiau pasakė atsiųsti savo CV, kad, jei bus poreikis, galėtų apsvarstyti jos kandidatÅ«rÄ su steigėja V. D.. Liudytoja J. P. nurodė, kad liepos mėn. jai paskambino E. S. ir pasakė, kad jų pasiÅ«lymo nepriėmė, todėl, pasitarusi su steigėja, pasikvietė į pokalbį B.

K., su kuria pasirašė darbo sutartį. Liudytojos J. P. teigimu, ji apie tai, kad B. K. nutraukė darbo sutartį su ieÅ¡kove nežinojo iki jos skambučio birželio 23 d. Liudytoja J. P. paaiÅ¡kino, kad jie turi visų darbuotojų CV, CV yra reikalingas priimant į darbÄ . PaaiÅ¡kino, kad E. S. atsiųsti CV neprašė, bet CV iÅ¡ jos bÅ«tų buvęs papraÅ¡ytas, jei ji bÅ«tų priėmusi darbo pasiÅ«lymÄ . Liudytoja J. P. nurodė, kad mokytojų paieÅ¡ka prasideda jau nuo Naujųjų metų.

Ä®prastinė paieÅ¡kų praktika – ieÅ¡koti per pažįstamus, iÅ¡ tų, kas patikrinta. Liudytoja J. P. parodė, kad ji E. S. pati po sausio mėn. įvykusio jų pokalbio dėl darbo daugiau neskambino, laukė jos apsisprendimo, konkreti data E. S. nebuvo nustatyta, E. S. apie savo apsisprendimÄ turėjo pasakyti liepos mėn. pradžioje. Liudytoja parodė, kad buvo įsitikinusi, jog E. S. norės dirbti jų mokykloje, buvo rami ir neieÅ¡kojo anglų kalbos mokytojo. Liudytoja J. P. parodė, kad tÄ pačiÄ vasarÄ kaip ir B.

K. anglų kalbos mokytoju pas atsakovę buvo įdarbintas ir S. Q., kuris dirba darželiuose, jis taip pat atsakovei atsiuntė savo CV. Liudytojos J. P. teigimu, ji B. K. iki jos skambučio birželio 23 d. neklausė ir nesiteiravo dėl anglų kalbos mokytojo.

10. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. S. parodė, kad ji dirba direktoriaus pavaduotoja ugdymui (duomenys neskelbtini), dirba nuo 2017 metų, J. P. pažįsta iš bendro darbo šiame licėjuje, kuriame kartu su J. P. dirbo apie 1,5 metų, kol J. P. išėjo dirbti į VšĮ (duomenys neskelbtini). Liudytoja E. S. nurodė, kad 2020 m. sausio mėn. ji sulaukė J. P. skambučio su darbo pasiūlymu, buvo pakviesta į pokalbį, kuris vyko atsakovės patalpose 2020-01-12 ir kuriame, be J. P., dar dalyvavo vienas iš atsakovės steigėjų, vardu V., pokalbio metu jai buvo pasiūlyta pasvarstyti, ar norėtų dirbti pas atsakovę anglų kalbos mokytoja ir kartu ERASMUS projektų koordinatore.

Ji turėjo pateikti atsakymÄ J. P. iki liepos mėnesio. Liudytoja nurodė, kad ji CV ir kitų dokumentų atsakovei neteikė, iÅ¡ jos jų nebuvo praÅ¡oma, buvo tik pirminis pokalbis pasvarstyti ir žinojo, koks terminas apsvarstymui jai skirtas. Sausio mėn. vykusio pokalbio metu dėl konkretaus darbo užmokesčio, jei ji sutiks dirbti pas atsakovę, susitarę nebuvo. Liudytoja E. S. parodė, kad ji pati kito darbo neieÅ¡kojo, į jÄ su pasiÅ«lymu kreipėsi J. P., nežino, ar J. P. prieÅ¡ pateikdama jai pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kojo kitų darbuotojų.

Liudytoja E. S. nurodė, kad ji savo CV atsakovei nesiuntė, iÅ¡ jos jo nebuvo praÅ¡oma. B. K. ji nepažįsta, apie jÄ kalbėta nebuvo. Liudytoja E. S. paaiÅ¡kino, kad po sausio mėn. įvykusio pokalbio ji neskambino ir nerašė J. P., tik liepos mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, informavo J. P., jog priėmė sprendimÄ nieko nekeisti ir lieka dirbti esamoje darbo vietoje. Liudytoja E. S. parodė, kad ji atsakovės darbo pasiÅ«lymÄ svarstė rimtai ir mano, jog galėjo sukelti atsakovei lÅ«kesčių, jog pateiktas pasiÅ«lymas bus priimtas.

Liudytoja paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ savo darbo praktikos gali pasakyti, jog pradėti ieÅ¡koti mokytojo sausio mėnesį yra normalu, mokytojų ieÅ¡koma labai iÅ¡ anksto, ieÅ¡koti vasarÄ ar rugsėjo mėnesį jau yra per vėlu.

11. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. T. parodė, kad ji yra viena iš UAB (duomenys neskelbtini) įkūrėjų, šiuo metu dirba studijų vadove, taip pat dėstytoja, pagrindinės jos funkcijos, be dėstymo, yra paskirstyti dėstytojams krūvį, ieškoti klientų, ruošti sutartis. Liudytoja nurodė, kad B. K. buvo priimta dirbti ieškovę darbui su vaikais, pagrinde su būreliais. Taip sutapo, kad kaip klientė atsirado ir atsakovės mokykla. (duomenys neskelbtini) sakė, kad jiems anksčiau nesisekė su anglų kalbos mokytojomis, todėl nusprendė išbandyti ieškovės teikiamas paslaugas.

Liudytoja I. T. paaiÅ¡kino, kad kai priėmė į darbÄ B. K., galvojo, kad nereikės dirbti Å¡eÅ¡tadieniais, žinojo, kad B. K. nenori dirbti Å¡eÅ¡tadieniais, tačiau atsirado klientas ir atsirado poreikis dirbti Å¡eÅ¡tadieniais, todėl sprendė, kaip geriausiai padaryti, nutarė pasirinkti rotacijos principÄ , t. y. darbas Å¡eÅ¡tadieniais buvo dalinamas tarp kelių dėstytojų. Sausio mėn. vyko B. K. inicijuotas pokalbis dėl papildomo bÅ«relio – iÅ¡sprendė taip, kad bÅ«relis buvo atkeltas į rytinį laikÄ , o iÅ¡ B. dėl to nuėmė vienÄ papildomÄ penktadienio grupę, kad bÅ«tų iÅ¡lygintas B.

K. darbo krÅ«vis, nes ji nenorėjo didesnio darbo krÅ«vio. Liudytojos I. T. teigimu, minėto pokalbio, vykusio tarp jos ir B. K., sausio mėn. metu B. K. jai sakė, kad jai dar niekada nebuvo taip gerai, dabar turi laiko nueiti į dailiojo čiuožimo bÅ«relį, pagaliau neskauda nugaros dėl streso, užsiminė, kad lyg ir turėjo kitÄ darbo pasiÅ«lymÄ su didesniu atlyginimu, bet jo atsisakė, nes pas ieÅ¡kovę yra viskas gerai. Liudytojos I. T. teigimu, pokalbio metu B. K. susigraudino dėl to, kad jai pagaliau darbe yra gerai.

Liudytojos teigimu, B. K. yra puiki dėstytoja, tačiau labai jautri. Liudytoja parodė, kad jų tikslas suburti kolektyvÄ , kuris nejaustų spaudimo, todėl darbe buvo daug lankstumo, ieÅ¡kovė atsižvelgė į B. K. pageidavimus, kai ji norėjo jau suplanuotų darbų metu iÅ¡vykti pasidaryti tatuiruotę, vykti pas seserį, ieÅ¡kovė darbuotojÄ iÅ¡leido draugiÅ¡kai, nereikėjo raÅ¡yti jokių praÅ¡ymų dėl atostogų. Liudytoja I. T. nurodė, kad gegužės mėnesį, kai buvo atlaisvintas karantinas, pasikvietė B.

K. aptarti vasaros planus dėl dienos stovyklų organizavimo. Å iame pokalbyje taip pat dalyvavo ieÅ¡kovės vadovė I. M., jos nuoÅ¡irdžiai padėkojo B. už metus, kad atlaikė karantinÄ , kuris visiems tikrai buvo sunkus, padėkojo, kad dirbo Å¡eÅ¡tadieniais, sakė, kad kitais metais Å¡eÅ¡tadieniais dirbti nereikės, nes darbui Å¡eÅ¡tadieniais yra surasta darbuotoja, taip pat pasakė, kad nuo kitų metų peržiÅ«rės jos valandinį įkainį. Liudytojai pasirodė, kad tuomet B. K. pasijuto nejaukiai ir pasakė, kad svarsto iÅ¡eiti.

Tai ieškovės vadovėms buvo visiškai netikėta. Jos B. K. klausė, kas nutiko. Ši paaiškino, kad jaučiasi pavargusi, todėl jos siūlė jai pailsėti, pasiimti atostogas, o tada iš naujo pasišnekėti. Liudytoja parodė, kad B. K. niekada nebuvo užsiminusi dėl algos pakėlimo, per mažu atlyginimu nesiskundė. Prieš pradėdama dirbti pas ieškovę, B. K. nurodė, kad ji nori gauti daugiau nei 600 Eur į rankas ir dirbti mažesniu krūviu nei dirbo ankstesnėje darbovietėje.

Liudytoja parodė, kad B. K. jai sakė, jog turi kitų mokinių (ne ieÅ¡kovės klientų), iÅ¡ kurių gaudavo papildomai 300 Eur pajamų, todėl, liudytojos nuomone, B. K. nebuvo suinteresuota gauti papildomo krÅ«vio pas ieÅ¡kovę. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad kai B. žadėjo, jog tÄ pačiÄ dienÄ nereikės važinėti tarp skirtingų miesto mikrorajonų, taip ir galvojo, tačiau ieÅ¡kovė negalėjo numatyti, kad netikėtai vienam iÅ¡ ieÅ¡kovės klientų – (duomenys neskelbtini) teks iÅ¡sikelti, tai įvyko sausio mėnesio pabaigoje.

Pati B. K. iÅ¡kėlė važinėjimo klausimÄ ir jis buvo sprendžiamas sausio mėn. vykusio pokalbio metu. Liudytoja nurodė, kad B. K. buvo žinoma, kad darbo užmokestis pas ieÅ¡kovę tiesiogiai priklauso nuo turimo darbo krÅ«vio, taip pat B. K., prieÅ¡ jÄ piimant į darbÄ , buvo supažindinta su darbo pas ieÅ¡kovę, specifika. Liudytoja I. T. nurodė, kad pas juos yra bendra praktika kiekvienÄ sezonÄ kelti dėstytojams valandinį įkainį, todėl buvo numatytas ir valandinio įkainio kėlimas B.

K., tai nėra niekaip susiję su jos pasisprendimu iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Liudytoja nurodė, kad birželio mėn. iÅ¡ J. P. gavo laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo informuojama, jog atsakovė apsispręs, ar jai reikės ieÅ¡kovės paslaugų ateinančiais mokslo metais ir apie tai informuos ieÅ¡kovę. Kadangi informacijos apie paslaugų poreikį iÅ¡ atsakovės taip ir nesulaukė, rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė pati parašė atsakovei ir tik tuomet iÅ¡ J. P. laiÅ¡ko sužinojo, kad B. K. yra įdarbinta pas atsakovę.

Pastebėtina, kad byloje apklaustos ieškovės vadovės I. M. paaiškinimai iš esmės sutampa su liudytojos I. T. parodymais, todėl teismas plačiau I. M. paaiškinimų neaprašo.

12. Atsakovės teigimu, buvusi ieÅ¡kovės darbuotoja B. K. darbo sutartį su ieÅ¡kove nutraukė dėl jÄ netenkinančių darbo sÄ lygų, o ne dėl atsakovės pateikto darbo pasiÅ«lymo. Su tokia atsakovės pozicija ir teiginiais teismas nesutinka. Pažymėtina, kad tiek iÅ¡ byloje apklaustos liudytojos B. K. parodymų, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovių I. M. ir I. T. parodymų matyti, kad jau B. K. įsidarbinus pas ieÅ¡kovę buvo organizuojami du pokalbiai (2020 m. sausio ir gegužės mėn.), iÅ¡ kurių tik vienas buvo inicijuotas B.

K.. 2020 m. sausio mėn. pokalbį lėmė vieno iÅ¡ ieÅ¡kovės klientų – (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo B. K., - patalpų perkėlimas į kitÄ vietÄ (iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)) ir dėl to kilęs papildomo važinėjimo tÄ pačiÄ dienÄ tarp skirtingų miesto rajono vietų klausimas, taip pat papildomo bÅ«relio klausimas. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas: siekiant B. K. iÅ¡lyginti darbo krÅ«vį, buvo nuimta viena papildoma grupė ir pakeistas bÅ«relio laikas į tokį, kuris bÅ«tų tinkamesnis B.

K., be to, ieÅ¡kovė siÅ«lė B. K. naudotis vykstant į darbÄ â€žBolt“ pavežėjimo paslaugomis ieÅ¡kovės sÄ skaita. Bylos duomenys (susiraÅ¡inėjimas sms žinutėmis), taip pat liudytojų parodymai patvirtina, kad tarp B. K. ir ieÅ¡kovės vadovių nuolat vyko komunikacija darbiniais klausimais, ieÅ¡kovė atsižvelgė į B. K. iÅ¡sakytus pageidavimus dėl darbo priemonių (vadovėlių) nupirkimo, B. K. buvo sudaryta galimybė pačiai pasirinkti darbo krÅ«vį, nuo kurio tiesiogiai priklausė ir jos darbo užmokestis, be to, į B.

K. pageidavimus buvo atsižvelgiama sudarant jos darbo grafikÄ . IÅ¡ esmės liudytoja B. K. nenurodė nei vieno jos pageidavimo, dėl kurio iÅ¡sprendimo ieÅ¡kovė nebÅ«tų ieÅ¡kojusi iÅ¡eičių ir į kuriuos ieÅ¡kovė nebÅ«tų atsižvelgusi. Pati B. K. patvirtino, kad darbo atmosfera pas ieÅ¡kovę buvo gera. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė pripažino ir neginčijo, jog prieÅ¡ priimant į darbÄ B. K. buvo žadėjusi, jog jai nereikės dirbti Å¡eÅ¡tadieniais, tačiau poreikis dirbti Å¡eÅ¡tadieniais visgi atsirado po B.

K. įdarbinimo, todėl buvo ieÅ¡koma Å¡iuo atveju Å¡ioje situacijoje įmanomo kuo labiau priimtinesnio visiems sprendimo, darbas Å¡eÅ¡tadieniai buvo padalintas tarp kelių darbuotojų pagal sudarytÄ grafikÄ , be to, B. K. buvo informuota, kad nuo kitiems mokslo metams dirbti Å¡eÅ¡tadieniais jau yra surastas naujas darbuotojas ir Å¡eÅ¡tadieniais dirbti nereikės. Pažymėtina, kad poreikis važinėti tÄ pačiÄ dienÄ tarp skirtingų miesto rajono vietų atsirado tik sausio mėnesį ir ieÅ¡kovė su B.

K. ieÅ¡kojo galimo sprendimo. Nors B. K. teigė, kad jos netenkino pas ieÅ¡kovę gaunamas darbo užmokestis, jis buvo per mažas, tačiau B. K. pati patvirtino, kad ji po jos įdarbinimo ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡sakiusi jokių konkrečių tiesioginių reikalavimų dėl darbo užmokesčio. Be to, 2020 m gegužės mėnesį įvykęs pokalbis, kurio metu B. K., kaip pripažino ir pati, pirmÄ kartÄ užsiminė apie ketinimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, buvo inicijuotas ne B. K. ir įvyko ne dėl B. K. kokių nors konkrečių nusiskundimų ar iÅ¡sakytų pageidavimų dėl netenkinančių darbo sÄ lygų, bet dėl vasaros stovyklų.

Kaip nurodė I. M. ir I. T., B. K. joms nurodė vienintelę pagrindinę noro iÅ¡eiti iÅ¡ darbo priežastį – didelį nuovargį, todėl ieÅ¡kovės vadovės siÅ«lė B. K. pasiimti atostogas, B. K. žadėjo pasvarstyti. Pažymėtina, kad B. K. nei minėto gegužės mėn. pokalbio metu, nei vėliau ieÅ¡kovės vadovėms neiÅ¡dėstė ir nenurodė jokių konkrečių sÄ lygų, kurioms esant liktų dirbti pas ieÅ¡kovę, tai patvirtino ir pati B. K.. Tai yra B. K., žinodama ir suprasdama (tÄ patvirtino ir pati), kad ieÅ¡kovė buvo patenkinta jos darbu ir norėjo, kad ji toliau liktų pas juos dirbti, nepasinaudojo esama situacija ir nekėlė ieÅ¡kovei jokių sÄ lygų, kurioms esant ji svarstytų toliau likti dirbti pas ieÅ¡kovę, kas leidžia teigti, kad B.

K. apsisprendimÄ nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove visgi lėmė ne B. K. netenkinančios darbo sÄ lygos, dėl kurių pagerinimo konkrečių reikalavimų B. K. nebuvo iÅ¡kėlusi (pažymėtina, kad visi į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – B. K. susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovės vadovėmis - rodo buvus draugiÅ¡kus Å¡alių santykius, ieÅ¡kovės reagavimÄ Ä¯ B. K. iÅ¡kylančias problemas ir sprendimų ieÅ¡kojimÄ , po 2020 m. sausio mėn. vykusio pokalbio iÅ¡ B. K. nėra gauta jokių raÅ¡ytinių pretenzijų, nusiskundimų ar reikalavimų dėl darbo Å¡eÅ¡tadieniais, važinėjimo tarp mokyklų ar darbo užmokesčių, tuo tarpu pačios B.

K. parodymai, duoti jau kilus Å¡iam ginčui, kad ji iÅ¡ tikrųjų buvo nepatenkinta darbo sÄ lygomis pas ieÅ¡kovę ir ieÅ¡kovė galėjo tai suprasti, vertinti kritiÅ¡kai), bet kitos priežastys.

13. Teismas sutinka, kad B. K., dirbdama pas ieÅ¡kovę, kur darbo atmosfera buvo gera, buvo reaguojama į visus B. K. praÅ¡ymus ir kartu ieÅ¡koma tuo metu geriausių galimų sprendimų, ir to iÅ¡ esmės neginčijo pati B. K., vis tiek turėjo motyvacijÄ ieÅ¡koti dar geresnių, labiau jÄ tenkinančių darbo sÄ lygų. Tačiau kartu teismas pažymi, jog iÅ¡ byloje esančios medžiagos akivaizdu, jog B. K. iÅ¡ darbo pas ieÅ¡kovę išėjo ne „į nežiniÄ â€œ ir ne ketindama užsiimti aktyviomis kito darbo paieÅ¡komis (kurios iÅ¡ esmės ir nebuvo atliktos, nes pati liudytoja apklausta B.

K. parodė, kad jos darbo paieÅ¡kos apsiribojo vieninteliu skambučiu 2020-06-23 (tai yra praėjus tik 11 dienų nuo darbų santykių nutraukimo su ieÅ¡kove) atsakovės vadovei J. P.), bet turėdama atsakovės pasiÅ«lymÄ dirbti pas atsakovę ateinančiais mokslo metais. IÅ¡ bylos duomenų yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad B. K., neturėdama konkretaus darbo pasiÅ«lymo iÅ¡ atsakovės, nebÅ«tų atsisakiusi darbo pas ieÅ¡kovę. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina toliau teismo aptariamų bylos duomenų analizė.

14. Nors tiek liudytoja B. K., tiek liudytoja P. patvirtino, kad 2020-06-23 B. K. buvo skambinama J. P. ir pokalbio metu B. K. teiravosi J. P., gal jiems reikalingas anglų kalbos mokytojas, tačiau abi liudytojos davė skirtingus parodymus dėl tarp jų įvyksuio pokalbio turinio. Tai yra liudytoja B. K. nurodė, kad iÅ¡ Å¡io pokalbio ji turėjo pagrindÄ tikėtis, jog bus įdarbinta ir po Å¡io pokalbio daugiau darbo neieÅ¡kojo, iÅ¡siuntė atsakovei CV ir laukė J. P. skambučio; liudytoja B. K. nurodė nepamenanti, kad telefoninio pokalbio su J.

P. metu Å¡i bÅ«tų minėjusi, jog atsakovė jau yra radusi anglų kalbos mokytojÄ ir laukia jos galutinio sprendimo, liudytoja taip pat nurodė nežinojusi, kad tik esamai kandidatei atsisakius, atsakovė priims jÄ Ä¯ darbÄ . Tuo tarpu J. P., apklausiama kaip liudytoja, teigė minėto telefoninio pokalbio su B. K. metu jai nieko nežadėjusi, negalėjo B. K. atsakyti, ar ji kaip mokytoja bus reikalinga, nes laukė kitos mokytojos apsisprendimo, tačiau B. K. pasakė atsiųsti savo CV, kad, jei bus poreikis, galėtų apsvarstyti jos kandidatÅ«rÄ su steigėja V.

D.. Teismas pažymi, kad vertinant tiek liudytojos B. K. parodymus, tiek J. P. parodymus, atsižvelgtina į tai, kiek jie sutampa tarpusavyje ir neprieštarauja kitų liudytojų parodymams bei kitiems byloje pateiktiems įrodymams, taip pat į tai, kad liudytojos B. K. ir J. P. nesuinteresuotos duoti tokių parodymų, kurie galėtų pakenkti (finansine prasme) jų darbdaviui, todėl jų parodymai savaime negali būti laikomi visiškai objektyviais ir nešališkais.

15. Svarbu pažymėti, kad J. P. yra atsakovės mokyklos vadovė, ji nurodė, kad buvo susipažinusi su atsakove sudarytos Sutarties nuostatomis, tame tarpe – ir su įsipareigojimu nevilioti ieškovės darbuotojų. J. P. ieškovei yra parašiusi du laiškus, kuriuose skirtingai nurodo B. K. įdarbinimo pas atsakovę aplinkybes. Teismo posėdžio metu apklausiama kaip liudytoja J. P. iš esmės negalėjo paaiškinti tokių laiškų prieštaringumo. Be to, apklausiama kaip liudytoja J. P. nurodė, kad ji neskambino B.

K. pasiteirauti dėl anglų kalbos mokytojo ir nebuvo B. K. informavusi apie atsakovės vykdomÄ anglų kalbos mokytojo paieÅ¡kÄ , tuo tarpu 2020-08-27 laiÅ¡ke atsakovei nurodo visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes: „...kai pradėjome ieÅ¡koti mokytojo, klausėme B. gal ji turi pažįstamų mokytojų. Ji pasisiÅ«lė..“ (pastebėtina, kad apklausta kaip liudytoja B. K. nurodė, kad į jÄ J. P. dėl anglų kalbos mokytojos rekomendacijos nesikreipė). Tuo tarpu pačiame pirmame laiÅ¡ke ieÅ¡kovei, atsakydama į ieÅ¡kovės paklausimÄ dėl atsakovės paslaugų poreikio naujais mokslo metais, J.

P. nurodė dar kitokias aplinkybes: „kai sužinojome, kad B. išėjo iš jūsų, pasiūlėme jai pas mus likti dirbti“. Nors J. P. teigė, kad minėti laiškai ieškovei parašyti buitine kalba, nemanant, kad dėl parašytų žodžių teks bylinėtis teisme, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ir iš šių laiškų galima spręsti apie faktines aplinkybes, susijusias su B. K. įdarbinimu pas atsakovę. Be to, J. P. yra mokyklos vadovė, kuriai keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, būtent per J.

P. buvo vykdomas bendradarbiavimas su ieÅ¡kove, jai buvo žinoma su ieÅ¡kove sudaryta sutartis, jos turinys. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir neprašė iÅ¡ J. P. pateikti teisinio situacijos dėl B. K. įdarbininimo vertinimo, pati J. P. informavo ieÅ¡kovę, kad yra įdarbinusi B. K. (iki 2020-08-17 iÅ¡ atsakovės gauto laiÅ¡ko ieÅ¡kovė Å¡io fakto nežinojo) ir pati laiÅ¡ke savo žodžiais nurodė, kokioms faktinėms aplinkybėms esant vyko B. K. įdarbinimas. Vertinant darbuotojo nuviliojimo veiksmų buvimÄ , darbo siÅ«lymas nebÅ«tinai privalo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas tiesiogiai siÅ«lant nutraukti darbo sutartį ir įsidarbinti kitur, bet gali bÅ«ti siÅ«loma nutraukti sutartį ir paslėpta forma.

Teismo vertinimu, vien ieÅ¡kovės darbuotojos B. K. informavimas, kad yra ieÅ¡komas naujas anglų kalbos mokytojas ir gal ji galinti kažkÄ rekomenduoti (juo labiau atsakovei nesant paskelbus jokios oficialios mokytojo paieÅ¡kos) suponuoja menamÄ klausimÄ darbuotojai ir gali bÅ«ti suprantamas kaip: “pradėjome ieÅ¡koti naujo mokytojo, gal nori įsidarbinti?” (juo labiau, kad ieÅ¡kovės darbuotoja su darbo sÄ lygomis pas atsakovę, vidutiniu darbo užmokesčiu jau buvo susipažinusi dirbdama pas atsakovę kaip ieÅ¡kovo darbuotoja).

16. Pažymėtina, kad atsakovė pripažino ir neginčijo, kad ji jokios anglų kalbos mokytojo atrankos nebuvo paskelbusi. J. P. nurodė, kad ji buvo radusi anglų kalbos mokytojÄ , t. y. anglų kalbos mokytoja ir kartu ERASMUS projektų koordinatore įsidarbinti pas atsakovę buvo pasiÅ«lyta dar 2020 m. sausio mėnesį E. S., kuri dėl Å¡io pasiÅ«lymo turėjo apsispręsti iki liepos mėnesio pradžios. J. P. teigė, kad ji buvo tvirtai įsitikinusi, kad E. S. ateis dirbti, tačiau kartu nurodė, kad birželio mėnesį, nors su E. S. nebuvo po sausio mėn. pokalbio daugiau susisiekusi, pradėjo tuo abejoti ir domėtis per pažįstamus dėl anglų kalbos mokytojo rekomendacijų.

Tuo tarpu liudytoja apklausta E. S. patvirtino, kad ji turėjo laiko apsispręsti dėl atsakovės darbo pasiÅ«lymo iki 2020 m. liepos mėn. pradžios, pateikti savo atsakymo atsakovės ji nebuvo skubinama ir nematė pagrindo pateikti savo atsakymo anksčiau jai nustatyto termino. Ä®vertinus paminėtos liudytojos parodymus, teismui visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl J. P., kaip ji pati nurodė, bÅ«dama tikra E. S. atėjimu dirbti pas atsakovę ir žinodama E. S. apsispręsti nustatytÄ terminÄ , staiga birželio mėnesį pradėjo abejoti E. S. atėjimo dirbti realumu, tačiau kartu nesiėmė jokių priemonių susisiekti su E. S. tam, kad savo abejones iÅ¡sklaidyti, bet prieÅ¡ingai, per pažįstamus pradėjo ieÅ¡koti anglų kalbos mokytojų rekomendacijų.

Tai yra liudytoja J. P. iÅ¡ esmės teismui negalėjo pateikti jokio savo kažkodėl bÅ«tent birželio mėn. kilusių abejonių logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo. Pati J. P. teismui nurodė, kad CV yra reikalaujama tik iÅ¡ darbuotojų, CV reikalingas priimant darbuotojÄ Ä¯ darbÄ . Tuo tarpu J. P. negalėjo pateikti aiÅ¡kaus ir suprantamo atsakymo, kodėl, esant iÅ¡ esmės toms pačioms sÄ lygoms, CV pateikti nebuvo praÅ¡oma E. S., tuo tarpu B. K. J. P. nurodė atsiųsti CV, nors tada, liudytojos teigimu, atsakovė dar nežinojo, ar reikės B.

K., kaip mokytojos paslaugų, tuo tarpu B. K. darbo sugebėjimai atsakovei buvo gerai žinomi ir patikrinti B. K. dirbant pas atsakovę. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, savo CV atsakovei yra pateikusi tik B. K. ir S. Q., kuris taip pat buvo įdarbintas pas atsakovę anglų kalbos mokytoju tÄ pačiÄ vasarÄ kaip ir B. K., kas leidžia teismui daryti labai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad CV tiek iÅ¡ B. K., tiek iÅ¡ S. Q. buvo papraÅ¡yti jau esant atsakovės sprendimui juos įdarbinti ir likus tik formalumams dėl darbo santykių įforminimo, o ne kažkokiu kitu tikslu.

Be to, teismas vertindamas byloje esančius įrodymus, atkreipia dėmesį į tai, kad, nors atsakovė galimai ir siÅ«lė E. S. įsidarbinti pas atsakovę anglų kalbos mokytoja, tačiau, atsižvelgtina ir į tai, kad E. S. darbo pasiÅ«lymas buvo pateiktas dar sausio mėnesį, o po to tiek E. S., tiek J. P. nurodė dėl Å¡io pasiÅ«lymo iki liepos mėnesio daugiau nekontaktavusios, nei J. P., nei E. S. negalėjo nurodyti nei tikslios datos, nei bÅ«do (ar telefonu ar el. laiÅ¡ku) atsakovė E. S. buvo informuota apie pasiÅ«lymo atsisakymÄ , nors, kaip pažymėjo J.

P., atsakovei E. S. atsakymas buvo itin svarbus, be to, E. S. buvo siÅ«lomos ir projektų koordinatorės pareigos, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės apie ketinimÄ anglų kalbos mokytoja įdarbinti E. S. nepaneigia ir niekaip neįrodo, kad atsakovė tuo pačiu metu negalėjo siÅ«lyti anglų kalbos mokytojos pareigos ir B. K., juo labiau, kad atsakovė naujiems mokslo metams dirbti, be B. K., įdarbino ir dar vienÄ anglų kalbos mokytojÄ â€“ S. Q.

17. Atsakovė byloje neginčijo fakto, kurį taip pat patvirtino ir liudytoja apklausta B. K., kad ji likus vos vienai dienai iki praneÅ¡imo apie darbo sutarties su ieÅ¡kove nutraukimÄ (2020-06-10), atsakovės mokiniams 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 m. birželio 9 d. atsisveikindama prieÅ¡ vasaros atostogas parašė „iki susitikimo kitais mokslo metais!”. Nors B. K. teigė, kad ji visada atsisveikina tokiu bÅ«du su mokinių tėvais, nes tai padeda iÅ¡vengti nepatogių asmeninių klausimų apie ateities planus, tačiau liudytoja nenurodė, kad tokiu pat bÅ«du (paraÅ¡ydama „iki susitikimo kitais mokslo metais“) bÅ«tų atsisveikinusi ir su kitos mokyklos, kurioje dirbo (duomenys neskelbtini) mokiniais.

Teismo vertinimu, toks liudytojos aiÅ¡kinimas apie tokio atsisveikinimo teksto paraÅ¡ymo atsakovės mokiniams priežastis yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir negali bÅ«ti laikomas tikrÄ ja tokio paraÅ¡ymo priežastimi, įvertinus tÄ aplinkybę, kad B. K. nebuvo pasamdyta tiesiogiai atsakovės mokyti atsakovės mokinius, bet dirbo pas atsakovę kaip ieÅ¡kovės darbuotoja ir B. K. nebuvo žinoma, ar ieÅ¡kovė ir atsakovė tęs bendradarbiavimÄ ateinančiais mokslo metais (tÄ patvirtino pati liudytoja B. K. 2020-04-04 teismo posėdžio metu, be to, liudytoja J.

P. taip pat nurodė, kad tęsti bendradarbiavimo su ieÅ¡kove naujais mokslo metais neketino), todėl, teismo vertinimu, liudytoja B. K. tokį teiginį (iki susitikimo kitais mokslo metais) galėjo raÅ¡yti tik turėdama darbo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ atsakovės ir aiÅ¡kiai suprasdama bei žinodama, kad turės galimybę kitais mokslo metais dirbti pas atsakovę, nes kitu atveju atsisveikinant su mokiniais B. K. apskritai nebuvo pagrindo ir bÅ«tinybės užsiminti apie naujus mokslo metus, nes B. K. darbas pas atsakovę tuo metu tiesiogiai nuo pačios B.

K. valios nepriklausė, tuo tarpu atsakovė Å¡ių laiÅ¡kų raÅ¡ymo metu nebuvo patvirtinusi ieÅ¡kovei, kad pirks mokytojo paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės ir ateinančiais metais. Teismo vertinimu, Å¡is neapdairus B. K. el. laiÅ¡kas tik patvirtina, kad B. K. dar iki nutraukiant darbo santykius su ieÅ¡kove buvo gavusi atsakovės darbo pasiÅ«lymÄ dėl kitų mokslo metų ir šį pasiÅ«lymÄ buvo priėmusi, todėl tokį atsisveikinimo laiÅ¡kÄ atsakovės mokiniams parašė žinodama ir suprasdama, jog kitais mokslo metais dirbs pas atsakovę.

Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina, kad dar iki B. K. nutraukiant darbo santykius su ieÅ¡kove, atsakovė jai buvo pateikusi pasiÅ«lymÄ . Teismas pažymi, kad tai, jog atsakovė buvo pateikusi darbo pasiÅ«lymÄ B. K., nors ir netiesiogiai, patvirtina ir atsakovės el. laiÅ¡kas ieÅ¡kovei, kuriame atsakovė (atsakovės mokyklos vadovė J. P.) nurodo, kad „pasiÅ«lėme B. K. likti pas mus dirbti“.

18. Teismo vertinimu, atsakovės argumentai dėl B. K. neviliojimo (pasiūlymo dirbti pas atsakovę anglų kalbos mokytoja nepateikimo) yra neįtikinami, nes yra prieštaringi, nenuoseklūs, stokojantys elementarios logikos, todėl teismas juos vertina kritiškai, kaip atsakovės siekį išvengti Sutartyje numatytos baudos sumokėjimo, kartu atsakovės dėstomi argumentai niekaip nepaneigia, kad atsakovė neatlikto Sutarties pažeidimo dėl ieškovės darbuotojos B. K. nuviliojimo, kurį netiesiogiai, tačiau aiškiai patvirtina ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas, taip pat B.

K. atsisveikinimo laiÅ¡kai mokslo metų pabaigoje atsakovės mokyklos mokiniams (CPK 185 straipsnis). Teismas pastebi, kad Å¡alis, siekdama įrodyti jos darbuotojo viliojimo veiksmus, praktiÅ¡kai neturi galimybių tokiu atveju pateikti tiesioginių įrodymų, nes kita sutarties Å¡alis, žinodama apie tokiu atveju gresiančiÄ didelę baudÄ , yra ypatingai suinteresuota slėpti tokius savo veiksmus. Tiesioginiu įrodymu tokio ginčo atveju galėtų bÅ«ti nebent pačios atsakovės arba jos įdarbintos darbuotojos sÄ Å¾iningas prisipažinimas dėl pasiÅ«lymo pateikimo ir ieÅ¡kovės darbuotojos susiviliojimas jai pateikto darbo pasiÅ«lymo sÄ lygomis.

Nors iÅ¡ bylos duomenų ir negalima nustatyti, kada tiksliai ir kokiu bÅ«du atsakovė pasiÅ«lė darbÄ B. K., tačiau byloje esančių įrodymų, nors ir netiesioginių, visumos analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė buvo pasiÅ«liusi B. K. pas dirbti pas atsakovę nuo kitų mokslo metų dar iki B. K. nutraukiant santykius su ieÅ¡kove, B. K., nutraukdama santykius su ieÅ¡kove, jau žinojo, kad atsakovei reikalingas anglų kalbos mokytojas pilnam etatui ir kad atsakovė nori bÅ«tent jÄ kaip mokytojÄ Ä¯darbinti.

Tokius atsakovės veiksmus teismas vertina kaip atitinkančius Sutarties 3.2 punkte numatytus darbuotojo viliojimo veiksmus, kurių atlikimas lemia sutartinės atsakomybės atsakovės atžvilgiu taikymÄ , t. y. atsiranda ieÅ¡kovės teisė reikalauti už sutartinio įsipareigojimo pažeidimÄ iÅ¡ atsakovės Sutartyje numatytos baudos (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

19. Ta aplinkybė, kad B. K. jau kitÄ dienÄ po darbo sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo registravosi Užimtumo tarnyboje, teismo vertinimu, niekaip neįrodo ir nepaneigia, kad atsakovė neatliko viliojimo veiksmų ieÅ¡kovės darbuotojos atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti mokytojo darbo specifikÄ , t. y. atsižvelgti į tai, kad mokytojai darbui įprastai yra samdomi nuo naujų mokslo metų, t. y. nuo rugsėjo mėnesio, todėl B. K. palikus darbÄ pas ieÅ¡kovę birželio mėn., atsakovei nebuvo jokio pagrindo ir intereso jÄ iÅ¡ karto įdarbinti.

Sprendimas registruotis Užimtumo tarnyboje yra pagrįstas socialinių garantijų, taip pat ir papildomų pajamų (bedarbio paÅ¡alpos) gavimo užsitikrinimu tam tikrÄ laikotarpį, todėl B. K. registravimasis Užimtumo tarnyboje yra logiÅ¡kas ir finansiÅ¡kai pagrįstas bei Å¡iuo konkrečiu atveju negali niekaip paneigti, kad B. K. registruojantis Užimtumo tarnyboje negalėjo bÅ«ti atsakovės ir B. K. susitarimo dėl jos įdarbinimo pas atsakovę nuo naujų mokslo metų pradžios. Dėl baudos dydžio 20.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditorius už sutartinės prievolės pažeidimÄ gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę netesybos (bauda, delspinigiai) yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių Å¡alys susitaria sudarydamos sutartį ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

22. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl sutarties sÄ lygų. Å alys byloje neginčijo, kad sutartis sudaryta jų laisva valia, nenaudojant jokio spaudimo, taip pat vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principais, ir Å¡alys yra visiÅ¡kai susipažinusios su visomis Å¡ios sutarties sÄ lygomis, jos sudarymo aplinkybėmis bei visiÅ¡kai jas supranta. Å alių sudarytoje Sutartyje buvo įtvirtintas atsakovės įsipareigojimas Sutarties galiojimo metu bei trejus metus po Sutarties pasibaigimo dienos nevilioti ir neteikti kitiems asmenims pagalbos viliojant UAB (duomenys neskelbtini) esamus ar buvusius darbuotojus bei nesiÅ«lyti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams nutraukti verslo ar darbo santykius su UAB (duomenys neskelbtini) ar sumažinti jų apimtį;

Å¡alys iÅ¡ anksto aptarė Å¡io įsipareigojimo pažeidimo padarinius, numatydamos konkretaus dydžio netesybas – 10000 Eur baudÄ (Sutarties 3.2 punktas). Teismo vertinimu, atsakovė, praÅ¡ydama sumažinti Sutartyje numatyto dydžio netesybas, nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti netesybos yra neprotingai didelės (CPK 178, 185 straipsniai). Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, jog netesybos visais atvejais turi bÅ«ti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio.

Koks netesybų dydis yra tinkamas, yra nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tuo atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Kaip pažymėjo ieÅ¡kovė, Å alių sudarytos paslaugų teikimo sutarties sÄ lyga dėl esamų ir buvusių ieÅ¡kovės darbuotojų neviliojimo atsirado ne be priežasties. Lietuvos Å¡vietimo sistemoje iÅ¡ tikrųjų trÅ«ksta mokytojų ir mokslo įstaigos tarpusavyje konkuruoja, „kovoja“ dėl gerų mokytojų.

Atsakovė byloje taip pat pripažino ir neginčijo, jog rasti gerÄ anglų kalbos mokytojÄ yra itin sunku, įprasta praktika yra ieÅ¡koti mokytojų rekomendacijų pagalba, ieÅ¡koma „patikrintų“ žmonių. IeÅ¡kovė itin kruopščiai vykdo savo darbuotojų atrankÄ , ieÅ¡ko tokių darbuotojų, kad jie pateisintų klientų lÅ«kesčius ir taip užsitikrintų komercinį pranaÅ¡umÄ (verslo ir finansinę naudÄ ) prieÅ¡ savo konkurentus bei nuolatinius, stabilius ir sėkmingus sutartinius santykius su savo klientais.

Neviliojimo įsipareigojimu ir baudos nustatymu dėl tokio įsipareigojimo pažeidimo ieÅ¡kovė siekė klientų atgrasymo nuo neteisėtų veiksmų atlikimo, stengėsi iÅ¡vengti situacijos, kad jo klientas „pasitikrins“ ir iÅ¡bandys siunčiamÄ mokytojÄ , o tada, asmeniÅ¡kai pakalbėjęs, pasiÅ«lęs darbÄ , įsidarbins jį/jÄ tiesiogiai. Taigi nurodytÄ Sutarties sÄ lygÄ dėl baudos nustatymo už ieÅ¡kovės darbuotojų nuviliojimÄ ieÅ¡kovė laikė reikÅ¡minga, nes sutartas baudos dydis padėjo ieÅ¡kovei mažinti galimų nuostolių dėl neteisėtų klientų veiksmų atsiradimo rizikÄ , taip pat užtikrino ieÅ¡kovės nuostolių dėl klientų įsipareigojimo nevilioti ieÅ¡kovės buvusių ar esamų darbuotojų pažeidimo kompensavimÄ ir kartu skatino ieÅ¡kovės klientus tokio įsipareigojimo nepažeisti.

Teismo vertinimu, Å¡alių Sutartyje iÅ¡ anksto nustatytas baudos dydis yra visiÅ¡kai adekvatus atsakovės padarytam Sutarties pažeidimui, įvertinus ir ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie ieÅ¡kovės gautų pajamų dydį iÅ¡ klientų, kuriems paslaugas ieÅ¡kovė teikė per savo darbuotojÄ B. K., kuriÄ nuviliojo atsakovė. Kadangi teismas nenustatė jokių pagrindų praÅ¡omų netesybų sumažinimui, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 10000 Eur bauda už Sutarties 3.2 punkto pažeidimÄ , nes atsakovė, sudarydama su atsakove Sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti jos sÄ lygas, savo finansines bei teisines galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, o jos pažeidimo atveju – galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palÅ«kanų 23. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (10 000 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. CPK 93 straipsnio 1 dalis įtvirtinta nuostata, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , taip pat pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

25. Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 225 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

26. IeÅ¡kovė byloje patyrė advokatės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susijusias su ieÅ¡kinio, dubliko parengimu ir atstovavimu teisme - ieÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 3744,08 Eur su PVM advokatės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagrįstos į bylÄ pateiktomis ataskaitomis apie suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir apimtį, taip pat pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės atliktÄ atsiskaitymÄ už suteiktas teisines paslaugas, todėl, įvertinus bylos sudėtingumÄ (atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo dalykÄ , byla laikytina pakankamai sudėtinga), ieÅ¡kovės patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos vertintinos pagrįstomis ir priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų 00 ct) baudÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (10 000 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 969,08 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė