e91c066e-7cce-491a-8a8e-c079a7f01874 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-611-1128/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00940-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: A. D., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir bendrovė), įm. k. (duomenys neskelbtini), vadovu ir žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį bei finansinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) ir kitiems kreditoriams, nesant galimybei atsiskaityti su kreditoriumi, privalėdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ios Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos neįvykdė ir į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo nesikreipė.

Taip A. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. nurodė, kad iki pandemijos skolų niekam neturėjo, o prasidėjus pandemijai tos skolos ir pradėjo kauptis. Turtas tai įmonės automobiliai, suktukai, perforatoriai, turto vertė apie 7-8 tÅ«kst. eurų. Kai pandemija prasidėjo, kito ir vertė, nes buvo automobilių nesidėvėjimas ir visa kita. Skolos nebuvo didesnės už turtÄ iki pandemijos pradžios.

Sunkumai prasidėjo, kai prasidėjo pandemija, nes užsakovai turėjo jiems tiekti detales, pradėjo strigti, vėlavo terminai, pradėjo sirgti darbuotojai, buvo tikrai blogai, viskas sustojo. Tuo metu dėl nemokumo nesikreipė, nes stengėsi kiek įmanoma išsilaikyti, tai jo pirmoji įmonė ir nesinorėjo prarasti ir kiek galėjo tiek stengėsi. Dėl bankroto nesikreipė, nes dar vylėsi, kad pandemija praeis ir viskas atsistos į savo vėžias, bet ji ilgai užtruko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus už vėlesnius nei 2020 m. turėjo pateikti buhalterė, bet kodėl nepateikė, jis negali paaiškinti.

Jis žinoma buvau atsakingas už tai. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Kreditorių teisių pažeidimas, pasireiÅ¡kiantis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui, iÅ¡ esmės yra susijęs su įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ atitinkamos pareigos, numatytos JANÄ® 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 5 straipsnio 1 punkte, nevykdymu.

JANÄ® 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ . JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte numatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Tuo tarpu JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

Pagal JANÄ® nuostatas, bankroto paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos, bet ir, konstatavus įmonės nemokumÄ , kuo greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus. Dėl to JANÄ® normos nustato įmonės vadovui pareigÄ nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, kad pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esamų įmonės kreditorių (jeigu toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų kreditorių (jeigu Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020).

Iš VMI pareiškimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra VMI skolininkė. 2022 m. liepos 20 d. duomenimis, bendrovės mokestinė nepriemoka yra 45452,86 Eur, iš jų 9412 Eur avansinis pelno mokestis, 15216,78 Eur pelno mokestis, 20631,72 Eur gyventojų pajamų mokestis ir 192,36 Eur delspinigiai. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, patvirtina šios aplinkybės: bendrovė nuo 2020 m. balandžio 15 d. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko;

VÄ® Registrų centro duomenimis, nekilnojamojo turto bendrovė neturi; VÄ® Regitra duomenimis, bendrovės vardu įregistruotos dvi transporto priemonės, kurioms uždėti apribojimai; antstolių duomenų bazės duomenimis, užvestos 2 vykdomosios bylos, kuriomis antstoliai iÅ¡ieÅ¡ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ kreditorių naudai; bendrovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už vėlesnius kaip 2020 metus. VMI pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo VMI praÅ¡ymÄ ir 2022 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2339-855/2022 priėmė sprendimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 19 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki pandemijos skolų niekam neturėjo, o prasidėjus pandemijai tos skolos ir pradėjo kauptis, dėl bankroto nesikreipė, nes dar vylėsi, kad pandemija praeis ir viskas atsistos į savo vėžias, bet ji ilgai užtruko.

Visgi, tokios A. D. nurodytos aplinkybės nepašalina jo kaltės ir nepaneigia objektyvios tiesos faktų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo ir jos vadovo pareigos dėl nemokumo proceso inicijavimo nevykdymo ir nepanaikina jo, kaip vadovo pareigos, kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, jog juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANĮ nuostatos nenurodo jokių išimčių, kada vadovas gali nevykdyti šios pareigos.

Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, bus atnaujinta įmonės veikla, verslo rizika, įstatymų nežinojimu ar panaÅ¡iai. Nemokumo inicijavimo tikslas yra kuo greičiau apsaugoti tokios įmonės kreditorių ir paties juridinio asmens interesus, dėl to įmonės vadovas privalo nedelsiant imtis veiksmų dėl įmonės bankroto proceso inicijavimo. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A.

D. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau įmonės nemokumo proceso neinicijavo, į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, o bankroto procedÅ«rÄ inicijavo VMI. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. veika neteisėtai nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas nuobaudÄ A. D., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas, susijęs su vadovaujamos įmonės įvykdytu kreditorių teisių pažeidimu, t. y. netinkamu savo pareigų atlikimu, pasireiÅ¡kusiu įmonės vadovo neveikimu), į tai, kad nustatyta A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, neteistas, nebaustas administracine tvarka.

Taip pat teismas įvertina įvykdyto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei aplinkybes – įmonės finansinę situacijÄ lėmė prasidėjusi pandemija, A. D. dėjo pastangas siekdamas atgaivinti įmonės veiklÄ : Ukrainoje ieÅ¡kojo naujų tiekėjų, ieÅ¡kojo naujų darbuotojų, sudarinėjo sutartis su užsakovais. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, Å¡ioje byloje yra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A.

D. paskirti mažesnę baudÄ negu ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. paskirti 800 Eur baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-611-1128/2022. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Pukinskas