2025-05-28 Nr. AB-9404-3-62-3-02308-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-322-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02308-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. D. D. prašymą (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja A. D. D. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. lapkričio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221125-00214 (toliau – ir privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėja nurodė, kad Inspekcija 2022 m. lapkričio 25 d. pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221125-00214. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2023 m. gegužės 25 d. Inspekcija, pareiškėjai prašant, pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. Šiuo prašymu pareiškėja prašė teismo pratęsti privalomojo nurodymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.

3. Pareiškėja pažymėjo, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nustatyta tvarka. Vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, pareiškėja akcentavo, kad siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau galutinai įgyvendinti įteisinimo procedūras reikia daugiau laiko. Darbų įteisinimo procedūras įtakojo ir senyvas pareiškėjos amžius ir ligos, dėl sveikatos problemų pareiškėja negalėjo operatyviai imtis veiksmų siekiant įteisinti savavališką statybą. Pareiškėja kreipėsi į mažąją bendriją (toliau – ir MB) „Moderni architektūra“, kuri įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektą statinį įteisinat. Šiuo metu vyksta projekto parengiamieji darbai, tačiau darbai užsitęsė dėl neįprastai didelio architektų užimtumo.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė pareiškėjos prašymo pagrįstumą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui.

5. Inspekcija nurodė, kad ji gauto skundo pagrindu 2022 m. lapkričio 24 d. atliko patikrinimą vietoje ir užpildė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-221124-0013 (toliau – ir patikrinimo aktas). Patikrinimo akto išvadoje nurodyta, kad valstybinėje žemėje prie pastato (duomenys neskelbtini), rekonstruotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), perstatant priestato 4a1m konstrukcijas ir taip padidinant jo plotą. Perstatyto priestato matmenys apie 2,91 m x 5,20 m, aukštis 2,80 m (1998 m. liepos 27 d. įregistruotoje kadastrinių matavimų matmenys nurodyti 1,60 m x 2,42 m, aukštis 2,40 m). Statybos darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto.

6. Inspekcija paaiškino, kad pareiškėjai 2022 m. lapkričio 25 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-221125-00203, kuriame konstatuota, jog valstybinėje žemėje prie pastato (duomenys neskelbtini), rekonstruotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), perstatant priestato 4a1m konstrukcijas ir taip padidinant jo plotą. Perstatyto priestato matmenys apie 2,91 m x 5,20 m, aukštis 2,80 m (1998 m. liepos 27 d. įregistruotoje kadastrinių matavimų matmenys nurodyti 1,60 m x 2,42 m, aukštis 2,40 m). Statybos darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto. Inspekcija statytojai 2022 m. lapkričio 25 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-221125-00212, kuriuo įpareigojo statytoją nevykdyti jokių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Taip pat Inspekcija 2022 m. lapkričio 25 d. statytojai surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-221125-00214, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 25 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai pastatytas valstybėje žemėje prie gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), priestato dalis, t. y. perstatyti / išardyti rekonstruotą, perstatytą priestatą 4a1m į padėtį užfiksuotą 1998 m. liepos 27 d. įregistruotoje kadastrinių matavimų byloje (priestato 4a1m matmenys nurodyti 1,60 m x 2,42, aukštis 2,40) ir sutvarkyti statybvietę.

7. Inspekcija taip pat teigė, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, tenkindamas statytojos 2023 m. gegužės 17 d. prašymą, 2023 m. gegužės 31 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. rugpjūčio 25 d.

8. Inspekcija, atkreipusi dėmesį į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 46 ir 72 dalis, 24 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 32 straipsnį, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 ir 5 dalis, pažymėjo, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į visas byloje esančias aplinkybes, o nusprendus privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu pareiškėjos A. D. D. prašymą tenkino ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.

10. Iš byloje esančių įrodymų, teismas nustatė, kad:

10.1. Inspekcija gauto skundo pagrindu 2022 m. lapkričio 24 d. atliko patikrinimą vietoje ir užpildė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-221124-0013. Patikrinimo akto išvadoje nurodyta, kad valstybinėje žemėje prie pastato (duomenys neskelbtini), rekonstruotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), perstatant priestato 4a1m konstrukcijas ir taip padidinant jo plotą. Perstatyto priestato matmenys apie 2,91 m x 5,20 m, aukštis 2,80 m (1998 m. liepos 27 d. įregistruotoje kadastrinių matavimų matmenys nurodyti 1,60 m x 2,42 m, aukštis 2,40 m). Statybos darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto.

10.2. Pareiškėjai 2022 m. lapkričio 25 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-221125-00203, kuriame konstatuota, jog valstybinėje žemėje prie pastato (duomenys neskelbtini), rekonstruotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), perstatant priestato 4a1m konstrukcijas ir taip padidinant jo plotą. Perstatyto priestato matmenys apie 2,91 m x 5,20 m, aukštis 2,80 m (1998 m. liepos 27 d. įregistruotoje kadastrinių matavimų matmenys nurodyti 1,60 m x 2,42 m, aukštis 2,40 m). Statybos darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto.

10.3. Inspekcija statytojai 2022 m. lapkričio 25 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-221125-00212, kuriuo įpareigojo statytoją nevykdyti jokių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

10.4. Inspekcija 2022 m. lapkričio 25 d. statytojai taip pat surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 25 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai pastatytas valstybėje žemėje prie gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), priestato dalis, t. y. perstatyti / išardyti rekonstruotą, perstatytą priestatą 4a1m į padėtį užfiksuotą 1998 m. liepos 27 d. įregistruotoje kadastrinių matavimų byloje (priestato 4a1m matmenys nurodyti 1,60 m x 2,42, aukštis 2,40) ir sutvarkyti statybvietę.

10.5. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, tenkindamas statytojos 2023 m. gegužės 17 d. prašymą, 2023 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230531-00061 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. rugpjūčio 25 d.

11. Teismas konstatavo, kad pareiškėja neginčijo paties privalomojo nurodymo, todėl šis individualus administracinis aktas yra galiojantis ir ginčo dėl jo teisėtumo byloje nėra, todėl jis yra vykdytinas.

12. Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 ir 5 dalimis, teismas pažymėjo, kad nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

13. Teismas akcentavo, kad pareiškėja statybos darbams atlikti privalėjo turėti statybą leidžiantį dokumentą. Šiuo atveju pareiškėja rekonstravo statinį be projekto ir leidimo. Pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių turėtų būti pratęstas savavališkos statybos padarinių šalinimo įvykdymo terminas, susijusios su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projekto statinio įteisinimui parengimu bei statybą leidžiančio dokumento gavimu.

14. Nustatęs aplinkybes, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą, 2023 m. balandžio 27 d. sudarė projektavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2023/04-0069 su MB „Moderni architektūra“ dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto parengimo; šiuo metu vyksta projekto parengiamieji darbai, tačiau jie nevyksta sparčiai dėl projektuotojų didelio darbo krūvio, taigi, parengti dokumentacijos ir gauti statybą leidžiantį dokumentą pareiškėja negalėjo dėl objektyvių priežasčių; pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti, tačiau iki nustatyto termino neturėjo realios galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, teismas konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su administracinių procedūrų įgyvendinimu, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Teismo įsitikinimu, nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2025 m. gruodžio 31 d.

III. 15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies, nustatant protingą, realų bei pagrįstą ir skatinantį operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą terminą.

16. Inspekcija apeliaciniame skunde akcentuoja, kad privalomasis nurodymas statytojai buvo surašytas 2022 m. lapkričio 25 d., kuriuo iš statytojos pareikalauta ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 25 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atitinkamai statytoja pradelsusi beveik visą jai nustatytą terminą savavališkai statybai šalinti tik 2023 m. balandžio 27 d. sudarė projektavimo paslaugų teikimo sutartį. Inspekcija sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė maksimaliai galimam terminui iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., tačiau ir per šį papildomą terminą jokio rezultato statytoja nepasiekė – savavališka statyba liko neįteisinta ir prašymu teismo buvo prašoma suteikti dar daugiau kaip du metus trunkantį terminą šalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

17. Inspekcija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kokius konkrečius darbus pagal 2023 m. balandžio 27 d. projektavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2023/04-0069 yra atlikusi MB „Moderni architektūra“, kokius darbus ir per kiek laiko planuojama atlikti siekiant galutinio rezultato (savavališkos statybos įteisinimo), nereikalavo, kad pareiškėja pateiktų įrodymus, patvirtinančius projektuotojų „didelį darbo krūvį“, nesiaiškino, ar pareiškėja elgiasi racionaliai, tęsdama sutartį su MB „Mažoji architektūra“, su kuria sutartis sudaryta dar 2023 m. balandžio 23 d., tačiau informacijos apie daugiau kaip per 0,5 metų laikotarpį nuo sutarties pasirašymo jau atliktus darbus byloje nepateikta, ir pan. Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į Inspekcijos atsiliepime išdėstytą poziciją ir apsiribodamas pareiškėjos prašyme išdėstytais abstrakčiais paaiškinimais, kurie nesudarė pakankamo pagrindo pirmosios instancijos teismui konstatuoti, jog pareiškėja pakankamai veikė aktyviai, padarė neteisingą išvadą, kad „parengti dokumentacijos ir gauti statybą leidžiantį dokumentą pareiškėja negalėjo dėl objektyvių priežasčių“, ir tai įtakojo neteisingo ir nepagrįsto skundžiamo sprendimo priėmimą.

18. Inspekcijos įsitikinimu, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kodėl privalomajam nurodymui įvykdyti reikalingas itin ilgas terminas, kurio prašymu prašė pareiškėja. Inspekcija pastebėjo, kad 2023 m. balandžio 27 d. projektavimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2023/04-0069 MB „Moderni architektūra“ įsipareigojo atlikti „žemės sklype (skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Pastato–Gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos projektą statinį įteisinant, techninio darbo projekto (TDP) etapu, pagal iš anksto su Užsakovu suderintą grafiką. <...>“, tačiau paslaugų teikimo grafiko byloje nėra pateikta. Nagrinėjamu atveju, nesant objektyvaus pagrindo, pirmosios instancijos teismui iki 2025 m. gruodžio 31 d., t. y. net dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, pratęsus privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.

19. Pareiškėja A. D. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą. Pareiškėja taip pat prašo prie bylos prijungti naujus įrodymus – pareiškėjos medicinos dokumentų išrašą, taip pat įrodymus, patvirtinančius pareiškėjos veiksmus siekiant įteisinti savavališką statybą po administracinės bylos perdavimo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

20. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas objektyviai ištyrus byloje aplinkybes ir įrodymus. Ji mano, kad priešingai nei nurodo Inspekcija, pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas yra protingas ir turėtų būti paliktas galioti. Ji pažymi, kad yra garbaus amžiaus, senatvės pensininkė, be to, invalidė ir jai yra sunku judėti dėl fizinės negalios, todėl atlikti visą eilę teisės aktuose įtvirtintų veiksmų operatyviai pareiškėjai yra sunku dėl garbaus amžiaus ir judėjimo negalios. Minėtas aplinkybes patvirtina kartu su atsiliepimu pateiktas medicinos dokumentų išrašas.

21. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad yra sudariusi 2023 m. balandžio 27 d. projektavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2023/04-0069 su MB „Moderni architektūra“ dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto parengimo, šiuo metu vyksta projekto parengiamieji darbai, tačiau jie nevyksta sparčiai dėl projektuotojų didelio darbo krūvio, taigi parengti dokumentacijos ir gauti statybą leidžiantį dokumentą pareiškėja operatyviai negali dėl objektyvių priežasčių, kurios nepriklauso nuo jos valios ar aktyvių veiksmų.

22. Pareiškėja tvirtina, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti, tačiau iki nustatyto termino neturėjo realios galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių.

23. Pareiškėja pažymi, kad nustatytas terminas pareiškėjai atlikti teisės aktuose įtvirtintus veiksmus, siekiant legalizuoti (įteisinti) atliktus statybos darbus be statybą leidžiančio dokumento, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir individualias bylos aplinkybes, todėl nėra pagrindo naikinti priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

24. Pareiškėja su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė viešosios įstaigos „Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centras“ 2023 m. balandžio 14 d. medicinos dokumentų išrašą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai diagnozuotas (duomenys neskelbtini) liga su (duomenys neskelbtini), be to gretutiniai susirgimai – kitos (duomenys neskelbtini). Įvertinant pareiškėjos būklę, medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad „Širdies veikla ritmiška. Skausminga paravert. l/s stuburas fiksuotas, judesiai riboti dėl skausmo. Juda su lazda nedideliais atstumais“.

25. Pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui taip pat pateikia prašymą ir prašo prie administracinės bylos prijungti papildomus įrodymus: 2024 m. lapkričio 20 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus pranešimą, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. T-847 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalių nustatymo“, 2024 m. liepos 2 d. sąskaitos išrašą, 2024 m. rugsėjo 5 d. projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą, rekonstravimo projektą įteisinant statinį ir padalinant į du atskirus turtinius vienetus. Pareiškėja nurodo, kad pateikti įrodymai buvo gauti po pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, ir šie įrodymai patvirtina, kad pareiškėja tęsia aktyvius veiksmus, siekdama įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti.

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas pareiškėjos prašymas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221125-00214 įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

27. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos prašymą, konstatavęs, kad nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2025 m. gruodžio 31 d.

28. Inspekcija apeliaciniame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų reikšmingų bylos faktinių aplinkybių, nesant objektyvaus pagrindo, nepagrįstai iki 2025 m. gruodžio 31 d., t. y. net dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.

29. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos trečiojo suinteresuoto asmens Inspekcijos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausiai išsprendžia pareiškėjos prašymą dėl apeliacinės instancijos teismui pateiktų papildomų įrodymų prijungimo. Pareiškėja su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikia medicinos išrašą, kuris patvirtina jos sveikatos būklę (skausmus ir sudėtingą judėjimą), o su papildomai pateiktu prašymu pateikti įrodymai, kurie, pareiškėjos įsitikinimu, patvirtina, kad ji tęsia aktyvius veiksmus, siekdama įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimas Nr. T-847, Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2024 m. lapkričio 20 d. pranešimas, 2024 m. liepos 2 d. sąskaitos išrašas, 2024 m. rugsėjo 5 d. projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo ir pateiktų įrodymų pobūdį, pateiktų įrodymų reikšmę bylai, nenustačiusi konkrečių piktnaudžiavimo procesu aplinkybių, taip pat atsižvelgusi į teisingumo ir protingumo principus, sprendžia, kad jie prijungtini prie bylos.

31. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai 2022 m. lapkričio 25 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-221125-00203, kuriame konstatuota, jog valstybinėje žemėje prie pastato (duomenys neskelbtini), rekonstruotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), perstatant priestato 4a1m konstrukcijas ir taip padidinant jo plotą. Perstatyto priestato matmenys apie 2,91 m x 5,20 m, aukštis 2,80 m (1998 m. liepos 27 d. įregistruotoje kadastrinių matavimų matmenys nurodyti 1,60 m x 2,42 m, aukštis 2,40 m). Statybos darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto. Inspekcija pareiškėjai 2022 m. lapkričio 25 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-221125-00212, kuriuo įpareigojo ją nevykdyti jokių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Taip pat Inspekcija 2022 m. lapkričio 25 d. statytojai surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 25 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai pastatytas valstybėje žemėje prie gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), priestato dalis, t. y. perstatyti / išardyti rekonstruotą, perstatytą priestatą 4a1m į padėtį užfiksuotą 1998 m. liepos 27 d. įregistruotoje kadastrinių matavimų byloje (priestato 4a1m matmenys nurodyti 1,60 m x 2,42, aukštis 2,40) ir sutvarkyti statybvietę. Minėtas terminas pratęstas iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230531-00061.

32. Byloje nėra ginčo dėl 2022 m. lapkričio 25 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-221125-00203 teisėtumo.

33. Priežiūros įstatymo 14 straipsnis nustato savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarką: Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius:

1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (2 d.). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (4 d.).

Asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (5 d.).

34. Pareiškėja, savo prašymą pratęsti Inspekcijos 2022 m. lapkričio 25 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (2023 m. gegužės 25 d.), kuris vėliau Inspekcijos pratęstas iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., sieja su tuo, kad siekia parengti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą.

35. Pažymėtina, kad 2023 m. gegužės 18 d. prašyme Inspekcijai pratęsti terminą įvykdyti 2022 m. lapkričio 25 d. privalomąjį nurodymą, pareiškėja, be kita ko, nurodė, kad rekonstruotame priestate siekė įrengti tualetą, kuris anksčiau buvo lauke, bei dušą. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad yra pensininkė (80 m.), ligotos ir silpnos sveikatos, gauna mažą pensiją (395 Eur), kartu su ja gyvena 55 metų sūnus, turintis II grupės neterminuotą neįgalumą, gaunantis 425 Eur išmoką, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo 1 350 Eur baudą, nebuvo leista sumokėti dalimis, nuo 2022 m. spalio mėn. sūnus gydosi Raudonojo kryžiaus ligoninėje, operuota koja, todėl sūnus negali padėti motinai atstovauti ją.

36. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja 2023 m. balandžio 27 d. sudarė projektavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2023/04-0069 su MB „Moderni architektūra“ dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto parengimo, minėtas projektas parengtas ir perduotas pareiškėjai 2024 m. rugsėjo 5 d. projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktu. Pareiškėjos veiksmus siekiant įteisinti savavališką statybą Kauno miesto savivaldybėje netrukus po rekonstrukcijos projekto parengimo ir perdavimo pareiškėjai patvirtina Kauno miesto savivaldybės tarnybos 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimas Nr. T-847 bei Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2024 m. lapkričio 20 d. pranešimas. Taip pat iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad pareiškėja Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo 1 022,67 Eur (įmokos kodas 5446). Minėtas kodas skirtas įmokoms už savavališką statybų įteisinimą, skirtos Aplinkos apsaugos rėmimo programai.

37. Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja, gavusi rekonstrukcijos projektą, aktyviai veikė, siekdama įteisinti savavališką statybą. Byloje nėra duomenų ir Inspekcija neginčija, kad toks įteisinimas negalimas. Atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, pareiškėjos nuoseklią poziciją dėl architektų darbo krūvio, sveikatos problemų, į tai, kad pareiškėja dėl termino pratęsimo į teismą kreipiasi pirmą kartą, apeliacinės instancijos teisme gautus naujus įrodymus ir jais patvirtinančias aplinkybes, nenustačiusi piktnaudžiavimo procesu aplinkybių, taip pat atsižvelgdama į teisingumo ir protingumo principus, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo sprendimui pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja pagal savo garbingo amžiaus bei savo sveikatos būklės galimybes bei architektų darbo krūvius, kurių Inspekcija nekvestionuoja, vykdė savavališkos statybos įteisinimo darbus ir likęs terminas yra protingas ir proporcingas užbaigti šiuos darbus, todėl teisėjų kolegija nemato pagrindo jį keisti ar pirmosios instancijos teismo sprendimą iš viso naikinti. Šių išvadų nekeičia ir Inspekcijos apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė kokius konkrečius veiksmus aktyviai atliko pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą. Kaip matyti iš naujai apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų, dauguma atliktų veiksmų buvo įvykdyti, kai dėl architektų darbo krūvio užtrukusio rekonstrukcijos projekto rengimas buvo parengtas bei pradėtos įteisinimo procedūros Kauno miesto savivaldybėje, taigi pirmosios instancijos teismas šių po teismo sprendimo priėmimo aplinkybių nustatyti ir ištirti negalėjo.

38. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1067-520/2020; kt.).

39. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Inspekcijos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė