e91bb81c-deb4-445a-879f-8412b1f05e31 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                           Administracinė byla Nr. I-0037-189/2012                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-02246-2009-8                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 6.4.2., 15.2.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės, Henriko Sadausko,sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjai R.

T.,atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei Eglei Lazauskienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. T. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėja su skundu (b. l. 18-20) ir patikslintu skundu (b. l. 3-5) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:              1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-07-29 sprendimÄ Nr. 6-12N-3404 (b. l. 8);              2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-10-27 sprendimÄ Nr. (10.61)3-76205 (b. l. 6-7);              3) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2009-12-18 sprendimÄ Nr. (11.1) 1-7396 (b. l. 10-11);

             4) priteisti neturtinės žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijos tarnautojų veiksmais, atlyginimÄ - 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų.             Skundų argumentais paaiÅ¡kino, jog iki motinystės atostogų (motinystės atostogų išėjo 2009 -06-23) pagal darbo sutartį dirbo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ radijo laidų redaktore. Pagal autorines sutartis papildomai dirbo vertėja, rašė straipsnius žurnalams.

             Nurodė, jog 2009-07-29 gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau –VSDFV Vilniaus skyrius) sprendimÄ Nr. 6-12N-3404, kuriuo buvo nuspręsta pareiÅ¡kėjai neskirti motinystės paÅ¡alpos už laikotarpį nuo 2009-06-23 iki 2009-07-22, nes tuo laikotarpiu turėjo draudžiamųjų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ligos ir motinystės socialinio draudimo įmokos.              VSDFV Vilniaus skyrius 2009-10-27 raÅ¡tu Nr. (10.61)3-76205 pareiÅ¡kėjÄ informavo, iÅ¡ kur yra gautos draudžiamosios pajamos ir remiantis Sodros koeficientais apskaičiavo, jog pareiÅ¡kėja turėjo draudžiamųjų pajamų laikotarpiu nuo 2009-06-23 iki 2009-07-03 ir nuo 2009-08-27 iki 2009-09-25, todėl privalo grÄ Å¾inti motinystės paÅ¡alpos permokÄ , sudarančiÄ 963,90 Lt.MinėtÄ sprendimÄ apskundė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV, Valdyba), kuri 2009-12-18 sprendimu Nr. (11.1) I-7396 netenkino pareiÅ¡kėjos skundo.             Nesutikdama su Valdybos sprendimu, skundų teismui argumentais nurodė, jog jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas turėtų taikyti įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.).

Teigė, jog teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog pareiÅ¡kėjos atlygis už atliktÄ darbÄ buvo gautas pavėluotai dėl sandorio Å¡alies (užsakovo) kaltės, nes jokių užsakymų vaiko priežiÅ«ros atostogų metu nebuvo atlikusi, taip pat nurodė, kad teismas turėtų ginti pareiÅ¡kėjos bei mažamečio vaiko teisę į normalias gyvenimo sÄ lygas, į įstatymais garantuotÄ socialinę paramÄ .              Pažymėjo, jog dėl atsakovo veiksmų yra streso bÅ«senoje, jaučiasi valstybės institucijų neginama.

Dėl nuolatinio nerimo ir neteisingumo jausmo negali pasitikėti valstybės institucijų veikla, todėl mano, jog tokia moralinė skriauda turėtų bÅ«ti bent iÅ¡ dalies kompensuojama.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, jog dėl praÅ¡omų panaikinti atsakovo sprendimų pretenzijų neturi, todėl prašė tenkinti tik paskutinįjį skundo reikalavimÄ - dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėjo, jog atsakovo sprendimai sukėlė neigiamas pasekmes, t. y. psichologinę įtampÄ Å¡eimoje o tai turėjo įtakos ir tarpusavio santykiams, taip pat patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, jautėsi valstybės apgauta.

Nurodė, jog dėl nepalankiai susiklosčiusios situacijos nei vaistų, nei kitų antidepresantų nenaudojo, ligoninėje negulėjo. Atsakovai Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimuose (b. l. 39-42, 135-137) nurodė, jog 2009-07-23 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. 6-24-15999 (b. l.

46) R. T. buvo paskirta 8001,56 Lt dydžio motinystės pašalpa už laikotarpį nuo 2009-07-23 iki 2009-10-26.              VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-07-29 sprendimu Nr. 6-12N-3404 buvo nuspręsta R. T. neskirti motinystės pašalpos už laikotarpį nuo 2009-06-23 iki 2009-07-22, nes apdraustoji minėtu laikotarpiu turėjo draudžiamųjų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ligos ir motinystės socialinio draudimo įmokos. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-27 už R.

T. priskaičiavo ir sumokėjo įmokas nuo 3984 Lt autorinio atlyginimo (b. l. 51), todėl, VSDFV Vilniaus skyrius, nustatęs, kad apdraustoji laikotarpiu nuo 2009-08-27 iki 2009-09-25 turėjo draudžiamųjų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ligos ir motinystės socialinio draudimo įmokos, 2009-10-13 sprendimu Nr. 6-13-1924 nustatė 963,90 Lt dydžio R. T. motinystės paÅ¡alpos permokÄ (b. l. 54).             Atsižvelgiant į 2012-02-27 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) nutarimÄ , VSDFV Vilniaus skyrius 2012-03-22 sprendimu Nr. 6-45-23 (b. l. 140) pripažino netekusiu galios 2009-10-13 sprendimÄ Nr. 6-13-1924 „Dėl R.

T. motinystės paÅ¡alpos permokos nustatymo“ ir 2012-03-28 sprendimu Nr. 11-772 (b. l. 139) pripažino netekusiu galios 2009-07-29 sprendimÄ Nr. 6-12N-3404 „Dėl R. T. motinystės paÅ¡alpos“. Tuo pagrindu nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriuje artimiausiu metu bus priimti sprendimai dėl R. T. motinystės paÅ¡alpos perskaičiavimo ir apdraustajai priklausančių iÅ¡mokėti motinystės paÅ¡alpų grÄ Å¾inimo.             Dėl neturtinės žalos priteisimo nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad dėl Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 5 str. 5 d. 1 p. ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų (toliau – Nuostatai) 41 p. atitikimo Konstitucijai buvo pasisakyta tik 2012-02-27 Konstitucinio Teismo nutarimu, todėl priimant VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-07-29 ir 2009-10-13 sprendimus, atsakovų veiksmai laikytini teisėtais ir pagrindo neturtinei žalai priteisti nėra.

             Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus.              Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime (b. l. 133-134) nurodė, jog atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2012-02-27 nutarimÄ , bei įvertinus 2009-05-04 sutartį sudarytÄ tarp VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir R. T. (b. l. 138), 2009-04-01 sutartį sudarytÄ tarp VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir R.

T. (b. l. 86), bei 2008-11-25 sutartį sudarytÄ tarp UAB „Leidykla (duomenys neskelbtini)“ ir R. T. (b. l. 12-15), motinystės paÅ¡alpos permokos sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.              Dėl neturtinės žalos priteisimo nurodė, jog VSDFV Vilniaus skyrius bei Valdyba priimdami skundžiamus sprendimus vadovavosi galiojančiomis teisės aktų nuostatomis ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Tuo tarpu aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ turėdama draudžiamųjų pajamų tam tikrÄ laikotarpį neteko teisės gauti motinystės paÅ¡alpos ir tuo nėra patenkinta, negali bÅ«ti vertinama kaip valstybės institucijų neteisėti veiksmai, kurie yra pagrindinė sÄ lyga civilinei atsakomybei atsirasti.

             Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.).             Byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje skundas atmestinas.             Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja ginÄÄ kėlė dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų, kuriais buvo nuspręsta, kad pareiÅ¡kėja už laikotarpį nuo 2009-06-23 iki 2009-07-03 ir už laikotarpį nuo 2009-08-27 iki 2009-09-25 turėtų sugrÄ Å¾inti nustatytÄ 963,90 Lt motinystės paÅ¡alpos permoka (2009-10-27 sprendimas Nr.(10.61)3-76205) bei nuspręsta neskirti motinystės paÅ¡alpos už laikotarpį nuo 2009-06-23 iki 2009-07-22 (2009-07-29 sprendimas Nr. 6-12N-3404). PareiÅ¡kėja taip pat prašė panaikinti VSDFV 2009-12-18 sprendimÄ Nr. (11.1)I-7396, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos 2009-11-06 skundÄ dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-10-27 sprendimo Nr. (10.61)3-76205 iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, pripažinus, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas.

             Atsakovas skundžiamus sprendimus priėmė remdamasis Apdraustųjų registro duomenimis pagal kuriuos buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ginčo laikotarpiu turėjo draudžiamųjų pajamų, t. y. draudėjai: VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-23 už pareiÅ¡kėjÄ sumokėjo įmokas nuo 1115 Lt autorinio atlyginimo, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-30 sumokėjo įmokas nuo 250 Lt sumos, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 2009-08-27 sumokėjo įmokas nuo 3984 Lt sumos.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, jog autorinis atlyginimas pareiÅ¡kėjai buvo sumokėtas nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 5 str. 5 d. 1 p. ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų 41 p. atsakovas nusprendė, jog už minėtus laikotarpius motinystės paÅ¡alpa pareiÅ¡kėjai nebus mokama.             Atsakovas atsiliepimo argumentuose nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2012-02-27 nutarimÄ , kuriame Konstitucinis teismas konstatuodamas, kad įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį atostogų iki gimdymo ir po jo apmokėjimui turėtų įtakos pajamos, Å¡ių atostogų metu gautos už ne per jas atliktÄ darbÄ , nutarė, kad Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 5 straipsnio 5 dalies (2008 m. gruodžio 18 d. redakcija;

Žin., 2008, Nr. 149-5999) 1 punktas tiek, kiek jame nustatyta, kad motinystės pašalpa neskiriama, jeigu moteris nėštumo ir gimdymo atostogų metu turi iš ne per jas vykdytos darbinės veiklos gautų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ligos ir motinystės socialinio draudimo įmokos, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio 2 daliai, taip pat, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 86 „Dėl Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų 41 punkto antroji pastraipa (2009 m. balandžio 8 d., 2009 m. rugpjūčio 26 d., 2009 m. gruodžio 23 d., 2010 m. rugsėjo 8 d. redakcijos;

Žin., 2009, Nr. 42-1620, Žin., 2009, Nr. 107-4475, Žin., 2009, Nr. 158-7164, Žin., 2010, Nr. 107-5535) tiek, kiek joje nustatyta, kad motinystės paÅ¡alpa neskiriama, jeigu moteris nėštumo ir gimdymo atostogų metu turi iÅ¡ ne per jas vykdytos darbinės veiklos gautų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio 2 daliai, VSDFV Vilniaus skyrius 2012-03-22 sprendimu Nr. 6-45-23 (b. l. 140) pripažino netekusiu galios 2009-10-13 sprendimÄ Nr. 6-13-1924 „Dėl R.

T. motinystės pašalpos permokos nustatymo“ (b. l.

57) ir 2012-03-28 sprendimu Nr. 11-772 „Dėl R. T. motinystės paÅ¡alpos sprendimo pripažinimo netekusiu galios“ (b. l. 139) pripažino netekusiu galios 2009-07-29 sprendimÄ Nr. 6-12N-3404 „Dėl R. T. motinystės paÅ¡alpos“.              Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti įrodymai: VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-04-20 sprendimas Nr. 6-35-1763 (b. l. 147), kuriuo nuspręsta R. T. iÅ¡mokėti 1792,29 Lt motinystės paÅ¡alpos nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2009-06-23 iki 2009-07-22;

VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-04-20 sprendimas Nr. 6-26-663 (b. l. 148), kuriuo atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-07-23 sprendimas Nr. 6-24-15999 buvo pakeistas pareiÅ¡kėjai perskaičiuojant motinystės paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2009-06-23 iki 2009-10-26. VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-04-20 iÅ¡mokų mokėjimo 2012 m. balandžio mėnesio žiniaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 1792,29 Lt suma (b. l. 151).

             Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja patvirtino, kad dėl ginčo sprendimų panaikinimo pretenzijų neturi (žr. teismo posėdžio protokolÄ , b. l. 152-154), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 101 str. 3 d. atsirado pagrindas Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.              PareiÅ¡kėja prašė tenkinti skundo reikalavimÄ tik dėl neturtinės žalos (1000 Lt) priteisimo.             Valstybės pareiga atlyginti už valdžios institucijų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str., kurio 1 d. nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pagal CK 6.271 str. 1 d. bÅ«tinoji atlygintinos žalos sÄ lyga bÅ«tų pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo faktas, o pagal CK 6.271 str. 4 d. neteisėtais valstybės institucijų ir pareigÅ«nų aktais laikoma Å¡ių subjektų neteisėta veika, t. y. jie neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti.

Pažymėtina, jog VSDFV Vilniaus skyrius neiÅ¡mokėdamas pareiÅ¡kėjai motinystės paÅ¡alpos, vadovavosi tuo laikotarpiu galiojusios Ä®statymo 5 str. 5 d. 1 p. (2008-12-08 redakcija) bei Nuostatų 41 str. redakcijomis, dėl ko pareiÅ¡kėjai buvo nuspręsta neskirti motinystės paÅ¡alpos ir buvo nustatyta motinystės paÅ¡alpos nepriemoka. Pažymėtina, jog susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ sÄ lygojo teisės aktų (Ä®statymo ir Nuostatų redakcijos galiojusios iki Konstitucinio Teismo 2012-02-27 nutarimo priėmimo) nuostatos.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad VSDFV Vilniaus skyrius veikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, Å¡iuo atveju atsakovo veiksmai negali bÅ«ti vertinamai, kaip neteisėti. Neteisėtų veiksmų buvimas yra viena iÅ¡ pagrindinių civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, tuo tarpu nenustačius atsakovo veiksmuose neteisėtumo, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl 1000 Lt neturtinė žalos atlyginimo.             Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja dalyje dėl sprendimų panaikinimo (1, 2, 3 reikalavimai) pretenzijų neturi, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina ABTÄ® 101 str. 3 d. nustatytu pagrindu.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina ABTÄ® 102 str. 3 d. nuostata, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.              Reikalavimas dalyje dėl neturtinės žalos (1000 Lt) atlyginimo atmestinas, kaip neįrodžius neteisėtų atsakovo veiksmų.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 101 str. 3 p., 102 str., 127 str., n u t a r ė:

             pareiÅ¡kėjos R. T. skundÄ dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-07-29 sprendimo Nr. 6-12N-3404, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-10-27 sprendimo Nr. (10.61)3-76205, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2009-12-18 sprendimo Nr. (11.1) 1-7396 (b. l. 10-11) panaikinimo nutraukti.             PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.             Kitoje dalyje skundÄ atmesti.             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                                  Bronius Januška                                                                                                                                                Irena Paulauskienė                                                                                                                                                Henrikas Sadauskas