e91af7c8-e264-4380-bc51-a32ecb100338 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-6433-786/2018 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00726-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 21 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. P. B. ir S. J. ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai D.

P. B. ir S. J. ieÅ¡kiniu atsakovei L. K. kreipėsi į teismÄ dėl įsiskolinimo už žemės nuomÄ priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 60 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba neatvyks į teismo posėdį.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovė ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2018 m. spalio 31 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ .

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 m. kovo 3 d. ieškovė D. P. B. ir atsakovė L. K. (buvusi L. T.) dešimties metų laikotarpiui sudarė dviejų žemės sklypų nuomos sutartį, pagal kuria ieškovė atsakovei išnuomojo du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). (b. l. 7-8). Bendras išnuomotos žemės plotas 1200 ha (b. l. 9-10, 11-12).

Pagal sudarytÄ sutartį nuomininkė ne vėliau kaip iki einamųjų metų gegužės 31 d. turėjo mokėti 30 eurų dydžio nuomos mokestį. Už vienus metus nuomos mokestis buvo sumokėtas. Už kitus du metus atsakovė neatsiskaitė. 2017 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovė D. P. B. jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus žemės sklypų dovanojimo sutartimi padovanojo S. J. (b. l. 13-20) Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Å iuo atveju ieÅ¡kovė savo prievolę įvykdė – iÅ¡nuomojo atsakovei du žemės sklypus. Atsakovė savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, sumokėjo žemės nuomÄ tik už vienerius metus, o už kitus du metus neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovams 60 Eur.

IeÅ¡kovai patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovė privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė skolos ieÅ¡kovams gera valia nesumokėjo, todėl 60 Eur skola iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistina teismine tvarka. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, CK 6.210 straipsnio 1 dalį, CK 6.874 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminis mokestis (b. l. 3). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IeÅ¡kovai pateikė pinigų paėmimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas S. J. patyrė 300 Eur iÅ¡laidas už atstovavimÄ , dokumentų suraÅ¡ymas ir patarimÄ pagal 2018 m. rugpjūčio 28 d. Atstovavimo sutartis, Å¡i suma buvo sumokėta advokatui Sigitui Žostautui. Prie iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik bÅ«tinos iÅ¡laidos. Kokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismo posėdžiai nebuvo rengiami, ieÅ¡kovų atstovas tik parengė ieÅ¡kinį, kurio apimtis – 1 puslapis, ginčo sumos dydis 60 Eur, laikytina, jog advokato darbo ir laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas mano, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 150 Eur (Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-136-856/2016).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti D. P. B. ir S. J. iÅ¡ L. K. Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų (60 Eur) skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dvideÅ¡imt eurų 00 ct (20 Eur) žyminį mokestį ir vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų (150 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė L. K. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė L. K. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams. IeÅ¡kovai D. P. B. ir S. J. šį sprendimÄ per 20 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Vitalija Ragauskienė