e91ad54b-c38e-4335-ac67-df4edfbb0da4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėjas: A. Žerlauskas                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-685-265/2011Teisėjas: V. AlÅ¡ka                                                                                         (Proceso Nr. 2-25-3-02078-2010-2)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.1; 122.3 (S)      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. kovo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko Alvydo Žerlausko, teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, tretiesiems asmenims G.

G., S. S., B. S., A. D., B. K. dėl sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti 2010-07-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr.33A-30-100720-00034, 2010-08-09 spendimÄ Nr. 916.19-2D-9292, 2010-08-06 reikalavimÄ Nr.RE-218 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.    Kretingos rajono apylinkės teismas 2010-12-21 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl sprendimų panaikinimo dėl to, kad ieÅ¡kinys neteismingas Kretingos rajono apylinkės teismui Nurodė, kad ieÅ¡kovė privalo kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ , kuriam Å¡i civilinė byla yra teisminga.

Nustatė, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas ir reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra individualÅ«s teisės aktai, skirti konkrečiai ieÅ¡kovui, ir Å¡ių individualių teisės aktų teisėtumÄ sprendžia administracinis teismas.IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-12-21 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pačiame ginčijamame 2010-08-09 spendime Nr. 916.19-2D-9292 institucija, priėmusi sprendimÄ dėl savavaliÅ¡kų statybų paÅ¡alinimo, nurodo, kad Å¡is ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal civilinio proceso taisykles, t.y. bendrosios kompetencijos teisme.

Teigia, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ apskrities virÅ¡ininko administracijos įpareigojimai paÅ¡alinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobÅ«džio įpareigojimai, turintys tiesioginės įtakos galimai neteisėtai statomo statinio savininko nuosavybės teisėms, todėl ginčai dėl tokių įpareigojimų turėtų bÅ«ti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė yra pareiškusi ieškinį juridiniam asmeniui Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl šio skyriaus 2010-08-09 spendimo Nr. 916.19-2D-9292 bei 2010-08-06 reikalavimo Nr.RE-218, kuriuo ji įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti prie gyvenamojo namo, esančio Gintaro g. 8, Vydmantai, Kretingos r., vakarinėje pusėje esančios verandos, kadastro duomenų byloje pažymėtos indeksu 2a1p iš šiaurinės ir pietinės pusių pristatytus priestatus.

Taigi ieškiniu ginčijamas viešojo administravimo subjekto įpareigojimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2009) ir Specialioji teisėjų kolegija (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 2 d. nutartis) yra nurodžiusi, kad Apskrities viršininko administracijos (šiuo metu Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) įpareigojimai (reikalavimai) nugriauti ar pertvarkyti statinius yra priimami, įgyvendinant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu.

Tokie įpareigojimai, nors ir yra priimami viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Įpareigojimai pašalinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimai, turintys tiesioginės įtakos galimai neteisėtai statomo (rekonstruojamo, perstatomo) statinio savininko nuosavybės teisėms (CK 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniai), todėl ginčai dėl tokių įpareigojimų turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

Kadangi šis reikalavimas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, tai ir kiti ieškinio reikalavimai teismingi šiam teismui (CPK 26 straipsnio 2 dalis). Dėl nustatytų aplinkybių teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnį ieškinys yra teismingas administraciniam teismui. Tokia teismo išvada neatitinka procesinės teisės normų ir formuojamos teismų praktikos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išaiškino, kad byla neteisminga bendrosios kompetencijos teismui ir nenagrinėtina Kretingos rajono apylinkės teisme, o ieškovė ieškinį turėtų reikšti Klaipėdos apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ nutartį, dėl to ji naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, n u t a r i a: Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                                        Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                                                                                      Erika Misiūnienė                                                                                                                                                     Audrius Saulėnas