e91acfec-29cf-4bd7-beb2-2c12fd49318a · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1187-883/2015  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04742-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.1.18.4; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6063-901/2015 pagal ieÅ¡kovės G.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „4finance“, S. K. – Ž., UAB „Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Bobutės paskola“, UAB „Moment credit“, Valstybinis studijų fondas, UAB „Alpha komunikacijos“ ir Lindorff Oy, Lietuvoje veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , iÅ¡vadÄ teikianti institucija Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015-08-20 priėmė ieÅ¡kovės G. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, nepilnamečių vaikų A. Ž., J. Ž. ir D. Ž. gyvenamosios vietos su motina nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, taip pat dėl turto ir kreditorinių įsipareigojimų pasidalijimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 115,67 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo bei nustatyti laikinÄ (iki teismo sprendimo priėmimo) nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove – vaiko motina.Å iaulių apylinkės teismas 2015-08-21 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo nepilnamečių vaikų A.

Ž., J. Ž. ir D. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jų motina G. Ž..Pirmosios instancijos teisme 2015-10-13 gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-21 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, priemones nustatant, kad vaikų gyvenamoji vieta yra su jų motina Jungtinėje Karalystėje. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo argumentuojamas tuo, kad atsakovas kreipėsi į Jungtinės Karalystės AukÅ¡tÄ jį TeismÄ Å eimos skyrių pateikdamas praÅ¡ymÄ su kaltinimu, jog ieÅ¡kovė pagrobė vaikus.

Toje byloje 2015-09-16 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina vaikų bendravimo su tėvu tvarka, pagal kuriÄ , ieÅ¡kovės atstovo teigimu, vaikai gali telefonu susisiekti su vaikų tėvu. PaaiÅ¡kino, kad nepaisant to, jog Lietuvos teismas yra nustatęs laikinÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, tačiau, kadangi Å¡is praÅ¡ymas iÅ¡spręstas neiÅ¡klausius atsakovo, todėl, remiantis tarptautinėmis sutartimis, faktiÅ¡kai vaikai galėjo bÅ«ti iÅ¡vežti į užsienio valstybę tik su vaikų tėvo leidimu.

Atsakovas A. Ž. su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovei be vaikų tėvo žinios iÅ¡sivežus vaikus, atsakovas iki Å¡iol faktiÅ¡kai negali su vaikais matytis ir bendrauti. Dėl to jis kreipėsi į atitinkamas Anglijos teisėsaugos institucijas dėl vaikų grobimo. Atsakovas nori, kad vaikai gyventų Lietuvoje. Atsakovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad vaikai gyventų su motina, tačiau teigia, kad ieÅ¡kovė turi visas galimybes grįžti į LietuvÄ , čia susirasti darbÄ , bÅ«stÄ .

Pažymėjo, kad Lietuvos teismas, teigiamai iÅ¡sprendęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, iÅ¡ esmės spręstų už Anglijos teismÄ , ar pagrįstai vaikai iÅ¡vežti, kad vaikai bÅ«tinai turi pasilikti gyventi Anglijoje.           Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo taip pat nesutiko. Nurodė, kad vaiko tėvas taip pat turi teisę bendrauti su vaikais, o nustačius konkrečiÄ vaikų gyvenamÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje susidarytų situacija, kad ir pačiai ieÅ¡kovei bÅ«tų problematiÅ¡ka atvykti į LietuvÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2015-10-14 skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Teismas nurodė, kad abu tėvai turi teisę bendrauti ir matytis su savo vaikais. PaaiÅ¡kino, kad teismas negali neproporcingai apriboti Å¡ios tėvų teisės, o minimalų vieno iÅ¡ tėvų bendravimÄ su vaikais gali nustatyti tik įstatymų nustatyta tvarka ir tik esant tam pagrindui. Tik galutinai iÅ¡nagrinėjus Å¡alių ginÄÄ , iÅ¡nagrinėjus visÄ bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius proceso dalyvius, liudytojus ir galutinę Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , teismas gali nuspręsti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikams yra geriau gyventi ir kur vaikams yra geriau gyventi.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad Anglijoje yra nustatyta laikina ginčo Å¡alių vaikų bendravimo su tėvu tvarka, neaiÅ¡ku, kokia tiksliai tvarka nustatyta ir ar ji yra realiai įgyvendinama, kad Å¡ios tvarkos yra laikomasi, be to neaiÅ¡ku, ar nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Anglijoje Å¡ios tvarkos bus tarpusavyje suderinamos. Taip pat nurodė, kad konkrečios vaikų ir jų motinos gyvenamos vietos nustatymas konkrečioje valstybėje galimai pažeis ne tik atsakovo, bet ir ginčo Å¡alių vaikų teises ir interesus, gali bÅ«ti nesuderinama su Anglijos teisme nagrinėjamu procesu, su faktiniu Å¡io teismo priimtų sprendimų įgyvendinimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė G. Ž. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-14 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti. Skunde nurodo, kad teismas Å¡ioje byloje pažeidė procesines teisės normas bei nesivadovavo suformuota teismų praktika, nes ieÅ¡kovės atstovui informavus teismÄ , kad 2015-09-16 AukÅ¡tojo Teismo Å eimos skyriaus sprendimu yra patvirtinta vaikų bendravimo tvarka su tėvu, nesiėmė jokių priemonių iÅ¡sireikalauti Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, savo iniciatyva nerinko įrodymų ir nebuvo aktyvus.

Nutartyje nurodydamas, jog konkreti vaikų gyvenamoji vieta nenurodoma, teismas privalėjo iÅ¡eiti už ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ribų ir priimti alternatyvų sprendimÄ , įvertinus esamÄ situacijÄ bei galimas neigiamas pasekmes ir parinkti kitokiÄ , nei ieÅ¡kovė praÅ¡o laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nustatydamas laikinÄ jÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų ar leidžiant ieÅ¡kovei iÅ¡vykti nuolat gyventi į užsienį. Nurodo, kad atsakovas, o ne ieÅ¡kovė privalo pagrįsti įrodančiais dokumentais, kad nustatyta laikina bendravimo tvarka nėra įgyvendinama ar jos nėra laikomasi.

Teigia, kad teismas nenurodė ir nemotyvavo savo sprendimo, kaip konkrečios gyvenamosios vietos nustatymas pažeis nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino, kokias pasekmes ir psichologines traumas vaikams sukeltų situacija, kai nesant nustatytos laikinosios vaikų gyvenamosios vietos su mama Jungtinėje Karalystėje ir esant Anglijos teismo sprendimui grÄ Å¾inti vaikus į LietuvÄ , vaikai turėtų grįžti į LietuvÄ , o teismo iÅ¡vada, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas Anglijoje pažeis vaikų interesus ir teises, yra ne tik nelogiÅ¡ka, nesuderinama su faktine situacija, bet prieÅ¡tarauja ir pačių vaikų interesams.

Nurodo, kad grÄ Å¾inus vaikus į LietuvÄ , susidarytų situacija, jog nepilnamečiai vaikai turėtų gyventi ne su ieÅ¡kove, kad kaip yra nustatyta 2015-08-21 teismo nutartimi, o su atsakovu. Tokiu bÅ«du bÅ«tų nevykdoma ir ignoruojama teismo nutartis, kuria vaikų laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta su motina (ieÅ¡kove), neatitiktų vaikų interesų. Pažymi, kad teismo 2015-08-21 sprendimas, kuriuo buvo nustatyta laikinoji vaikų gyvenamoji vieta su mama buvo priimtas nepraneÅ¡us atsakovui, todėl ieÅ¡kovė negali juo remtis nagrinėjant bylÄ Anglijos teisme.Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovas A.

Ž. su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-14 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Å¡i teismo nutartis nepažeidžia ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečių vaikų interesų, neužkerta kelio vaikams ir toliau gyventi kartu su mama Jungtinėje Karalystėje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės G. Ž. praÅ¡ymÄ dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nustatant konkrečiÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina G.

Ž. Jungtinėje Karalystėje, pagrįstumo ir teisėtumo.Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina civilinėje byloje keisti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apie praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę teismas privalo praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio praÅ¡ymo turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus.

Pirmosios instancijos teismas šį įstatymo reikalavimÄ Ä¯vykdė, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iÅ¡nagrinėjo parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Laikinosios apsaugos priemonės yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo) klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2015-08-21 nutartimi pritaikė byloje ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo nepilnamečių vaikų A.

Ž., J. Ž. ir D. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jų motina G. Ž.. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas, nei Vaiko teisių apsaugos skyrius Å¡ios teismo nutarties neskundė, nutartis yra įsiteisėjusi. Atsakovas kreipėsi į AukÅ¡tÄ jį TeismÄ Å eimos skyrių, esantį Jungtinėje Karalystėje, pateikdamas praÅ¡ymÄ su kaltinimu, jog ieÅ¡kovė pagrobė vaikus. IÅ¡ atsakovÄ atstovaujančio advokato ieÅ¡kovė, gavusi praneÅ¡imÄ , kad minėto teismo posėdis numatytas 2015-10-26 – 27 dienomis, 2015-10-13 kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti nustatytÄ nepilnamečių vaikų laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodant, kad iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo nepilnamečių vaikų A.

Ž., J. Ž. ir D. Ž. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jų motina G. Ž. Jungtinėje Karalystėje. Tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas 2015-10-14 nutartimi atmetė, iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius, kad Anglijoje yra nustatyta laikina ginčo Å¡alių vaikų bendravimo su tėvu tvarka bei tuo, kad nagrinėjamu atveju konkrečios vaikų ir jų motinos gyvenamosios vietos nustatymas konkrečioje valstybėje galimai pažeis ne tik atsakovo, bet ir ginčo Å¡alių vaikų teises ir interesus.IeÅ¡kovė teigia, kad teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir ieÅ¡kovės atstovui informavus teismÄ , jog 2015-09-16 AukÅ¡tojo Teismo Å eimos skyriaus sprendimu yra patvirtinta vaikų bendravimo tvarka su tėvu, imtis priemonių iÅ¡sireikalauti Å¡iuos teiginius pagrindžiančius įrodymus, taip pat privalėjo iÅ¡eiti už ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ribų ir priimti alternatyvų sprendimÄ , įvertinus esamÄ situacijÄ bei galimas neigiamas pasekmes ir parinkti kitokiÄ , nei ieÅ¡kovė praÅ¡o laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nustatydamas laikinÄ jÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų ar leidžiant ieÅ¡kovei iÅ¡vykti nuolat gyventi į užsienį.

CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga Å¡eimos bylose bÅ«ti aktyviam. Pagal Å¡io straipsnio 1–4 dalis aktyvus teismo vaidmuo reiÅ¡kia teismo teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, taip pat ir pareigÄ siekti, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai, imtis priemonių sutaikyti Å¡alis (CK 3.64 str., CPK 384 str. 3 d.), teisę peržengti pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, taikyti alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CK 3.183 str. 2 d.) ir specialias laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardytas CK 3.65 straipsnio 2 dalyje.

Å ios įstatymo nuostatos yra vienos iÅ¡ dispozityvumo ir rungimosi principų iÅ¡imčių ir aiÅ¡kinamos kaip suteikiančios teismui galimybę, esant bÅ«tinybei, veikti savo iniciatyva.Bylose, kuriose sprendžiama dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvu, ypač svarbu užtikrinti operatyvumÄ . Operatyvus ir greitas Å¡eimos bylų nagrinėjimas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas, aktyviai dalyvaudamas renkant įrodymus ir aiÅ¡kinantis visas bylai svarbias aplinkybes, turi užtikrinti, kad proceso dalyviai nepiktnaudžiautų jiems suteikiamomis teisėmis, jomis naudotųsi atsakingai ir protingai, nepagrįstai neužvilkintų bylos nagrinėjimo, kad bendradarbiautų ne tik siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai svarbias aplinkybes, bet ir užtikrindami, kad tokios bylos bus iÅ¡nagrinėtos kuo operatyviau.         Nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimas.

Atskirajame skunde nedetalizuojama, kokius konkrečius įrodymus, kurių negali pateikti ieÅ¡kovė, turėjo pareikalauti pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes Å¡ios priemonės tik užtikrina nepilnamečio vaiko interesus ir jį apsaugo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, įvertins vaikų gyvenamosios vietos bei skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkÄ , užtikrindamas geriausius vaikų interesus.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovės atstovas, kartu su praÅ¡ymu pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-21 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ AukÅ¡tojo Teismo Å eimos skyriaus sprendimo ir advokato laiÅ¡ko, taip pat 2015-10-14 parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad toje byloje 2015-09-16 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina bendravimo su tėvu tvarka, pagal kuriÄ vaikai gali telefonu susisiekti su vaikų tėvu.

Å ias aplinkybes patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateiktas sprendimo iÅ¡raÅ¡o vertimas, kuris, atsižvelgiant į naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui, apeliacinės instancijos teismo yra priimamas (CPK 314 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmos instancijos teismo pozicija, kad nagrinėjamu atveju nei praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemone pateikimo metu, nei parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių įrodymų, pagrindžiančių realios grėsmės vaikų interesams buvimÄ .

IeÅ¡kovės teiginiai apie grėsmę nepilnamečių vaikų interesams motyvuojami vien tik ieÅ¡kovės prielaidomis. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas jau yra pasiektas (vaikai gyvena su ieÅ¡kove), o, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, konkrečios vaikų ir jų motinos gyvenamosios vietos nustatymas konkrečioje valstybėje galimai pažeistų ne tik atsakovo, bet ir ginčo Å¡alių vaikų teises ir interesus.              Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2015-06-12, byla buvo iÅ¡kelta Lietuvos teisme ir jame pradėta nagrinėti, o ieÅ¡kovė savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę deklaravo 2015-08-16, kai byla jau buvo nagrinėjama Lietuvos teisme.

IeÅ¡kovė teigia, kad su nepilnamečiais vaikais Jungtinėje Karalystėje gyvena nuo 2014 m. gruodžio mėnesio, berniukai ten lanko mokyklÄ . Nors nagrinėjamu atveju abiejų sutuoktinių pilietybės kriterijus yra pakankamas civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo jurisdikcijÄ priskirti tos valstybės teismams (2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000“ 3 str. 1 d. b p.), tačiau Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl tėvų pareigų.

Todėl remiantis 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000“ 8 straipsniu, bylų, susijusių su tėvų pareigomis vaikui, jurisdikcijÄ turi tos valstybės teismai, kurioje yra vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta. Jurisdikcijos pagrindai, susiję su tėvų pareigų įgyvendinimu, nustatyti Reglamente Nr. 2201/2003, yra suformuluoti labiausiai atsižvelgiant į vaiko interesus, ypač į artumo kriterijų, kuris reiÅ¡kia tai, kad jurisdikcija turėtų pirmiausia priklausyti vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybei narei, iÅ¡skyrus tam tikrus vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo atvejus arba pagal tėvų pareigų turėtojų susitarimÄ (preambulės 12 punktas).

Vadinasi, pagrindinis Å¡ios kategorijos bylų teismingumÄ nusakantis kriterijus yra vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta. Todėl nagrinėjamu atveju vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos, kuri sutampa ir su ieÅ¡kovės gyvenamÄ ja vieta, kriterijaus taikymas, nustatant jurisdikcijÄ , garantuotų byloje teisinį aiÅ¡kumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Reglamento Nr. 2201/2003 15 straipsnį bylos perdavimo teismui, geriau tinkančiam nagrinėti bylÄ , klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ir teismo, turinčio jurisdikcijÄ nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (nagrinėjamu atveju – Lietuvos teismo), iniciatyva.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pateiktus įrodymus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-14 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Irena StasiÅ«nienė